Рыжикова Ольга Петровна

В окончательной форме решение суда принято 17 апреля 2024 года

Дело № 2-2546/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 апреля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре – Постниковой Я.В., с участием истицы – Рыжиковой О.П., представителя третьего лица – Петрова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиковой Ольги Петровны к Куликову Геннадию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, с участием третьего лица, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте,

у с т а н о в и л :

Рыжикова О.П. обратились в суд с иском к Куликову Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение, квартира).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры, в которой с <дата> по месту жительства зарегистрирован Куликов Г.И. – бывший супруг дочери истца Куликовой Н.Г. При этом с марта 2022 года ответчик не проживает в квартире истца, вывез все свои вещи, брак с дочерью истца был расторгнут в феврале 2023 года. Семейные отношения между сторонами прекращены, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Куликов Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного зас...

...едания, в суд не явился, посредством телефонограммы суду сообщил о согласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Куликова Г.И.

Выслушав истца, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рыжикова О.П. на основании договора дарения части квартиры от <дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственницей квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «Ялтажилсервис» от <дата>, а также ответа отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрирован Куликов Г. И., с <дата>.

Как следует из искового заявления, ответчик являлся супругом дочери истца Куликовой Н.Г.

Согласно представленного свидетельства о расторжении брака, <дата> брак между Куликовым Г.И. и Куликовой Н.Г. был прекращен на основании решения мирового судьи Судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата>.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование требований истец указала на неведение с ответчиком общего хозяйства, его выезд из жилого помещения, то есть на прекращение семейных отношений с бывшим зятем.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Куликова Н.Г., Степанюк Н.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, подтвердили, что ответчик добровольно в марте 2022 года выехал из квартиры истца, забрав все свои вещи и более в указанном жилом помещении не проживал.

В связи с изложенным, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с прекращением семейных отношений с истцом, выехав из жилого помещения, предоставленного истцом Куликову Г.И., он утратил право пользования квартирой.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> №<номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер>, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> между рыжиковой О.П. и адвокатом Глушач В.М. был подписан договор поручения (Соглашение), по условиям которого адвокат обязалась провести консультацию по вопросу снятия с регистрационного учета Куликова Г.И. и подготовить исковое заявление.

Стоимость услуг по указанному договору составила 5 000 рублей, которые были оплачены Рыжиковой О.П. <дата>, что подтверждается квитанцией №<номер>.

С учетом удовлетворения иска Рыжиковой О.П., указанные расходы на оплату услуг адвоката также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Признать Куликова Г. И., <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <дата> гожа Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> и городу Севастополю) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.

Взыскать с Куликова Г. И. в пользу Рыжиковой О. П. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

УИД 39RS0№-27

Гр. дело № 2-921/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к Рыжиковой Ольге Петровне об изъятии земельного участка для государственных нужд

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» обратилось к Рыжиковой О.П. с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований указали, что в целях реализации проекта «VII и IX очереди строительства кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обходов г. Калининграда – на участке транспортной развязки на подъезде к г. Светлогорску от автодороги «Переславское -Круглово» с устройством транспортной развязки и подъезда к рекреационной зоне с игровым сегментом» приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию от 19.07.2019 за № 229-р была утверждена документация по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта регионального значения. Согласно приказа изъятию для государственных нужд подлежал земельный участок с КН №, расположенный в Зеленоградском <адрес>. Правообладателем данного земельного участка является Рыжикова О.П. Из земельного участка с КН № путем раздела были образованы земельные участки с КН №, площадью 5197 кв.м, с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт, который подлежит изъятию, и земельн...

...ый участок с КН №, площадью 31106 кв.м, с разрешенным использованием – для производства сельскохозяйственной продукции, который остается в собственности ответчика. Земельный участок с КН № был оценен в 70680 руб., проект соглашения и отчет об оценке был направлен ответчику 21.03.2022, и ею получен, в течение сорока пяти дней ответчик соглашение не подписала, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание от представителя истица поступило заявление об отказе от иска, в связи с чем, просили производство по делу прекратить.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 22.221 ГПК РФ представителю понятны.

Ответчик Рыжикова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе истца от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представителем истца представлено суду заявление об отказе от иска в письменной форме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, ей понятны, заявление приобщено к материалам дела, суд принимает отказ представителя истца от иска и полагает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, в силу ст. 144 ГПК Российской Федерации подлежат отмене принятые судом меры по обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 101, 144, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» от иска к Рыжиковой Ольге Петровне об изъятии земельного участка для государственных нужд и производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 июля 2022 года в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Калининградской области на аннулирование или внесение сведений об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, за железной дорогой, а так же на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и переходом права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за железной дорогой.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение 15 дней.

Мотивированное определение составлено в совещательной комнате.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда <адрес>: Сайбель В.В.

Дело №2-959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Иваненковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова Г. В. к Товариществу собственников недвижимости №42, третьи лица, - Рыжикова О. П., Рыжиков В. Г., Куликова Н. Г., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2017 года Рыжиков Г.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 10 апреля 1985 года Рыжиков Г.В., вступив в члены жилищно-строительного кооператива, подписал обязательство, согласно которого ЖСК №42 предоставляет истцу ссуду для обеспечения финансирования кооперативного жилищного строительства с целью приобретения жилья в указанном кооперативе в сумме 9162 рублей сроком на 25 лет, а Рыжиков Г.В. обязуется погасить эту ссуду ежемесячно равными частями с 01 апреля 1985 года по 01 апреля 2010 года. Обязательства по выплате паевого взноса истцом выполнены в полном объеме. Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов №143 (2) от 12 апреля 1985 года истцу и членам его семьи, которая состояла из четырех человек, выдан ордер от 19 апреля 1985 года на право занятия 2-х комнатной квартиры <адрес>, номер дома изменен в последующем на №. Истец и третьи лица, которые являются членами его семьи, зарегистрированы в данной квартире. Однако документы о праве собственности на квартиру надлежащим образом оформлены не были, поскольку истец полагал, что ордер и выполненне обязательство достаточно для фактическо...

...го владения имуществом. Квартира поставлена на кадастровый учет, однако истцу отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица Рыжикова О.П., Куликова Н.Г. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Третье лицо Рыжиков В.Г. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, представителя ответчика, третьих лиц, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

10 апреля 1985 года Рыжиков Г.В., вступив в члены жилищно-строительного кооператива, подписал обязательство, согласно которого ЖСК №42 предоставляет истцу ссуду для обеспечения финансирования кооперативного жилищного строительства с целью приобретения жилья в указанном кооперативе в сумме 9162 рублей сроком на 25 лет, а Рыжиков Г.В. обязуется погасить эту ссуду ежемесячно равными частями с 01 апреля 1985 года по 01 апреля 2010 года (л.д.10).

Рыжикову Г.В. и членам его семьи выдан ордер от 19 апреля 1985 года на право занятия 2-х комнатной квартиры <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов №143 (2) от 12 апреля 1985 года (л.д.11).

Согласно справке председателя правления ТСН №42 ФИО 1 Рыжиков Г.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является членом ЖСК №42 с апреля 1985 года по март 2015 года, с марта 2015 года ЖСК №42 преобразован в ТСН №42. Стоимость квартиры в сумме 13162 рублей выплачена им полностью в 1993 году (л.д.12).

Квартира № по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту (л.д.19-21).

Истцу отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям действующего законодательства (л.д.22-24).

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, просил признать за истцом право собственности на квартиру<адрес>

Судом в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ разъяснено сторонам последствия признания иска ответчиком, а именно вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком судом не установлено.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Иск Рыжикова Г. В. к Товариществу собственников недвижимости №, третьи лица, - Рыжикова О. П., Рыжиков В. Г., Куликова Н. Г., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Рыжиковым Г. В. право собственности на квартиру <адрес>

Решение суда в окончательной форме составлено 14 апреля 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течении 30 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе части жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о выделе части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом ФИО5 <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 73,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истице ФИО2 также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом ФИО5 <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 73,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Другая 1/3 доля вышеуказанного жилого дома принадлежит ответчице ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом ФИО5 <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Спорное домовладение уже давно имеет 3 отдельных входа и разделено капитальными стенами на три части. Согласно техническому описанию от 2016 года дом имеет три квартиры. Квартирой №, состоящей их 2-х жилых комнат, площадью 7,5 кв.м. и 8,8 кв.м., пользуется ФИО3, квартирой №, состоящей из жилой комнаты площадью 26,8 кв.м. пользует...

...ся истец, а квартирой №, состоящей из веранды площадью 4,6 кв.м., жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., коридора площадью 5,7 кв.м., столовой площадью 8,2 кв.м., кухни площадью 4,2 кв.м., санузла площадью 3,6 кв.м. – ФИО2

Никаких споров между истцами и ответчиком по порядку пользования вышеуказанным домовладением никогда не возникало.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась и заявила ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

Право общей долевой собственности за истцами ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли за каждым, на жилой дом, расположеный по адресу: <адрес> – прекращается.

Производится раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования, так как все три комнаты имеют разные входы и изолированы друг от друга, следующим образом: ФИО3 выделяется собственность: помещение № лит. А – жилая комната площадью 7,5 кв.м. и помещение № лит. А – жилая комната площадью 8,8. кв.м. обозначенные в поэтажном плане, составленном ООО «<адрес>», как <адрес>; в собственность ФИО2 выделяется помещение № лит. А – веранда площадью 4,6 кв.м., помещение № лит. А – жилая комната площадью 8,4 кв.м., помещение № лит. А – коридор площадью 5,7 кв.м., помещение № лит.А – столовая 8,2 кв.м., помещение № лит. А – кухня площадью 4,2 кв.м., помещение № лит. А – санузел площадью 3,6 кв.м., обозначенные в поэтажном плане, составленном ООО «<адрес> как <адрес>; в собственность ФИО1 выделяется помещение № лит. А – жилая комната площадью 26,8 кв.м., обозначенное в поэтажном плане, составленном ООО «<адрес>», как <адрес>.

Стороны по вышеуказанному делу понесенные судебные расходы не взыскивают, производство по гражданскому делу прекращается.

Условия мирового соглашения выражены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела, также условия мирового соглашения отражены в протоколе судебного заседания и подписаны сторонами.

В судебном заседании сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Судом установлено, что мировое соглашение заключено добровольно, условия мирового соглашения не противоречат закону, интересам сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает законных интересов иных лиц, а поэтому суд считает возможным утвердить мировое соглашение на заявленных условиях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Утвердить по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе части жилого дома, заключенное между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, мировое соглашение на следующих условиях:

Право общей долевой собственности за истцами ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли за каждым, на жилой дом, расположеный по адресу: <адрес> – прекращается.

Производится раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования, так как все три комнаты имеют разные входы и изолированы друг от друга, следующим образом: ФИО3 выделяется собственность: помещение № лит. А – жилая комната площадью 7,5 кв.м. и помещение № лит. А – жилая комната площадью 8,8. кв.м. обозначенные в поэтажном плане, составленном ООО «<адрес> как <адрес>; в собственность ФИО2 выделяется помещение № лит. А – веранда площадью 4,6 кв.м., помещение № лит. А – жилая комната площадью 8,4 кв.м., помещение № лит. А – коридор площадью 5,7 кв.м., помещение № лит.А – столовая 8,2 кв.м., помещение № лит. А – кухня площадью 4,2 кв.м., помещение № лит. А – санузел площадью 3,6 кв.м., обозначенные в поэтажном плане, составленном ООО «<адрес>» как <адрес>; в собственность ФИО1 выделяется помещение № лит. А – жилая комната площадью 26,8 кв.м., обозначенное в поэтажном плане, составленном ООО «<адрес>, как <адрес>.

Стороны по вышеуказанному делу понесенные судебные расходы не взыскивают, производство по гражданскому делу прекращается.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе части жилого дома - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 дней.

Судья И.П. Мальцев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре судебного заседания Нечаевой С.А., с участием представителя истца Темниковой Н.Б., ответчиков: Рыжикова А.В., Рыжиковой О.П., представителя ответчиков Раздобариной М.В., представителя ответчиков Рыжиковой О.П., третьего лица Ильиной Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2014 по исковому заявлению А УКМО к Рыжиковой О.П., Рыжикову С.В., Рыжикову А.В., УФМС о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

А УКМО обратилась в суд с иском к Рыжиковой О.П., Рыжикову С.В., Рыжикову А.В., УФМС о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Рыжикова О.П., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: сын – Рыжиков С.В., сын – Рыжиков А.В.

Согласно поквартирной карточке, Рыжикова О.П. снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, Рыжиков С.В. также снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Рыжиков А.В. состоит на регистрационном учете по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рыжиковой О.П., Рыжикова А.В. было направлено письмо с просьбой решить вопрос о снятии с регистрационного учета, однако никаких действий приня...

...то не было.

Фактически в спорном жилом помещении ответчики не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинилось. Ответчики выехали в другое постоянное место жительства из спорного жилого помещения и длительное время в нем не проживают, что подтверждается актами.

Положения п. 3 ст.83 ЖК РФ устанавливают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства, снять Рыжикова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Представитель истца Темникова Н.Б., по доверенности, в суде иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении.

Ответчик Рыжикова О.П. и её представитель Раздобарина М.В., действующая по заявлению, исковые требования признали, признание иска принято судом, как не противоречащее действующему законодательству.

Ответчик Рыжиков С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Рыжикова С.В. – Рыжикова О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования признала, признание иска принято судом, как не противоречащее действующему законодательству.

Ответчик Рыжиков А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что является инвалидом детства, постоянно проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В конце 2010 года в квартире лопнули радиаторы отопления, в помещении было очень холодно. В связи с чем, он вынужден был переехать жить к своей тете в <адрес>, его выезд носил временный, вынужденный характер. Кроме того, в <адрес> он хотел подработать, накопить денег на ремонт квартиры. Впоследствии хотел вернуться и проживать в квартире, но ему стало известно о том, что там проживают посторонние лица. Летом 2014 года решил воспользоваться своим правом и приватизировать квартиру, однако со стороны А Я УКМО ему было отказано в выдаче необходимых документов. Кроме того, у него отсутствует другое жилое помещение.

Представители ответчика Рыжикова А.В. - Раздобарина М.В., действующая на основании заявления и доверенности, Рыжикова О.П., действующая на основании заявления, исковые требования не признали и суду пояснили, что семья Рыжиковых постоянно проживала в спорном жилом помещении. В 2010 году Рыжикова О.П. была вынуждена выехать из квартиры, поскольку в жилом помещении было очень холодно. При этом, Рыжиков А.В. продолжал проживать в данном жилом помещении, однако в зимний период 2010-2011г.г. в квартире лопнули радиаторы отопления, провалилась ванна в ванной комнате, сгнил пол, ответчик был вынужден выехать проживать к своей тете в <адрес>. В квартире осталась часть вещей семьи Рыжиковых: шкаф, тумбочка, кровать, диван, полки в ванной комнате. Рыжиков А.В. не собирался выезжать из квартиры, выезд его носил вынужденный, временный характер. Летом 2014 года Рыжиков А.В. хотел вернуться и вселиться в спорное жилое помещении, однако в квартире проживают другие жильцы. Также необходимо учесть, что Рыжиков А.В. является инвалидом детства <данные изъяты>, проживал у тетки, поскольку в <адрес> имеется общество для слабослышащих людей, имеется возможность заработка. Рыжиков А.В. имел намерения накопить денежные средства, вернуться в <адрес> и сделать ремонт в квартире, воспользоваться правом на приватизацию.

Представитель ответчика УФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ильина Т.Л. поддержала исковые требования А УКМО, суду пояснила, что с 2013 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора поднайма. Вместе с ней проживают муж, и двое несовершеннолетних детей. Прежде чем вселиться в квартиру, они с мужем сделали ремонт, поскольку в квартире длительное время никто не жил, они поменяли полы в ванной комнате, заменили электропроводку, поклеили обои, утеплили окна. Система отопления находилась в исправном состоянии, также в квартире имеется печное отопление. Ранее в указанной квартире проживала семья Рыжиковых, которые в 2010 году выехали, фактически бросили квартиру. Действительно в квартире оставалась мебель, принадлежащая Рыжиковым, две кровати, тумбочки, шифоньер, при этом личных вещей (одежды, обуви), предметов быта не было. Она неоднократно обращалась к Рыжиковой О.П., чтобы она забрала мебель, но безрезультатно. После того, как поступило исковое заявление в суд, Рыжикова О.П. пыталась поставить в квартиру еще и стенку, но она не разрешила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

А УКМО в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, ответчик Рыжиков А.В. сохранил лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали.

Судом установлено, что Рыжикова О.П. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> и состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, поквартирной карточки, карточки регистрации, справки главы А Я УКМО от 29.09.2014г.

Ответчик Рыжиков С.В. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно поквартирной карточки Рыжиков С.В. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 12.11.2005 года.

Ответчик Рыжикова О.П. и представитель ответчика Рыжикова С.В. – Рыжикова О.П. исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением признали, признание иска принято судом, как не противоречащее действующему законодательству. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании Рыжиковой О.П. и Рыжикова С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая требование о признании ответчика Рыжикова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, исходя из заявленных А УКМО исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате в спорном жилом помещении коммунальных услуг.

Так, судом установлено, что А УКМО является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Рыжикова О.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ордеру членами семьи нанимателя являются: Рыжиков С.В., Рыжиков А.В..

Ответчик Рыжиков А.В., согласно поквартирной карточки, состоит на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по <адрес> 27.12.1995 года.

01 декабря 2011 года Рыжикова О.П. обратилась к главе А Я УКМО о том, что сдает квартиру по адресу: <адрес>. Претензий на заселение в указанную квартиру не имеет.

16 мая 2012 года Рыжиковой О.П., как ответственному квартиросъемщику, сдавшему муниципальное жилье, и Рыжикову А.В., А Я УКМО направлено уведомление о том, что в связи с тем, что на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> состоит Рыжиков А.В., квартира не является юридически свободной, в связи с чем отсутствует возможность предоставить квартиру другим лицам для оформления договора социального найма. В срок до 01 июня 2012 года необходимо перерегистрировать Рыжикова А.В., в противном случае будет произведен перерасчет платы за найм муниципального жилья.

По данным, комиссии в составе: Главы А Я УКМО и специалистов А Я УКМО спорное жилое помещение не жилое, требуется замена полов и электропроводки в ванной комнате, замена розеток в каждой комнате, требуется косметический ремонт во всех комнатах, что подтверждается содержанием акта от 10.03.2012 г.

Из актов от 21 мая 2013 года и 29 сентября 2014 года следует, что Рыжиков А.В. в квартире не проживает и не появляется, место нахождение неизвестно. В целях сохранности жилого помещения заключен договор поднайма жилого помещения с Ильиной Т.Л., что подтверждается договорами поднайма № от 21.05.2013 года, № от 04 июня 2014 года, поквартирной карточкой.

Ильина Т.Л. и её несовершеннолетние дети: Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно поквартирной карточки, состоят на временном регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по <адрес>. В соответствии со справкой начисление услуг по данному адресу с 01 июня 2013 года производятся на Ильину Т.Л. Обстоятельства того, что Ильина Т.Л. несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, подтверждается также квитанциями, чеками-ордерами.

Обстоятельства не проживания Рыжикова А.В. в спорном жилье, указанные истцом, в суде подтвердил и свидетель Б.

Так, свидетель Б показала, что проживает в квартире <адрес>. В квартире № проживала семья Рыжиковых, которые в 2010 году выехали на другое постоянное место жительства. Рыжикова О.П. приобрела другую квартиру. При этом, спорную квартиру Рыжиковы фактически бросили. Квартира, более двух лет стояла пустая, заброшенная. Соседи и свидетель лично обратились к Ильиной Т.Л. и её мужу, которые проживали у родителей, вселиться в квартиру. Дом старый, помимо централизованного отопления имеется печное отопление, поэтому необходимо, чтобы в доме были заселены все квартиры. Она, проживая этажом выше, более всех ощущала отсутствие жильцов. Рыжиков А.В. в спорной квартире с родителями не жил, поскольку являясь слабослышащим, достигнув школьного возраста, с поселка уехал в специализированную школу. Окончив школу, в поселок не возвращался, женился, в <адрес> приезжал в гости к родителям. Более 20 лет Рыжиков А.В. в квартире не проживает. Действительно, в 2010 году во всем доме было холодно, разморожена система отопления. Однако, люди продолжали жить и следить за жильем, включали электрообогреватели, топили печь. Семья Ильиных утеплили пол в ванной, произвели косметический ремонт.

Согласно справке, выданной А Х МО 11.04.2014 года, Рыжиков А.В. зарегистрирован по месту пребывания с 03.04.2014 г. по 03.04.2015 г. на территории Х МО по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчик Рыжиков А.В. не пользуются квартирой длительное время, выехал по своей инициативе в другое жилое помещение, после выезда в спорном жилом помещении постоянно не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Рыжикова А.В. из спорной комнаты, чинении ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Рыжикова А.В. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Рыжикова А.В. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, оспаривании договора поднайма, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Рыжиков А.В. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента его выезда до судебного разбирательства спора.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры, чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилье не является временным и вынужденным, в связи с этим не имеется оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении препятствий со стороны истца в пользовании им, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты коммунальных услуг, несения иных расходов на содержание жилища, личных вещей ответчика Рыжикова А.В. в квартире не имеется, доказательств вынужденного характера выезда не представлено, ответчик более 04 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имел реальную возможность проживать в нем, своим правом пользования жилым помещением не воспользовался, обязательства по договору социального найма жилого помещения не выполнял.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Установленные судом обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что все последовательные действия ответчика подтверждают добровольный и постоянный характер выезда из спорной квартиры и незаинтересованность его в сохранении права пользования спорным жилым помещением, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и признает ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд отклоняет довод представителей ответчика Рыжикова А.В. о том, что выезд Рыжикова А.В. носил вынужденный характер, поскольку в квартире было холодно, требовался ремонт, квартира была непригодна для проживания, поскольку согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма и согласно ст. 67 ЖК РФ обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Ответчиком Рыжиковым А.В. не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы по вопросу того, что в квартире низкая температура, требуется капитальный ремонт. Доказательств того, что квартира в установленном законе порядке была признана непригодной для проживания, суду не представлено.

Ссылка представителей ответчика Рыжикова А.В. на то, что выезд носил временный характер, что подтверждается тем обстоятельством, что в квартире осталась мебель является несостоятельной, поскольку, как установлено судом мебель принадлежит матери ответчика - Рыжиковой О.П.

Суд отклоняет довод представителя ответчика Раздобариной М.В. о том, что договор поднайма с Ильиной Т.Л. заключен незаконно, поскольку договор поднайма предметом данного спора не являлся, суду не представлено доказательств того, что договор поднайма Рыжиковым А.В. оспорен.

Довод представителя ответчика Рыжикова А.В. - Рыжиковой О.П. о том, что Рыжиков А.В. не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг также является несостоятельным, поскольку согласно представленных документов оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги оплачивает по договору поднайма Ильина Т.Л. Из представленной ответчиком квитанции видно, что платеж был внесен лишь в тот период, когда настоящий спор находится на рассмотрении в суде и только за октябрь 2014 года. Кроме того, платеж произведен Рыжиковой О.П.

Также суд отклоняет довод представителей ответчика Рыжикова А.В. о том, что он является инвалидом с детства, не имеет возможности самостоятельно общаться в людьми, отстаивать свои права и интересы, нуждается в помощи и не может быть произвольно лишен единственного жилища, поскольку как установлено суда, Рыжиков А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения. В установленном порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, он не признавался. На учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоит.

Разрешая требование о снятии ответчика с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам.

Регистрация гражданина по месту жительства, согласно ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии. Регистрация носит уведомительный характер.

Место жительства гражданина может быть установлено не только на основе факта регистрации его компетентными органами, но и на основе иных и различных юридических фактов.

Так в соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет место жительства как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правила регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации определяют местом жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире и суд признал его утратившими право на спорное жилье, в том числе и с его постоянным отсутствием в этом жилом помещении, поэтому, следует снять ответчика с регистрационного учета по жилому помещению, поскольку, он утратил право на это жилье и не приобрел право на вселение.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в каких-либо формах, а сохранение регистрации ответчиками по адресу: <адрес> лишает возможности собственника использовать свое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить. Признать Рыжикову О.П., Рыжикова С.В., Рыжикова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС снять Рыжикова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 19 декабря 2014 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 20 декабря 2014 года.

Председательствующий И.П.Григоренко