Сабирзянов Рубен Фаатович

63RS0039-01-2024-007909-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-638/2025 (2а-6649/2024;) по административному исковому заявлению Шалагина А. А. к Администрации г.о. Самара, Главе г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута,

установил:

Шалагин А.А. обратился в суд к Администрации г.о. Самара, Главе г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, обратился к Главе городского округа Самара с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в целях обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда.

Письмом Департамента градостроительства городского округа Самара №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установлении публичного сервитута отказано по причине того, что в установлении публичного сервитута заинтересован ограниченный перечень собственников земельных участков, смежных с земельными участками ...

...с кадастровыми номерами № и №.

Административный истец считает отказ незаконным, считая, что административным ответчиком не рассмотрен по существу вопрос необходимости установления публичного сервитута, в том числе возможности иного проезда к земельным участкам и жилым домам местного населения. Кроме этого, обращает внимание, что органом, уполномоченным на принятие решения об отказе в установлении публичного сервитута, является Глава г.о.Самара, однако последний какого-либо решения по заявлению не принял, а перенаправил заявление в Департамент градостроительства г.о. Самара, неуполномоченный на принятие решения об установлении публичного сервитута.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, просит признать незаконным бездействие Главы городского округа Самара, выраженное в непринятии решения по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №; обязать Главу городского округа Самара рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по решению вопроса, изложенного в обращении, с учетом полномочий органа местного самоуправления, закрепленного в Федеральном законе №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; признать незаконным отказ в установлении публичного сервитута, выраженный в письме Департамента градостроительства городского округа Самара № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Рощектаев В.С. уточненные требования поддержал.

Представитель Администрации г.о. Самара, Главы городского округа Самара по доверенности Евтюшенкова Е.Л. просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что уполномоченным органом - Главой г.о. Самара решение об отказе в установлении публичного сервитута не принималось, письмо Департамента градостроительства г.о. Самара № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер, не является отказом, который принят уполномоченным органом местного самоуправления, при этом позицию Департамента градостроительства г.о. Самара об отсутствии оснований для установления публичного сервитута поддерживает.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит административный иск оставить без удовлетворения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники земельных участков, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в отношении которых испрашивается публичный сервитут.

В судебном заседании заинтересованное лицо Краснолуцкая В.Г. и ее представитель Куликов Е.И., представитель заинтересованного лица О.кой О.Г. по доверенности Алисиевич С.Г., представитель заинтересованного лица Шаповаловой А.Г. по доверенности Глушкова Д.А., представитель заинтересованного лица Шатило М.С. по доверенности Лазарева Ж.В., представитель заинтересованного лица Леонова А.Н. по доверенности Кулябина Н.Н. поддержали требования административного истца.

Представитель заинтересованного лица Микулы Н.А. по доверенности Башев О.А., представитель заинтересованных лиц Сабирзянова Р.Ф., Богомолова С.П. по доверенности Пашков А.В. возражали против удовлетворения требований.

Остальные заинтересованные лица не явились, извещены. От заинтересованного лица Пахомова А.И. поступили письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21).

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков - публичный сервитут (пункт 2).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель, а обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Шалагин А.А., а также заинтересованные лица О.кая О.Г. Шибанов В.А., Шибанова О.О., Костерина И.Е., Таубес М.С., Хафизова Н.Н., Шатило М.С. обратились к Главе городского округа Самара с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в целях обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц, в том числе экстренных служб, через данные участки.

На указанное обращение Департаментом градостроительства городского округа Самара подготовлен письменный ответ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на нормы земельного законодательства указано, что обязанность органа местного самоуправления принять правовой акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены какими-либо иными способами. Однако из заявления и прилагаемых к нему документов следует, что в установлении публичного сервитута заинтересован ограниченный перечень собственников земельных участков, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Анализируя содержание указанного ответа, изложенные в нем аргументы, суд приходит к убеждению, что данным ответом Департамент градостроительства г.о. Самара фактически отказал заявителям в установлении публичного сервитута, следовательно, данное письмо суд расценивает как решение органа публичной власти, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя, непосредственно затрагивающее его законные интересы, в связи с чем оно может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Устава городского округа Самара Самарской области в структуру органов местного самоуправления г.о. Самара входят: Дума г.о. Самара - представительный орган г.о. Самара; Глава г.о. Самара - высшее должностное лицо г.о. Самара; Администрация г.о. Самара - исполнительно-распорядительный орган г.о. Самара, возглавляемый Главой г.о. Самара; Контрольно-счетная палата городского округа Самара - постоянно действующий орган внешнего муниципального финансового контроля; Департамент управления имуществом г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара.

В соответствии с Уставом г.о. Самара Самарской области органы местного самоуправления наделены соответствующей компетенцией.

Исходя из пункта 3 статьи 28 Устава г.о. Самара в компетенцию Департамента градостроительства г.о. Самара не входит решение вопроса об установлении публичного сервитута.

В силу подпункта "х" пункта 7 статьи 24 Устава г.о. Самара Глава городского округа Самара осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом, органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решения об установлении либо отказе в установлении публичного сервитута, является Глава городского округа Самара.

Изложенное дает основания для вывода о том, что решение об отказе в установлении публичного сервитута, изложенное в письме Департамента градостроительства г.о. Самара № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято неуполномоченным органом и потому является незаконным, а также позволяет прийти к выводу о том, что Главой г.о. Самара допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута, поскольку, как установлено, заявление административного истца было перенаправлено в Департамент градостроительства г.о. Самара и Главой г.о.Самара по существу не рассматривалось.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов власти и должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Совокупность таких условий по настоящему делу присутствует, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, для устранения допущенного нарушения прав административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы об отсутствии оснований для установления публичного сервитута в рассматриваем случае судом не проверяются, так как уполномоченным органом решение по данному вопросу не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шалагина А. А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главы городского округа Самара, выразившееся в непринятии решения по заявлению административного истца об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Главу городского округа Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Признать незаконным отказ в установлении публичного сервитута, выраженный в письме Департамента градостроительства городского округа Самара № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Исмакаевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление С* и З* об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №... по иску С* к З* о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю,

УСТАНОВИЛ:

С* обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Просил взыскать с З* неустойку в размере *** рублей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В ходе предварительного судебного разбирательства от истца С* и ответчика З* поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях: Ответчик З* обязуется в срок до дата перечислить истцу С* *** рублей в качестве неустойки за просрочку передачи товара по договору купли-продажи водного транспортного средства №... от дата по реквизитам представленным истцом. Истец отказывается от иных требований, заявленных в рамках настоящего дела, а также требования о взыскании неустойки за нарушение З* сроков возврата истцу денежных средств в соответствии с условиями п. 4 Дополнительного соглашения №... к договору купли-продажи транспортного средства №... от дата Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и причие расходы, связанные с производством по настоящему делу, принимают на себя стороны, понесшие соответствующие расходы. Стороны обязуются воздерживаться о распространении в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаля...

...ющих честь, достоинство и деловую репутацию. Стороны договорились, что положения мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороны от другой стороны по настоящему соглашению.

В судебном заседании представитель истца П*, действующий на основании доверенности адрес4 от дата поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика Ш*, действующий на основании доверенности №... от дата г., ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал, просил суд удовлетворить.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 144, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между С* и З*, по условиям которого:

Ответчик З* обязуется в срок до дата перечислить истцу С* *** рублей в качестве неустойки за просрочку передачи товара по договору купли-продажи водного транспортного средства №... от дата по реквизитам представленным истцом.

Истец отказывается от иных требований, заявленных в рамках настоящего дела, а также требования о взыскании неустойки за нарушение З* сроков возврата истцу денежных средств в соответствии с условиями п. 4 Дополнительного соглашения №... к договору купли-продажи транспортного средства №... от дата г.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и причие расходы, связанные с производством по настоящему делу, принимают на себя стороны, понесшие соответствующие расходы.

Стороны обязуются воздерживаться о распространении в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Стороны договорились, что положения мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороны от другой стороны по настоящему соглашениюя.

Производство по гражданскому делу по иску С* к З* о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю - прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2014 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре Пивоваровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/14 по иску Сабирзянов Р.Ф. к ЗАО «ЭнергоГарантСервис» о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами были заключены договоры денежного займа без процентов:

№... от дата на сумму *** рублей, срок погашения дата; №... от дата года на сумму *** рублей, срок погашения дата; №... от дата па сумму *** рублей, срок погашения дата; №... от дата на сумму *** рублей, срок погашения дата; №... от дата на сумму *** рублей, срок погашения дата; №... от дата па сумму *** рублей, срок погашения дата. Итого выданы займы па общую сумму *** рублей.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, однако задолженность до поящего момента не погашена.

Займы Ответчику предоставлены согласно вышеуказанных договоров, факт предоставления займов подтверждается квитанцией №... от дата, квитанцией №... от дата г., квитанцией №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, квитанцией №... от дата, квитанцией №... от дата

В соответствии с п. 3.2. договоров займа в случае невозвращения указанной в п.п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2., Заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1 % ...

...от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанного выше пункта договоров начислены пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа:

№... от дата на сумму *** рублей, срок погашения дата, фосрочка 223 дня, пени: ***

№... от 10. 08.2012 года на сумму *** рублей, срок погашения дата, просрочка 230 день, пени: ***

№... от дата на сумму *** рублей, срок погашения дата, просрочка 307 дней, пени ***

№... от дата на сумму *** рублей, срок погашения дата, просрочка 315 дней, пени ***

№... от дата па сумму *** рублей, срок погашения дата, просрочка 411 дней, пени ***

№... от дата па сумму *** рублей, срок погашения дата, просрочка 420 дней, пени ***

Итого пени в сумме *** рублей.

Просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭнергоГарантСервис» в пользу истца долг по договорам займа в сумме *** рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства но возврату суммы займа в сумме *** рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Болдина С.А. по доверенности от 02.04.2014 г., иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ЭнергоГарантСервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, однако представил отзыв на иск в котором требования признал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры денежного займа без процентов:

№... от дата на сумму *** рублей, срок погашения дата;

№... от 10. 08.2012 года на сумму *** рублей, срок погашения дата;

№... от дата па сумму *** рублей, срок погашения дата;

№... от дата на сумму *** рублей, срок погашения дата;

№... от дата на сумму *** рублей, срок погашения дата;

№... от дата па сумму *** рублей, срок погашения дата. Итого выданы займы па общую сумму *** рублей.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, однако задолженность до поящего момента не погашена.

Займы Ответчику предоставлены согласно вышеуказанных договоров, факт предоставления займов подтверждается квитанцией №... от дата, квитанцией №... от *** г., квитанцией №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, квитанцией №... от дата, квитанцией №... от дата

В соответствии с п. 3.2. договоров займа в случае невозвращения указанной в п.п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2., Заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанного выше пункта договоров начислены пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа:

№... от дата на сумму *** рублей, срок погашения дата, фосрочка 223 дня, пени: *** рублей.

№... от 10. 08.2012 года на сумму *** рублей, срок погашения дата, просрочка 230 день, пени: ***

№... от дата на сумму *** рублей, срок погашения дата, просрочка 307 дней, пени ***

№... от дата на сумму *** рублей, срок погашения дата, просрочка 315 дней, пени ***

№... от дата па сумму *** рублей, срок погашения дата, просрочка 411 дней, пени ***

№... от дата па сумму *** рублей, срок погашения дата, просрочка 420 дней, пени ***

Итого пени в сумме *** рублей. Оснований для снижения размера пени суд не находит.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: … из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск требования признал, суд полагает законным и обоснованным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабирзянова Р.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭнергоГарантСервис» в пользу Сабирзянов Р.Ф. долг по договорам займа: №... от дата в сумме *** рублей, №... от *** года в сумме *** рублей, №... от дата в сумме *** рублей, №... от дата в сумме *** рублей, №... от дата в сумме *** рублей, №... от дата в сумме *** рублей, пени за просрочку исполнения обязательства но возврату суммы займа по договорам займа: №... от дата в сумме *** рублей,№... от дата года в сумме *** рублей, №... от дата в сумме *** рублей, №... от дата в сумме *** рублей, №... от дата в сумме *** рублей, №... от дата в сумме *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано путём подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 12.05.2014 года.

Председательствующий: Ю.В.Лобанова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-6626/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 апреля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица ООО «Бережок-М» - Белова М.И. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-4/2021 по иску Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Сабирзянову <данные изъяты>, Горланову <данные изъяты>, Богомолову <данные изъяты> о признании недействительными результаты межевания и исключении из земельного участка площадь береговой полосы и водного объекта,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя ООО «Бережок-М» - адвоката Белова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы прокурора Мигунова В.Ю., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

установила:

истец межрайонная природоохранная прокуратуры, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сабирзянову Р.Ф., Горланову А.И., Богомолову С.П., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:49, поставленного на государственный кадастровый учет 05.05.2008 года, расположенного по адре...

...су: <адрес>, спортивная база «Самарский конно-спортивный комплекс», площадью 49396 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения учебноспортивной базы; исключить из площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:49, площадь береговой полосы - 7870 кв.м, и площадь водного объекта - 14727 кв.м, согласно координатам указанным в заключении кадастрового инженера Семеновича Д.Т. от 31.10.2019 года.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 09.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2021 года, исковые требования Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Сабирзянову <данные изъяты>, Горланову <данные изъяты>, Богомолову <данные изъяты> о признании недействительными результаты межевания и исключении площади береговой полосы и водного объекта из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:49 оставлены без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета по осуществлению юридически значимых действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:49, в том числе по распоряжению путем продажи, дарения, передачи в аренду и пользование, принятые определением Красноглинского районного суда г.Самары от 12.05.2020 года, отменены.

В кассационной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бережок-М» - Белов М.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что материалами дела достоверна подтверждена обоснованность заявленных прокурором требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Сабирзянову Р.Ф., Горланову А.И., Богомолову С.П. на основании договора купли-продажи от 08.07.2008 года, заключенного с ООО «Мистрал», на праве долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:49, по адресу: <адрес>, спортивная база «Самарский конноспортивный комплекс», площадью 49396 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых объектов и территорий, с видом разрешенного использования: для размещения учебно-спортивной базы, в ЕГРН внесена запись о регистрации права № от 21.07.2008 года.

Согласно выписке из ЕГРН государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:49 осуществлен 05.05.2008 года, границы участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, присвоен статус «актуальные».

Судами на основании поступивших запросов установлена история образования спорного земельного участка:

Решением исполкома Красноярского районного Совета народных депутатов от 18.04.1989 года № земельный участок площадью 8.4 га был отведен Куйбышевской специализированной детской юношеской спортивно-технической школе ДОСААФ, о чем выдан акт на право пользования землёй № от 10.10.1990 года, свидетельство от 10.08.1993 года за № о предоставлении в постоянное пользование Куйбышевской СДЮСШ земельного участка площадью 8.4 га для размещения учебно-спортивной базы.

При обращении НУДО «Самарский конно-спортивный комплекс» (бывшая «Куйбышевская специализированная детско-юношеская спортивная-техническая школа профсоюзов по водным видам спорта») в комитет па управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области с планом по уточнению существующего земельного участка от 24.04.2007 года, выполненного ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», распоряжением от 04.09.2007 года №, на основании натурных измерений земельного участка по адресу: <данные изъяты>, спортивная база «Самарский конноспортивный комплекс», площадью 59151 кв.м, используемый для размещения учебно-спортивной базы, относящегося к землям особо охраняемых территорий, состоящего из двух обособленных участков площадью 49396 кв.м и площадью 9755 кв.м, был передан на возмездной основе НГДО «Самарский конноспортивный комплекс». Земельный участок площадью 59151 кв.м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>544, правообладатель НУДО «Самарский конно-спортивный комплекс».

По договору купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:544 зарегистрировано ООО «Мистрал», о чем <данные изъяты> года внесена запись о регистрации права <данные изъяты>.

По обращению 29.02.2008 года ООО «Мистрал» на основании землеустроительной документации «Описание земельных участков», выполненной ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», органом государственного кадастрового учета образовано два земельных участка путем размежевания исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:544 на участок площадью 49396 кв.м с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>:49 и участка площадью 9755 кв.м с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>:47.

На основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:49 от 08.07.2008 года, собственниками являются Горланов А.И., Сабирзянов Р.Ф., Богомолов С.П. по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 5, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой длительности», Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы подготовленной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что принадлежащий ответчикам земельный участок образован и сформирован на основании актов органа местного самоуправления, которые не отменены, недействительными не признаны, границы участка установлены и зарегистрированы в регистрационном органе 05.05.2008 года, в связи с чем, не установив наложение части принадлежащего ответчикам земельного участка на водный объект, территорию береговой полосы Саратовского водохранилища, в том числе в размере заявленном истцом, пришел к выводу об отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Суд кассационной инстанции оснований не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Так, по ходатайству ответчиков по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геоид-С», однако в связи с установленными судом грубыми процессуальными нарушениями при ее проведении, по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатории судебной экспертизы» от 14.04.2021 года №2021/130 установлены координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:49, приведенные в заключении судебной экспертизы. Фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении данного участка, разница в площади составляет 1646 кв.м. Изменения вызваны установкой ограждения, не соответствующей границам сведений ЕГРН. При этом фактические границы земельного участка со стороны проезда и участка с кадастровым номером <данные изъяты>:142 не доходят до границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН площадью 1387 кв.м, в представленных координатах.

Кроме того, на земельном участке построены части подпорной стены и капитальные бетонные лестницы, которые вероятно установлены ООО «Бережок-М», в представленных координатах. Части земельных участков под данными объектами пересекают земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:49.

Это привело к изменению конфигурации земельного участка, следовательно к изменению площади и координат исходного земельного участка.

В заключении указано, что распоряжением от 04.09.2007 года №1774 на основании натурных измерений земельного участка по адресу: <данные изъяты>, спортивная база «Самарский конно-спортивный комплекс», площадью 59151 кв.м, используемый для размещения учебно-спортивной базы, относящегося к землям особо охраняемых территорий, состоящего из двух обособленных участков площадью 49396 кв.м и площадью 9755 кв.м, был передан на возмездной основе Негосударственному учреждению дополнительного образования «Самарский конно-спортивный комплекс». Земельный участок был зарегистрирован с кадастровым номером <данные изъяты>:544 на НУДО «Самарский конно-спортивный комплекс» и выдано свидетельство № от 25.01.2008 года.

Правоустанавливающим документом, устанавливающим местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:544 на момент образования, границы которого утверждены Распоряжением №1774 от 04.09.2007 года, является план от 24.04.2007 года ООО ПКЦ «Земля и недвижимость».

Впоследствии по инициативе ООО «Мистрал» на основании землеустроительной документации был образован земельный участок площадью 49396 кв.м с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>:49.

Координаты характерных точек образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:49 соответствуют координатам характерных точек одного из обособленных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:433 площадью 49396 кв.м, утвержденных Распоряжением от 04.09.2007 года №1774.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:49, содержащиеся в материалах кадастрового дела 2008 года, соответствуют документам землеобразования участка.

Из предоставленных документов по образованию и предоставлению земельного участка экспертом сделан вывод, что земельный участок, на период 2008 года предоставлялся при значении НПУ 30.2 м БС, и находился вне береговой полосы Саратовского водохранилища, в результате был поставлен на кадастровый учет 05.05.2008 года с обременением на весь участок: земли особо охраняемых территорий и объектов.

Фактические границы смежных земельных участков пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805022:49 по сведениям ЕГРН: пересечение в районе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 120 кв.м, в представленных координатах; пересечение в районе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 62 кв.м, в представленных координатах; пересечение в районе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 62 кв.м, в представленных координатах. Часть земельного участка занята железобетонной лестницей площадью 31 кв.м, в представленных координатах; часть земельного участка занята железобетонной подпорной стенкой площадью 2 кв.м, в представленных координатах. Более точно определить, к какому земельному участку относятся части земельных участков, пересекающие земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:49 не представляется возможным, так как соседние участки не исследовались.

Исходя из не постановки на кадастровый учет береговой линии во исполнении требований законодательства, определить береговую полосу не предоставляется возможным, так как береговая полоса в соответствии с п.4 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации - это полоса 20 метров вдоль береговой линии, которая выстраивается.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:49 не пересекается с границами береговой линии и береговой полосой Саратовского водохранилища, но полностью расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Саратовского водохранилища с реестровым номером <данные изъяты> и зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 года №377 береговая линия не установлена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:49, следовательно определить используется ли земельный участок как часть Саратовского водохранилища и его береговая полоса, что влечет ограничение законных интересов Российской федерации как собственника водного объекта, а также прав и законных интересов неопределённого круга лиц на использование территории общего пользования к водным объектам, не представляется возможным.

Согласно подп.3 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со ст.5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 года №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

В соответствии с пунктами 1 - 5 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с подп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Учитывая указанное, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с шириной береговой полосы, факт возможного наложения береговой полосы на границы спорного земельного участка и определение границ земельного участка вне пределов береговой полосы в соответствии с правоустанавливающими документами.

В рассматриваемом случае несоответствие выполненного в 2008 году межевания требованиям действовавшего на тот момент законодательства в ходе рассмотрения дел не установлено, границы береговой линии водного объекта в установленном порядке, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 года №377 не установлены, следовательно, утверждение о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805022:49 частично расположен в береговой линии, в прибрежно-защитной полосе водного объекта в рассматриваемом случае не является обоснованным, на что было верно указано судами.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку экспертом необоснованно использована величина нормального подпорного уровня на отметке 30.2 м БС и не приняты во внимание письма Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового управления ФАВР от 25.02.2019 года <данные изъяты>, от 05.03.2020 года <данные изъяты>, от 03.06.2021 года <данные изъяты>, письмо ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиала Саратовского водохранилища от 01.06.2021 года <данные изъяты> из которых следует, что в соответствии с правилами использования водных ресурсов Саратовского водохранилища, утвержденных Минводхозом РСФСР 11.11.1983 года, уровень воды в районе участка с кадастровым номером <данные изъяты>:49 составляет 31.0 м БС, что и является границей (береговой линией) водного объекта.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и не приняты во внимание, поскольку на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (05.05.2008) Водный кодекс Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2007 №3. Согласно действовавшей в указанный период редакции береговая линия для рек определялась по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, для водохранилищ - по нормальному подпорному уровню воды. Действовавшая редакция Водного кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.05.2008 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не устанавливала территориальные органы федерального органа исполнительной власти как органы, уполномоченные на определение и установление величины подпорного уровня воды. Приводимые в апелляционной жалобе нормативные акты, регулирующие порядок определения местоположения береговой линии, разграничивающие полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов в сфере использования и охраны водных объектов, приняты после 2008 года. Изменения в Водный кодекс Российской Федерации в части определения уполномоченного органа государственной власти по разработке соответствующих положений внесены Федеральным законом Российской Федерации 13.07.2015 года. До настоящего времени указанные положения не приняты. При указанных обстоятельствах, определение судебным экспертом нормального подпорного уровня воды на момент образования земельного участка, не свидетельствует об ошибочных выводах судебной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 16.09.2008 года <данные изъяты>, согласно которому земельный участок площадью 49396 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, спортивная база «Самарский конно-спортивный комплекс», находится в водоохранной зоне, вне береговой полосы водного объекта (Саратовское водохранилище), на что указано экспертом в подтверждение выводов о том, что спорный земельный участок на период 2008 года предоставлялся при значении НПУ 30.2 м БС и находился вне береговой полосы Саратовского водохранилища.

Те письма, на которые указано в кассационной жалобе, не содержат сведений о том, что уровень воды в районе участка с кадастровым номером <данные изъяты>:49 составлял 31.0 м БС при формировании земельного участка в 2008 году.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, в ответе ФГБУ «Центррегионводхоз» от 01.06.2021 года №4-04/380 указано, что значению 31.0 м БС соответствует максимальный летний меженный уровень воды при нормальном подпорном уровне воды у плотины, что свидетельствует о том, что указанное значение нельзя отождествлять с нормальным подпорным уровнем воды, относительного которого в том же письме указано на значение 28.0 м БС, что меньше использованного судебным экспертом значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исследовании по третьему вопросу экспертом использованы доказательства, полученные с нарушением процессуального закона, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку использованный экспертом фрагмент геодезической съемки района спорного земельного участка, выполненной АО «ВолгоНИИгипрозем», предоставлен судом первой инстанции на основании ходатайства эксперта.

По существу доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями статей 378, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дедова Е.А.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица ООО «Бережок-М» - Белова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/22 по иску ФИО6 Ирины Евгеньевны к ФИО7 Рубену Фаатовичу, третьему лицу ФИО8 Анатолию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 И.Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что через АО «Альфа-Банк» она ошибочно перечислила ФИО10 Р.Ф. денежные средства в размере 225174 руб.

Просит суд взыскать с ФИО11 Р.Ф. в свою пользу денежные средства в размере 225174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12705,17 руб. за период с 15.08.2019 по 20.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие истца (в связи с невозможностью истца присутствовать в судебном заседании в виду нахождения за пределами РФ), представителя истца.

Ответчик ФИО12 Р.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что им произведена оплата ФИО13 И.Е. денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лица ФИО14 А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причин...

...ах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО15 И.Е. перевела в адрес ФИО16 Р.Ф. денежные средства в общем размере 225174 руб.: 14.08.2019 – 3050 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 22 от 02.08.2019»), 08.11.2019 – 11330 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 6 от 05.07.2019»), 10.01.2020 – 11330 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 72 от 01.12.2019»), 07.02.2020 – 11330 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 15 от 30.01.2020»), 31.03.2020 – 11054 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 28 от 18.03.2020»), 05.05.2020 – 11670 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 22 от 29.04.2020»), 25.05.2020 – 11670 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 22 от 29.04.2020»), 11.06.2020 – 11670 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 6 от 28.05.2020»), 03.07.2020 – 11670 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 6 от 02.07.2020»), 18.07.2020 - 11380 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 61 от 15.11.2019»), 02.09.2020 – 11670 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 80 от 01.09.2020»), 30.10.2020 – 23340 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 97 от 01.10.2020»), 02.12.2020 – 23340 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 6 от 05.07.2020»), 13.01.2021 – 11670 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 6 от 05.07.2020»), 03.03.2021 – 12250 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 15 от 01.03.2021»), 12.04.2021 – 12250 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 8 от 01.04.2021»), 04.05.2021 – 12250 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 33 от 01.05.2021»), 02.06.2021 – 12250 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 42 от 01.06.2021»)

Из иска следует, что ФИО17 И.Е. просит взыскать с ФИО18 Р.Ф. в свою пользу денежные средства в размере 225174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12705,17 руб. за период с 15.08.2019 по 20.10.2021.

Из платежного поручения № 267 от 03.02.2022 усматривается, что 03.02.2022 ФИО19 Р.Ф. произведен возврат денежных средств в размере 225174 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 20.10.2021 в размере 12705,17 руб., итого в размере 237879,17 руб.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений данной статьи, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст.11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, поскольку ответчиком добровольно произведен возврат денежных средств в размере 225174 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 20.10.2021 в размере 12705,17 руб., судом не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих нарушение прав истца, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ФИО20 Р.Ф. в пользу ФИО21 И.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты денежных средств также не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства выплачены истцу в полном объеме 03.02.2022, до вынесения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5579 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.10.2021.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в размере 225174 руб. и процентов в размере 12705,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования истца о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 Ирины Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 09 июля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой В.Н.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по иску Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Сабирзянову Р. Ф., Горланову А. И., Богомолову С. П. о признании недействительными результаты межевания и исключении из земельного участка площадь береговой полосы и водного объекта,

у с т а н о в и л:

Истец межрайонная природоохранная прокуратуры, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском к Сабирзянову Р.Ф., Горланову А.И., Богомолову С.П., в котором с учетом уточнений просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49396 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения учебно-спортивной базы»;

исключить из площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь береговой полосы – 7870 кв.м, и площадь водного объекта – 14727 кв.м, согласно координатам указанным в заключении кадастрового инженера <данные изъяты> от <дата>.

В обоснование исковых требований истец указал, что по обращению <данные изъяты> проведен анализ законности формирования земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 49396 кв.м, с видом разрешенно...

...го использования «для размещения учебно-спортивной базы», принадлежит на праве собственности Сабирзянову Р.Ф., Горланову А.И., Богомолову С.П. Из заключения кадастрового инженера следует, что по результатам проведенных измерений выявлено наложение границ земельного участка, площадью 49369 кв.м на водный объект, площадью 14727 кв.м, а также включена территория береговой полосы Саратовского водохранилища площадью 7 870 кв.м.

В силу действующего законодательства указанный земельный участок ограничен в обороте и на него не могло быть зарегистрировано право собственности ответчиков, кадастровый учет земельного участка совершен с нарушением закона и является недействительным.

Определениями суда от <дата> и от <дата> в протокольной форме к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца в лице помощника прокурора <данные изъяты> исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением законодательства.

Ответчики Сабирзянов Р.Ф., Горланов А.И., Богомолов С.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В письменном ходатайстве Богомолов С.П. и Сабирзянов Р.Ф. просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, высказали возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик Горланов А.И. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Горланова А.И. – <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, отдел водных ресурсов Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, <данные изъяты>, <данные изъяты> о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции на момент проведения межевания земельного участка, № 1 от 24.07.2007 г.) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с п. 7 статьи 38 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 31.07.2020 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования (п. 9).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10).

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в границах образуемых земельных участков не могут находиться водные объекты, а занятые водными объектами земельные участки не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 1 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. 1 статьи 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Реки отнесены к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для реки определяется - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы у которых составляет 5 метров.

Согласно указанной нормы, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Законодатель исчерпывающе установил цели и способы использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установив для всех граждан без исключения права на ее использование только для передвижения и пребывания около водного объекта.

Статьей 8 Водного кодекса РФ установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, находятся в собственности РФ.

В соответствии с частями 1-5 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации № 17 от 10.01.2009 года утверждены Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, которым не установлено ограничений для собственники земель, землевладельцы и землепользователи земельных участков, на землях которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов.

Из материалов дела следует, что ответчикам Сабирзянову Р.Ф., Горланову А.И., Богомолову С.П. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с <данные изъяты> на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 49 396 кв.м, категорией земли – земли особо охраняемых объектов и территорий, с видом разрешенного использования - для размещения учебно-спортивной базы, в ЕГРН внесена запись о регистрации права № от <дата> года.

В силу положений ст.1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанная государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из ЕГРН государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен <дата>, границы участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, присвоен статус «актуальные».

Из поступивших ответов на запросы суда установлена история образования спорного земельного участка:

Решением № от <дата> исполкома <адрес> Совета народных депутатов земельный участок площадью 8,4 га был отведён Куйбышевской <данные изъяты>, о чем выдан акт на право пользования землёй № № от <дата>, свидетельство от <дата> за № о предоставлении в постоянное пользование <данные изъяты> земельного участка, площадью 8,4 га для размещения учебно-спортивной базы» (том 2 л.д. 66, 91-93).

При обращении <данные изъяты> (бывшая <данные изъяты>) в комитет па управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> с планом по уточнению существующего земельного участка от <дата> <данные изъяты> распоряжением № от <дата>, на основании натурных измерений земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 59151,00 кв.м, используемый для размещения учебно-спортивной базы, относящегося к землям особо охраняемых территорий, состоящего из двух обособленных участков площадью 49396,00 кв.м, и площадью 9 755 кв.м, был передан на возмездной основе <данные изъяты> (том 1 стр.218). Земельный участок, площадью 59151 кв.м, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № правообладатель <данные изъяты>

По договору купли-продажи земельного участка от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован <данные изъяты>, о чём <дата> внесена запись о регистрации права № (том 1 л.д. 165).

По обращению <дата> <данные изъяты> на основании землеустроительной документации «Описание земельных участков» <данные изъяты> органом государственного кадастрового учета образовано два земельных участка путем размежевания исходного земельного участка с кадастровым номером №, на участок площадью 49 396 кв.м с присвоением кадастрового номера № и участка площадью 9755 кв.м с присвоением кадастрового номера № (том 1 л.д. 173).

На основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, собственниками являются Горлановм А.И., Сабирзянов Р.Ф., Богомолов С.П. по настоящее время (том 1 л.д. 181-183).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок образован и сформирован на основании актов органа местного самоуправления, которые не отменены, недействительными не признаны, границы участка установлены и зарегистрированы регистрационном органе <дата>.

Заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от <дата>, представленного истцом в подтверждении заявленных требований, установлено, что кроме наложения границ земельного участка площадью 49396 кв.м с кадастровым номером № на водный объект площадью. 14727,0 кв.м, в границы земельного участка с кадастровым номером № также включена территория береговой полосы Саратовского водохранилища, площадью 7870 кв.м (том 1 л.д. 10-14).

<данные изъяты> допрошенный в судебном заседании <дата>, в качестве специалиста, пояснил, что документы образования участка 2008 года не изучались и не исследовались, ограничения в отношении участка и совпадении фактических границ со сведениями ЕГРН не проверялись, не уточнялась информация об установлении водоохранной зоны.

По инициативе стороны ответчиков определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в <данные изъяты>

Заключение эксперта № от <дата> <данные изъяты> поступило в суд. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> показал, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в письменном он был предупрежден <дата>, перед подписанием заключения и направлением дела в суд.

Данное обстоятельство явилось основанием для инициирования истцом и третьим лицом <данные изъяты> проведение повторной судебной экспертизы, которая определением суда от <дата> была назначена специалистам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты> специалист пришел к выводам:

- координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № представлены, в следующих координатах:

Название точки

X

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- местоположение земельного участка определяют координаты характерных точек, фактические границы земельного участка не соответствуют границам сведений ЕГРН данного участка, разница в площади 1646 кв.м. Изменения вызваны установкой ограждения, не соответствующей границам сведений ЕГРН. При этом фактические границы земельного участка со стороны проезда и участка с кадастровым номером № не доходят до границ сведений ЕГРН площадью 1387 кв.м, в представленных координатах.

Кроме того, на земельном участке построены части подпорной стены и капитальные бетонные лестницы, которые вероятно установлены <данные изъяты> в представленных координатах. Части земельных участков под данными объектами пересекают земельный участок с кадастровым номером №.

Всё это привело к изменению конфигурации земельного участка, а следовательно площади и координат исходного земельного участка.

- распоряжением № от <дата>, на основании натурных измерений земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 59151,00 кв.м, используемый для размещения учебно-спортивной базы, относящегося к землям особо охраняемых территорий, состоящего из двух обособленных участков площадью 49396,00 кв.м, и площадью 9755 кв.м., был передан на возмездной основе <данные изъяты> Земельный участок был зарегистрирован с кадастровым номером № на <данные изъяты> и выдано свидетельство № № от <дата>.

Таким образом, правоустанавливающим документом, устанавливающим местоположение земельного участка с кадастровым номером № на момент образования, границы которого утверждены Распоряжением № от <дата> является план от <дата> <данные изъяты>».

Впоследствии по инициативе <данные изъяты> на основании землеустроительной документации был образован земельный участок площадью 49 396 кв.м, с присвоением кадастрового номера №.

Таким образом, координаты характерных точек образованного земельного участок с кадастровым номером № соответствуют координатам характерных точек одному из обособленных земельных участков с кадастровым номером №, площадью 49396 кв.м, утверждённых Распоряжением № от <дата>.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № содержащие в материалах кадастрового дела 2008 года, соответствуют документам землеобразования участка.

- из предоставленных документов по образованию и предоставлению земельного участка следует, что земельный участок, на период 2008 года предоставлялся при значении НПУ 30,2м БС, и находился вне береговой полосы Саратовского водохранилища, в результате был поставлен на кадастровый учёт <дата> с обременением на весь участок «земли особо охраняемых территорий и объектов».

- фактические границы смежных земельных участков пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН:

Пересечение в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № площадью 120 кв.м, в представленных координатах,

Пересечение в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № площадью 62 кв.м, в представленных координатах,

Пересечение в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № площадью 62 кв.м, в представленных координатах,

Часть земельного участка занята железобетонной лестницей площадью 31 кв.м, в представленных координатах,

Часть земельного участка занята железобетонной подпорной стенкой площадью 2 кв.м, в представленных координатах,

Более точно определить к какому земельному участка относятся части земельных участков, пересекающие земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным, так как соседние участки не исследовались.

Исходя из не постановки на кадастровый учёт береговой линии во исполнении требований законодательства, определить береговую полосу не предоставляется возможным, так как береговая полоса в соответствии с ч. 4 ст. 6 Водного кодекса РФ -это полоса 20 метров вдоль береговой линии, которая выстраивается.

Земельный участок с кадастровым номером № не пересекается с границами береговой линии и береговой полосой Саратовского водохранилища, но полностью расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Саратовского водохранилища с реестровым номером № и № и зоне с особыми условиями использования территории с реестро­вым номером №.

- таким образом, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. № 377 береговая линия не установлена в границах земельного участка с кадастровым номером № следовательно определить используется ли земельный участок как часть Саратовского водохранилища и его береговая полоса, что влечёт ограничение законных интересов Российской федерации как собственника водного объекта, а также прав и законных интересов неопределённого круга лиц на использование территории общего пользования к водным объектам не представляется возможным.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от <дата> <данные изъяты>», поскольку оснований сомневаться в данном исследовании не возникло, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, обосновывающее материальным законом, неясностей и противоречий не содержит, не опровергнуто иными доказательствами, отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для признания указанное заключение эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Суд критически относится к заключению кадастрового инженера <данные изъяты>, представленного истцом, поскольку специалистом не исследовались документы образования спорного земельного участка, сведениях из ЕГРН в отношении объекта и наличии береговой полосы, выводы необоснованные и неаргументированные материальным законом.

Судом не принимается во внимание заключение эксперта <данные изъяты> поскольку не выполнено указание суда, изложенное в определении о предупреждении об уголовной ответственности специалистов, которое было отобрано в день подписания выполненного исследования, а также в нарушение ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами использовалось самостоятельно истребованное заключение <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств недействительности результатов межевания спорного земельного участка, наличие пересечений с водными объектами или береговой линией стороной истца не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № соответствуют требованиям законодательства. Спорный участок предоставлялся в составе большего участка, размежевывался, уточнялся в ГКН и фактически находится в существующих границах вне водных объектов и вне береговой полосы, которая не установлена в соответствии с требованием законодательства до настоящего времени, следовательно, отсутствуют объекты для исключения из площади спорного объекта.

Исходя из установленных обстоятельства, изложенных материальных норм, не предоставления истцом допустимых и достоверных доказательств, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом разрешения настоящего спора, отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата>, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Сабирзянову Р. Ф., Горланову А. И., Богомолову С. П. о признании недействительными результаты межевания и исключении площади береговой полосы и водного объекта из земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета по осуществлению юридически значимых действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по распоряжению путем продажи, дарения, передачи в аренду и пользование, принятые определением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина