Садков Павел Сергеевич

Дело № 2А-5771/2024

(45RS0026-01-2024-006677-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2024 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Д.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курганской области к Садкову П.С. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курганской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Садкову П.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 14 925,49 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 3 798,43 руб., по пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 568,14 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, за 2020 год в размере 2 472,83 руб. за период с 09.11.2021 по 31.12.2022, за 2021 год в размере 738,19 руб. за период с 02.10.2021 по 31.12.2022, по пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год размере 123,86 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, за 2020 год в размере 628,86 руб. за период с 09.11.2021 по 31.12.2022, за 2021 год в размере 191.69 руб. за период с 09.11.2021 по 31.12.2022, по пени, начисленным на отрицательное сальдо по ЕНС за период с 01.01.2023 по 23.07.2023 в размере 6 963,76 руб. В обоснование указано, что административным ответчиком, ...

...являющимся арбитражным управляющим, не исполнено в установленный срок налоговое требование № 3005 от 25.05.2023.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, суд на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическими лицами, установлены статьями 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в частности арбитражные управляющие, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В п. 2 ст. 432 НК РФ определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 83 НК РФ постановка на учет арбитражного управляющего, осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых в соответствии со статьей 85 указанного Кодекса.

На основании п. 4.1 ст. 85 НК РФ сообщаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих – членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров.

Установлено, что Садков П.С. с 27.08.2019 возобновил свою деятельность в качестве арбитражного управляющего, члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», то есть он является плательщиком страховых взносов, которые за 2019-2022 годы вовремя не заплатил, требования об уплате недоимок административным ответчиком также исполнены в полном объёме не были.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ определено, что по общему правилу требование об уплате налога по общему правилу должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Кроме того, в связи с неуплатой недоимок по страховым взносам за 2019-2022 годы, УФНС России по Курганской области Садкову П.С. также начислены пени, направлялось требование от 25.05.2023 № 3005 об уплате страховых взносов и пени в срок до 20.07.2023.

Поскольку указанное требование не было Садковым П.С. исполнено в добровольном порядке в полном объёме в указанный в нем срок, УФНС России по Курганской области 29.08.2023 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана от 05.09.2023 с ответчика взысканы указанные недоимки, судебный приказ отменен на основании заявления должника определением мирового судьи от 09.11.2023.

С настоящим административным иском УФНС России по Курганской области обратилась 18.04.2024, то есть в установленный законом срок, соответствующие доводы письменных возражений Садкова П.С. являются несостоятельными.

Согласно административного иска уплата страховых взносов и пени до настоящего времени в полном объёме не произведена, при этом часть задолженности погашена, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020-2021 годы в полном объёме, за 2022 год частично.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск полежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования – город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 112,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 114, 150, 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск УФНС России по Курганской области к Садкову П.С. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Садкова Павла Сергеевича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу УФНС России по Курганской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 14 925,49 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 3 798,43 руб., по пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 568,14 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, за 2020 год в размере 2 472,83 руб. за период с 09.11.2021 по 31.12.2022, за 2021 год в размере 738,19 руб. за период с 02.10.2021 по 31.12.2022, по пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год размере 123,86 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, за 2020 год в размере 628,86 руб. за период с 09.11.2021 по 31.12.2022, за 2021 год в размере 191.69 руб. за период с 09.11.2021 по 31.12.2022, по пени, начисленным на отрицательное сальдо по ЕНС за период с 01.01.2023 по 23.07.2023 в размере 6 963,76 руб., всего взыскать 30411,26 руб.

Взыскать с Садкова Павла Сергеевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере 1 112,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья К.В. Шанауров

Дело № 2А-7107/2024

(45RS0026-01-2024-006677-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14.08.2024 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курганской области к Садкову П.С. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курганской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Садкову П.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 14 925,49 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 3 798,43 руб., по пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 568,14 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, за 2020 год в размере 2 472,83 руб. за период с 09.11.2021 по 31.12.2022, за 2021 год в размере 738,19 руб. за период с 02.10.2021 по 31.12.2022, по пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год размере 123,86 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, за 2020 год в размере 628,86 руб. за период с 09.11.2021 по 31.12.2022, за 2021 год в размере 191.69 руб. за период с 09.11.2021 по 31.12.2022, по пени, начисленным на отрицательное сальдо по ЕНС за период с 01.01.2023 по 23.07.2023 в размере 6 963,76 руб. В обоснование указано, что административным ответчиком, явля...

...ющимся арбитражным управляющим, им не исполнено в установленный срок налоговое требование № 3005 от 25.05.2023.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.05.2024 вынесенном в упрощенном (письменном) порядке исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

В связи с поступившими от административного ответчика возражениями определением Курганского городского суда Курганской области от 04.06.2024 указанное решение было отменено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела, административные исковые требования были уменьшены, в связи с произведенными оплатами, УФНС России по Курганской области просила взыскать с Садкова П.С. недоимки по пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 568,14 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, за 2020 год в размере 2 472,83 руб. за период с 09.11.2021 по 31.12.2022, за 2021 год в размере 738,19 руб. за период с 02.10.2021 по 31.12.2022, по пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год размере 123,86 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, за 2020 год в размере 628,86 руб. за период с 09.11.2021 по 31.12.2022, за 2021 год в размере 191.69 руб. за период с 09.11.2021 по 31.12.2022, по пени, начисленным на отрицательное сальдо по ЕНС за период с 01.01.2023 по 23.07.2023 в размере 6 963,76 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения административного дела, представитель административного истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическими лицами, установлены статьями 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в частности арбитражные управляющие, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В п. 2 ст. 432 НК РФ определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 83 НК РФ постановка на учет арбитражного управляющего, осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых в соответствии со статьей 85 указанного Кодекса.

На основании п. 4.1 ст. 85 НК РФ сообщаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих – членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров.

В силу ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Установлено, что Садков П.С. с 27.08.2019 возобновил свою деятельность в качестве арбитражного управляющего, члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», то есть он является плательщиком страховых взносов, которые за 2019-2022 годы вовремя не заплатил, требования об уплате недоимок административным ответчиком также исполнены в полном объёме не были.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ определено, что по общему правилу требование об уплате налога по общему правилу должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Кроме того, в связи с неуплатой недоимок по страховым взносам за 2019-2022 годы, УФНС России по Курганской области Садкову П.С. также начислены пени, направлялось требование от 25.05.2023 № 3005 об уплате страховых взносов и пени в срок до 20.07.2023.

Поскольку указанное требование не было Садковым П.С. исполнено в добровольном порядке в полном объёме в указанный в нем срок, УФНС России по Курганской области 29.08.2023 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана от 05.09.2023 с ответчика взысканы указанные недоимки, судебный приказ отменен на основании заявления должника определением мирового судьи от 09.11.2023.

С настоящим административным иском УФНС России по Курганской области обратилась 18.04.2024, то есть в установленный законом срок.

Согласно административного иска уплата пени до настоящего времени в полном объёме не произведена, при этом задолженности, на которые начислены пени погашены.

Как следует из представленных УФНС России по Курганской области доказательств и пояснений, часть денежных средств, которые с Садкова П.С. были взысканы в 2024 году поступили в уплату по судебному приказу № 2а-3469/2024 в погашение иных задолженностей административного ответчика, в связи с чем соответствующие доводы его письменных возражений признаются судом несостоятельными.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск полежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования – город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 467,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 114, 150, 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск УФНС России по Курганской области к Садкову П.С. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Садкова Павла Сергеевича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу УФНС России по Курганской области задолженность по пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 568,14 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, за 2020 год в размере 2 472,83 руб. за период с 09.11.2021 по 31.12.2022, за 2021 год в размере 738,19 руб. за период с 02.10.2021 по 31.12.2022, по пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год размере 123,86 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, за 2020 год в размере 628,86 руб. за период с 09.11.2021 по 31.12.2022, за 2021 год в размере 191.69 руб. за период с 09.11.2021 по 31.12.2022, по пени, начисленным на отрицательное сальдо по ЕНС за период с 01.01.2023 по 23.07.2023 в размере 6 963,76 руб., всего взыскать 11 687,34 руб.

Взыскать с Садкова Павла Сергеевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере 467,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья К.В. Шанауров

Дело № 2А-1997/2025

(45RS0026-01-2024-020329-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курганской области к Садкову П.С. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курганской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Садкову П.С. о взыскании недоимки по пени, начисленным на отрицательное сальдо по ЕНС за период с 13.08.2023 по 05.02.2024 в размере 6865,64 руб. В обоснование указано, что административным ответчиком, являющимся арбитражным управляющим, не уплачены в установленные законом сроки страховые взносы, начислены пени, которые в полном объёме до настоящего времени не погашены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, так как указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным пла...

...тежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическими лицами, установлены статьями 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в частности арбитражные управляющие, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В п. 2 ст. 432 НК РФ определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 83 НК РФ постановка на учет арбитражного управляющего, осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых в соответствии со статьей 85 указанного Кодекса.

На основании п. 4.1 ст. 85 НК РФ сообщаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих – членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров.

Установлено, что Садков П.С. с 27.08.2019 возобновил свою деятельность в качестве арбитражного управляющего, члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», то есть он является плательщиком страховых взносов, которые, а также налог на имщество, за 2019-2023 годы вовремя не заплатил, требования об уплате недоимок административным ответчиком также исполнены в полном объёме не были.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ определено, что по общему правилу требование об уплате налога по общему правилу должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Кроме того, в связи с неуплатой недоимок по страховым взносам за 2019-2022 годы, УФНС России по Курганской области Садкову П.С. также начислены пени, направлялось требование от 25.05.2023 № 3005 об уплате страховых взносов и пени в срок до 20.07.2023.

Поскольку указанное требование не было Садковым П.С. исполнено в добровольном порядке в полном объёме в указанный в нем срок, УФНС России по Курганской области уже обращалась с заявлением к Садкову П.С. о выдаче судебного приказа, новая задолженность по налогам превысила 10000 руб., УФНС России по Курганской области 05.03.2024 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана от 12.03.2024 с ответчика взысканы указанные недоимки, судебный приказ отменен на основании заявления должника определением мирового судьи от 27.05.2024.

С настоящим административным иском УФНС России по Курганской области обратилась 27.11.2024, то есть в установленный законом срок.

Согласно административного иска уплата задолженности до настоящего времени в полном объёме не произведена, при этом задолженность по основным суммам страховых взносов и налогов, на которые начислены пени, взыскиваемые в настоящем деле, погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск полежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования – город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск УФНС России по Курганской области к Садкову П.С. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Садкова Павла Сергеевича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу УФНС России по Курганской области задолженность по пени, начисленным на отрицательное сальдо по ЕНС за период с 13.08.2023 по 05.02.2024 в размере 6865,64 руб.

Взыскать с Садкова Павла Сергеевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья К.В. Шанауров

2-6702/2024

56RS0018-01-2024-009715-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представитель ответчика Иванов И.П., третьего лица и представителя третьего лица ООО «Уралмост» Кронвальд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк»к Ларичевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Ларичевой О.А., по тем основаниям, что ... года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Уралмост» было заключено Подтверждение о присоединении №... к договору о предоставлении кредита в российский рублях и Индивидуальные условия кредита. Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «УРАЛМОСТ» по указанному договору является поручительство Ларичевой О.А., оформленное договором поручительства № ... от ...

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила 3 000 000 руб., проценты за пользование кредитом- ... % годовых, на срок с 25.06.2022г. по 25.05.2025г. Клиент обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

04.06.2024г. Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение по делу № ... о признании ООО «Уралмост» несостоятельным и введении в отношении ООО «Уралмост»...

... процедура наблюдения.

Истцом в соответствии со ст. 323 ГК РФ принято решение предъявить требования к поручителю Ларичевой О.А.

Истцом в адрес ответчиком было направлено требование о возврате суммы предусмотренной договором, однако требования до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на начало операционного дня 28.06.2024г. сумма задолженности ответчика составляет 1 712 304,90 руб.

Просит суд взыскать с Ларичевой О.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... от ... года по состоянию на начало операционного дня 28.06.2024г. в размере 1 712 304,90 руб., из них: 151 207,92 – просроченные проценты, 1 499 999,88 руб. – просроченный основной долг, 13 930,42 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 47 166,68 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 16 762 руб.

Определением суда от 26.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Уралмост».

Определением суда от 23.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Кронвальд С.А. и арбитражного управляющего Садков П.С.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в настоящее судебное заседание не явился, но в письменном и адресованном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ларичева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо арбитражный управляющий Садков П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Ларичевой О.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что к его доверителю обратился руководитель общества Кронвальд С.А. с просьбой предоставить паспортные данные, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о Ларичевой О.А., как об участнице ООО «Уралмост». При этом Кронвальд С.А. пояснил, что данные сведения будут не долго указаны в реестре, до момент разрешения спора в рамках дела ... о привлечении Кронвальд С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленный строительный комплекс». Каких-либо регистрационный действий в отношении общества «Уралмост» Ларичева О.А. не совершала, заявлений о вступлении в качестве участника в общество не подавала, денежные средства в качестве вклада в Устиновой капитал не вносила, каких-либо решений о вступлении в состав участников не подписывала, доли в уставном капитале не приобретала. Считают, что ЛаричеваО.А. являлась номинальным участником ООО «Уралмост», а также, что у Ларичевой О.А. отсутствовал какой-либо мотив в подписании договора поручительства. Договор поручительства подписан её по просьбе Кронвальд С.А., будучи юридически неграмотной, веденной в заблуждение, что подписание такого договора не повлечет негативных последствий. Также просит учесть, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению.

Третье лицо Кронвальд С.А., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что Ларичева О.А. его сестра, она просто была сотрудником общества. Ларичева О.А. не имеет отношения к финансовой деятельности общества, он попросил её временно помочь, дать ее паспортные данные, чтобы внести в реестр.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ... года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Уралмост» было заключено Подтверждение о присоединении №... к договору о предоставлении кредита в российский рублях и Индивидуальные условия кредита, о нижеследующем: заемщик присоединяется и обязуется выполнять договор о предоставлении кредита (п.1 договора)

На момент заключения настоящего договора кредита заемщик полностью ознакомлен с договором о предоставлении кредита в российских рублях, согласен с ним и претензий/возражений не имеет (п.2 договора)

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком с 01.06.2022г. по ...., под ... % годовых.

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет в валюте РФ заемщика № ..., открытый у кредитора (п.4.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Уралмост» по указанному договору является поручительство Ларичевой О.А., оформленное договором поручительства № ... от ...

В соответствии с п. 1.2.1 договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному договору включая выплату:

а) кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором,

б) процентов за пользование Кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в п. 1.13 настоящего договора,

в) неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора.

В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором, а поручитель отвечает солидарно по обязательствам должника.

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Как установлено в ходе настоящего судебного заседания и подтверждается материалами дела, заемщик ООО Уралмост» нарушал установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка в соответствии с графиком не вносил, что является существенным нарушением условий договора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024г. по делу № ... о признании ООО «Уралмост» несостоятельным и введении процедура наблюдения, в отношении ООО «Уралмост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садков П.С.

В силу ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая нормы закона, а также право истца, истец обращается в суд с требованиями к поручителю Ларичевой О.А.

... года истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности по кредиту в течение 20 дней с даты отправки настоящего требования. Данные требования исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № ... от ... года по состоянию на начало операционного дня 28.06.2024г. составляет 1 712 304,90 руб., из них: 151 207,92 – просроченные проценты, 1 499 999,88 руб. – просроченный основной долг, 13 930,42 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 47 166,68 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 16 762 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Ларичева О.А. в судебном заседании факт заключения договора поручительства не оспаривала, доказательств его недействительного не представила, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявляла, расчет задолженности не оспорила, собственный расчет не представила, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по договору займа не представила. Доводы о том, что Ларичева не могла быть поручителем и является номинальным участником общества суд отклоняет. как необоснованные. Отсутствие мотива у Ларичесвой в подписание договора не является основанием полагать о недействительности договора поручительства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком (поручителем) обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании с Ларичевой О.А. задолженности по договору № ... от ... года по состоянию на начало операционного дня 28.06.2024г. в сумме 1 665 138,22 руб., из них: 151 207,92 – просроченные проценты, 1 499 999,88 руб. – просроченный основной долг, 13 930,42 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 47 166,68 руб. суд приходит к следующему.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной истцом суммы неустоек по сравнению с последствиями нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре, недопустимость использования неустойки в качестве источника обогащения банка, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, с 47 166,68 рублей до 16 166,68 рублей.

Следовательно, исковые требования в указанной части также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме 16726 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Банк» к Ларичевой О.А. – удовлетворить частично.

Взыскать Ларичевой О.А. (...) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ... от ... года по состоянию 28 июня 2024г. в размере 1 682 304,90 руб., из них: 151 207,92 – просроченные проценты, 1 499 999,88 руб. – просроченный основной долг, 13 930,42 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 17 166,68 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16 762 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Альфа Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2024 года

Судья: подпись Шляхтина Ю.А.

УИД 61RS0022-01-2024-004693-44

Судья: Рафтопуло Г.Е. Дело № 33а-3603/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Гречко Е.С., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Образцовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Озорнина Григория Васильевича к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, руководителю ГУФССП России по Ростовской области Казанову Е.Н., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Тотал Капитал», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, АО «Кредит Европа Банк», Озорнина О.Л., ООО Коллекторское агентство «СП», СНТ «Дачное-1», УФК по Ростовской области Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, АО «Тинькофф Банк», УФК по Ростовской области ОПФР по Ростовской области, ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Аргумент», Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, ООО «Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью», Садков П.С., ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу, Администрация г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, ИП Ярызько С.А. о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительными результатов публичных ...

...торгов, протокола подведения итогов в электронной форме, по апелляционной жалобе Озорнина Григория Васильевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительными результатов публичных торгов, протокола подведения итогов в электронной форме, Озорнин Г.В. в обоснование заявленных требований указал на то, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 36299/19/61076-ИП от 28 февраля 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области № 2-1-1064-2018 от 22 октября 2018 года, в отношении должника Озорнина Г.В. в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк».

Как указал административный истец, 3 июня 2024 года после поступившего ему звонка с просьбой о проведении осмотра имущества, ему стало известно, что земельный участок, площадью 131 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое здание, площадью 69,9 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выставлено на торги (лот № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которые должны были состояться 18 июня 2024 года. Начальная цена 957 270 руб., сумма задатка 143 590 руб., основание реализации имущества – поручение ТУ Росимущества в Ростовской области от 22 февраля 2024 года № 61-502-У, организатор торгов – ООО «Тотал-Капитал».

Озорнин Г.В. ссылался на то, что составленные судебным приставом-исполнителем документы, предшествующие передаче на торги имущества, в его адрес направлены не были, что лишило его возможности как заявить требования о признании постановлений должностного лица незаконными, так и провести независимую оценку стоимости имущества.

В частности, административный истец указал на то, что в нарушение положений ст.ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление о принятии результатов оценки, сам отчет об оценке имущества, акт о передаче имущества на торги.

Также административный истец обращал внимание на то, что в нарушение положений ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок торги проведены не были, поскольку имущество должника на торги не передавалось.

Полагая свои права нарушенными, Озорнин Г.В. также ссылался на то, что долг по исполнительному производству составляет 28 921,67 руб., в то время как стоимость вышеуказанного недвижимого имущества превышает указанный размер задолженности более чем в 40 раз.

Кроме того, данное недвижимое имущество является совместно нажитым супругами Озорниными имуществом, однако судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о выделении доли должника в данном имуществе, а также не уведомил иного собственника данного имущества, имеющего право на первоочередное приобретение указанного имущества.

В поданных к административному исковому заявлению уточнениях Озорнин Г.В. указал на то, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения привели к тому, что торги по реализации принадлежащего ему имущества состоялись 18 июня 2024 года, победителем торгов был признан ИП Ярызько С.А. (л.д. 178-184 т. 1)

Также административный истец дополнительно указал на то, что все почтовые отправления направлялись в адрес должника простой корреспонденцией, в то время как в соответствии с п. 4.8 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» все постановления должны направляться заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

При этом постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника было направлено в адрес последнего лишь 6 июля 2024 года, то есть спустя несколько недель после принятия судом административного иска.

Озорнин Г.В. ссылался также на то, что ранее в 2022 году принадлежащее ему имущество уже передавалось на торги, о чем ему также известно не было, при этом произведенная в 2022 году оценка имущества была значительно выше произведенной в 2023 году, несмотря на инфляцию и увеличение цен на недвижимое имущество в среднем на 15% по России.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что произведенная в 2023 году оценка имущества является неверной безосновательно заниженной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец Озорнин Г.В., уточнив заявленные административные исковые требования, просил суд:

- признать незаконными действия административного ответчика по передаче на торги имущества административного истца: земельный участок, площадью 131 кв. м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое здание, площадью 69,9 кв. м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- отменить поручение на реализацию арестованного имущества № 61-502-У от 20 февраля 2024 года, постановление о передаче на реализацию на торгах от 7 февраля 2024 года, постановление о принятии результатов оценки от 11 декабря 2023 года, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 2 мая 2024 года;

- признать недействительными результаты публичных торгов от 18 июня 2024 года имущества административного истца на сайте государственных торгов http://torgi.gov.ru, извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предмет торгов: земельный участок, площадью 131 кв. м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое здание, площадью 69,9 кв. м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должник Озорнин Г.В., адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начальная цена 957 270 руб., сумма задатка 143 590 руб., организатор торгов: ООО «Тотал-Капитал»;

- признать недействительным протокол № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Подведение итогов в электронной форме» от 18 июня 2024 года, в котором победителем торгов признан ИП Ярызько С.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Озорнину Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Озорнин Г.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом не было дано правовой оценки нарушению срока проведения торгов, учитывая, что имущество должника было передано на реализацию уже после истечения срока действия оценки.

Заявитель указывает, что судом не было дано оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявитель также настаивает на том, что при передаче имущества на торги были существенно нарушены права его супруги Озорниной О.Л., поскольку арестованное имущество нажито супругами Озорниными в браке.

В апелляционной жалобе Озорнин Г.В. также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о направлении копий постановлений заказной корреспонденцией, утверждая, что все почтовые отправления были ему направлены простой корреспонденцией, более того, постановление о передаче на реализацию на торгах от 7 февраля 2024 года было направлено административному истцу только 6 июля 2024 года, однако данным обстоятельствам судом первой инстанции также не дано оценки.

Также заявитель в апелляционной жалобе повторно приводит доводы о том, что ранее в 2022 году принадлежащее ему имущество уже передавалось на торги, при этом произведенная в 2022 году оценка имущества была значительно выше произведенной в 2023 году, несмотря на инфляцию и увеличение цен на недвижимое имущество в среднем на 15% по России. Указанные обстоятельства, по мнению Озорнина Г.В., свидетельствуют о необоснованно заниженной оценке арестованного имущества.

Кроме этого, заявитель полагает, что в ситуации, когда имущество должника не было реализовано, и взыскатель отказался оставить данное имущество за собой, принятые судебным приставом-исполнителем меры по повторному обращению взыскания на одно и то же имущество не могут являться законными. В данном случае, по мнению заявителя, исполнительное производство должно было быть окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу его административные исковые требования о признании незаконными оспариваемых постановлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Озорнина Г.В. – Косовская И.И. по доверенности от 28.02.2025, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ИП Ярызько С.А. – Мугу А.А. по доверенности от 26.08.2024 сроком на один год, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Озорнина Г.В. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в отсутствие административного истца Озорнина Г.В., административных ответчиков и заинтересованных лиц: ООО «Тотал Капитал», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, АО «Кредит Европа Банк», Озорнина О.Л., ООО Коллекторское агентство «СП», СНТ «Дачное-1», УФК по Ростовской области Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, АО «Тинькофф Банк», УФК по Ростовской области ОПФР по Ростовской области, ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Аргумент», Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, ООО «Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью», Садков П.С., ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу, Администрация г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение суда первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что в данном деле имеются предусмотренные положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Озорниным Г.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений административного ответчика.

Суд первой инстанции также указал, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении посредством ЕПГУ или заказной почтовой корреспонденцией по адресу должника, указанному в исполнительном документе, - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, всех вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, связанных с реализацией имущества должника.

Дополнительно суд первой инстанции в тексте решения в обоснование выводов по существу данного дела указал на то, что законом административному истцу предоставлено право на предъявление в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований об оспаривании результатов торгов арестованного имущества или признании торгов недействительными, в случае если будут усматриваться на то основания.

По мнению суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Ростовской области и специализированной организацией ООО «Тотал-Капитал» надлежащим образом были осуществлены все необходимые действия по реализации арестованного имущества в рамках действующего законодательства, устанавливающего правила проведения торгов, в том числе для создания условий для привлечения всех заинтересованных лиц к участию в торгах по реализации указанного имущества и обеспечению им равных возможностей для ознакомления с информацией о торгах.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что 22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1-1064-2018 о взыскании с Озорнина Г.В. и Озорниной О.Л. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по основному долгу по кредитному договору от 30 июля 2013 года по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере 28 395,67 руб., а также о солидарном взыскании с Озорнина Г.В. и Озорниной О.Л. в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 526 руб. в равных долях по 263 руб. с каждого (л.д. 126-127 т. 1).

На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя 28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36299/19/61076-ИП в отношении Озорнина Г.В. (л.д. 123-124 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года по исполнительному производству № 36299/19/61076-ИП произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» его правопреемником ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 122 т. 1).

Указанное исполнительное производство № 36299/19/61076-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 36299/19/61076-СД.

В рамках исполнительного производства № 36299/19/61076-ИП судебным приставом-исполнителем в 2022 году предпринимались меры по реализации принадлежащего должнику имущества: объект незавершенного строительства – нежилое здание, площадью 69,90 кв.м и земельный участок, площадью 131 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в связи с признанием торгов несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2023 года арест с данного имущества был снят (л.д. 85 т. 1).

27 сентября 2023 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: объект незавершенного строительства – нежилое здание, площадью 69,90 кв. м и земельный участок, площадью 131 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предварительной оценкой 100 000 руб. и 200 000 руб., соответственно (л.д. 81-84 т. 1).

20 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому привлек для участия в исполнительном производстве № 36299/19/61076-СД для оценки арестованного 27 сентября 2023 года имущества специалиста ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» (ООО «АБМ Эксперт») (л.д. 71-75 т. 1).

Согласно отчету ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» (ООО «АБМ Эксперт») № 2756/Р-23-ОН от 16 ноября 2023 года рыночная стоимость земельного участка составляет 1 010 100 руб., рыночная стоимость объекта незавершённого строительства – 116 100 руб. (л.д. 70-100 т. 2).

11 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки (л.д. 65-67 т. 1).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из содержания данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что указанное необходимостью разрешения судом вопросов о достоверности произведенной оценки, проверки соответствия отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов данного административного дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим административным иском, Озорнин Г.В. просил, в числе прочего, отменить постановление о принятии результатов оценки от 11 декабря 2023 года, которым принят отчет ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» (ООО «АБМ Эксперт») № 2756/Р-23-ОН от 16 ноября 2023 года по мотивам несогласия с произведенной оценкой имущества, полагая, что данная оценка чрезмерно занижена.

Кроме этого административным истцом было заявлено суду ходатайство о назначении по данному административному делу проведения судебной экспертизы с целью установления достоверности результатов оценки арестованного имущества (л.д. 45-46, т.2).

Между тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение приведенных требований действующего законодательства ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» (ООО «АБМ Эксперт») к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлек и требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 11 декабря 2023 года по существу не рассмотрел, мотивированную оценку доводам административного истца о безосновательно заниженной стоимости арестованного имущества не дал.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 180 КАС РФ описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Из материалов дела также следует, что после принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного имущества должника данное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию.

20 февраля 2024 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области вынесено поручение № 61-502-У, согласно которому ФИО17 поручено осуществить реализацию арестованного имущества, общей стоимостью 1 126 200 руб., указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2024 года о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству № 36299/19/61076-ИП путем проведения открытых торгов (л.д. 24 т. 1).

2 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%: стоимость земельного участка снижена до 858 585 руб., стоимость объекта незавершенного строительства – до 98 685 руб. (л.д. 50-52 т. 1).

Копия данного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ 2 мая 2024 года (л.д. 49 т. 1).

Из административного иска следует, что Озорниным Г.В., в числе прочих, были заявлены требования об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 7 февраля 2024 года.

Между тем, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о соответствии данного постановления требованиям закона и об отсутствии нарушения прав должника сделаны без проверки доводов должника о своевременном извещении должника о передаче его имущества на торги.

При этом из материалов дела следует, что в подтверждение факта направления в адрес должника Озорнина Г.В. копии оспариваемого в данном деле постановления о передаче на реализацию на торгах от 7 февраля 2024 года в материалы дела представлены Акт передачи почтовой корреспонденции от 07.02.2024 и список почтовых отправлений от 06.07.2024 (л.д. 54, 55, т.1), однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены и оценены по правилам ст. 84 КАС РФ.

В нарушение положений ст. 180 КАС РФ в тексте решения суда отсутствуют выводы, мотивированные ссылками на установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства относительно законности оспариваемого административным истцом постановления о передаче на реализацию на торгах от 7 февраля 2024 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Озорнина Г.В. об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 7 февраля 2024 года по существу судом первой инстанции не рассмотрены.

Также, судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные административным истцом требования, в частности в тексте решения судом не приведены мотивы в обоснование выводов по существу относительно требований административного истца об отмене поручения на реализацию арестованного имущества № 61-502-У от 20 февраля 2024 года, об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 7 февраля 2024 года, об отмене постановления о принятии результатов оценки от 11 декабря 2023 года, об отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 2 мая 2024 года.

Кроме этого административным истцом были заявлены требования о признании недействительными результатов публичных торгов от 18 июня 2024 года имущества административного истца и о признании недействительным протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Подведение итогов в электронной форме» от 18 июня 2024 года, в котором победителем торгов признан ИП Ярызько С.А.

Статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В материалах данного дела имеется лишь распечатка с сайта карточки Лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Земельный участок, площадью 131 кв. м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое здание, площадью 69,9 кв. м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», а также договор купли-продажи арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 июля 2024 года, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области и ИП Ярызько С.А., предметом которого являются земельный участок, площадью 131 кв. м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое здание, площадью 69,9 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 27-28, т.1, л.д. 66-68 т. 2).

Какие-либо иные документы, касающиеся состоявшихся торгов, оспариваемых административным истцом, в материалах дела отсутствуют, что не позволяло суду первой инстанции проверить законность процедуры проведения торгов с точки зрения соблюдения установленных правил организации либо проведения торгов.

Более того, при рассмотрении данных требований административного истца судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений, является законность актов (решений, действий, бездействия) органов государственной власти, подлежащих применению к другому участнику правоотношений, тогда как в исковом производстве - спор о праве.

В то же время, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В рассматриваемом случае защита прав административного истца, на что фактически направлен настоящий административный иск, а именно - на восстановление прав на принадлежащее ему имущество, реализована им путем предъявления, в том числе и требований об оспаривании публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).

Изложенные выше правила не применяются при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом деле одними из требований Озорнина Г.В. являлось признание незаконными действий административного ответчика по передаче на торги имущества административного истца, а также отмена постановлений судебного пристава-исполнителя, предшествующих передаче арестованного имущества на торги и передаче его на торги, другие требования административного истца направлены на оспаривание результатов публичных торгов.

Между тем, проявляя активную роль при рассмотрении дел, суд первой инстанции не выяснил у административного истца направлены ли его требования по сути на оспаривание самих торгов, не предоставил истцу возможность уточнить административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, при этом разъясняя истцу в тексте решения его право на оспаривание торгов в порядке гражданского судопроизводства и одновременно делая в решении вывод о том, что: «ТУ Росимущества в Ростовской области и специализированными организациями ООО «Тотал-Капитал» надлежащим образом были осуществлены все необходимые действия по реализации арестованного имущества в рамках действующего законодательства, устанавливающего правила проведения торгов, в том числе для создания условий для привлечения всех заинтересованных лиц к участию в торгах по реализации указанного имущества и обеспечению им равных возможностей для ознакомления с информацией на торгах». Суд в тексте решения также пришел к выводу о том, что: «истец и заинтересованное лицо оспаривает законность проведенных торгов, в том числе по причине значительно заниженной стоимости реализованного имущества» (л.р. 7, л.д. 121, т.2).

Таким образом, в настоящем случае имеет место предъявление в суд административного искового заявления, содержащего несколько требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, другие - в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из толкования приведенных норм процессуального права именно суд первой инстанции определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы граждан, несогласных с решением, действием (бездействием) должностного лица, правильность данных выводов зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления или жалобы к производству, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном деле административный истец и заинтересованное лицо оспаривают торги, не разрешает вопрос о виде судопроизводства, в котором надлежит рассматривать данное дело, с учетом приведенных выше положений ст. 16.1 КАС РФ, и, в нарушение указанной нормы права, суд в тексте решения разъясняет истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о признании торгов недействительными.

Кроме этого, делая в решении вывод о том, что в данном деле торги оспаривает не только истец, но и заинтересованное лицо, суд первой инстанции в тексте решения не указывает какое именно из привлеченных к участию в деле заинтересованное лицо оспаривает торги в данном деле, при этом административный иск и уточнения к нему подписаны только административным истцом Озорниным Г.В., иные административные иски, в том числе от заинтересованных лиц, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Озорнина Г.В. – Косовская И.И. представила копию решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-4468/2024 по результатам рассмотрения иска Озорниной О.Л. к ООО «Тотал Капитал», ИП Ярызько С.А., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО18, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, АО «Кредит Европа Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Озорнин Г.В. о признании недействительными публичных торгов от 18 июня 2024 года, протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июня 2024 года, применении последствий недействительности сделки, освобождении 1/2 доли совместно нажитого имущества от ареста.

Указанный иск Озорниной О.Л. был рассмотрен судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства.

Кроме этого выводы суда о соблюдении в данном деле уполномоченными органами установленного законом порядка проведения торгов, не мотивированы в решении ссылками на конкретно установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также ссылками на доказательства в обоснование данного вывода,

Оспариваемый административным истцом в данном деле протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Подведение итогов в электронной форме» от 18 июня 2024 года, в котором победителем торгов признан ИП Ярызько С.А. в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют иные документы, которые подлежат оценки при разрешении вопроса о соблюдении в данном деле порядка и процедуры проведения торгов арестованного имущества.

По приведенным мотивам судебная коллегия считает, что в данном деле заявленные административным истцом требования не рассмотрены судом первой инстанции по существу с установлением значимых по делу обстоятельств и оценкой совокупности доказательств, представленных сторонами спора, поскольку имеющиеся в материалах доказательства не позволяли суду первой инстанции сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, а приведенные административным истцом в обоснование иска доводы подлежали правовой оценке с истребованием дополнительных доказательств при активной роли суда (часть 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с предметом заявленных административным истцом требований, судом не устанавливались и не проверялись, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в данном административном деле, принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; обеспечить соблюдение их прав, предусмотренных ст. ст. 45, 46 КАС Российской Федерации, рассмотреть вопрос о надлежащем виде судопроизводства по заявленным требованиям и определить в соответствии с предметом иска обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к ним нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами спора доказательства, с учетом приведенных истцом в обоснование иска доводов, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении доказательств по результатам рассмотрения всех заявленных Озорниным Г.В. требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года отменить.

Административное дело направить в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: Е.С. Гречко

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2025 года.

Дело № 33а-2639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Волосникова С.В., Менщиковой М.В.

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...> по административному делу № 2а-7107/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ФИО1 по <адрес>), с учетом изменения заявленных требований, обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, в общем размере 11687 руб. 34 коп., из них: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в сумме 568 руб. 14 коп. за период с <...> по <...>, за 2020 г. – в сумме 2472 руб. 83 коп. за период с <...> по <...>, за 2021 г. – в сумме 738 руб. 19 коп. за период с 2 октября по <...>; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в сумме 123 руб. 86 коп. за период с <...> по <...>, за 2020 г. – в сумме 628 руб. 86 коп. за период с <...> по <...>, за 2021 г. – в сумме 191 руб. 69 коп. за период с <...> по <...>; пени, начисленные на отрицательное сальдо по единому нал...

...оговому счету за период с 1 января по <...> в сумме 6 963 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего с <...> по <...>, вновь зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего с <...>, следовательно, является плательщиком страховых взносов. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов ФИО2 выставлено требование № от <...> об уплате страховых взносов и начисленных на них пени за 2019-2022 гг., со сроком уплаты до <...>, однако задолженность не была погашена в полном объеме. Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> 5 сентября 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам и пени в общем размере 56078 руб. 48 коп., который <...> отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями. Часть денежных средств, которые были взысканы с административного ответчика, поступили в уплату по судебному приказу от <...> Уплата пени в общем размере 11687 руб. 34 коп. до настоящего времени ФИО2 не произведена.

Судом принято решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что общая сумма недоимки по требованию № от <...> составила 124 644 руб. 18 коп. С его счета во внесудебном порядке налоговый орган списал по данному требованию денежные средства в общей сумме 176363 руб. 33 коп., то есть на 29 741 руб. 65 коп. больше, чем указано в заявленном требовании. Указывает, что после вынесения решения Курганского городского суда <адрес> от <...> (принятого в порядке упрощенного (письменного) производства) задолженность взыскана с него повторно во внесудебном порядке на основании выставленного налоговым органом требования в банк <...> в размере 29 823 руб. 43 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 по <адрес> просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

ФИО1 по <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления судебного извещения организацией почтовой связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, а также отчетом о размещении на сайте сведений по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований по делу не усматривается.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, арбитражные управляющие.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации) задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее – задолженность) – общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Недоимкой является сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 11.3 совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на едином налоговом счете, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абзац 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьями 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней – денежной суммой, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего с <...> по <...>, вновь зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего с <...>

В адрес ФИО2 налоговым органом было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на <...>, со сроком уплаты до <...>, на сумму отрицательного сальдо в размере 146621 руб. 68 коп., в том числе пени по страховым взносам на общую сумму 21977 руб. 50 коп.

Поскольку указанное требование в установленный срок в полном объеме исполнено не было, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации <...> принято решение № о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета в размере 147325 руб. 95 коп., после чего налоговый орган в предусмотренный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на сумму 56078 руб. 48 коп. (сумма отрицательного сальдо единого налогового счета на текущую дату, ранее не обеспеченная мерами взыскания).

<...> мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-8564/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 56078 руб. 48 коп., в том числе пени по страховым взносам в размере 11687 руб. 34 коп., который определением этого же мирового судьи от <...> отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

<...>, то есть в пределах установленного законом срока, ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с настоящим административным иском к ФИО2

Суд первой инстанции при рассмотрении административного иска, проверив соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, установленных законом сроков судебного взыскания, пришел к верному выводу о том, что пени исчислены налоговым органом правильно и подлежали взысканию с административного ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворил административные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы жалобы ФИО2 о взыскании с него налоговым органом суммы, превышающей задолженность по требованию № от 25 мая 2023 г., основаны на неверном понимании норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 29 ноября 2023 г. № 8-2-03/0136@, если по решению о взыскании за счет денежных средств не было сформировано инкассовое поручение на основании данных о судебном акте о взыскании задолженности физического лица и отрицательное сальдо не переходило через ноль после даты формирования решения о взыскании за счет денежных средств, после вступления в силу судебного акта формируется инкассовое поручение на непогашенный остаток задолженности.

В связи с тем, что в отношении ФИО2 ранее не формировалось инкассовое поручение, отрицательное сальдо не переходило через ноль после даты формирования решения о взыскании за счет денежных средств, после получения налоговым органом судебного приказа, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения ФИО1 по <адрес> о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика от <...> № в банк направлено поручение на списание денежных средств в счет погашения отрицательного сальдо единого налогового счета.

Таким образом, в связи с поступлением денежных средств постоянно уточняется сумма инкассового поручения на непогашенный остаток по всем судебным актам и производятся последующие списания денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение, основания к отмене либо изменению которого отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Озорнина Григория Васильевича к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО, судебному приставу исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО, начальнику ГУФССП России по РО Казанову Е.Н., ГУФССП России по Ростовской области,,заинетерсованные лица ООО Тотал Капитал, Территориальное управление Федерального агенства по управлению гос.имуществом в РО, АО Кредит Европа Банк, Озорниной О.Л., ООО Коллекторское агентство СП, СНТ Дачное -1, УФК по РО Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, АО Тинькофф Банк, УФК по РО ОПФР по РО, ОАО Первое коллекторское бюро, ООО Аргумент, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по РО, ООО Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью, Садков П.С., ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. таганрогу РО, Администрация г. таганрога, Комитет по управлению имуществом г. таганрога, ИП Ярызько С.А.

О признании незаконными действий административного ответчика в части ненаправления административному истцу всех выносимых постановлений,актов,иных документов касающихся проведению торгов,передачу на торги имущества земельного участка площадью 131 к...

...в.м. и нежилого здания площадью 69,9 кв. м.,

Отменить поручение на реализацию арестованного имущества от <дата>,а также все документы о которых административный истец не был уведомлен

Назначенные торги по имуществу

Признать незаконными действия административного ответчика в части передачи на торги имущества административного ответчика;

Отменить поручение на реализацию арестованного имущества,

постановление о передаче на реализацию имущества на торгах

постановление о принятие оценки от <дата>

постановление о снижении цены имущества,переданного на реализацию,

признать недействительным протокол №

у с т а н о в и л:

Озорнин Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Начальнику Таганрогског Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО Пахолка В.В.,ГУФССП России по Ростовской области,заинтересованные лица : ООО «Тотал -Капитал», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, АО «Кредит Европа Банк»,Озорнина О.Л. о признании незаконным действий судебного пристава, о признании незаконным в части передачи на торги имущества истца.

В обоснование уточненных административных исковых требований указал, что при передаче на торги имущества административного истца –земельного участка,площадью 131 кв.м. кадастровый №,нежилое здание, площадью 69,9 кв.м. кадастровый №,были существенно нарушены права административного истца и его супруги. <дата> состоялись торги,победителем торгов стал ИП Ярызько С.А. было направлено административному истцу <дата> Административный ответчик нарушал сроки отправления документов. Постановление о передаче на реализацию на торгах.

Имущество административного истца уже выставлялось на торги в 2022 г..Согласно постановления о принятии результатов оценки от <дата> оценка была выше,чем та оценка,которая была в 2023 г.

Просит признать незаконными действия административного ответчика в части передачи на торги имущества административного истца,а именно земельного участка,площадью 131 кв.м. кадастровый №,нежилое здание, площадью 69,9 кв.м. кадастровый №;

Отменить поручение на реализацию арестованного имущества № от <дата>; все документы, о которых административный истец не был уведомлен,в связи с чем был лишен права на оспаривание.

Постановление о передаче на реализацию на торгах от <дата>;

Постановление о принятии результатов оценки от <дата> №; постановление о снижении цены имущества,переданного на реализацию от <дата>;

Признать недействительным результаты публичных торгов от <дата>;

Признать недействительным протокол № подведение итогов в электронной форме

В судебном заседании Озорнин Г.В. поддержал доводы административного иска. Считает, что по заниженной цене состоялись торги.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИП Ярызько С.А. доводы административного иска не признал, просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо Озорнина О.Л. поддержала доводы административного иска.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, заинтересованных лиц Озорнину О.Л., и представителя ИП Ярызько С.А., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника Озорнина Г.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику Озорнину Г.В.

<дата> постановление о запрете о совершении действий по регистрации, указанным постановление постановлено арестовать в том числе земельный участок площадь 131 кв. м. кадастровый №;

Здание, площадью 69,9 кв. м. кадастровый №. Указанное постановление направлено Озорнину Г.В.

В акте о наложении ареста от <дата> г., куда вошли спорный земельный участок и здание, имеется подпись Озорнина Г.В.

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, указанное постановление получено Озорниным Г.В.

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного имущества, указанное постановление было направлено Озорнину Г.В. заказным письмом.

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, указанное постановление направлено Озорнину Г.В. заказным письмом.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%. Указанное постановление направлено Озорнину Г.В. заказным письмом.

<дата> вынесено постановление о наложении ареста, которое направлено Озорнину Г.В., дата прочтения <дата>.

<дата> вынесено постановление о назначении оценщика (специалиста) в исполнительном производстве, которое было направлено посредством ЕПГУ и прочтено Озорниным Г.В.

<дата> вынесено постановление об оценке вещи (о принятии результатов оценки.), которое было также направлено Озорнину Г.В. и им прочитано <дата>, а также было направлено заказным письмом.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, которое также было направлено Озорнину Г.В. для сведения.

<дата> вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о снижении цены имущества, переданного на реализацию, указанное постановление было направлено Озорнину Г.В. <дата> посредством ЕПГУ и им прочитано <дата>.

Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от дата N 724, Постановления Правительства РФ от дата N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от дата «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены общие условия взаимодействия этих органов.

Согласно п. 1.2. указанного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Выбор специализированной организации производится в соответствии с положениями Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По правилам части 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432).

Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 года определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги ТУ Росимущества в Ростовской области было издано поручение от <дата> № на реализацию арестованного имущества., общей площадью 1126200,00 рублей, должник Озорнин Г.В.,указанного в постановлении СПИ Таганрогского городского отдела ГУФССП по Ростовской области от <дата> о передаче имущества на реализацию по ИП №, путем проведения открытых торгов.

Продавец организатор торгов Территориальное управление Росимущества в Ростовской области в лице ФИО7,привлекшей соискателя ООО «Тотал-Капитал».

Информация о проведении повторных торгов в сети интернет по адресу :<данные изъяты>

Победитель ИП Ярызько С.А., цена, предложенная участником 995560, 80 руб.

После оплаты стоимости имущества с ИП Ярызько С.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №

ТУ Росимущества в Ростовской области и специализированными организациями ООО «Тотал-Капитал», надлежащим образом были осуществлены все необходимые действия по реализации арестованного имущества в рамках действующего законодательства, устанавливающего правила проведения торгов, в том числе для создания условий для привлечения всех заинтересованных лиц к участию в торгах по реализации указанного имущества и обеспечению им равных возможностей для ознакомления с информацией о торгах.

Истец и заинтересованное лицо оспаривает законность проведенных торгов, в том числе и по причине значительно заниженной стоимости реализованного имущества.

Доводы о том, что стоимость имущества, выставленного на торги, значительно занижена, не соответствующей рыночной цене суд находит необоснованными.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Рыночная стоимость формируется по результатам торгов, а не оценки. Торги по продаже спорного имущества состоялись, в них приняло участие 2 участника. Предложенная стоимость имущества была выше, чем определена по результатам оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве. В частичности цена продажи на торгах составила 995560,80 руб., а начальная, определенная по результатам оценки составляла 957270 руб.

Вопреки доводам административного истца Озорнина Г.В. о не уведомлении ее о возбуждении исполнительного производства <дата>, об аресте, оценке, передаче на торги имущества и реализации его в период пандемии, в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении заказной почтовой корреспонденцией по адресу ФИО8, указанному в исполнительном документе – <адрес>, <адрес>, всех выносимых судебным приставом – исполнителем процессуальных документов, связанных с реализацией жилого помещения №. Иного адреса своего места проживания (пребывания) ФИО8 судебному приставу – исполнителю не сообщала. Кроме того, адрес – <адрес> указывает сама ФИО8 до настоящего времени, как адрес своей регистрации, во всех своих письменных заявлениях, обращениях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку необходимая правовая совокупность по административному иску, то оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

Однако, законом административному истцу предоставлено право на предъявления иска в порядке ГПК РФ об оспаривании результатов торгов арестованного имущества или признании торгов недействительными, в случае если будут усматриваться на то основания.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Озорнина Григория Васильевича к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО, начальнику ГУФССП России по РО Казанову Е.Н., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ООО «Тотал Капитал», Территориальное управление Федерального агентства по управлению гос. имуществом в РО, АО «Кредит Европа Банк», Озорнина О.Л., ООО Коллекторское агентство СП, СНТ «Дачное -1», УФК по РО Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, АО «Тинькофф Банк», УФК по РО ОПФР по РО, ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Аргумент», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по РО, ООО «Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью», Садков П.С., ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу РО, Администрация г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, ИП Ярызько С.А.,

о признании незаконными действий административного ответчика в части не направления административному истцу всех выносимых постановлений, актов, иных документов касающихся проведению торгов, передачи на торги имущества земельного участка площадью 131 кв.м. и нежилого здания площадью 69,9 кв. м.;

отменить поручение на реализацию арестованного имущества от <дата>, а также все документы о которых административный истец не был уведомлен;

назначенные торги по имуществу

признать незаконными действия административного ответчика в части передачи на торги имущества административного ответчика;

отменить поручение на реализацию арестованного имущества,

постановление о передаче на реализацию имущества на торгах

постановление о принятие оценки от <дата> г.

постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию,

признать недействительным протокол №

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий Г.Е. Рафтопуло

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Рузского РОСП УФССП России по Московской области к АО «Рузское молоко» об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику АО «Рузское молоко», ИНН:№, ОГРН №,КПП №, земельный участок с №, площадью ... расположенный по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что согласно базы данных «АИС ФССП России» Рузском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении АО «Рузское молоко», ИНН:№, в состав которого входит ... исполнительных производств на общую сумму основного долга 46 310152,25 руб. и сумма долга по исполнительскому сбору 31195430,57 руб.

На (дата) остаток основного долга составляет 24256919,84 руб. и остаток по исполнительному сбору 31195430,57руб., всего 55452350,41 руб.

В рамках исполнительных производств предпринимались меры принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках ст.64,68 ФЗ №229.

В ходе исполнительных действий было выявлено имущество, принадлежащее должнику: земельный участок с №, площадью ... расположенный по адресу: (адрес)

Постановлением судебного пристава –исполнителя Рузского РОСП в отношении указанного участка ...

...объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчикав судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По делу установлено, что согласно базы данных «АИС ФССП России» Рузском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении АО «Рузское молоко», ИНН:№, в состав которого входит ... исполнительных производства на общую сумму основного долга 46 310152,25 руб. и сумма долга по исполнительскому сбору 31195430,57 руб.

На (дата) остаток основного долга составляет 24256919,84 руб. и остаток по исполнительному сбору 31195430,57руб., всего 55452350,41 руб.

В рамках исполнительных производств предпринимались меры принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках ст.64,68 ФЗ №229.

В ходе исполнительных действий было выявлено имущество, принадлежащее должнику: земельный участок с №, площадью ... расположенный по адресу: (адрес)

Постановлением судебного пристава –исполнителя Рузского РОСП в отношении указанного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на спорном земельном участке расположено следующее имущество, принадлежащее АО «Рузское молоко» на праве собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН:

-здание артезианской скважины с №

-здание котельной с №

-газопровод высокого давления с №

-гараж с №

-контора с №

-основной производственный корпус с №

-сооружение артезианская скважина глубиной ... с №

-аммиачная компрессорная с №

-проходная, серверная, банкомат с №

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный принцип получил дальнейшее развитие в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 4 которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположены 9 объектов капитального строительства, принадлежащие ответчику, обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объектов, которые на нем находятся.

Между тем, вопрос об обращении взыскания на здание артезианской скважины с №,-здание котельной с №, -газопровод высокого давления с №, -гараж с №, -контора с №, -основной производственный корпус с №, -сооружение артезианская скважина глубиной ... с №, -аммиачная компрессорная с №,-проходная, серверная, банкомат с №, расположенные на спорном земельном участке, истцом не ставился.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом условий для обращения взыскания на недвижимое имущество должника; обращение взыскания на спорный земельный участок без решения вопроса о судьбе расположенных на этом участке объектов капитального строительства невозможно.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы права, требования ст.35 ГК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рузскому РОСП УФССП России по Московской области к АО «Рузское молоко» об обращении взыскания на земельный участок- отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

№ 88А-13542/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садкова Павла Сергеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 декабря 2021 года по административному делу № 2а-8044/2021 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану к Садкову Павлу Сергеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты>. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017, 2018 годы, начисленных на данную недоимку пеней – на общую сумму 54 509 руб. 95 коп.

В обоснование требований, налоговый орган указал, что <данные изъяты>. состоял в реестре арбитражных управляющих с 21 октября 2014 года по 08 ноября 2018 года, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование не исполнил в установленный срок, что повлекло начис...

...ление пеней.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 декабря 2021 года требования ИФНС России по г.Кургану удовлетворены частично.

С Садкова П.С. в пользу ИФНС России по г. Кургану взыскана задолженность в сумме 44 997 руб. 59 коп., из них:

- 3 402 руб. 79 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2017 год;

- 23 400 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017 год,

- 3 281 руб. 08 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2018 год;

- 14 913 руб. 72 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2018 год.

В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствие с частью 7 статьи 150, частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (срок на подачу кассационной жалобы восстановлен), Садков П.С. просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 декабря 2021 года, принять по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что налоговым органом он поставлен на учет в качестве арбитражного управляющего 07 декабря 2018 года, то есть после прекращения деятельности 23 июля 2018 года, в связи с чем полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов.

Считает, что налоговым органом пропущен срок направления требования об уплате недоимки за 2017 год.

Кроме того, указывает, что обращался в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов, которое не было рассмотрено, в освобождении от уплаты страховых взносов отказано не было, однако указанным обстоятельствам судами оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Садков П.С. с 14 января 2015 года по 23 июля 2018 года состоял в реестре арбитражных управляющих.

Информация о том, что Садков П.С. являлся арбитражным управляющим саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступила в налоговый орган 07 декабря 2018 года. Ранее сведения о Садкове П.С. как о плательщике страховых взносов в налоговый орган не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по общему правилу требование об уплате налога по общему правилу должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

По причине неуплаты страховых взносов по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию за 2017-2018 годы налоговым органом в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок после выявления недоимки - 21 декабря 2018 года Садкову П.С. направлено сформированное по состоянию на 19 декабря 2018 года требование № 27144 об уплате в срок до 15 января 2019 года недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017 год в сумме 23 400 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 111 руб. 15 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2017 год в сумме 4 590 руб.; пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в сумме 21 руб. 80 коп.

08 февраля 2019 года после выявления недоимки в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган направил в адрес Садкова П.С. требование от 05 февраля 2019 года № 7150 об уплате в срок до 02 апреля 2019 года недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2018 год в сумме 22 710 руб. 72 коп., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, с 01.01.2017 в сумме 423 руб. 94 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2018 год в сумме 4 996 руб. 44 коп.; пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в сумме 93 руб. 27 коп.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что данные требования в установленный срок исполнены не были, по заявлению налогового органа от 25 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области был выдан судебный приказ о взыскании с Садкова П.С. указанной выше задолженности, который по заявлению административного ответчика отменен определением мирового судьи от 06 ноября 2019 года.

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Кургану к Садкову П.С. было подано в суд 06 мая 2020 года, то есть в течение установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом соблюден.

Разрешая требования ИФНС России по г.Кургану, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по страховым взносам и пени, сроки обращения в суд, установив, что датой прекращения профессиональной деятельности Садкова П.С. является 23 июля 2018 года, а не 08 ноября 2018 года пришел к выводу о частичном удовлетворении требований налогового органа, рассчитав сумму задолженности по страховым взносам за 2018 год по 23 августа 2018 года.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Садков П.С. поставлен на учет в качестве арбитражного управляющего 07 декабря 2018 года, то есть после прекращения деятельности 23 июля 2018 года, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Садков П.С. с 14 января 2015 года по 23 июля 2018 года состоял в реестре арбитражных управляющих.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие признаются плательщиками страховых взносов.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Садков П.С. обращался в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов, которое не было рассмотрено, в освобождении от уплаты страховых взносов отказано не было, однако указанным обстоятельствам судами оценка не дана, не влечет отмены судебных актов с учетом следующего.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы Садкова П.С. являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не осуществляющих профессиональную деятельность, от обязанностей по уплате страховых взносов, за исключением определенных периодов, указанных в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6-8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (например, за периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, и др.), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды (пункт 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что заявление Садкова П.С. о неосуществлении профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и освобождении от уплаты страховых взносов в отсутствие обстоятельств, указанных в пунктах 1,3, 6-8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», основанием для освобождения плательщика страховых взносов, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации от обязанностей по уплате страховых взносов не является.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения кассационную жалобу Садкова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

№ 88а-2812/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

судей Зариповой Ю.С., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садкова Павла Сергеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 20 июля 2022 года по административному делу № 2а-111/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану к Садкову Павлу Сергеевичу о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Садкову П.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 10 179,21 рублей, пени - 412,52 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год - 2 387,19 рублей, пени - 96,73 рублей, а также пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 470,55 рублей, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страховани...

...е - 320,29 рублей.

В обоснование указано, что Садков П.С. являлся плательщиком страховых взносов. В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок Садкову П.С. начислены пени, направлены требования об уплате недоимки, пени. В установленный срок требования не исполнены. После обращения с заявлением налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 20 июля 2022 года, требования удовлетворены частично. С Садкова П.С. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 10 179,21 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на недоимку 2019 года за период с 01 января 2020 года по 04 августа 2020 года - 412,52 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год - 2 387,19 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование на недоимку 2019 года за период с 01 января 2020 года по 04 августа 2020 года - 96,73 рублей; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на недоимку 2018 года за период с 05 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года - 598.04 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование на недоимку 2018 года за период с 05 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года - 131,57 рублей, всего взыскано - 13 805,26 рублей. Также с Садкова П.С. взыскана государственная пошлина в размере в 552,21 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 декабря 2022 года, Садков П.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права, просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленные страховые взносы обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны, помимо прочего, уплачивать установленные Налоговым кодексом Российской Федерации страховые взносы.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, указанной категорией плательщиков производится самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик страховых взносов (с учетом пункта 9 данной статьи) уплачивает страховые взносы самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления требования об уплате страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов, страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляется пеня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садков П.С. с 27 августа 2019 года поставлен на учет в налоговом органе в качестве арбитражного управляющего, и, соответственно, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с неуплатой страховых взносов, Садкову П.С. направлялось требование № 79862 по состоянию на 11 июля 2019 года о погашении имеющейся задолженности по пени в сумме 1 790,84 рублей в срок до 6 ноября 2019 года; требование № 104759 по состоянию на 5 августа 2020 года о погашении имеющейся недоимки по страховым взносам в сумме 12 566,40 рублей, а также пени в сумме 509,25 рублей в срок до 15 сентября 2020 года.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов и пени, в связи с чем, 01 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 46 судебного района города Кургана Курганской области по заявлению ИФНС России по городу Кургану вынесен судебный приказ о взыскании с Садкова П.С. недоимки, который определением мирового судьи от 07 декабря 2020 года был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в пределах установленного срока в суд с административным исковым заявлением (07 июня 2021 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения Садковым П.С. в установленный срок требований об уплате страховых взносов, пени, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, проверив расчет задолженности с учетом обстоятельств, установленных решением Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2021 года, которым частично взыскана недоимка по страховым взносам за 2018 год, сроки обращения в суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, пересчитав расчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2018 год за период с 05 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за период, предшествующий дате постановки на учет 24 июля 2020 года (2019 год), регистрации Садкова П.С. как физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации 22 марта 2022 года, были предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций и обосновано отклонены со ссылкой на нормы права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика и патентного поверенного осуществляется налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых в соответствии со статьей 85 данного Кодекса.

Согласно пункту 4.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, оценщиков, обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих, оценщиках, занимающихся частной практикой, - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении оценщиком занятия частной практикой.

Судами установлено, что по информации, поступившей в ИФНС России по г. Кургану 24 июля 2020 года, Садковым П.С. деятельность арбитражного управляющего возобновлена с 27 августа 2019 года (л.д. 103).

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о возникновении у административного ответчика в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате страховых взносов с 27 августа 2019 года, наличии оснований для взыскания с административного ответчика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2019 год, пени за указанный период.

Доводы жалобы о незаконности уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 27 июля 2020 года, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются, предметом спора не являлось.

Факт постановки Садкова П.С. на учет в Пенсионном фонде в качестве арбитражного управляющего 22 марта 2022 года, на что ссылается административный ответчик в кассационной жалобе, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований с учетом сведений, поступивших в налоговый орган о возобновлении последним деятельности в качестве арбитражного управляющего с 27 августа 2019 года.

При этом Садков П.С., зная, что является арбитражным управляющим, возложенную на него законом обязанность по самостоятельному исчислению и уплате страховых взносов, не исполнил.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебными инстанциями все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садкова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3248/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Финансового управляющего Симонова Тараса Сергеевича – Садков Павел Сергеевич к Управлению Росреестра по Ростовской области, заинтересованное лицо: Щедрина Зинаида Геннадьевна о признании незаконным приостановки государственной регистрации прав,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным приостановки государственной регистрации прав.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное ходатайство, в котором отказался от административных исковых требований к административному ответчику, поскольку административный ответчик полностью исполнило все требования заявителя в добровольном порядке, пояснив, что последствия отказа от иска им ясны и понятны, производство по делу просила прекратить.

Ответчик не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если а...

...дминистративный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Суд, находит, что заявление административного истца об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ заявлен уполномоченными лицами, является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Финансового управляющего Симонова Тараса Сергеевича – Садкова Павла Сергеевича от иска к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным приостановки государственной регистрации прав.

Производство по административному делу № 2а-3248/2021 - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Председательствующий

№ 88а-9107/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 11 мая 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщиковой М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Садкова Павла Сергеевича на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение Курганского областного суда от 18 января 2023 года по административному делу № 2а-8685/2022,

у с т а н о в и л:

решением Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2022 года частично удовлетворено административное исковое заявление УФНС России по Курганской области к Садкову П.С. о взыскании недоимки.

26 сентября 2022 года Садковым П.С. подана апелляционная жалоба на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2022 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе поданной 02 апреля 2023 года Садков П.С. просит отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 18 января 2023 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской ...

...Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Если иное не предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта.

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 указанного Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При рассмотрении настоящего дела, суды, отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, указали на отсутствие у заявителя доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Исходя из буквального толкования норм действующего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока на обжалование судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Применительно к рассматриваемому административному материалу, приведенные Садковым П.С. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, являются уважительными, что не было учтено судами обеих инстанций при рассмотрении ходатайства Садкова П.С.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны административного ответчика процессуальными правами, следует прийти к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления Садкова П.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение Курганского областного суда от 18 января 2023 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение Курганского областного суда от 18 января 2023 года отменить.

Восстановить Садкову Павлу Сергеевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2022 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова

Дело № 33а-3358/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 декабря 2021 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садкова Павла Сергеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2021 г. по административному делу № 2а-8044/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану к Садкову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Садкову П.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование на общую сумму 54509 руб. 95 коп., указав в обоснование, что Садков П.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, 25 декабря 2018 г. снят с налогового учета и утратил статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, соответственно обязан платить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, вместе с тем направленные ему требования налогового органа об уплате страховых взносов не исполнил.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска в части и взыскании с Садкова П.С. в пользу ИФНС России по г. Кургану задолженности в сумме 44997 руб. 59 коп., из них 3402 руб. 79 коп. – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2017 г., 23400 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 г....

..., 3281 руб. 08 коп. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2018 г., 14913 руб. 72 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 г. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. С Садкова П.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Курган в сумме 1549 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе Садков П.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для постановки его на учет 7 декабря 2018 г., так как деятельность в качестве <...> была прекращена 23 июля 2018 г. В связи с чем полагает, что обязанность по уплате страховых взносов за указанные в административном исковом заявлении налоговые периоды у него отсутствовала. Указывает, что обязанность по уплате страховых взносов возникает с даты регистрации в качестве страхователя, а не с даты получения статуса <...>. Судом не дана оценка его доводам о наличии оснований для освобождения от уплаты страховых взносов, обращении в налоговый орган с соответствующим заявлением, а также не дана оценка обоснованности данного заявления. Полагает, что налоговым органом пропущены сроки направления требования о взыскании недоимки, а также срок обращения в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Садкова П.С. – без удовлетворения.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежаще посредством направления судебного извещения организацией почтовой связи, размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, прихожу к выводу о законности решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких оснований из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, арбитражные управляющие.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садков П.С. в период с 21 октября 2014 г. по 8 января 2018 г. являлся <...> и, соответственно, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с неуплатой страховых взносов, Садкову П.С. 21 декабря 2018 г. и 8 февраля 2019 г. заказными письмами направлены: требование № по состоянию на 19 декабря 2018 г. об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 г. в размере 23400 руб., пени на них в размере 111 руб. 15 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017 г. в размере 4590 руб., пени на них в размере 21 руб. 80 коп.; требование № по состоянию на 5 февраля 2019 г. об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 г. в размере 22710 руб. 72 коп., пени на них в размере 423 руб. 94 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 г. в размере 4996 руб. 44 коп., пени на них в размере 93 руб. 27 коп., со сроком уплаты до 15 января и 2 апреля 2019 г. соответственно.

Поскольку указанные требования в установленный срок исполнены не были, 25 июня 2019 г. налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

25 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Садкова П.С. задолженности за 2017 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.: налог в размере 46110 руб. 72 коп., пени в размере 423 руб. 94 коп., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд Обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.: налог в размере 9586 руб. 44 коп., пени в размере 93 руб. 27 коп., всего в сумме 56214 руб. 37 коп., который по заявлению Садкова П.С. отменен определением этого же мирового судьи от 6 ноября 2019 г.

6 мая 2020 г. ИФНС России по г. Кургану направило в суд посредством организации почтовой связи административное исковое заявление о взыскании с Садкова П.С. недоимки по страховым взносам на общую сумму 54509 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного иска, проверив соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, установленных законом сроков судебного взыскания, приняв во внимание, что административный ответчик возражений относительно расчета заявленных требований не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что информация о том, что Садков П.С. в период с 21 октября 2014 г. по 8 января 2018 г. являлся <...> поступила в ИФНС России по г. Кургану 7 декабря 2018 г.

Сведения о Садкове П.С. как о плательщике страховых взносов ранее в налоговый орган не поступали, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для постановки 7 декабря 2018 г. Садкова П.С. на учет в качестве <...>, не являются основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в силу статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществить постановку на учет <...> в течение пяти дней со дня получения соответствующих сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса. При этом проверка предоставленных сведений не входит в компетенцию налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате страховых взносов возникает с момента регистрации в качестве страхователя, а не с даты получения статуса <...>, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы Садкова П.С. о фактическом неосуществлении им деятельности <...> на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет освобождение <...> от обязанности по уплате страховых взносов ввиду того, что обязанность по уплате страховых взносов законодателем связывается с осуществлением профессиональной деятельности, начало и прекращение которой определяется членством в саморегулируемых организациях.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не осуществляющих профессиональную деятельность, от обязанностей по уплате страховых взносов, за исключением определенных периодов, указанных в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6-8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (например, за периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, и др.), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды (пункт 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не была дана оценка обоснованности заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и бездействию со стороны налогового органа, выразившемуся в нерассмотрении указанного заявления, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку обращение Садкова П.С. с заявлением о неосуществлении профессиональной деятельности в качестве <...> и освобождении от уплаты страховых взносов в отсутствие обстоятельств, указанных в пунктах 1, 3, 6-8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», основанием для освобождения плательщика страховых взносов, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации от обязанностей по уплате страховых взносов также не является.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока направления требований, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Соответственно юридически значимой является дата выявления недоимки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, информация о том, что Садков П.С. в период с 21 октября 2014 г. по 8 января 2018 г. являлся <...> поступила в ИФНС России по г. Кургану 7 декабря 2018 г.

Сведения о Садкове П.С. как о плательщике страховых взносов ранее в налоговый орган не поступали, доказательств иного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, срок направления требований №, № налоговым органом не пропущен, поскольку недоимка выявлена 7 декабря 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определение об отмене судебного приказа вынесено 6 ноября 2019 г., административный иск направлен в Курганский городской суд Курганской области 6 мая 2020 г., то есть в пределах установленного действующим законодательством шестимесячного срока.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от уплаты страховых взносов.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садкова Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 г.

Судья С.В. Волосников

№ 33а-1846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Варлакова В.В., Волосникова С.В.,

при секретаре Настюшкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садкова П.С. на решение Курганского городского суда <адрес> от 22 февраля 2022 г. по административному делу №а-111/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (до реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <...>) к Садкову П.С. о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> – Т.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу <...> (далее – ИФНС России по городу <...> обратилась в суд с административным иском к Садкову П.С. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 10179,21 руб., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 412,52 руб.; задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 2387,19 руб.; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование – 96,73 руб.; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 1470,55 руб.; пени, начисленных за несвоевременную уплату страх...

...овых взносов на обязательное медицинское страхование – 320,29 руб., всего – 14866,49 руб.

В обоснование указано, что Садков П.С. с 27 августа 2019 г. осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок Садкову П.С. начислены пени и направлены требования № от 5 августа 2020 г., № от 11 июля 2019 г. о погашении имеющейся задолженности. В установленный срок требования не исполнены.

1 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по заявлению ИФНС России по городу <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Садкова П.С. недоимки, который определением мирового судьи от 7 декабря 2020 г. был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска.

С административного ответчика взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 10179,21 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год за период с 1 января 2020 г. по 4 августа 2020 г. – 412,52 руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 2387,19 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год за период с 1 января 2020 г. по 4 августа 2020 г. – 96,73 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год за период с 5 февраля 2019 г. по 10 июля 2019 г. – 598,04 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год за период с 5 февраля 2019 г. по 10 июля 2019 г. – 131,57 руб., всего взыскано 13805,26 руб.

В апелляционной жалобе Садков П.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Считает неправомерной постановку административного ответчика на учет в налоговом органе с 27 августа 2019 г.

Полагает, что обязанность по уплате страховых взносов возникла с 27 июля 2020 г., когда налоговым органом в его адрес было направлено уведомление о постановке на учет.

В подтверждение данного довода ссылается на норму подпункта 2 пункта 4 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что в Пенсионном фонде Российской Федерации был зарегистрирован только 22 марта 2022 г.

Кроме того, указывает, что судом не были исследованы и не дана оценка уведомлениям о постановке административного ответчика на учет в налоговом органе от 7 декабря 2018 г., и в Пенсионном фонде Российской Федерации – от 9 января 2019 г.

В заседание судебной коллегии Садков П.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель УФНС России по <адрес> – Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не признана обязательной.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких оснований из материалов административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, арбитражные управляющие.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с данным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 данного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно пункту 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях реализации пункта 3 данной статьи календарным месяцем начала деятельности признается для адвоката, медиатора, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, - календарный месяц, в котором адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, поставлены на учет в налоговом органе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садков П.С. с 27 августа 2019 г. поставлен на учет в налоговом органе в качестве арбитражного управляющего, и, соответственно, он является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с неуплатой страховых взносов, Садкову П.С. направлялось требование № от 11 июля 2019 г. о погашении имеющейся задолженности по пени в сумме 1790,84 руб. в срок до 6 ноября 2019 г.; требование № от 5 августа 2020 г. о погашении имеющейся недоимки по страховым взносам в сумме 12566,40 руб., а также пени в сумме 509, 25 руб. в срок до 15 сентября 2020 г.

В установленный срок требования не исполнены, поэтому налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

1 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по заявлению ИФНС России по городу <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Садкова П.С. недоимки, который определением мирового судьи от 7 декабря 2020 г. был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

7 июня 2021 г. административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> о взыскании с Садкова П.С. недоимки поступило в Курганский городской суд <адрес>.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, установленных законом сроков судебного взыскания, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате страховых взносов возникла у Садкова П.С. с 27 июля 2020 г. (даты направления налоговым органом уведомления о постановке Садкова П.С. на учет), основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика и патентного поверенного осуществляется налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых в соответствии со статьей 85 данного Кодекса.

Согласно пункту 4.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, оценщиков, обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих, оценщиках, занимающихся частной практикой, - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении оценщиком занятия частной практикой.

Из материалов дела видно, что информация о том, что Садков П.С. с 27 августа 2019 г. является арбитражным управляющим, поступила в ИФНС России по <адрес> 24 июля 2020 г.

Таким образом, Садков П.С. правомерно поставлен на учет в качестве арбитражного управляющего с 27 августа 2019 г., именно с этой даты у него возникла обязанность по уплате страховых взносов.

Доводы жалобы Садкова П.С. о том, что он зарегистрирован как физическое лицо в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации 22 марта 2022 г., а также о том, что суд не исследовал и не давал оценки уведомлениям о предыдущей постановке административного ответчика на учет в налоговом органе и регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации, юридического значения для настоящего административного дела не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садкова П.С. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2 - 5659 - 13 15 ноября 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Загадкина Андрея Александровича к ОСАО "Россия", Садкову Павлу Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову на судебные заседания, состоявшиеся 12 ноября 2013 года и 15 ноября 2013 года, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления иска Загадкина Андрея Александровича к ОСАО "Россия", Садкову Павлу Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения.

Суд не считает возможным разрешить дело при данных обстоятельствах и в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление Загадкина Андрея Александровича к ОСАО "Россия", Садкову Павлу Сергеевичу о взыскании суммы страхово...

...го возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Загадкина Андрея Александровича к ОСАО "Россия", Садкову Павлу Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

За истцом остается право вновь обратиться в суд с подобным заявлением.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий-судья Сенчукова Т.С.