Садыкова Эльза Эдуардовна

Дело № 2-4589/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003275-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 27 мая 2022г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой Эльзы Эдуардовны к НО "Фонд развития жилищного строительства" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Э.Э. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований следующее.

Между НО ФРЖС РБ и Лобастовой Анной Николаевной, Лобастовым Павлом Владимировичем, Лобастовым Антоном Павловичем, Лобастовым Тимофеем Павловичем был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> от 17.06.2019, застройщиком указанного дома является НО «ФРЖС РБ». 02 октября 2020 года двухкомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: Башкортостан Респ., Уфа г., Булата Имашева ул., <адрес> (строительный адрес: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 56/1,56/2,56/3 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2») была передана по акту приема-передачи, 23 октября 2020 года за Лобастовой Анне Николаевне,...

... Лобастову Павлу Владимировичу, Лобастову Антону Павловичу, Лобастову Тимофею Павловичу в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

16.04.2021 <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> была приобретена Садыковой Эльзой Эдуардовной в собственность по договору купли-продажи б/н у Лобастовой Анны Николаевны, Лобастова Павла Владимировича, Лобастова Антона Павловича, Лобастова Тимофея Павловича и передана Садыковой Э.Э. по акту. За Садыковой Э.Э. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры в течении гарантийного срока истцом Садыковой Э.Э. были выявлены строительные недостатки, 30 апреля 2021 года состоялся осмотр квартиры о котором был уведомлен ответчик, по результатам осмотра составлено Заключение специалиста № от 24.05.2021, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 241 982,74 руб., претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик добровольно в установленный истцом 10-тидневный срок не исполнил.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Садыкова Э.Э. просила взыскать с НО «ФРЖС РБ» в свою пользу стоимость расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере 173700,00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.03.2022 по 28.03.2022 г. 12159,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; сумму штрафа в размере 93 929,5; расходы за проведение досудебной строительной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 179,20 руб.

На судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ на судебное заседание не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на юридические услуги.

Третье лицо ООО СК "Сальвия" извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав и оценив материалы дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что Садыкова Э.Э. обратилась в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 17 июня 2019 года между НО «ФРЖС РБ» (Застройщик) и Лобастовой Анной Николевной, Лобастовым Павлом Владимировичем, Лобастовым Антоном Павловичем, Лобастовым Тимофеем Павловичем (Участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома в отношении двухкомнатной квартиры расположенной в жилом доме по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> (общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 52,1 кв.м., расположенной на 6 этаже подъезда 1 жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик вел на по адресу: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 56/1,56/2,56/3 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2»). Застройщиком указанного дома является НО «ФРЖС РБ».

02 октября 2020 года двухкомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 56/1,56/2,56/3 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2») была передана по акту приема-передачи, 23 октября 2020 года за Лобастовой Анной Николаевной, Лобастовым Павлом Владимировичем, Лобастовым Антоном Павловичем, Лобастовым Тимофеем Павловичем в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

16.04.2021 <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, была приобретена Садыковой Эльзой Эдуардовной в собственность по договору купли-продажи б/н у Лобастовой Анны Николаевны, Лобастова Павла Владимировича, Лобастова Антона Павловича, Лобастова Тимофея Павловича и передана Садыковой Э.Э. по акту. За Садыковой Э.Э. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, согласно заключению специалиста № от 24.05.2021 по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества строительно-монтажных работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире строительные недостатки, выявленные дефекты фактически выполненных работ по строительству объекта являются значительными/критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии производства работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 241 982,74 руб.

10.03.2022 истец обратился к НО «ФРЖС РБ» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 241 982,74 руб. и стоимости проведенной строительной экспертизы в размере 40 000 руб. Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, требование истца удовлетворены не были.

11.04.2022 года была оплачена сумма в размере 106 076,63 руб.

Оценивая заключение специалиста ООО «Бельский песок» № от 24.05.2021, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове специалиста в судебное заседание от сторон не поступало.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу Садыковой Э.Э. стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения специалиста в размере 173 200,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. ДД.ММ.ГГГГ получена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 241 982,74 руб. и стоимости проведенной строительной экспертизы в размере 40 000 руб.

Ответчиком в течение 10 дней с момента получения, претензия оставлена без удовлетворения. 11.04.2022 года была оплачена сумма в размере 106 076, руб.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования участника долевого строительства (собственника) о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта за период с 22.03.2022 по 28.03.2022 в размере 12 159, руб., исходя из расчета: 173700,00 рублей х 1 % х 7 дн. =12 159 руб.

Суд определяет ко взысканию сумму неустойки в размере 12529 рублей в пользу истца, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 2 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 93929,50 рублей ((173700 + 12 159,00 + 2 000,00) *50% =93929,50 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление заключения специалиста № от 29.04.2021 в размере 40 000,00 руб. Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление заключения специалиста № от 24.05.2021 в пользу Истца в размере 40 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО «ФРЖС РБ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4917,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыковой Эльзы Эдуардовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Садыковой Эльзы Эдуардовны стоимость устранения недостатков в размере 173 700,00 руб., неустойку за период с 22.03.2022 по 28.03.2022 в размере 12 159,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 93 929,50 руб., расходы в связи с проведением строительной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы 179,20 руб.

Решение исполнить за вычетом суммы в размере 106 076,63 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4917,18руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Изготовлено решение в окончательной форме – 01.06.2022.