Сафарян Соня Рубеновна

Дело №2-1824/2022

26RS0001-01-2022-002295-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2022

31 мая 2022 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца Сафарян С.Р. – Сафарян Э.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» – Горского Я.О., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян С. Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Сафарян С.Р. обратилась в суд с названным иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 66 797 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 852 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 415 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Сафарян С. Р. транспортного средства Mercedes-Benz E-class регистрационный знак №Полис ОСАГО РРР № от дата) и транспортного средства ГАЗ регистр...

Показать ещё

...ационный знак №Полис ОСАГО ХХХ № от дата), вследствие чего было повреждено имущество Сафарян С. Р., а виновником был признан Голубев П. В..

На момент страхового случая имущество истца было застраховано в САО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственность (полис ОСАГО РРР № от дата).

В соответствии с вышеуказанным полисом, дата истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 164 руб. 63 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

дата ИП Глотов А. В. (далее - оценщик) была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № Э/1061/10/21 об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (далее - отчет оценщика).

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278 149 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 123 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 20 357 руб. 55 коп.

На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была направлена претензия.

дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.

дата службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись с размером удовлетворенных требований, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец Сафарян С.Р. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Горский Я.О. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Поддержал письменные возражения, в которых указано, что ответчик частично не признает заявленное событие страховым случаем, поскольку считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. На признанные повреждения выдано направление на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просил размер неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz E-class регистрационный знак № (далее – имущество истца) и автомобиля марки ГАЗ регистрационный знак №.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Голубев П. В. (далее – виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО РРР № от дата).

дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 164 руб. 63 коп.

дата ИП Глотовым А. В. была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № Э/1061/10/21 об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (далее - отчет оценщика).

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278 149 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 123 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 20 357 руб. 55 коп.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была направлена претензия.

дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.

дата службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от дата при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

дата истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП Глотов А.В. № Э/1061/10/21 от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 278 149 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 123 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 20 357 руб. 55 коп.

дата в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую денежные средства перечислены не были.

дата истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, дата судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно данным заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 700 руб.

Допрошенный и предупрежденный об ответственности, в судебном заседании эксперт Миргородский Р.А. пояснил, что полученные транспортным средством механические повреждения могли быть образованы при обстоятельствах указанных в справке о ДТП, данные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму полученных повреждений. Далее приводит выводы, аналогичные выводам данными им в заключении. При этом, указывает, что экспертиза им проводилась методом моделирования, где отражены транспортные средства. На транспортном средстве имелись скрытые повреждения, эксперт не рассчитал ремонт бампера, поскольку он имел следы ремонта, о чем было указано в актах осмотра транспортного средства, по этой причине им не рассчитывалась утрата товарной стоимости автомобиля.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 797 руб. 90 коп., (размер ущерба согласно судебной экспертизе 119 700 руб. - выплаченное страховое возмещение 52 902 руб. 10 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) подлежит начислению с дата по дата в размере 400 000 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (66 797 + 40 000) * 50% = 53 398,5 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 415 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде Сафарян С.Р. была оформлена доверенность <адрес>5, зарегистрированная в реестре за №-н/26-2021-6-185. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 700 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес>5 от 06.10.2021г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 3335,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сафарян С. Р. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С. Р. страховое возмещение в размере 66 797 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С. Р. неустойку (пени) в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С. Р. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С. Р. штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С. Р. стоимость почтовых расходов в размере 415 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С. Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С. Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафарян С. Р. к САО «ВСК» о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафарян С. Р. к САО «ВСК» за пределами вышеуказанных сумм отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3335,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов

Свернуть

Дело №2-3419/2022

26RS0001-01-2022-006022-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2022

06 сентября 2022 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца Сафарян С.Р. – Сафарян Э.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» – Камиловой А.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян С. Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Сафарян С.Р. обратилась в суд с названным иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 325 064,54 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 424,22 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что дата, в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства MERCEDES BENZ E-CLASS, регистрационный знак № (Полис ОСАГО РРР №) и транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA регистрационный знак № (Поли...

Показать ещё

...с ОСАГО ХХХ №), вследствие чего было повреждено имущество истца, а виновником был признан Медков С. С.ч.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис ОСАГО ХХХ №

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата САО «ВСК» была произведена выплата в размере 74 935,46 рублей.

дата ИП Глотовым А. В. по поручению истца была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного истцу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 074 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 299,16 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

дата истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сафарян С.Р. было отказано.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию 325 064,54 рублей.

В связи с тем, что ответчик ООО САО «ВСК» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию неустойка (пени) за период с дата по дата в размере 400 000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 424,22 рублей.

В судебное заседание истец Сафарян С.Р. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Камилова А.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Поддержала письменные возражения, в которых указано, что ответчик частично не признает заявленное событие страховым случаем, поскольку считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. На признанные повреждения выдано направление на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата, в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства MERCEDES BENZ E-CLASS, регистрационный знак № (Полис ОСАГО РРР № и транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA регистрационный знак № (Полис ОСАГО ХХХ №), вследствие чего было повреждено имущество истца, а виновником был признан Медков С. С.ч.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис ОСАГО ХХХ №).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата САО «ВСК» была произведена выплата в размере 74 935,46 рублей.

дата ИП Глотовым А. В. по поручению истца была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного истцу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 074 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 299,16 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

дата истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сафарян С.Р. было отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от дата при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

дата истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

дата САО «ВСК» была произведена выплата в размере 74 935 руб. 46 коп.

В связи с тем, что истец не согласен с суммой произведенного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП Глотова А. В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 074 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 299 руб. 16 коп.

дата в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую денежные средства перечислены не были.

дата истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, дата судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно данным заключения эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447 100 руб.

Анализируя заключение эксперта № от дата, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 325 064,54 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) подлежит начислению с дата по дата в размере 400 000 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (325 064,54 + 150 000) * 50% = 362 532,27 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 424,22 рубля, а также расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде Сафарян С.Р. была оформлена доверенность <адрес>5, зарегистрированная в реестре за №-н/26-2021-6-185. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 700 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес>5 от 06.10.2021г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 7 950,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сафарян С. Р. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С. Р. страховое возмещение в размере 325 064,54 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С. Р. неустойку (пени) в размере 150 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С. Р. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С. Р. штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С. Р. стоимость почтовых расходов в размере 424,22 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С. Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С. Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафарян С. Р. к САО «ВСК» о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 7 950,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафарян С. Р. к САО «ВСК» за пределами вышеуказанных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов

Свернуть

Судья Филимонов А.М.

Дело №2-1824/2022

Апелляционное пр-во №33-8003/2022

УИД 26RS0001-01-2022-002295-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения

город Ставрополь

14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.,

судей

Ковалевой Ю.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря

Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатиной Ю.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Сафарян С.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Сафарян С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 66797,90 рублей, неустойку в размере 212513,07 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 415 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.05.2022 исковые требования Сафарян С.Р. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Сафарян С.Р. страховое возмещение в размере 66 797 рублей, неустойку (пени) в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ...

Показать ещё

...расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Этим же решением суд взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3 335,96 рублей, в удовлетворении исковых требований Сафарян С.Р. к САО «ВСК» о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей и за пределами вышеуказанных сумм отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сафарян С.Р. в полном объеме. Полагает, что решение суда принято без учета возражений о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций, а также незаконно взыскана компенсация морального вреда. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов, производство которой просит поручить одному из экспертных учреждений: АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт», АНО «Судебно-экспертный центр».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно просительной части искового заявления Сафарян С.Р. просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 66797 рублей 90 копеек. Из резолютивной части решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.05.2022 следует, что суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Сафарян С.Р. сумму страхового возмещения в размере 66797 рублей, при этом мотивировочная часть решения содержит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 66797 рублей 90 копеек.

Кроме того, согласно просительной части искового заявления Сафарян С.Р. просила суд взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. Из резолютивной части решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.05.2022 следует, что суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Сафарян С.Р. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, однако, мотивировочная часть решения содержит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции неверно указан размер удовлетворенных требований, однако вопрос об исправлении описки судом не разрешен.

Из Промышленного районного суда г.Ставрополя поступило письмо о возврате гражданского дела для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в районный суд для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2022.

Свернуть

Судья Филимонов А.М.

Дело №2-1824/2022

Апелляционное пр-во №33-480/2023

(№33-3-12514/2022)

УИД 26RS0001-01-2022-002295-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Меньшова С.В.,

судей

Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря

Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатиной Ю.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Сафарян С.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Истец Сафарян С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 66797,90 рублей, неустойку в размере 212513,07 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 415 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.05.2022 (с учетом определения суда об исправлении описки от 16.10.2022) исковые требования Сафарян С.Р. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Сафарян С.Р. страховое возмещение в размере 66797,90 рублей, неустойку (пени) в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 415 рублей, компенсацию морального в...

Показать ещё

...реда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Этим же решением суд взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3 335,96 рублей. В удовлетворении исковых требований Сафарян С.Р. к САО «ВСК» о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей и за пределами вышеуказанных сумм отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сафарян С.Р. в полном объеме, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов, ссылаясь на необоснованность и ошибочность выводов судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению заявителя, решение суда принято без учета возражений о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций, а также незаконно взыскана компенсация морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Сафарян С.Р. по доверенности Казарина О.Г., который не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить в силе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2021 в г.Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак … (далее – имущество истца) и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак В410ЕО126.

Вследствие ДТП было повреждено имущество истца, виновником был признан Голубев П.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО РРР …).

02.09.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.09.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20164,63 рублей.

22.10.2021 ИП Глотовым А.В. проведена независимая техническая экспертиза имущества истца и подготовлено экспертное заключение №… об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 278149,32 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267123,92 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 20357,55 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 29.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

15.11.2021 страховщиком отказано в удовлетворении претензионных требований.

02.12.2021 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

18.01.2022 службой финансового уполномоченного после проведения экспертного исследования вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, 07.04.2022 судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 119 700 рублей.

Допрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт ИП Миргородский Р.А. пояснил, что полученные транспортным средством механические повреждения образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, экспертиза проводилась методом моделирования, где отражены контактирующие транспортные средства. На транспортном средстве истца имелись скрытые повреждения, эксперт не рассчитал ремонт бампера, поскольку он имел следы ремонта, о чем было указано в актах осмотра транспортного средства, по этой причине им не рассчитывалась утрата товарной стоимости автомобиля.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Сафарян С.Р. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014, Положениями Банка России №432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что указанный в заключении судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. №10651 от 13.05.2022 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66797,90 рублей (размер ущерба согласно судебной экспертизе 119 700 рублей - выплаченное страховое возмещение 52902,10 рубля).

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП Миргородского Р.А. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ представлено не было. Правовых оснований для назначения повторного экспертного исследования судебная коллегия не усмотрела.

Имеющаяся в материалах дела рецензия №8196438 от 25.05.2022 на судебную экспертизу, выполненная АНО «Константа» от 25.05.2022, выводов судебной экспертизы не опровергает и не свидетельствует о неправильности или необоснованности судебного экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста АНО «Константа» являлось непосредственно заключение судебной экспертизы ИМ Миргородского Р.А. №10651 от 13.05.2022, а не обстоятельства ДТП и повреждения транспортных средств, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Разрешая исковые требования истца Сафарян С.Р. о взыскании неустойки и штрафа, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 30000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей, не согласиться с которым основания у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023.

Свернуть

Судья Филимонов А.М. Дело № 33-3-895/2023

№ 2-3419/2022

УИД 26RS0001-01-2022-006022-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» в лице полномочного представителя Салатиной Ю.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 сентября 2022 года

по иску Сафарян С.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец Сафарян С.Р. обратилась в суд с названным иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 325 064,54 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 424,22 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28.12.2021, в Ставропольском крае, г. Ставрополе, на ул. Индустриальная, д. 46А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства MERCEDES BENS E-CLASS, регистрационный знак …. (Полис ОСАГО РРР …..) и транспортного средства LA...

Показать ещё

...DA GFL 110 LADA VESTA регистрационный знак ….. (Полис ОСАГО ХХХ ……), вследствие чего было повреждено имущество истца, а виновником был признан Медков С.С..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис ОСАГО ХХХ ……).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.01.2022 САО «ВСК» была произведена выплата в размере 74 935,46 рублей.

27.01.2022 ИП Глотовым А. В. по поручению истца была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного истцу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 074 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 299,16 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 20.02.2022 ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

17.03.2022 истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сафарян С.Р. было отказано.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию 325 064,54 рублей.

В связи с тем, что ответчик ООО САО «ВСК» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию неустойка (пени) за период с 26.01.2022 по 01.09.2022 в размере 400 000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 424,22 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 сентября 2022 года исковые требования Сафарян С.Р. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С.Р. страховое возмещение в размере 325 064,54 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С.Р. неустойку (пени) в размере 150 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С.Р. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С.Р. штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С.Р. стоимость почтовых расходов в размере 424,22 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафарян С.Р. к САО «ВСК» о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского края в размере 7 950,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафарян С.Р. к САО «ВСК» за пределами вышеуказанных сумм отказать.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» в лице полномочного представителя Салатиной Ю.В. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 сентября 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о необоснованном назначении судом экспертизы, поскольку обстоятельства, заявленного события установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Считает, что судом не дана надлежащая оценка рецензии представленной ответчиком. Не соглашается с размером штрафных санкций, полагая их завышенными. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов за проведенную истцом по его инициативе экспертизу, которые не могут быть отнесены к убыткам. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании полномочный представитель ответчика- Головина К.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель истца Сафарян С.Р.- Христафоров В.В., соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 28.12.2021, в Ставропольском крае, г. Ставрополе, на ул. Индустриальная, д. 46А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства MERCEDES BENS E-CLASS, регистрационный знак ….. (Полис ОСАГО РРР …..) и транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA регистрационный знак …. (Полис ОСАГО ХХХ ……), вследствие чего было повреждено имущество истца, а виновником был признан Медков С.С..

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис ОСАГО ХХХ ……).

Гражданская ответственность Сафарян С.Р. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО.

11.01.2022 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.01.2022 Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, Финансовая организация организовала проведение транспортно- трасологического исследования в экспертной организации ИП Андреева Е.С.

Согласно заключению специалиста от 19.01.2022 №20-И-22 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АВС- Экспертиза». Согласно экспертному заключению №8412725 от 20.01.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 81797 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 74935 рублей 46 копеек.

25.01.2022 САО «ВСК» была произведена выплата в размере 74 935,46 рублей.

27.01.2022 ИП Глотовым А. В. по поручению истца была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного истцу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 074 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 299,16 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 20.02.2022 ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

17.03.2022 истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сафарян С.Р. было отказано, поскольку расхождения в результатах расчетов страхового возмещения, содержащееся в заключении ООО «ЭКСО-НН» №У-22-31866/3020-005 от 18.04.2022 и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 3364 рубля 54 копейки, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно указанному экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» №У-22-31866/3020-005 от 11.04.2022 на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер …… были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая-нарушение ЛКП в задней нижней части в виде динамических горизонтально-ориентировочных трас; крыло заднее правое- нарушение ЛКП в виде динамических горизонтально- ориентированных трас, деформация в передней части, диск заднего правого колеса-динамические срезы, задиры и царапины металла.

Согласно указанному экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» №У-22-31866_3020-005 от 18.04.2022 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 86800 рублей 00 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 78300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3749214 рублей 90 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, сторона истца, представила в суд первой инстанции рецензию ИП Глотова А.В., выполненную экспертом Давидовым Е.Д. на ООО «ЭКСО-НН» №У-22-31866/3020-005 от 11.04.2022, в соответствии с которой исследуемое заключение противоречит ст. 8 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а так же обязанностям эксперта, предусмотренных ст. 16 приведенного закона, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение экспертизы может являться необходимым, если для выяснения обстоятельств дела и устранения противоречий в доказательствах требуются специальные знания в области науки и техники.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.06.2022 по делу назначена повторная комплексная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно данным заключения эксперта №10729 от 10.08.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447 100 руб.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, приняв ее за основу, руководствуясь ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась сторона ответчика, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование, представив Рецензию ООО «Независимое Экспертное Бюро» №Д8412725 от 06.09.2022, на заключение эксперта №10729 от 10.08.2022, составленное ИП Миргородский Р.А.

Согласно выводам рецензента, заключение эксперта №10729 от 10.08.2022, составленное ИП Миргородский Р.А., содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании предоставленных материалов, выполнено с нарушениями требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является, не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности, о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП и сумме ущерба, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 –ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно положениям статья 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения вышеприведенных требований законодателя, судебной коллегией проведена оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая экспертное заключение №А/1080/02/22 от 27.01.2022, подготовленное экспертом ИП Глотова А.В.- Давидовым Е.Д., судебная коллегия не может его принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ДТП имело место 28.12.2021, тогда как подлежало применению Положения Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П утратили силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ - 21.06.2021), т.е. с 21.09.2021.

В самом заключении имеется указания на то, что установить обстоятельства и причины образования повреждений Транспортного средства в полной мере не представилось возможным по причине отсутствия административного материала, таких как: схема ДТП, объяснения водителей.

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО (упрощенный порядок) путем оформления Европротокола, соответственно, без составления административного материала.

Аналогичное нарушение допущено и в заключении, подготовленном ООО «АВС-Экспертиза» 20.01.2022 №8412725, по заказу ответчика.

Кроме того, исследовательская часть в заключении, подготовленном ООО «АВС-Экспертиза» 20.01.2022 №8412725 основывается на Приложении №1, которое к экспертному заключению не приложено, равно как отсутствует и Акт осмотра Транспортного средства, на который ссылается эксперт.

Оценивая заключение ООО «ЭКСО-НН» №У-22-31866/3020-005 от 11.04.2022, судебная коллегия так же относится к нему критически, поскольку в заключении указано, что на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер У903АС126 были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая-нарушение ЛКП в задней нижней части в виде динамических горизонтально-ориентировочных трас; крыло заднее правое- нарушение ЛКП в виде динамических горизонтально- ориентированных трас, деформация в передней части, диск заднего правого колеса-динамические срезы, задиры и царапины металла.

Вместе с тем, как следует из европротокола, характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов составляют: переднее правое колесо, заднее правовое колесо, передняя правая дверь, заднее правовое колесо, скрытые повреждения.

Судебная коллегия не может принять во внимание рецензию ИП Глотова А.В., выполненную экспертом Давидовым Е.Д. на ООО «ЭКСО-НН» №У-22-31866/3020-005 от 11.04.2022, в соответствии с которой исследуемое заключение противоречит ст. 8 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а так же обязанностям эксперта, предусмотренных ст. 16 приведенного закона, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку рецензия и экспертное заключение №А/1080/02/22 от 27.01.2022, подготовлено одним и тем же экспертом ИП Глотова А.В.- Давидовым Е.Д., что не может свидетельствовать об объективности такой рецензии.

Аналогично и по доказательствам со стороны ответчика.

Заключение ООО «АВС-Экспертиза» №294784 от 28.02.2022 на экспертное заключение №А/1080/02/2022 от 27.01.2022, составленного ИП Глотов А.В., подготовлено тем же учреждением, которое подготовило экспертное заключение №8412725 от 20.01.2022, что так же не может свидетельствовать об объективности.

Оценивая заключение эксперта №10729от 10.08.2022 Миргородского Р.А., подготовленного на основании определения суда, судебная коллегия отмечает, что данное заключение основано на Положениях Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт состоит в реестре экспертов-техников, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение основано на Европротоколе, на составление которого стороны произошедшего ДТП согласились и соглашается с выводами суда первой инстанции, в основу которых положено указанное заключение судебной экспертизы.

К рецензии №Д8412725 от 06.09.2022, подготовленной ООО «Независимое Экспертное Бюро» на заключение эксперта №10729от 10.08.2022 Миргородского Р.А. судебная коллегия относится критически, поскольку содержащиеся в ней выводы носят абстрактный характер. Экспертом не поясняется, какие именно выводы эксперта Миргородского Р.А. эксперт Гарнов Д.С. считает неверными, перечень материалов, которые, по мнению Гарнова Д.С., подлежали исследованию Миргородским Р.А., в чем заключается нарушение методик и каких.

Принимая во внимание изложенное, приняв за основу заключение эксперта №10729 от 10.08.2022 Миргородского Р.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Сафарян С.Р. страхового возмещения в размере 325 064,54 рублей и рассчитанной на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 150 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Сафарян С.Р. стоимости почтовых расходов в размере 424,22 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Взысканная с САО «ВСК» в пользу Сафарян С.Р. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Поскольку доверенность № 26АА4612445 от 06.10.2021г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям, судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 700 рублей.

Выводы суда в данной части относительно судебных расходов, понесённых истцом, соответствуют примененным ст. 98,88,94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По изложенным выше мотивам, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Сафарян С.Р. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, поскольку расходы взысканы судом за заключение №А/1080/02/22 от 27.01.2022, подготовленное экспертом ИП Глотова А.В.- Давидовым Е.Д., которое судебной коллегией в качестве допустимого доказательства не принято.

Из оспариваемого судебного акта следует, что суд взыскал штраф, в том числе, от суммы взысканной неустойки (325 064,54 + 150 000) * 50% = 362 532,27 рублей, снизив размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего сумма неустойки включению не подлежит.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в присужденном размере нельзя признать соответствующими закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения составила 325064,54 рубля, суммы штрафа (50%) составит 162532,27 рублей, которую судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до 80000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Сафарян С.Р. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Имеющийся в материалах дела Чек по операции от 22.07.2022 свидетельствует о том, что плательщиком является Арзуманова Ж.Т. (л.д.207 Т.1), которая сумму в размере 20000 рублей перевела получателю ИП Миргородскому Р.А. за экспертизу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского края в размере 7 950,65 рублей, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку иск предъявлен в Промышленный районный суд города Ставрополя, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Ставрополя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ставрополя в размере 7 950,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 сентября 2022 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Сафарян С.Р. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, штрафа в размере 150000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сафарян С.Р. штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении требований Сафарян С.Р. к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета г. Ставрополя в размере 7950, 65 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4734/2023

№ дела 2-3418/2022

в суде первой инстанции26RS0001-01-2022-006022-50

19 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя САО «ВСК» - Файзиева Д.У., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 325064,54 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 424,22 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28.12.2021, в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <да...

Показать ещё

...нные изъяты> регистрационный знак № (Полис ОСАГО РРР №) и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № (Полис ОСАГО ХХХ №), вследствие чего было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис ОСАГО ХХХ 0195018397).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.01.2022 САО «ВСК» была произведена выплата в размере 74935,46 рублей.

27.01.2022 ИП Глотовым А.В. по поручению истца была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного истцу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476074 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 299,16 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 20.02.2022 ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

17.03.2022 истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию 325064,54 рублей.

В связи с тем, что ответчик ООО САО «ВСК» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию неустойка (пени) за период с 26.01.2022 по 01.09.2022 в размере 400000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 424,22 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 325064,54 рублей; неустойку (пени) в размере 150000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; штраф в размере 150000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 424,22 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей отказано.

Кроме того с САО «ВСК» взыскана государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского края в размере 7950,65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2022 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, штрафа в размере 150000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 80000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, апелляционным определением с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Ставрополя в размере 7950,65 рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, представитель ответчика приводит доводы о необоснованном назначении судом экспертизы, поскольку обстоятельства, заявленного события установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Считает, что судом не дана надлежащая оценка рецензии представленной ответчиком, решение принято на основании недопустимого доказательства.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с размером штрафных санкций, полагая их завышенными, не соразмерными нарушенному интересу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика САО «ВСК», который доводы кассационной жалобы поддержал, считая ее законной и обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 г., в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № (Полис ОСАГО РРР №) и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № (Полис ОСАГО ХХХ №), вследствие чего было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО6

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис ОСАГО ХХХ 0195018397).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО.

11.01.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.01.2022 г. финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП Андреева Е.С.

Согласно заключению специалиста от 19.01.2022 №20-И-22 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению №8412725 от 20.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 81797 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74935 рублей 46 копеек.

25.01.2022 г. САО «ВСК» была произведена выплата в размере 74935,46 рублей.

27.01.2022 г. ИП Глотовым А. В. по поручению истца была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного истцу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476074 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457299,16 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 20.02.2022 г. ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

17.03.2022 г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку расхождения в результатах расчетов страхового возмещения, содержащееся в заключении ООО «ЭКСО-НН» №У-22-31866/3020-005 от 18.04.2022 и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 3364 рубля 54 копейки, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно указанному экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» №У-22-31866/3020-005 от 11.04.2022 г. на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер У903АС 126 были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая-нарушение ЛКП в задней нижней части в виде динамических горизонтально-ориентировочных трас; крыло заднее правое-нарушение ЛКП в виде динамических горизонтально- ориентированных трас, деформация в передней части, диск заднего правого колеса-динамические срезы, задиры и царапины металла.

Согласно указанному экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» №У-22-31866/3020-005 от 18.04.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 86800 рублей 00 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 78300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3749214 рублей 90 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, сторона истца, представила в суд первой инстанции рецензию ИП Глотова А.В., выполненную экспертом Давидовым Е.Д. на ООО «ЭКСО-НН» №У-22-31866/3020-005 от 11.04.2022, в соответствии с которой исследуемое заключение противоречит ст. 8 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также обязанностям эксперта, предусмотренных ст. 16 приведенного закона, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июня 2022 года по делу назначена повторная комплексная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно данным заключения эксперта №10729 от 10.08.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447100 руб.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, приняв ее за основу, руководствуясь ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась сторона ответчика, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование, представив Рецензию ООО «Независимое Экспертное Бюро» №Д8412725 от 06.09.2022, на заключение эксперта №10729 от 10.08.2022, составленное ИП Миргородский Р.А.

Согласно выводам рецензента, заключение эксперта №10729 от 10.08.2022, составленное ИП Миргородский Р.А., содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании предоставленных материалов, выполнено с нарушениями требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является, не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности, о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП и сумме ущерба, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не установила правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Судом апелляционной инстанции проведена оценка противоречащим друг другу заключениям, изложены доводы, на основании которых судебная коллегия отнеслась критически к имеющимся в материалах дела заключениям, отдав предпочтение заключению эксперта №10729 от 10.08.2022 г. Миргородского Р.А., подготовленного на основании определения суда, отметив, что данное заключение основано на Положениях Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт состоит в реестре экспертов-техников, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение основано на Европротоколе, на составление которого стороны произошедшего ДТП согласились, и в связи с чем согласилась с выводами суда первой инстанции, в основу которых положено указанное заключение судебной экспертизы.

Приняв за основу заключение эксперта №10729 от 10.08.2022 Миргородского Р.А., судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 325 064,54 рублей и рассчитанной на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 150 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с решением суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимости почтовых расходов в размере 424,22 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указал суд апелляционной инстанции взысканная с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, поскольку расходы взысканы судом за заключение №А/1080/02/22 от 27.01.2022, подготовленное экспертом ИП Глотова А.В.- Давидовым Е.Д., которое судебной коллегией в качестве допустимого доказательства не принято.

Из оспариваемого судебного акта следует, что суд взыскал штраф, в том числе, от суммы взысканной неустойки (325064,54 + 150000) * 50% = 362532,27 рублей, снизив размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в присужденном размере нельзя признать соответствующими закону.

Поскольку сумма страхового возмещения составила 325064,54 рубля, сумма штрафа (50%) составит 162532,27 рублей, которую судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ посчитала возможным снизить до 80000 рублей.

Также судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, ввиду непредставления доказательств несения данных расходов.

Исходя, из отмены решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 сентября 2022 года в части, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судебной коллегией Ставропольского краевого суда, и окончательными выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам по делу и доводам ответчика, представленные доказательства правомерно оценены по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

При анализе противоречащих друг другу заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка имеющимся в материалах дела заключениям, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого процессуального решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу выводов двух судебных инстанций, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции, в части не отмененной апелляционным определением, подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают, доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебной коллегией сумм не представлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы САО «ВСК» и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4690/2023

дело № 2-1824/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2022-002295-76

29 мая 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 66 797 рублей 90 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере 215 852 руля 96 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 415 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем без марки №, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность на день происшествия обоих участников была застрахована в САО «...

Показать ещё

...ВСК», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра поврежденного транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 20 400 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, с САО «ВСК» довзыскано страховое возмещение в размере 32 535 рублей и неустойка 1% от этой суммы на случай неисполнения решения. Вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 г., требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 66 797 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей, В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 335 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание разногласия по размеру ущерба в позициях страховщика и службы финансового уполномоченного, результаты судебной экспертизы, согласно которой установлено, что повреждения автомобиля истца (приведен перечень в таблице) соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, определена действительная стоимость ущерба, пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – в части.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов и специалистов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, а также относительно компетенции и квалификации экспертов.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы, при определении сумм производных платежей учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении критерия соразмерности последствий объему нарушенного права.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу судами установлены полно и верно, всем доказательствам и возражениям сторон приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК», поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина

Свернуть