Сафьянов Александр Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3748/2024 по иску Сафьянова Александра Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в .... его транспортному средству причинен ущерб. **/**/**** обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление оставлено без удовлетворения. По решению Иркутского районного суда по делу № получено страховое возмещение в сумме 379000 рублей. **/**/**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки и расходов за составление претензии, претензия оставлена без удовлетворения. При обращении в службу финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения (претензия) в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку в выплате расходов на претензию в размере 37500 рублей, неустойку за просрочку в выплате возмещения на ремонт в размере 680000 рублей.

В судебное заседание истец Сафьянов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело ...

...в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Ответчик АО «Альфастрахование» в лице своего представителя, третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску Сафьянова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, требования Сафьянова А.С. удовлетворены, с АО «Альфастрахование» в пользу Сафьянова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 379000 руб., штраф в размере 189500 руб.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что **/**/**** в 15 час. 20 мин. по адресу: .... произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, с участием автомобилей Вольво FM-TRUCK4Х2, ~~~, с прицепом Тонар, ~~~, под управлением Б. с припаркованным автомобилем Шевроле GMT900, ~~~, принадлежащим Сафьянову А.С., который на месте ДТП отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю Шевроле GMT900, ~~~, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Владельцем транспортного средства Вольво FM-TRUCK4Х2, ~~~, с прицепом Тонар, ~~~, значится ООО «ТАН», владельцем транспортного средства Шевроле GMT900, ~~~, значится Сафьянов А.С..

На момент дорожно-транспортного происшествия, во исполнение требований действующего страхового законодательства РФ, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована - ООО «ТАН» в СОГАЗ, страховой полис ТТТ № №, Сафьянова А.С. - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

**/**/**** Сафьянов А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в порядке прямого возмещения убытков.

**/**/**** Сафьянов А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения при невозможности организации ремонта транспортного средства.

Ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что обязательство, возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком перед потерпевшим до настоящего времени не исполнено, является основанием для изменения формы страхового возмещения в связи с чем, с АО «Альфастрахование» в пользу Сафьянова А.С. взыскал страховое возмещение в размере 379000 руб., штраф в размере 189500 руб.

Решение суда вступило в законную силу **/**/****, **/**/**** истцом получен исполнительный лист.

**/**/**** ответчиком произведено перечисление денежных средств на счет истца во исполнение вышеуказанного решения суда.

**/**/**** в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки, возмещении расходов на составление претензии.

**/**/**** ответчик в ответ на претензию письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от **/**/**** № требования Сафьянова А.С. удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 212240 рублей. В удовлетворении требования Сафьянова А.С. в остальной части отказано.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П выявившиеся неопределенности содержания правовой нормы п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были устранены посредством конституционного истолкования.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы. Указанная норма связывает предельный размер неустойки не с размером обязательств по договору, а с размером предельной страховой суммы по виду причиненного вреда, который может превышать подлежащую выплате сумму страхового возмещения.

Законодателем введено положение, направленное на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем ограничения размера неустойки предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки должен соответствовать пределу возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, а именно, 400000 руб.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере 25000 руб., которые также подлежат включению в состав страхового возмещения в силу указанных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ., соответственно, расходы подлежащие взысканию с ответчика по составлению претензии в составе страхового возмещения составят 21000 рублей (400000 рублей, страховая сумма, в пределах которой наступает ответственность страховщика, - 379000 рублей, выплаченное страховое возмещение).

**/**/**** истец обратился за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее **/**/****, соответственно, в связи с не выплатой истцу страхового возмещения неустойка исчисляется с **/**/****.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, с учетом того, что общий размер неустойки в соответствии с положениями ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 руб., размер неустойки, подлежащей начислению, составляет 187760 рублей, исходя из следующего: 379000 рублей * 1% * 289 дней (период с **/**/**** по **/**/****) – 212240 рублей, неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку подлежащая уплате неустойка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и период просрочки. Кроме того, ответчиком не приведено убедительных доводов в обоснование своих требований о ее снижении, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, принимая во внимание, что законодателем в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на судебную претензию в размере 21000 рублей, неустойки в размере 187760 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление претензии, неустойки в ином размере надлежит отказать.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает невыплаченную своевременно сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2022 №67-КГ21-24-КВ).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5287,60 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафьянова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в пользу Сафьянова А.С., ИНН ~~~, расходы на судебную претензию в размере 21000 рублей, неустойку в размере 187760 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление претензии, неустойки в ином размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5287,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2024 года.

38RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от **/**/****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** в Иркутске, .... .... произошло столкновение транспортных средств ~~~ г.р.з. № (ТС находилось в неподвижном состоянии), принадлежащим Заявителю, и ~~~ г.р.з, №, принадлежащим ООО «~~~» под управлением ФИО2 (далее «Виновник») и прицеп ~~~, принадлежащим ООО «~~~». Страховой полис Заявителя – АО «АльфаСтрахование» №. Страховые полиса виновника № СОГАЗ, № СОГАЗ.

В соответствии со ст.12 ФЗ ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера р...

...асходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства..

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего,

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата - стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Решению Финансового уполномоченного сумма восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа запасных частей согласно экспертизе, организованной Страховщиком, составляет 379 700 рублем (страница 3 решения финансового уполномоченного). Истец с данным расчетом согласен.

Согласно определению Верховного суда РФ от 19.01.2021 № 86 и Постановлению Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, в случае, если Страховщик не организовал ремонт ТС заявителя, должна произвестись выплата без учета износа запасных частей.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате **/**/****, что подтверждается почтовой квитанцией от **/**/**** и описью вложения в ценное письмо от **/**/****, случай был признан страховым, Однако ответчик не выдал направление на ремонт позволяющее идентифицировать СТО, так не было данных ИНН, ОГРН, юр. адреса., доказательства подтверждающие выдачу направления отсутствуют.

Истец по всем тем данным предоставленным Страховщиком, отправил на адрес СТО заявление с требованием принять ТС в ремонт, подтверждается почтовой квитанцией от **/**/**** и описью вложения в ценное письмо от **/**/****, данное заявление не было получено СТО, т.к. по месту указанному Страховщиком деятельность СТО не организованна, никаких других данных Страховщик не предоставил. Факт отсутствия организации работы СТО по адресу подтверждается отчетом с сайта почта России №

Истец обратился с досудебной претензией к Страховщику от **/**/****, что подтверждается почтовой квитанцией от **/**/**** и описью вложения в ценное письмо от **/**/****.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении жалобы, сославшись, что Истцом не доказан факт отсутствия организации ремонта СТО по месту указанному Страховщиком. Истец считает данный отказ безосновательным, т.к. заявление Истца с требованием принять ТС в ремонт было отправлено на адрес указанный страховщиком. Финансовый уполномоченный имел возможность сделать запрос на сайт почты России, т.к. ему были представлены все необходимые квитанции. Дополнительных документов у Истца финансовый уполномоченный также не запрашивал.

Истец считает, что в связи с тем обстоятельством, что Страховщик не организовал восстановительный ремонт ТС Истца в СТО, Страховщик обязан выплатить Истцу сумму страхового возмещения в соответствии с единой методикой расчета ОСАГО без учета износа запасных частей.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере ~~~ руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых отразил правовую позицию по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № от **/**/****, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **/**/**** в ~~~ мин. по адресу: ...., № .... произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, с участием автомобилей ~~~, государственный регистрационный знак № с прицепом ~~~, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с припаркованным автомобилем ~~~, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, который на месте ДТП отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю ~~~, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № от **/**/**** владельцем транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, с прицепом ~~~ государственный регистрационный знак № значится ООО «~~~», владельцем транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак № значится ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия, во исполнение требований действующего страхового законодательства РФ, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована - ООО «~~~ в СОГАЗ, страховой полис ТТТ № №, ФИО3- в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных нормативных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, закреплен в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

**/**/**** ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в порядке прямого возмещения убытков. Заявление направлено **/**/****, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в письмо со штампом ОПС от **/**/****, ШПИ ~~~.

Согласно Экспертному заключению № от **/**/****, подготовленному ООО «~~~» по заданию АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ~~~ руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ~~~ руб.

**/**/**** АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 уведомление о готовности направления на ремонт автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО7 с приложением направления на ремонт от **/**/**** посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении.

**/**/****, **/**/**** по направлению АО «АльфаСтрахование» осмотр транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 в С.Т.О.А. ИП ФИО7, по адресу: ...., произвести не представилось возможным ввиду отсутствия по указанному адресу СТОА. ИП ФИО7, о чем составлены акты.

**/**/**** ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения при невозможности организации ремонта транспортного средства. Претензия направлена **/**/****, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в письмо со штампом ОПС от **/**/****, ШПИ №

Ответ на претензию от АО «АльфаСтрахование» не получен.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в п. п. 92, 95, 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

**/**/**** ФИО3 обратился в отношении АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 390 000 руб.

**/**/**** Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований № №.

Как следует из содержания принятого решения, финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок. При выплате заявителю страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА финансовой организацией соблюден критерий доступности (по удаленности места нахождения СТОА от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства заявителя). В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА в установленный законом срок. Правилами ОСАГО требования об указании ИНН, ОГРИП СТОА не предусмотрено. Документы, подтверждающие обращение на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не представлены. Форму страхового возмещения заявитель по своему усмотрению изменять не вправе, оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 не согласился и предъявил АО «АльфаСтрахование» исковые требования в судебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных нормативных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, нарушение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства предоставляет потерпевшему право заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление транспортного средства должно осуществляться путем ремонта.

Исходя из обстоятельств дела, направление на ремонт транспортного средства выдано ФИО3 АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок (**/**/**** – дата обращения, **/**/**** – дата выдачи направления на ремонт транспортного средства).

Между тем, как следует из направления на ремонт, направление на ремонт выдано на СТОА ИП ФИО7, которое, как указано в направлении на ремонт, находится по адресу: .... .....

Как следует из последовательных пояснений стороны истца, по адресу: .... ...., указанному в направлении на ремонт, выданном АО «АльфаСтрахование» ФИО3, СТОА ИП ФИО7 не располагается.

Факт неисполнения обязанности по осуществлению ремонта является основанием для выплаты страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме.

Факт того, что в здании по адресу: ИП ФИО7 не располагается СТОА подтверждается видеозаписью, на которой объективно зафиксирован выезд по указанному адресу, в данном здании находится дилерский центр «~~~», а также фактом неоднократного направления почтовой корреспонденции в адрес ИП ФИО7, которую никто не получал. На записи видно, что вывеска СТОА ИП ФИО7 где-либо на здании отсутствует, в самом дилерском центре надлежащим образом уполномоченных сотрудников ИП ФИО7 не имелось.

Судом в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО8, который подтвердил обстоятельства зафиксированные на представленной видеозаписи факт отсутствия представителе ИП ФИО7 в дилерском центре «~~~».

Свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять его показаниям, согласующимся с объективным доказательством – видеозаписью, у суда не имеется.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, п. 4.17, предусмотрено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в частности о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приведенные нормативные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ввиду того, что направление на ремонт транспортного средства, выданное АО «АльфаСтрахование» ФИО3, содержало некорректный адрес расположения СТОА, который внесен при заполнении формы направления на ремонт АО «АльфаСтрахование», что лишило ФИО3 возможности представить транспортное средство на ремонт и по объективной причине реализовать свое право на страховое возмещение в натуральной форме, поскольку по указанному в направлении на ремонт адресу: ...., СТОА не располагается, услуги по ремонту транспортных средств ИП ФИО7 не оказываются, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 и видеозаписью, на которой отчетливо видно, что в здании по адресу: .... не располагается СТОА, а находится дилерский центр «~~~», суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере ~~~ руб., определенным на основании экспертного заключения №/PVU/01643/22+ от **/**/****, составленным по инициативе АО «АльфаСтрахование» и установленным решением Финансового уполномоченного № № **/**/****.

Судом учтено поведение сторон страховых правоотношений, а именно обращение ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» за выдачей направления на ремонт транспортного средства, на которое выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА, тогда как фактически восстановительный ремонт транспортного средства по выданному направлению на ремонт не мог быть осуществлен, ввиду того, что по указанному адресу СТОА не находится.

Следовательно, то обстоятельство, что возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательство страховщиком перед потерпевшим до настоящего времени не исполнено, является основанием для изменения формы страхового возмещения.

Судом принято во внимание, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

У суда оснований несогласия с выводами Экспертного заключения №+ от **/**/**** не имеется, сомнения в правильности или обоснованности отсутствуют, учитывая, что экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, выводы экспертного заключения обоснованы, мотивированы, экспертом подробно описано проведенное исследование, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, а также принимая во внимание, что финансовый уполномоченный обладал всеми необходимыми и достаточными сведениями о ДТП, которые предоставлены в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, по смыслу Закона Об ОСАГО данных документов и фотоматериалов достаточно для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение № от **/**/**** отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является убедительным доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 81 - 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ввиду удовлетворения судом исковых требований об осуществлении страховой выплаты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, определенном законом.

Обращение в суд с исковым заявлением явно указывает на неисполнение обязательств, факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, выплата страхового возмещения в добровольном порядке на момент рассмотрения судебного спора не произведена.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере ~~~ руб., из расчета: ~~~ руб. / 50 %.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судом не установлено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ~~~, ОГРН ~~~) в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере ~~~ руб., штраф в размере ~~~ руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ((ИНН ~~~, ОГРН ~~~) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения **/**/****.

Судья А.С. Слепцов

Дело №2-7523/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 13 апреля 2016г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Камышине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО «Ценз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу составила с учетом износа 43100 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 7000 руб. Просил взыскать невыпл...

...аченную сумму страхового возмещения 43100 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2016г. в размере 91803 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 96 коп., расходы на оплату телеграфных услуг 340 руб. 30 коп., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании изменил размер заявленного ко взысканию страхового возмещения, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 29100 руб., на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки, штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 18 мин. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, что подтверждается сообщением о ДТП от 26.08.2015г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Страховщик страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился в ООО «Ценз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу составила с учетом износа 43100 руб. За услуги оценщика истец оплатил 7000 руб.

По мнению суда, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Ответчиком допустимых доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы ПАО «Росгосстрах» не воспользовалось, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 43100 руб., а требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения 29100 руб. законны и обоснованны.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. входят в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, и должны учитываться при расчете суммы штрафа.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения, из расчета 29100 руб. + 7000 руб. = 36100 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с него в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 рабочих дней после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91803 руб., из расчета: 43100 руб. х 213 день х 1% = 91803 руб., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) составит 29100 руб. х 201 день х 1% = 58491 руб.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до суммы размера страхового возмещения 29100 руб.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 36100 руб., то сумма штрафа составляет 18050 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражении, о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, не соответствуют требованиям закона.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленная ответчиком просьба о снижении штрафа не подкреплена ссылкой на то, что уменьшение его размера является допустимым и ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 209 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг телеграфа 340 руб. 30 коп., признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности на имя ФИО7 отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 29100 руб., неустойку в размере 29100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 18050 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг телеграфа 340 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1373 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-8038/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.

с участием представителя истца Швец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «№» регистрационный знак С 652 МА 34 причинены механические повреждения. Случившееся ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах страховую выплату в размере 44 800 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 7 000 рублей, неустойку в размере 56 448 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 346 рублей 10 копеек, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО6 просил удовлетво...

...рить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак С 652 МА 34.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, причинены механические повреждения. Случившееся ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о страховой выплате, по основаниям пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, и причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «ЦЕНЗ», согласно отчета которого, материальный ущерб причиненный автомобилю составил 44 800 рублей, стоимость услуг независимой оценки 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец представил ответчику предсудебную претензию.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчет ООО «ЦЕНЗ».

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта подлежит взысканию 44 800 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов за оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению частично, в размере 5 200 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В пользу потерпевшего судом взыскана сумма в размере 50 000 рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит 25 000 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 56 448 рублей (44 800 х 1% х 126 дня), которые подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика

компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины

ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 346 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю и оплачена стоимость услуг в размере 12 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 800 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки 7 000 рублей, неустойки в размере 56 448 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей 77 копеек, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 346 рублей 10 копеек, и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 44 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 200 рублей, неустойку в размере 56 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 346 рублей 10 копеек, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-1053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Хертек Э.О.,с участием представителя истца Ч., Р., представителе ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к М. о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к М. о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ родители истца В. и Л. заключили договор мены 1/2 доли жилого дома на квартиру. Так, его семья приобрела 1/2 доли в праве собственности надом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ наследникам умершего В. - А. и Н. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, наследникам умершей Л. - А. и Э. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Зарегистрировать право собственности они не смогли, так как Управление Росреестра по РТ не смогло определить объект недвижимости подлежащий регистрации. Считает, что ответчица М., воспользовавшись данной ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на весь дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ брата И., где указано, что завещается 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>. Затем М. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта признания <адрес> двухквартирным. Решением Кызылского городского суда Р...

...еспублики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан двухквартирным, после чего она продала <адрес> по расписке, не оформив сделку. Считает, что ответчик не могла продавать квартиру, так как она ей не принадлежала. Узнал он о том, что ответчица владеет его собственностью в <данные изъяты> году, так как ДД.ММ.ГГГГ он продал свою долю и уехал за пределы республики.

Просит признать отсутствующим право ответчика на <адрес>; аннулировать запись № в ЕГРП о праве собственности на <адрес>; аннулировать запись № в ЕГРП о праве собственности на <адрес>.

В судебном заседании истец А. не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителей.

Представители истца Ч. и Р. в судебном заседании поддержали исковые требования А., пояснив, что М. незаконно оформила право собственности на <адрес>, ей может принадлежать половина домовладения, а именно <адрес>. Кроме того, в решении Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственниками 1/2 доли дома являются А. и Э. Истец претендует только на <адрес>.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. А. <адрес> продал.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, уд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что собственником спорного недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, является М. на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, М. принадлежат на праве собственности весь жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Из пояснений сторон следует, что в указанной <адрес> настоящее время проживают сын ответчика М. – А., его супруга О. и <данные изъяты>

Истец А. заявляет требования относительно <адрес>, ссылаясь на то, после смерти <данные изъяты> В. и Л. он унаследовал по 1/6 доли в праве собственности на <адрес> от каждого родителя, что подтверждает свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что зарегистрировать право собственности на доли в доме истец не смог в связи с тем, что из документов, поданных на регистрацию права собственности определить объект недвижимости, подлежащий регистрации, невозможно.

Стороны в судебном заседании заявили о том, что спор по указанной квартире длится давно и представили копии следующих судебных актов.

Из решения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч. к М. о применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности передать рыночную стоимость квартиры, возложении обязанности передать квартиру и по встречному иску М. к Ч. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, возложении обязанности освободить квартиру, передать ключи, видно, что <адрес>, принадлежащий М., ДД.ММ.ГГГГ был признан двухквартирным. М. проживала в <адрес>, а Ч. – в <адрес>, которую он купил у А. по расписке в <данные изъяты> году. После судебных разбирательств он стал договариваться с М. о покупке <адрес>, о чем также была составлена расписка. Однако ни одна из сделок по распискам не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Более того, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка между М. и Ч. была признана ничтожной, применены последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на М. передать Ч. рыночную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а Ч. суд обязал передать М. <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было изменено в части суммы, подлежащей передаче М. Ч. Определено возвратить Ч. <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу, фактически исполнено, что подтверждается сторонами и актом о выселении и вселении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ч. передал <адрес> М., а М. передала Ч. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности М., в указанной квартире проживает ее сын со своей семьей. Истец А. продал в <данные изъяты> году 1/2 доли в праве собственности на дом (<адрес>)Ч., когда дом еще не был признан двухквартирным. О продаже квартиры истец указывает и в исковом заявлении.

Учитывая, что право собственности М. на квартиру по адресу: <адрес>, не оспорено, право истца А. на спорную квартиру не зарегистрировано, сам А. спорным недвижимым имуществом не владеет, соответственно, А. не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

Требования об аннулировании записей в ЕГРП является производным от основного требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, а потому также удовлетворению не подлежат.

Возможность обращения в суд с требованием о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избранный способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению права.

При таких обстоятельствах, исковое заявление А. к М. о признании права собственностина <адрес>, отсутствующим, аннулированию записи № в ЕГРП о праве собственности на <адрес>; аннулированию записи№ в ЕГРП о праве собственности на <адрес>, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При подаче иска определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истцаподлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявленияА. к М. о признании права собственности отсутствующим, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Взыскать с А. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года (с учетом выходных и праздничных дней с 6 по 9 мая 2017 года)

Председательствующий А.Е. Сат

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

19RS0001-02-2021-005068-14

Дело № 5-1656/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 11 июня 2021 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту– КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

В Абаканский городской суд РХ 11.06.2021 г. поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2.

В судебном заседании ФИО3 А.С. вину признал.

Выслушав ФИО4 А.С. исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по ...

...делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из протокола об административном правонарушении от 11.06.2021 г. следует, что ФИО5 А.С. 11.06.2021 г. в 00-05 час. находясь по адресу <адрес>, во втором подъезде, в общественном месте, с признаками опьянения, при этом громко выражался грубой нецензурной бранью, пинал двери <адрес>, в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника и объяснениях свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО6 А.С. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО7 А.С. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО8 А.С. образуют состав правонарушения административная ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО9 А.С. не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО10 А.С., отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья, считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 00 час. 05 мин. 11.06.2021 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин