Сахно Илья Федорович

Дело №2-285/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013г. г.Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

с участием представителя ответчика Матяжова В.А., действующего на основании доверенности №3-1959 от 06.05.2013г. (срок действия до 06.05.2014г.),

при секретаре Герасименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Владивостокской таможни к Сахно И.Ф. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Сахно И.Ф. задолженность по таможенным платежам в размере 87997, 42 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12681,16 рублей, всего 100678,58 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в ходе проверки документов и сведений после выпуска транспортного средства, задекларированного по ТПО № на имя Сахно И.Ф. было установлено нарушение таможенного законодательства в части недостоверного описания товара Митсубиши Лансер с номером кузова № (неверно указан год выпуска), повлекшее за собой недобор таможенных платежей. В результате проверки взамен аннулированного ТПО №, Владивостокской таможней выписан новый ТПО №/№ Указывает, что сумма рассчитанных таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию, составляет 87997,42 рублей, а задолженность с пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 100678,58 рублей. Направленное Сахно И.Ф. требование об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний извещался о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пени, возникшей в связи с неполной опла...

...той таможенных платежей; не было исполнено Сахно И.Ф. в установленный двадцатидневный срок. До настоящего времени задолженность по таможенным платежам в сумме 100678,58 рублей Сахно И.Ф. не выплачена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что он необоснован, так как Сахно И.Ф. никаких договоров на покупку, таможенное оформление автомобиля не заключал, автомобиль не приобретал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 НК РФ, таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взыманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, НК РФ, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В соответствии со ст.48 п.1 НК РФ в случае неисполнения плательщиком сборов физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате сбора, пеней таможенный орган, направивший требование об уплате сбора, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании сбора, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате сбора, пеней с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из положений, закрепленных в п.3 ст. 48 НК следует, что рассмотрение дел о взыскании сбора, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании сбора, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено таможенным органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает обязательный для таможенного органа порядок обращения в суд с указанным требованием.

Согласно абзацу 6 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по сборам и иным обязательным платежам.

Из изложенного следует, что заявленное Владивостокской таможней требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

В соответствии со ст.23 ч.1 п.1 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Учитывая, что истцом не был соблюден обязательный для данного требования порядок обращения в суд, он не обращался с заявлением к мировому судье по указанному требованию о выдачи судебного приказа, такой приказ не выносился и не отменялся; настоящее исковое заявление Владивостокской таможни не может быть рассмотрено районным судом.

Применяя аналогию закона, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, и в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, который предусматривает, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора; суд полагает, что исковое заявление Владивостокской таможни к Сахно И.Ф. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Владивостокской таможни к Сахно И.Ф. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Владивостокской таможне, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в пятнадцатидневный срок.

Судья Н.В. Жлобицкая

Дело №2 -1175/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 30 декабря 2013 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В.,

при секретаре Герасименко Е.А.,

с участием ответчика Сахно И.Ф., его представителя Матяжова В.А., действующего на основании доверенности №3-1959 от 06.05.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Сахно И.Ф. о взыскании задолженности по таможенным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Владивостокская таможня обратилась в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Сахно И.Ф. задолженность по таможенным платежам в размере <данные изъяты> рублей, пени по состоянию на 21.01.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что в ходе проверки документов и сведений после выпуска транспортного средства, задекларированного по ТПО № на имя Сахно И.Ф. было установлено нарушение таможенного законодательства в части недостоверного описания товара Митсубиши Лансер с номером кузова № (неверно указан год выпуска), повлекшее за собой недобор таможенных платежей. В результате проверки взамен аннулированного ТПО №№, Владивостокской таможней выписан новый ТПО №. Указывает, что сумма рассчитанных таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию, составляет <данные изъяты> рублей, а задолженность с пеней по состоянию на 21.01.2013г. - <данные изъяты> рублей. Направленное Сахно И.Ф. требование об уплате таможенных платежей № от 24.09.2012г., в котором последний извещался о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пени, возникшей в связи с неполной оплатой тамож...

...енных платежей; не было исполнено Сахно И.Ф. в установленный двадцатидневный срок. До настоящего времени задолженность по таможенным платежам в сумме <данные изъяты> рублей Сахно И.Ф. не выплачена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования иска не признали и пояснили, что никаких договоров на покупку, таможенное оформление автомобиля ответчик не заключал, автомобиль не приобретал. Поскольку экспертизой установлено, что он (Сахно И.Ф.) не подписывал указанный договор, он не может порождать для Сахно И.Ф. никаких обязанностей и прав, является ничтожным.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление Владивостокской таможни не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ТК Таможенного союза, являющегося приложением к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года №17, таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Согласно п.25 ст.4 ТК ТС таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии со ст.79 ТК ТС следует, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно содержанию ч.1 ст.80 и ст.360 ТК ТС, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе в отношении товаров для личного пользования физическими лицами при таможенном декларировании товаров для личного пользования в письменной форме на основании таможенного приходного ордера. Заполнение таможенного приходного ордера и начисление таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, производит должностное лицо таможенного органа. Таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов.

Из акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 12.09.2012г. № следует, что в результате камеральной таможенной проверки выявлен факт неполной уплаты таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, аннулирован таможенный приходный ордер ТПО №№, выданный на имя Сахно И.Ф. и выписан новый ТПО №

Из таможенного приходного ордера ТПО №, выписанного на имя Сахно И.Ф. следует, что в отношении него начислены таможенные платежи на сумму <данные изъяты> рублей, по аннулированному же ТПО №№ было начислено <данные изъяты> рублей.

Из требования об уплате таможенных платежей № от 24.09.2012г. следует, что Владивостокская таможня сообщает Сахно И.Ф. об имеющейся у него по вышеуказанному ТПО задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по таможенным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, и пеням в сумме <данные изъяты> рубль и, что он обязан уплатить ее не позднее 20 дней со дня получения требования.

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он заключен от имени Сахно И.Ф. с ЗАО «РОСТЭК - Приморье», которому поручено провести таможенное оформление автомобиля MITSUBISHI LANCER с номером кузова №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, принадлежащего Сахно И.Ф. и ввозимого на территорию РФ.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1 ст. 1005 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2013г. (судебно-почерковедческая экспертиза), подпись от имени Сахно И.Ф. в представленном агентском договоре № на таможенное оформление товаров от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Сахно И.Ф., а другим лицом, с частичным подражанием какой-либо его подлинной подписи за период 2010года.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленный истцом в обоснование иска агентский договор № от 03.08.2011г. суд признает недостоверным доказательством, которое не может быть использовано для установления фактов по делу.

Кроме того, согласно ответу № от 28.05.2013г. и.о. начальника отделения №4 (дислокация г.Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на запрос суда, после выпуска товара по ТПО от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационные действия (постановка со снятием с учета) проводились не Сахно И.Ф., а на основании заявления представителя собственника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., следующие регистрационные действия, в том числе по постановке на учет новым владельцем производилось в Хабаровском крае.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был ввезен на таможенную территорию РФ и подана таможенная декларация именно Сахно И.Ф. самостоятельно или по его поручению, истцом не представлено. Таким образом, суд полагает, что Сахно И.Ф. при установленных обстоятельствах, не может являться участником таможенного регулирования при ввозе спорного автомобиля, не является субъектом таких правоотношений, следовательно, и плательщиком таможенных платежей, обязанным уплатить таможенные платежи в установленном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на Сахно И.Ф. не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей за ввоз на территорию РФ автомобиля MITSUBISHI LANCER с номером кузова CS2A-0902980, в связи с чем иск Владивостокской таможни не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Владивостокской таможни к Сахно И.Ф. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, в размере <данные изъяты> копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение составлено 31.12.2013г.