Саидов Радик Ферзялиевич

№

Постановление

25 октября 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес>, Дементьева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., документ удостоверяющий личность СПО СК «Российский паспорт», привлекаемый к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> был выявлен ФИО1 который, находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, был агрессивен, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия и предъявить документ удостоверяющий личность не реагировал, тем самым оказывал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что неповиновение законным требованиям сотрудников полиции не оказывал.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, кроме его показаний, данных в суде, доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом № <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ...

Показать ещё

...составленным в отношении ФИО1 по ст.19.3 ч.1 КРФоАП.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается рапортами сотрудников полиции, имеющимися в представленном материале, содержание которых подтверждает, что ФИО1 находясь по адресу: <адрес> оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей.

Учитывая данные обстоятельства, исследуя материалы административного дела, суд усматривает в действиях ФИО1 злостное неповиновение законным требованиям, сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 19.3 ч.1 КРФоАП.

При назначении административного наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит неоднократное привлечение к административной ответственности.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста с помещением правонарушителя в специализированное учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч 1ст.29.9, ст.29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания ФИО1 согласно протоколу об административном задержании – с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья:

Свернуть

Уголовное дело № 1-67/2024 (1-665/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-013756-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачев А.А., при секретаре Кравченко А.А., с участием государственных обвинителей – заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Цой В.А., помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Ферзаули Р.Р., Яровициной В.О, подсудимого Саидова Р.Ф., защитника – адвоката Осипова М.В., потерпевшего Григоряна Э.В., представителя потерпевшего- адвоката Кулик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

САИДОВА РАДИКА ФЕРЗЯЛИЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей 2020 и 2023 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр.Железнодорожный, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саидов Р.Ф. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Данное преступление было совершено Саидовым Р.Ф. при следующих об...

Показать ещё

...стоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин., он, Саидов Р.Ф., совместно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь напротив подъезда № <адрес>, имея умысел направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, действуя совместно, группой лиц, подошли к ранее не знакомому Потерпевший №1, где Саидов Р.Ф. первым нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по голове, отчего Потерпевший №1 почувствовав физическую боль присел, согнув ноги в коленях. Затем, потерпевший Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался покинуть участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу, где Саидов Р.Ф. совершил в отношении него свои противоправные действия. Однако, находившееся там же, неустановленное лицо - мужчина, личность которого не установлена, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя умышлено, группой лиц, догнал Потерпевший №1, сбив последнего с ног, после чего нанес ему множественные удары по различным частям тела, причинив тем самым последнему физическую боль. После чего, в тот же момент, когда Потерпевший №1 продолжал лежать на земле, в положении лежа на спине, пытаясь оказать сопротивление, закрывая лицо руками от последующих ударов, к нему подбежало находившееся там же, еще одно неустановленное лицо - мужчина, личность которого не установлена, и, действуя умышлено, группой лиц, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, причинил последнему физическую боль, нанеся удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, и в этот же момент, Саидов Р.Ф., продолжая действовать умышлено, группой лиц, нанес один удар правой ногой по туловищу Потерпевший №1 и один удар правой ногой по голове последнего, тем самым также причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Совместными преступными действиями Саидов Р.Ф. и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением костных отломков, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Саидов Р.Ф. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, а также подтвердил оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания /т.1 л.д.167-170, 232-235/, что примерно в 2016-2018 году, он познакомился в <адрес> с ФИО12, он общался с ФИО6, приезжал к тому на базу по изготовлению мангалов под названием «Мангал Маркет», для того чтобы пообщаться, так как они дружат. В начале июня 2023 года он находился на территории Мытищинской ярмарки на базе «Мангал Маркет». ФИО2 ему рассказал, что Потерпевший №1 обидел его супругу, которая находится в положении, попросил о помощи, заключавшейся в разговоре с Потерпевший №1, так как сам ФИО2 боялся Потерпевший №1 Он согласился помочь ФИО2 ФИО2 пояснил ему, что отвезет к тому месту где находится Потерпевший №1 и покажет ему того, чтобы он с тем поговорил. В этот день примерно в 17 час. 00 мин. ФИО2 вызвал две автомашины «Яндекс такси», марки которых он не помнит. На базе «Мангал Маркет» находились еще трое молодых людей, а именно его земляки Мерзабеков Расим, который проживает на территории <адрес>, он знаком с тем на протяжении 2 лет, тот уроженец <адрес>. Точный адрес проживания того он не знает, однако визуально показать может. Номер телефона того он удалил. Там же был второй молодой человек, ранее ему визуально знакомый, так как он видел на базе второй раз, тот также его земляк, зовут Ахмед, точные анкетные данные того ему не известны, номера телефона того у него нет. Ему известно, что Ахмед и Расим проживают совместно, ему известно об этом со слов последних. Кроме того, там же находился также ранее ему знакомый его земляк Халид, последний проживает в <адрес>, визуально может показать дом и квартиру, точный адрес не знает, также может указать номер телефона того 8 929 240 55 20. На запланированную встречу, на территорию базы «Мангал Маркет» сначала подъехала одна автомашина «Яндекс Такси», а затем подъехала вторая автомашина «Яндекс Такси». ФИО2 сел в первую автомашину с Халидом, а он с Расимом и Ахмедом сели во вторую автомашину. Перед отъездом ФИО2 водителям автомашин «Яндекс Такси» сообщил адрес, куда им надо было ехать. Точный адрес он не помнит, может только показать визуально. Они проехали на территорию расположения ангаров, находящихся недалеко от Мытищинской ярмарки, примерно в 10 минутах езды от нее. Ангары расположены на <адрес>. Когда они приехали, Потерпевший №1 на месте не было, и тогда ФИО2 позвонил Потерпевший №1 на сотовый телефон и спросил, где тот находится. После чего, они на вышеуказанныз автомашинах поехали по адресу проживания Потерпевший №1 Приехав в <адрес>, номер дома он не помнит, так как <адрес> знает плохо, не ориентируется в нем, они остановились во дворах дома, номер дома не помнит, как он указал выше. ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и попросил того выйти на улицу. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу, ФИО2 указал им на того, после чего, он, Саидов, вышел из автомашины и пошел навстречу к Потерпевший №1, последний шел ему также на встречу. Когда они подошли друг к другу, он подал руку Потерпевший №1 в знак приветствия, на что, Потерпевший №1 также подал ему руку и поздоровался с ним. Однако в связи с тем, что Потерпевший №1 в ответ на его вопросы стал ему грубить, выражаясь грубой нецензурной бранью в его адрес, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по голове. Он осознавал свои противоправные действия, однако он очень сильно разозлился на Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 присел на полусогнутых ногах, на землю тот не падал, сознание не терял. После резко встал и побеждал в сторону дома, при этом выражался грубой нецензурной бранью. В этот момент того стал догонять Расим, сбив того с ног, Расим нанес тому множественные удары по различным частям тела, куда именно он точно сказать не может, так как это происходило быстро. Потерпевший №1 лежал в положении лежа на спине, последний сопротивлялся, кричал, выражался грубой нецензурной бранью. Затем, в тот момент, когда Расим наносил удары Потерпевший №1, к тем подбежал Ахмед и также ударил Потерпевший №1, куда именно тоже не помнит, бил по различным частям тела. Драка происходила примерно 5 -7 минут. ФИО2 и Халид ФИО25 не били, ФИО2 сидел в автомашине, Халид стоял рядом с автомашиной. В завершение драки он нанес ФИО25 один удар правой ногой по туловищу, а второй удар он нанес тому ногой по голове. Затем они перестали бить ФИО25, отошли от того к автомашинам. Когда они сели в автомашины, он видел, что ФИО25 встал самостоятельно и пошел к подъезду дома. Затем они уехали на данных автомашинах, туда же на базу «Мангал Маркет». ФИО2 не просил его избивать ФИО25, решение о его избиении он принял самостоятельно, на фоне высказанных ФИО25 в его адрес оскорблений.

.

Суд считает вину Саидова Р.Ф. в совершении описанного в установочной части приговора преступления полностью доказанной помимо признания им вины, совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, ему позвонил его знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и стал спрашивать ездил ли он на производство мангалов по адресу: <адрес>, д. Ульяново, на что он ответил утвердительно, после этого ФИО2 начал разговаривать с ним в грубой форме, они поговорили на повышенных тонах и он сбросил трубку. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., ФИО2 позвонил снова и встретиться для того чтобы поговорить, на что он сказал, что находится дома, по адресу его фактического проживания и продиктовал адрес, тогда ФИО2 сказал, что сейчас приедет к его дому и перезвонит. После, через 20-25 минут, примерно в 18 час. 25 мин. ФИО2 снова позвонил ему на его мобильный телефон и сказал, что тот подъехал. Он оделся и вышел. Выйдя из дома, ФИО12 он не увидел и стал звонить, ФИО2 ответил ему, что находится в конце дома у магазина с синей крышей, он понял, где это и направился в его сторону, по пути он увидел автомобиль марки Джили из которой выглянул ФИО2, после чего он пошел целенаправленно к данной машине. Идя к ней к нему начали подходить четверо молодых людей, одним из которых был Саидов Р.Ф. Когда он подошел к машинам то повернулся к Саидову, который находился слишком близко к нему. Саидов протянул ему руку для приветствия, на что он протянул свою руку в ответ, вторая рука находилась в кармане, после чего Саидов спросил, что у него в кармане, на что он ответил, что ничего в кармане нет и вытащил руку, после чего Саидов своей левой лукой обхватил его руку и правой рукой нанес удар в область челюсти, в результате чего произошел перелом челюсти. Когда он прикрывал лицо руками, то его ударил еще раз неизвестный человек, потом пошли многочисленные удары в различные области его тела. Через некоторое время ему удалось встать и побежать от нападавших. После чего, Саидов и еще двое неизвестных человек его догнали и продолжили избивать его втроем, при попытке встать Саидов нанес ему удар ногой по голове. После этого они спокойно пошли в сторону машины, сели в нее и уехали. Потом, они с супругой ФИО13 поехали в стоматологическую клинику «Королевская стоматологическая поликлиника», расположенную по адресу: <адрес>, где после рентген диагностики ему было произведено шинирование челюсти. После чего он направился в Травматологическое отделение ГБУЗ МО «Королевская городская больница», где он был обследован и ему был поставили диагноз в виде закрытого перелома нижней челюсти. Далее они направились в 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское», для написания заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц причинивших ему телесные повреждения. При написании заявления он указал ФИО12 поскольку видел его на месте происшествия и считал его заказчиком избиения, лиц избивавших его, в том числе и Саидова, он видел впервые и не знал их анкетных данных. Саидова он не оскорблял.

Просит взыскать с Саидова Р.Ф. расходы на лечение в размере 1 076 000 рублей, моральный вред в сумме 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14угли показал, а также подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания /т.1 л.л.125-127/, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:08 поступил заказ с Мангал маркета, расположенного по адресу: <адрес>, д. Челобитьево. На указанный адрес он прибыл в 17:34:06. Ко нему подошел мужчина армянской национальности и попросил подождать вторую машину. Следом за ним подъехала такси «Яндекс», автомашина марки «Джили» государственный номер он не запомнил. К нему в салон автомашины на заднее сиденье село двое молодых людей, на переднее пассажирское сиденье один молодой человек. В такси «Яндекс» марки «Джили» двое мужчин: тот который к нему подошел, когда он подъехал и другой молодой человек. Они проехали на адрес: <адрес> Б, в 17:58:16, где по месту прибытия закрыл заказ. Один из молодых людей, который приехал с ним, попросили его подождать, так как сказал, что проедем на другой адрес, оплату те произведут наличными средствами. На территории ангаров, мужчины заходили в ангар, поднимались в бытовки, стояли общались между собой. Он с другим водителем и мужчиной армянской внешности, разговаривали на обычные темы, о чем конкретно общались не помнит. Кто с кем общался он внимание не обращал, прошло много времени. На территории ангаров они пробыли примерно 3-5 минут. Затем молодые люди, которые приехали с ним, сели к нему в автомашину, а в автомашину «Джили» мужчина армянской внешности и второй молодой человек. Мужчина армянской внешности сказал, чтобы он ехал за тем. Они проехали по <адрес> сторону <адрес>. Адрес визуально он показать не может, так как много ездит по <адрес>. Примерно через 15-20 минут, прибыв на указанный адрес (визуально показать не может), мужчины, которые проехали с ним, прошли куда-то во двор дома, куда конкретно он пояснить не может, так как находился в салоне автомашины. Через некоторое время к нему подошел водитель такси автомашины марки «Джили» и позвал его покурить. Мужчина армянской внешности из автомашины не выходил, а второй молодой человек стоял возле автомашины. Он подошел к мужчине армянской внешности и попросил оплатить заказ, так как ему нужно срочно было ехать домой. Но мужчина армянской внешности пояснил, что если он их не дождется и не отвезет откуда тех первоначально забрал, заказ ему тогда не оплатит. Мужчины, которые ушли, вернулись примерно через 10 минут. Он в этот момент стоял с другим водителем на улице. Как мужчины возвращались, бежали или шли быстром шагом, он пояснить не может, так как стоял к тем спиной. Но когда мужчины подошли, те сразу же сели в салон автомашины, со словами: «поехали». Он тех отвез на территорию д. Челобитьево, где расположен сервис, шиномонтаж. Данных мужчин он видел впервые, никогда ранее с теми не общался. Он не видел, чтобы кто-то из мужчин наносил кому-то телесные повреждения. В автосалоне автомашины те общались на своем родном языке. Когда он тех спросил какой те национальности, те пояснили, что дагестанцы. В судебном заседании опознал Саидова Р.Ф. как пассажира такси.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 2013 года он проживает на территории <адрес>, арендует жилье. На территории Мытищинской ярмарки, точный адрес он не знает : <адрес>, где находится ТД «Твой Дом» у него ранее было производственное место - изготовление мангалов. (Данная точка была с компаньоном, так как он не мог официально оформить документы). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он прибыл на рабочие место и обнаружил, что отсутствуют рабочие. От общих знакомых Мытищинской ярмарки, точных лиц пояснить не может, он узнал, что приезжал Потерпевший №1. Потерпевший №1 он знает около 5 лет. Так же ему известно, что изготовлением мангалов на территории <адрес> занимается 5 человек, те друг друга знают. От общих знакомых он также узнал, что Потерпевший №1 тоже решил заниматься изготовлением мангалов и ищет рабочих, точнее переманивает к себе, обещая выше заработную плату. Так как он позвонил своим рабочим, те на сотовый телефон не ответили, решил позвонить Потерпевший №1, чтобы узнать, не у того ли работают его рабочие. ФИО25 ответил, что рабочих его у того нет. В этот день в кафе, на Мытищинской ярмарке он встретил его знакомого Аслана, фамилию не знает. Номера телефона у него также нет, ранее они друг другу не звонили. Он Аслану рассказал, что его знакомые бросили рабочие место и ушли. Некоторых сварщиков- рабочих рекомендовал ему Аслан. Также он Аслану пояснил, что подозревает Потерпевший №1, который мог переманить рабочих себе и попросил его съездить с ним на рабочее место Потерпевший №1, а именно в ангары расположенные по адресу: <адрес> Б. Когда он общался с Асланом, с тем находились ранее ему незнакомые лица, как тех зовут ему не известно, но те тоже проехали с ними. Кто конкретно в этот день подошел к такси, которые находились на Мытищинской Ярмарки он не помнит, но согласно ранее осмотренному диску DVD - R видео-записи от ДД.ММ.ГГГГ он сел на заднее сиденье справа в автомашину марки «Джилили» г.н. М 523 ХВ 797, а рядом с ним молодой человек (на заднее сиденье слева). Аслан с двумя другими молодыми ребятами, которых он увидел в этот день первый раз, сели в автомашину марки Хендэ г.н. Е 581 ТК 750. Аслан был одет в этот день в спортивный костюм синего цвета со ставками белым и красным цветом. Согласно записи диска DVD - R видео-записи от ДД.ММ.ГГГГ Аслан вышел из автомашины с заднего сиденья слева. Ребят, которые вышли из автомашины с переднего сиденья справа и с заднего сиденья справа, видел также первый раз, когда общался с Асланом ДД.ММ.ГГГГ. Двери Ангара были открыты, рабочих его не было. Аслан с ребятами поднялись на вверх, где находятся их места отдыха, тоже не было. Он звонил в этот день ФИО25. Пояснил, что рабочие у него были таджикской национальности, поэтому считает, что Аслан тоже по национальности таджик. Пояснил, что ему знаком только Аслан, других ребят он не знает, водителей такси также не знает. Ему не известно кто мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1, лично он никого не просил. /т.1 л.д. 47-49, 101-106/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КТС АВТО» в лице генерального директора ФИО16 заключен договор на аренду автомашины марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак М 523 ХВ 790. С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать водителем такси в «Яндекс такси» у ИП ФИО17 на автомашине марки «Geely Coolray», государственный регистрационный номер М 523 ХВ 790. В июле 2023 года стал работать у ИП ФИО18 Сим - картой сотовой связи «Ёта» № пользуется больше года, сим - карта на него не оформлена, так как ему ее кто-то подарил. Данный номер зарегистрирован в «Яндекс такси» ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ в 17:21:29 с <адрес> подъезд № <адрес>. Заказ по прибытию закрыл в 17:36:11. ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:29 поступил заказ с Мангал Маркет <адрес> на адрес: <адрес> Б. По прибытию заказ закрыл в 17:51:37. С ним расплачивался по прибытию мужчина армянской национальности. Данного мужчину он не знает, видел первый раз. Когда прибыл на указанный адрес, мужчина армянской внешности попросил подождать, чтобы отвезти на другой адрес, при этом тот пояснил, что оплату произведет наличными денежными средствами. Поэтому заказ на второй адрес он не открывал. Когда они выехали с адреса: <адрес> Б мужчина армянской национальности визуально показывал куда им ехать. Они проехали в <адрес>, куда конкретно он пояснить не может, так как адрес не запомнил. Вторая машина «Яндекс такси» ехала за ним. От адреса: <адрес> Б до адреса, на который указал мужчина армянской внешности они ехали примерно 15-20 минут. Мужчина армянской внешности из автомашины не выходил, а второй мужчина вышел из автомашины. Он не помнит уходил тот мужчина из второй автомашины «Яндекс такси» или стоял у автомашины. Также он не может пояснить курил он на улице в водителем второй автомашины « Яндекс такси» или нет. Прошло много времени. Водитель второй автомашины «Яндекс такси» попросил мужчину армянской национальности оплатить заказ, так как ему нужно срочно ехать. Однако мужчина армянской национальности пояснил, что оплату произведет после того, как они отвезут их на то место откуда тех первый раз забрали. Мужчины из второй автомашины вернулись примерно через 10 минут. К машине те подошли спокойно, все сели и они проехали на адрес: Мангал Маркет <адрес>. Мужчина армянской национальности оплатил заказ наличными средствами. Затем он пообедал и вышел снова на линию, в 19:38:26 поступил заказ с адреса: <адрес>, 1с. 2 <адрес> на адрес: <адрес> 19:38:26. Он не видел, чтобы кому-то причиняли телесные повреждения. Данных мужчин он видел впервые, с теми ранее не общался, не общается. /т.1 л.д. 115-116, 142-143/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение и попросили поучаствовать в следственном действии, а именно в опознании лица, так как у него было свободное время, он согласился. Данное следственное действие проходило в ОД МУ МВД России «Мытищинское» в каб. 1, расположенном по адресу: <адрес>. Так же ст. дознавателем были приглашены для участия в следственном действии двое мужчин в качестве понятых, а также опознаваемому мужчине было предложено занять место среди предъявляемых для опознания лиц, где опознаваемый, по собственному желанию занял место под номером один. Он занял место под №. Затем в данный кабинет был приглашен потерпевший Потерпевший №1, где находились предъявляемые для опознания лица. На вопрос, не видел ли ранее Потерпевший №1 кого - либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда и при каких обстоятельствах, на что Потерпевший №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице находящемся под номером один тот опознал Саидова Радика Ферзялиевича, по приметам, а именно: худощавого телосложения, чертам лица, бровям - домиком, ушам, росту волос, бороде, отсутствию усов, точке на левой руке в виде не законченного тату, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин., находясь возле <адрес>, нанес тому телесные повреждения рукой по лицу, в результате чего у того образовался перелом нижней челюсти со смещением. После окончания следственного действия ст. дознаватель составила протокол опознания, где в протоколе предъявлении лица для опознания поставили подписи все участвующие, заявления и замечания ни от кого не поступали. /т.1 л.д.200-201/

Показания свидетеля ФИО19 по факту проведения опознания подтверждаются оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, участвовавшего в опознании лица в качестве понятого /т.1 л.д.245-246/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23- УУП 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил, что тот был подвергнут избиению группой не знакомых тому ранее людей, состоящей из 4 человек - мужчин, кавказской внешности, на участке местности, напротив <адрес>, по адресу места жительства того, которая входит в зону территории его обслуживания. В виду того, что в этот день он находился на суточном дежурстве и в силу большого количества выездов на места происшествий, Потерпевший №1 был опрошен дежурным оперуполномоченным ФИО21, который также принял у Потерпевший №1 по данному факту заявление, уже датированное ДД.ММ.ГГГГ, так как было позднее время суток. Дальнейшее проведение проверки было поручено ему начальником 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО22 В ходе сбора материала проверки им было установлено, что Потерпевший №1 также просил привлечь к уголовной ответственности ранее знакомого тому ФИО12 Потерпевший №1 указывал на ФИО12 как на организатора его избиения по вышеуказанному адресу, в результате которого после медицинского обследования в нескольких медицинских учреждениях Потерпевший №1 был поставлен диагноз в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением. Кроме того, им с участием Потерпевший №1 и применением фотофиксации был осмотрен участок местности, по вышеуказанному адресу, где последний был подвергнут избиению. Также им были изъяты видео - файлы, с камер наружного наблюдения, на которых были зафиксированы противоправные действия неустановленных группы лиц в отношении Потерпевший №1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении Потерпевший №1, а также ДД.ММ.ГГГГ им опрошена супруга последнего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ данный материал проверки был направлен в ОД МУ МВД России «Мытищинское» для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ /т.1 л.д.203-204/.

Согласно судебно-медицинского заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен закрытый перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением костных отломков, который образовался не менее чем от однократного ударного воздействия в левую околоушно - жевательную область слева тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Рентгенологическая картина перелома, клинико - морфологическая картина, сроки обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, и объем оказания последней не исключают образования перелома незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ Установленное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ответ на вопрос о возможности образования повреждения «при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении» дан при решении механизма и давности образования повреждения в пределах разрешающей возможности судебно – медицинской экспертизы». /т.1 л.д.25-29/

Кроме того, вина Саидова Р.Ф. подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО12 и других 4-х ранее не знакомых ему лиц, которые подвергли его избиению, на участке местности, расположенном напротив подъезда № <адрес>. /т.1 л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей приложением к нему, согласно которому УУП 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО23 произвел осмотр места пришествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, а именно участка местности, расположенного напротив подъезда № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был подвергнут избиению Саидовым Р.Ф. и другими неустановленными лица. С места происшествия ничего не изъято. /т.1 л.д.7/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на Саидова Р.Ф., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном напротив подъезда № <адрес>, который подвергнут избиению Саидовым Р.Ф. и другими неустановленными лица. /т.1 л.д. 176-178/

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, установленный судом мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта, свидетельствуют о причастности к совершению преступления именно Саидова Р.Ф. и именно при обстоятельствах, описанных выше. Об умысле Саидова Р.Ф. на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 свидетельствует количество нанесенных ударов, в область расположения жизненно важного органа – голову, а также сила нанесенных ударов. Судебно-медицинская экспертиза в своих выводах установила, что закрытый перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением костных отломков, образовался не менее чем от однократного ударного воздействия в левую околоушно - жевательную область слева тупого твердого предмета, что свидетельствует о достоверности факта нанесения Саидовым Р.Ф. ударов Потерпевший №1 именно в область головы.

Доказательства, приведенные в обоснование вины Саидова Р.Ф. суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства в своей совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям свидетелей, письменным доказательствам у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж работы, выводы экспертизы обоснованы.

Оснований полагать, что Саидов Р.Ф. себя оговаривает не имеется, поскольку факт причинения телесных повреждений им Потерпевший №1 объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше.

Версия потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 является организатором его избиения своего подтверждения в исследованных в ходе судебного следствия доказательств не нашла. Доводы потерпевшего в этой части носят предположительный и субъективный характер.

Таким образом, исследовав предложенные стороной обвинения доказательства, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.17, 87-88 УПК РФ, суд считает их достаточными для вынесения решения по делу.

Квалифицирующий признак «группой лиц» вменен верно, поскольку Саидов Р.Ф. наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, что не отрицается подсудимым. И именно от этих ударов у потерпевшего образовался закрытый перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением костных отломков.

С учетом изложенного, суд действия Саидова Р.Ф. квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Оснований для освобождения Саидова Р.Ф. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное Саидовым Р.Ф. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту регистрации Саидов Р.Ф. характеризуется положительно, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Саидова Р.Ф., суд относит:

на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей,

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, совершение преступления впервые, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Саидову Р.Ф. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать в данном случае цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соразмерно характеру и общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, его возраста, поведения после совершенного преступления и в судебном заседании, отношения к содеянному, положительных характеристик, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Саидова Р.Ф. ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, дать шанс на исправление, возложив на последнего дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Саидова Р.Ф., а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом согласно ст.81 УПК РФ.

Разрешая заявление потерпевшего о процессуальных издержках на сумму 60 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ( ч.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ ), иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определяя вопрос о размере процессуальных издержек, суд также принимает во внимание постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1555-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 298-О, и др. согласно которой, потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, должна быть обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Понесенные потерпевшим Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей – адвоката Кулик В.А. в размере 60 000 рублей, подтверждаются предоставленными оригиналами квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Кулик В.А. подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым адвокат Кулик В.А. участвовала на предварительном следствии, в ходе следственных действий, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оказывая юридическую помощь потерпевшему Потерпевший №1, предоставлял соответствующие ордера, заявлял ходатайства.

Учитывая объем оказанной помощи на предварительном следствии адвоката Кулик В.А, фактическую и юридическую сложность уголовного дела, а также время, затраченное на участие в следственных действиях, судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном размере на сумму 60 000 рублей, данную сумму полагает разумной и справедливой.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. Таким образом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства при соблюдении обстоятельств, указанных в законе.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 1 076 000 рублей обоснован и регламентирован нормами ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд данные требования удовлетворяет в полном объеме в рамках заявленного требования. Данная сумма подлежит взысканию с виновного – Саидова Р.Ф.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Саидова Р.Ф. морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд находит обоснованным, регламентированным ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, однако полагает с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате преступления и полученных телесных повреждений, конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, необходимым уменьшить размер заявленных исковых требований до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

приговорил:

признать САИДОВА РАДИКА ФЕРЗЯЛИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Саидову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года, в течение которого Саидов Р.Ф. должен своим поведением доказать исправление.

Обязать Саидова Радика Ферзялиевича:

- один раз в месяц строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией) по месту регистрации (жительства), являться на регистрацию,

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которое предоставлять в течение 3 рабочих дней,

- возместить потерпевшему Потерпевший №1, причиненный преступлением ущерб согласно рассмотренного в рамках настоящего уголовного дела гражданского иска, о чем предоставить сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией).

Меру пресечения в отношении Саидова Р.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с Саидова Радика Ферзялиевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб от преступления в размере 1 076 000 /один миллион семьдесят шесть тысяч/ рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Саидова Радика Ферзялиевича в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 200 000 /двести тысяч/ рублей.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителей в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - два диск с видеозаписями- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Мытищинский городской суд <адрес>.

Осужденный имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.А.Лобачев

Свернуть

Дело №

УИД: 05RS0№-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года РД, <адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Корголоев С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут ФИО1, в нарушении Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, находился в общественном месте, то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенной гото...

Показать ещё

...вности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, при составлении протокола просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнитель&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;??????J?J????????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;????*??&#0;?&#0;??&#0;????????&#0;?&#0;??????????&#0;?&#0;??????????&#0;??????J?J??&#0;?????&#0;???????????????????&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;z&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤????????&#0;???????¤?$??$??????? ?&#0;???????¤?????? ?????¤????????&#0;?&#0;?????&#0;???? ?&#0;?&#0;???&#0;?? ?&#0;???????¤?????? ??? ???$?? ??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;›&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????¤???? ?&#0;???&#0;?? ?&#0;?????¤???? ?&#0;???????¤?D?$??$? &#0;??&#0;????????&#0;???????¤?????? ?&#0;???????¤????????ных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республик

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут ФИО1 в нарушение п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился в общественном месте, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения, рапортами работников полиции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьёй 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение ФИО1 правонарушения впервые, что позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Корголоев

Свернуть

Дело № год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Заишниковой Л. В.,

при секретаре – Шипулиной М. С.,

с участием:

государственного обвинителя – и. о. прокурора Тарумовского района РД Чернышева Е.Ю. и старшего помощника прокурора Тарумовского района РД – Саидова А. М.,

подсудимого – С.Р.Ф.,

защитников - адвокатов Рамазанова М. Ф., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Любецкой Е. В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, образование среднее, неработающего, военнообязанного, женатого, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: РД <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

С.Р.Ф. совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, С.Р.Ф. находясь в лесном массиве, возле реки «Волга», на расстоянии 200 метров восточнее от <адрес>, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, собрал верхушечные части и листья кустов дикорастущей конопли, положил их в черный полимерный пакет и незаконно хранил ...

Показать ещё

...в носке, одетом на левой ноге до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, с целью дальнейшего личного употребления, незаконно храня наркотическое вещество, С.Р.Ф. выехал в качестве пассажира на автобусе марки «Сетра» с государственным регистрационным знаком «№» из <адрес> в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, сотрудниками полиции ОМВД России по Тарумовскому району, в ходе личного досмотра, был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, коричневого цвета внутри, который был изъят сотрудниками полиции согласно протоколу личного досмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 30 минут.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является наркотическим средством – «марихуана» (каннабис), общей массой 27,05 грамм в значительном размере, которое согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года « Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1), и согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средст и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый С.Р.Ф. свою вину в совершении преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он выехал из <адрес> по направлению в <адрес>, а оттуда собирался в <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уже был в <адрес>, узнав на автостанции, что следующий рейс в <адрес> будет только в 16 часов 40 минут, решил прогуляться по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, прогуливаясь вдоль реки Волга, в районе <адрес>, примерно 200 метров восточнее, недалеко от лесополосы, он случайно увидел дикорастущую коноплю, которую решил сорвать для личного употребления. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к данному участку местности и сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, поместил в черный полимерный пакетик, который нашел там же, после чего пакетик с наркотическим средством спрятал под носок, который был одет на левую ногу. Примерно в 16 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он выехал на автобусе марки «Сетра» за г/н № из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, при пересечении ФКПП «Артезианский», на границе Республики Дагестан и Республики Калмыкия, автобус припарковался на досмотровой площадке, после чего все пассажиры вышли для регистрации. Когда все пассажиры прошли регистрацию и сели в автобус, сотрудник полиции ФКПП «Артезианский» сказал, что в автобусе обнаружен пакетик с сыпучим веществом и спросил, кому оно принадлежит. Никто не признался, и автобус со всеми пассажирами был доставлен в ОМВД России по Тарумовскому району. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, о/у ОУР ОМВД России по Тарумовскому району У.Р.Ш. пригласил его пройти в кабинет, где присутствовали двое гражданских лиц, которых ему представили как понятых, и пояснил, что будут производить личный досмотр. Перед началом досмотра ему разъяснили права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. В ходе личного досмотра сотрудник полиции в носке, одетом на левой ноге, обнаружил полиэтиленовый пакет с дикорастущей коноплей внутри. В присутствии понятых сотрудник вскрыл пакет, от которого исходил резкий специфический запах. Данный пакет с наркотическим средством был изъят и упакован соответствующим образом. У него изъяли смывы с рук, с полости рта, срезы одежды и ногтей, которые были упакованы по отдельности в белые бумажные конверты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, когда он находился по <адрес>, в <адрес>, он увидел на земле белый полимерный пакетик. Прогуливаясь вдоль реки Волга, он вытащил из кармана пакетик и употребил его «интернозально» с помощью завертывания купюры. Впоследующем пустой пакетик он выбросил.

Помимо признательных показаний, вина С.Р.Ф. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Г.Г.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции по имени Расим, который попросил принять участие в следственном действии в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного гражданина в ОМВД России по Тарумовскому району. Он дал свое согласие, так как находился недалеко от ОМВД. Пришел в отдел полиции, его встретил сотрудник по имени Расим, с которым он зашел в ОМВД и прошел с ним в кабинет ОУР ОМВД России по Тарумовскому району. Когда он зашел в кабинет, там находился еще один парень по имени Виктор, который был вторым понятым, и сотрудник полиции по имени М.. У.Р.Ш. пояснил, что у данного гражданина будут производить личный досмотр вещей, одетых на нем, и разъяснил их права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. В ходе личного досмотра С.Р.Ф., в носке, одетом на левой ноге, был обнаружен черный полимерный сверток, который с его слов «принадлежит ему». Расим спросил у него: «что находится внутри свертка», он ответил, что в нем наркотическое средство - конопля. Сотрудник полиции перед ними развернул полимерный пакет, изъял его и упаковал в черный полимерный пакет, горловину который обвязал белой нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ 56 ОМВД России по Тарумовскому району», где расписались все участвующие лица, в том числе и он. Далее сотрудник полиции изъял с помощью ватных тампонов у С.Р.Ф. смывы с рук, с полости рта, срезы ногтей, одежды, которые были упакованы им по отдельности в белые бумажные конверты, которые также были опечатаны оттиском круглой печати и заверены подписью понятых и самим С.Р.Ф. В отделе полиции С.Р.Ф. пояснил, что собрал растительное вещество, для собственного употребления, без цели сбыта. В отделе полиции у него сотрудник полиции отобрали объяснение и после проведения следственных действий его отпустили домой.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей У.Р.Ш. и Г.В.С., судом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля У.Р.Ш. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Тарумовскому району РД с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, ему был адресован материал проверки по факту доставления сотрудниками ФКПП «Артезианский» пассажирского автобуса, марки «Сетра» за г/н № РУС, в котором сотрудниками ФКПП обнаружен прозрачный полимерный сверток предположительно с наркотическим веществом внутри. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен пассажир С.Р.Ф., проживающий по адресу: РД <адрес> пригласил его на личный досмотр в кабинет № 8 ОУР ОМВД России по Тарумовскому району, также были приглашены и понятые. В ходе личного досмотра у С.Р.Ф. в носке, одетом на левой ноге, был обнаружен черный полимерный сверток. Пакет им был изъят и упакован в черный полимерный пакет, горловину которого обвязал белой нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском круглой печати, на которой расписались все участвующие лица, в том числе и С.Р.Ф. Изъяты также смывы с рук, с полости рта, срезы ногтей, одежды, которые были упакованы по отдельности в белые бумажные конверты, опечатаны оттиском круглой печати и заверены подписью понятых и С.Р.Ф. Изъятое вещество со специфическим запахом конопли было направленно на исследование в МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация в г. Кизляр).

Из показаний свидетеля Г.В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции по имени М. и попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он дал свое согласие. В течение 5 минут он подъехал к ОМВД. Кроме них в кабинете находился сотрудник полиции по имени М.. Сотрудник полиции по имени У.Р.Ш. пояснил им, что у гражданина будут производить личный досмотр вещей. В ходе личного досмотра гражданина, который представился С.Р.Ф., в носке, одетом на левой ноге, был обнаружен черный полимерный сверток с наркотическим средством «конопля». Полимерный пакет сотрудником полиции был изъят и упакован в черный полимерный пакет. Далее у С.Р.Ф. были изъяты с помощью ватных тампонов смывы с рук, с полости рта, срезы ногтей, одежды, которые упаковали по отдельности в белые бумажные конверты и заверили подписью понятых и С.Р.Ф.

Вина подсудимого С.Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, иследованными в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по Тарумовскому району У.Р.Ш., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, в ОМВД России по <адрес> из ФКПП «Артезианский» был доставлен рейсовый автобус марки «Сетра» за г/н №, следовавший по маршруту: <адрес> по факту обнаружения в салоне указанного автобуса прозрачного свертка из полимерного материала, внутри которого находилось неизвестное вещество светлого цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками ФКПП «Артезианский», в рамках материала проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен пассажир рейсового автобуса по имени С.Р.Ф., проживающий по адресу: РД <адрес>, у которого в ходе личного досмотра в носке, одетом на левой ноге, был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом конопли (л. д. 4);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 30 минут, в ходе производства личного досмотра С.Р.Ф., проживающего в <адрес> Республики Дагестан, в носке одетой на левой ноге был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество коричневого цвета со специфическим запахом конопли. Обнаруженное растительное вещество в присутствии понятых изъято и упаковано в черный полиэтиленовый пакет, который опечатан печатью № 56 ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан с подписями понятых и участвовавших лиц (л. д. 19-22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что представленное на исследование вещество, являются наркотическим средством – «марихуана» (каннабис), общей массой 27,05 грамм. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук, на срезах ногтей с рук и срезах одежды, изъятых у С.Р.Ф., выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля. На представленном для исследования ватном тампоне со смывами с полости рта С.Р.Ф. следов наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля, не выявлено (л. д. 42-48);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу один черный полимерный пакет, внутри которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится наркотическое средство – «марихуна» (каннабис), общей постоянной массой 27,05 грамм, опечатанный оттиском синей круглой печати «для пакетов» МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>); четыре конверта с ватными тампонами со смывами с рук, с полости рта, со срезами ногтей с пальцев рук и со срезами карманов одежды, изъятые у С.Р.Ф., опечатанные печатью «для пакетов» МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>). Полимерный пакет и бумажные конверты с содержимым, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л. д. 57-58);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.Р.Ф., из которого усматривается, что у него установлено состояние наркотического опьянения (л. д. 49);

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у С.Р.Ф. изъяты смывы с рук, с полости рта, срезы ногтей и одежды (л. д. 23-24).

Оценив собранные по делу и иследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины С.Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого – либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки – должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, а также других обстоятельств дела.

Из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился С.Р.Ф., следует, что незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство он хранил при себе, а автобус марки «Сетра», которым воспользовался для поездки к месту жительства, использовал как средство передвижения.

Таким образом, поездка подсудимого с наркотическим средством на автобусе «Сетра» от места приобретения до места проживания, где он был задержан, по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения признак «незаконная перевозка наркотического средства».

Оценив совокупность полученных в ходе производства дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого С.Р.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый С.Р.Ф. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, работает в,, ,,,,,,,,,, имеет постоянный заработок, что подтверждается «Справкой,, ,,,,,,,,,,,,»

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание С.Р.Ф., в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом того, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить С.Р.Ф. наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 60 УК РФ. Такое наказание необходимо и достаточно для предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении С.Р.Ф. путем назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного С.Р.Ф. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 и в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- черный полимерный пакет, внутри которого находится наркотическое средство – «марихуана» (каннабис), массой 27,05 гр. (с учетом израсходованного в ходе исследования и экспертизы), обнаруженное в ходе личного досмотра С.Р.Ф., а также четыре бумажных конверта белого цвета, в которых находятся смывы с рук, с полости рта, срезами ногтей и одежды, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> РД, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С.Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.).

Меру процессуального принуждения С.Р.Ф. в виде «обязательство о явке» отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- черный полимерный пакет, внутри которого находится наркотическое средство – «марихуана» (каннабис), массой 27,05 гр. (с учетом израсходованного в ходе исследования и экспертизы), обнаруженное в ходе личного досмотра С.Р.Ф., а также четыре бумажных конверта белого цвета, в которых находятся смывы с рук, с полости рта, срезами ногтей и одежды, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Тарумовскому району РД, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: банк получателя Отделение – НБ Республики Дагестан <адрес>; Получатель УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04031420570); ОГРН – 1020502626858, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; БИК – 048209001; ИНН – 0541018037; КПП – 057201001; Расчетный счет получателя №; ОКТМО – 82649000; Код бюджетной классификации – 18№; УИН – 18№. Адрес взыскателя: 367000, <адрес>, пр-т. Р. Гамзатова, №.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Л. В. Заишникова

Отпечатано в совещательной комнате

Свернуть