Саитов Алмаз Анасович

Дело № 12-620/2024

УИД 69RS0040-02-2024-000935-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Давыденко Н.В., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО «Нефтегазстрой» Саитова А.А. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 января 2024 года №10673621240184977080 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Нефтегазстрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 января 2024 года №10673621240184977080 ООО «Нефтегазстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Нефтегазстрой» Саитов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на него.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Центрального районного суда города Твери по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонар...

...ушениях (далее – КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденном Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 №ВБ-261фс (далее –Положением), МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (подпункт 9.20 Положения); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 44 Положения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 72 км 999 м автомобильной дороги Ивановка-Сорочинск-Ташла, Оренбургская область.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, СВК-2Р(М)ВС.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы защитника ООО «Нефтегазстрой» Саитова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери, и данная жалоба подлежит направлению в Оренбургский районный суд Оренбургской области, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу защитника ООО «Нефтегазстрой» Саитова А.А. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 января 2024 года №10673621240184977080 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Нефтегазстрой», для рассмотрения по подведомственности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Н.В. Давыденко

Дело №12-24/2024 64RS0045-01-2023-008733-97

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Балаково Саратовская область

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу №641033137 от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО) №641033137 от 24 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нефтегазстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

Представитель ООО «Нефтегазстрой» Саитов А.А. подал жалобу в Балаковский районный суд Саратовской области, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы на допущенные должностным лицом процессуальные нару...

...шения при рассмотрении дела, в том числе ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела.

ООО «Нефтегазстрой», государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Нефтегазстрой» просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе административный материал, представленный МТУ Ространснадзора по ПФО, в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Нефтегазстрой» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, обязательным условием квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ является осуществление движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов в отсутствие специального разрешения на такое движение.

Из оспариваемого постановления должностного лица и материалов дела следует, что в ходе проведения государственного контроля (надзора) 28 сентября 2023 года в 11 часов 46 минут (по местному времени) на 279 км +0 м ФАД Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» установлено, что при следовании по маршруту Российская Федерация (Волгоградская область, город Волгоград) – Российская Федерация (Оренбургская область, город Оренбург) водитель Х. Ф.А., управляя одиночным механическим трехосным транспортным средством марки КАМАЗ, модель 55111-15 КС 55713-1, государственный регистрационный знак №, общая масса 21,14 тонны (20,66 тонны с учетом погрешности), при норме 25,00 тонн, допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров: фактическая длина транспортного средства с выдвинутой стрелой составила 12 метров 50 сантиметров при норме 12 метров, без специального разрешения.

Так, измерениями с использованием рейки дорожные: КП-231 РДТ и КП-231э РДТ; КП-231 РДТ, регистрационный номер 71135-18, заводской номер 19543, свидетельство о поверке №С-ВУ/17-11-2022/202869618, действительно до 16 ноября 2023 года; рулетки измерительные: Р2УЗК, Р5УЗК, Р10УЗК, Р5УЗК, регистрационный №35279-07, заводской номер: 28, свидетельство о поверке №С-ВУ/28-11-2022/204771558, действительно до 27 ноября 2023 года; дальномер лазерный RGK D50, номер госреестра №67788-17, заводской (серийный) номер №18А075559, свидетельство о поверке №С-ГСХ/21-11-2022/203162692, действительно до 20 ноября 2023 года, установлено превышение габаритов транспортного средства – длина с выдвинутой стрелой составила 12 метров 50 сантиметров при норме 12 метров 00 сантиметров, что подтверждается актом №624 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам от 28 сентября 2023 года, с которым водитель Х. Ф.А. ознакомлен при отсутствии замечаний.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Нефтегазстрой».

28 сентября 2023 года должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО возбуждено дело об административном правонарушении, административное расследование по факту не проводилось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Нефтегазстрой» должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО протокола об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года и привлечения юридического лица 24 ноября 2023 года к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Нефтегазстрой» вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №641033137 от 24 ноября 2023 года в отношении ООО «Нефтегазстрой»; протоколом инструментального обследования от 28 сентября 2023 года, в котором отражены объяснения водителя Х. Ф.А. о том, что указанное нарушение допущено в связи с неисправностью гидроцилиндра, стрела выдвинулась в процессе движения вперед на 50 сантиметров; протоколом задержания транспортного средства №64103000946 от 28 сентября 2023 года; протоколом о прекращении задержания транспортного средства №64103000915 от 28 сентября 2023 года, страховым полисом ОСАГО (страхователь ООО «Нефтегазстрой»), свидетельством о регистрации ТС - КАМАЗ, модель 55111-15 КС 55713-1, государственный регистрационный знак №, находящегося при Х. Ф.А., и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий представленные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу ООО «Нефтегазстрой» не отрицало принадлежность ему данного транспортного средства, а также факт управления транспортным средством водителем Х. Ф.А. с нарушением допустимых габаритов без специального разрешения, в обоснование доводов сославшись на отсутствие вины общества в связи с возникшей неисправностью гидроцилиндра.

При этом доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом норм и правил при эксплуатации транспортного средства, доказательств предупреждения нарушения его габаритов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО Еременко А.А. пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Нефтегазстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя ООО «Нефтегазстрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно административному материалу 5 октября 2023 года по юридическому адресу ООО «Нефтегазстрой» (Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Индустриальная, дом 15, корпус А) направлено уведомление посредством почты России о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27 октября 2023 года в 10 часов 30 минут, а также рассмотрении дела 24 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Саратов, улица 1-я Садовая, дом 104, комната 309.

23 октября 2023 года от начальника автотранспортного участка ООО «Нефтегазстрой» А. Р.Р., действующего на основании доверенности от 1 января 2023 года (эл. почта <адрес>), поступило ходатайство об отложении времени и даты составления административного протокола с 27 октября 2023 года на ноябрь 2023 года в связи с нахождением лица, представляющего интересы ООО «Нефтегазстрой», в служебной командировке.

Определением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Еременко А.А. от 23 октября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, датой составления протокола об административном правонарушении назначено 20 ноября 2023 года в 15 часов 00 минут, датой рассмотрения дела 24 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Саратов, улица 1-я Садовая, дом 104, комната 309.

25 октября 2023 года новое извещение направлено по юридическому адресу ООО «Нефтегазстрой» (Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Индустриальная, дом 15, корпус А) посредством почты России, а также на электронную почту его представителя <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097987283868 уведомление вручено адресату 7 ноября 2023 года, письмо по электронной почте успешно доставлено 25 октября 2023 года.

Как указано в жалобе представителем ООО «Нефтегазстрой» Саитовым А.А. и подтверждается материалами дела 20 ноября 2023 года в назначенное время указанное доверенное лицо явилось в МТУ Ространснадзора по ПФО по адресу: город Саратов, улица 1-я Садовая, дом 104, комната 309, для составления протокола об административном правонарушении, которому было сообщено, что протокол об административном правонарушении ошибочно составлен 15 ноября 2023 года.

В связи с допущенной технической ошибкой 20 ноября 2023 года протокол об административном правонарушении №641033132 от 15 ноября 2023 года отменен решением начальника МТУ Ространснадзора по ПФО Ларионова В.В. от 20 октября 2023 года.

Подателем жалобы не отрицалось, что 20 ноября 2023 года протокол об административном правонарушении №641033132 от 15 ноября 2023 года был отменен, в связи с чем судом принимается во внимание допущенная должностным лицом описка в дате решения – вместо 20 ноября 2023 года неверно указано 20 октября 2023 года.

Также судом установлено, что 20 ноября 2023 года по прибытию в МТУ Ространснадзора по ПФО представитель Саитов А.А. был ознакомлен с материалами дела на основании своего письменного заявления, однако от подписи после ознакомления с делом отказался, покинув помещение, о чем 20 ноября 2023 года в 14 часов 45 минут должностными лицами МТУ Ространснадзора по ПФО составлен соответствующий акт и отложено составление протокола об административном правонарушении на другую дату.

При посещении МТУ Ространснадзора по ПФО представитель Саитов А.А. оформил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в действиях ООО «Нефтегазстрой», обосновывая это тем, что стрела автокрана выдвинулась в процессе движения из-за неисправности гидроцилиндра. Помимо изложенного, просил о назначении штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Определениями государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Еременко А.А. от 20 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, а также о снижении размера штрафа отказано, поскольку указанные вопросы подлежали разрешению при рассмотрении дела.

Уведомление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Еременко А.А. о дате и времени составления протокола о привлечении к административной ответственности 24 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут, о рассмотрении дела 24 ноября 2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: город Саратов, улица 1-я Садовая, дом 104, комната 309, было направлено 20 ноября 2023 года и 21 ноября 2023 года на электронную почту ООО «Нефтегазстрой» - mail@ngsrb.com, указанную на официальном сайте компании и в реквизитах доверенностей, выданных представителям ООО «Нефтегазстрой» А. Р.Р. и Саитову А.А. Также данное уведомление было продублировано на электронную почту <адрес>, указанную в заявлениях А. Р.Р. и Саитова А.А.

Согласно отчету о доставке сообщения успешно доставлены адресатам 20 ноября 2023 года и 21 ноября 2023 года, соответственно, что не отрицалось заявителем.

Кроме того, судом учтено, что извещение ООО «Нефтегазстрой» о явке на 24 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Саратов, улица 1-я Садовая, дом 104, комната 309, было неоднократно направлено посредством почты России по юридическому адресу и заблаговременно вручено получателю 7 ноября 2023 года.

О направлении извещений по иным почтовым и электронным адресам, об извещении определенных представителей ООО «Нефтегазстрой», организация не ходатайствовала.

При этом вопреки доводам жалобы, нахождение представителя организации в командировке или отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки лица на рассмотрение дела, в таком случае, юридическое лицо не только может, но и обязано направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия; руководитель организации как законный представитель имеет возможность прибыть в суд либо направить пояснения по делу, либо ходатайствовать об отложении дела, что не было сделано ООО «Нефтегазстрой».

Допущенные должностным лицом технические ошибки устранены по факту их выявления и не привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Нефтегазстрой».

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было реализовано, по ходатайству представителя ООО «Нефтегазстрой» рассмотрение дела первоначально было отложено, представитель ООО «Нефтегазстрой» был ознакомлен с материалами дела, выразил позицию по делу, заявил ходатайства о прекращении производства по делу, а также о снижении размера административного наказания. Данные письменные ходатайства рассмотрены и учтены должностным лицом в ходе производства по делу.

Согласно постановлению Верхового суда РФ от 4 июля 2017 года №8-АД17-4 составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами КоАП РФ не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет.

Протокол об административном правонарушении №641033137 от 24 ноября 2023 года, постановление №641033137 о назначении административного наказания от 24 ноября 2023 года направлены по юридическому адресу ООО «Нефтегазстрой» (Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Индустриальная, дом 15, корпус А) и получены адресатом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097987287248 4 декабря 2023 года (по электронной почте mail@ngsrb.com и <адрес> получены 30 ноября 2023 года).

Таким образом, доводы заявителя о рассмотрении административного материала и привлечении к административной ответственности ООО «Нефтегазстрой» в отсутствие надлежащего извещения его представителя судом отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с принятием административным органом всех необходимых и возможных мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем направления уведомления по адресу электронной почты.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа снижено должностным лицом до 175000 рублей в соответствии с правилами назначения наказания по части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом того, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Нефтегазстрой» не входило в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Правила части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, на которые ссылается должностное лицо при назначении наказания, в данном случае, не применимы.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ходатайства о снижении штрафа, устранения допущенного нарушения на месте путем приведение стрелы крана в исходное положение, что подтверждается актом №625 от 28 сентября 2023 года, отсутствия каких-либо тяжких последствий в результате совершения правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижение административного штрафа до размера не менее половины минимального размера не признано судом противоречащим действующему закону, назначенное наказание соответствует характеру допущенного ООО «Нефтегазстрой» правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению права собственности привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ООО «Нефтегазстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу №641033137 от 24 ноября 2023 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении штрафа в размере 175000 рублей оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дубовицкая

Дело № 12-388/2025 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан 22 мая 2025 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием представителя ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» Хазимхаматова Р.Р., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу Саитова А.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» по доверенности, на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Саитов А.А., действующий в интересах ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», по доверенности, обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано 72 км 999 м автодороги Ивановка-Сорочинск-<адрес>. Согласно объяснениям водителя и справке (трека) навигационного оборудования ГЛОНАСС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге <адрес> не передвигался. Учитывая вышеизложе...

...нное, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» Хазимхаматов Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал по тем же доводам.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона № 103-ФЗ от 03 апреля 2023 года).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:25 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,83% (1,430 т) на ось № 2 (погрешность измерения10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,430 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 70448, поверка действительна до 13 сентября 2024 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актами технического обслуживания и инструментального контроля, и иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 70448, имеет свидетельство о поверке № С-БН/13-09-2023/284812268 от 13 сентября 2023 года, действительное до 12 сентября 2024 года.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 17 декабря 2023 года, данные измерений указанного СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Согласно акту инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги <адрес> на км <адрес> на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе указанного комплекса ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, которые являются основанием для отмены постановления должностного лица, не имеется.

ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения административного правонарушения <адрес>, а в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ указано местонахождение комплекса <адрес>

Из сообщения МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что система дорожного весового и габаритного контроля расположена по адресу, указанному в акте измерения и проверки автотранспортных средств, сформированном по результату проезда транспортного средства через АПВГК и являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. Данный акт составлен правильно, однако, при формировании проекта постановления по делу об административном правонарушении информационной системой местом фиксации правонарушения в автоматическом режиме указан другой адрес.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения: <адрес>

Уточнение места совершения административного правонарушения не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку время и место совершения административного правонарушения объективно установлены в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не влечет изменение существа вменяемого противоправного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», изменить, уточнить место совершения административного правонарушения - <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Зеленина

Дело № 2-85/2025

УИД 03RS0049-01-2024-002547-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Исиметовой М.С.,

с участием помощника прокурора Краснокамского района Шакртдиновой А.В., представителей ответчика СНТ СН «Карьер» - Яндубаева А.Ю. и Кручева И.А., представителя Министерства земельных и имущественных отношении РБ в лице начальника отдела по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ Салемгареева А.В.,

рассмотрев исковое заявление прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан к Территориальному отделу по Краснокамскому району управления по работе с территориальными отделами и взаимодействия с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Каръер» о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснокамского района РБ обратился в суд с иском к Территориальному отделу по Краснокамскому району управления по работе с территориальными отделами и взаимодействия с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Карьер» о расторжении договора земельного участка в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, в последующем с уточненным исковым заявлением о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению указывая, что прокуратурой Краснокамского района в рамках рассмотрения обращения Яранова Н.В. провед...

...ена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе проверки установлено, что между администрацией муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, в лице председателя комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Краснокамскому району и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №зем. Предметом договора является участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 175784 кв.м, по адресу: <адрес> для использования в целях ведения садоводства, без права возведения капительных построек.

Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 и садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Карьер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №зем.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице начальника отдела по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления и садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Карьер» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок аренды земельного участка устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурорской проверкой с выходом на место и привлечением специалиста отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан ФИО3 установлено, что данный земельный участок используется не по целевому назначению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимость земельный участок с кадастровым номером 02:33:010801:235 общей площадью 175 784 кв. м. относится к категории земель - «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «Для ведения садоводства», арендатором земельного участка является Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Карьер».

В ходе осмотра установлено, что с восточной стороны земельного участка размещен вагончик, установлен шлагбаум с табличкой СНТ «Карьер». Обследуемый участок зарастает сорной растительностью, такими как осот, полынь горькая, пырей ползучий – 100% земельного участка, древесно-кустарниковой растительностью сосны возрастом 4-6 лет -50% земельного участка.

На южной стороне участка на берегу канала имеются следы складирования песчано-гравийной смеси, а также следы проезда большегрузной техники. На момент обследования хозяйственная деятельность не велась.

Земельный участок, относящийся к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для ведения садоводства» не используется в соответствии с его целевым назначением (Для ведения садоводства), а используется для временного складирования песчано-гравийной смеси, о чем свидетельствуют следы складирования на южной стороне участка на берегу канала. Также следы большегрузной техники.

Согласно определению Краснокамского межрайонного суда РБ о прекращении производства по делу, судом утверждено соглашение о примирении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Садоводческим Некоммерческим товариществом Собственников недвижимости «Карьер» и главой администрации сельского поселения Музяковский сельский совет МР Краснокамский район РБ ФИО4

Просит арендатора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> использовать земельный участок по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования – в целях ведения садоводства.

Помощник прокурора Шакртдинова А.В. в судебном заседании просила исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СНТ СН «Карьер» Яндубаев А.Ю., Кручев И.А. в судебном заседании исковые требования признании, о чем представили суду заявление, последствия признания иска им разъяснены и понятны. Представитель Министерства земельных и имущественных отношении РБ в лице начальника отдела по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ Салемгареев А.В. также иск признал, не возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц администрации муниципального района Краснокамский район РБ, администрации СП Музяковский сельский совет МР Краснокамский район РБ, Министерства природопользования и экологии Республик Башкортостан, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Лим А.В., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Лим О.Н., ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО7, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ДиФИО138, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан к Территориальному отделу по Краснокамскому району управления по работе с территориальными отделами и взаимодействия с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Каръер» о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан к Территориальному отделу по Краснокамскому району управления по работе с территориальными отделами и взаимодействия с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Карьер» о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, удовлетворить.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Карьер», являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес> использовать земельный участок по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования – в целях ведения садоводства

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

Председательствующий судья: А.Р. Корнилова

№12-16/2025

УИД 03RS0049-01-2025-000514-06

РЕШЕНИЕ

с.Николо-Березовка РБ 12 мая 2025 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Корнилова А.Р., с участием защитников Ахмадуллина И.В. - Ганиева Д.Ф. и Саитова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ахмадуллина И.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ахмадуллин И.В. подал жалобу, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку инспектору ДПС им предъявлено свидетельство о регистрации своего автомобиля КиаРио, где указан государственный регистрационный знак Н005ВУ102, соответствующий знаку на его автомобиле. Однако инспектор при вынесении постановления на приведенное обстоятельство должного внимания не уделил, протокол об административном правонарушении не составил. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании защитники Ахмадуллина А.В. - Ганиев Д.Ф. и Саитов А.А. жалобу поддержали по указанным в ней доводам. Просили отменить постановление, производство по делу прекратить за отс...

...утствием в его действиях состава правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кранокамскому району Саляхов И.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление - без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случаях, установленных данным Федеральным законом.

К регистрационным действиям относятся внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (п. 2 ч. 4 ст. 10 вышеназванного Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ).

В соответствии с пп. "б" п. 8 ч. 2 ст. 11 того же Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ к регистрационным данным транспортного средства относятся данные о владельце транспортного средства, в том числе место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица.

На основании п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня возникновения обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Указанная позиция также отражена в п.40 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченным должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.30 мин. на <адрес> Ахмадуллин И.В. управлял транспортным средством КиаРио, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ахмадуллина И.В. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>, тогда как в карточке учета транспортного средства его адрес указан: <адрес>.

Вместе с тем, с заявлением для изменения регистрационных данных вышеназванного транспортного средства в связи с изменением места своего жительства в регистрационное подразделение в 10-дневный срок Ахмадуллин И.В. не обратился.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность в течение более 7 лет исполнить вышеуказанные требования Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил государственной регистрации транспортных средств своевременно обратиться в органы ГИБДД для изменения сведений об адресе регистрации по месту жительства собственника транспортного средства КИА РИОДД.ММ.ГГГГ.в., регистрационный знак №, заявителем не представлено.

В силу указанных норм владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Однако материалы дела позволяют сделать вывод о том, что об изменении адреса регистрации Ахмадуллина И.В. в подразделение Госавтоинспекции сообщалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ахмадуллина И.В. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитников заявителя о том, что в настоящий момент истек срок привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с момента совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении, что имеет место в настоящем случае, срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт управления Ахмадуллиным И.В. транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения Ахмадуллина Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя о том, что по факту вмененного ему административного правонарушения не был составлен протокол об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным, поскольку ни наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ни административное наказание в виде штрафа, назначенное за его совершение, Ахмадуллин Н.В. не оспаривал, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ позволило инспектору ДПС назначить ему административное наказание без составления протокола.

Несогласие Ахмадуллина И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и трактовкой норм материального права не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Ахмадуллина И.В. оставить без изменения, жалобу Ахмадуллина И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья подпись А.Р. Корнилова

Копия верна.

Дело №12-94/2021

УИД 03RS0013-01-2021-001506-38

Р Е Ш Е Н И Е

24.06.2021 г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров,

рассмотрев жалобу Саитова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора группы ДПС ГИБДДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Республики Башкортостан № от 17.04.2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Республики Башкортостан Абдуллина А.А. № от 17.04.2021 Саитов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановлением от 17.04.2021 установлено, что 17.04.2021 в 15 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, водитель Саитов А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Саитова А.А. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Саитов А.А. подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям. На момент движения транспортного средства ремень безопасности был пристегнут. Просит постановление №№ от 17.04.2021 госинспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ...

...РБ по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Саитов А.А. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам.

Государственный инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску РБ лейтенант полиции Абдуллин А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, водитель Саитов А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с не пристегнутым ремнем безопасности. Добавил, что велась видеофиксация административного правонарушения.

Выслушав Саитова А.А., инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску РБ лейтенанта полиции Абдуллина А.А, изучив жалобу, материалы дела, видеоматериал, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).

Из материалов дела, а именно из протокола № от 17.04.2021 об административном правонарушении, постановления № по делу об административном правонарушении от 17.04.2021, следует, что 17.04.2021 в 15 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, водитель Саитов А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Объяснение Саитова А.А. при оформлении в отношении него протокола по ст.12.6 КоАП РФ содержит согласие с событием административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Саитовым А.А. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе видеофиксацией административного правонарушения, пояснениями сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, который был вызван и допрошен в судебном заседании, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Абдуллина А.А.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 Ко АП РФ.

Действия Саитова А.А. верно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что Саитовым А.А. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Саитова А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу постановления должностного лица, жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ДПС ГИБДДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск Республики Башкортостан Абдуллина А.А. № от 17.04.2021 о привлечении к административной ответственности Саитова А.А. по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб., - оставить без изменения, жалобу Саитова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 72-287/2023

УИД 59RS0007-01-2023-001612-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 июня 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Мартьянова П.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хафизова Марата Данировича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 г., решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дамирова Ильхама Замановича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20 ноября 2022 г. № 18810059220003209876 Дамиров И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07 декабря 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Дамирова И.З., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего Х, решение вышестоящего должностного лица от 07 декабря 2022 г. ...

...оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевший Х просит решение судьи районного суда и решение вышестоящего должностного лица отменить, выражая несогласие с выводами об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Дамирова И.З., кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение его должностным лицом о времени и месте рассмотрения жалобы Дамирова И.З.

В судебном заседании в краевом суде Дамиров И.З., потерпевший Х, представители С., Я., представитель потерпевшего ЗАО «***», извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

В судебном заседании в краевом суде защитник Мартьянов П.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мартьянова П.В., исследовав материалы дела по жалобе, материал по факту ДТП КУСП № 61185 (дело об административном правонарушении), просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2022 г. в 20 часов 15 минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, под управлением Дамиров И.З. и PORSCHE NACAN, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Х

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20 ноября 2022 г. № 18810059220003209876 Дамиров И.З. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 19 ноября 2022 г. в 20 часов 15 минут управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ** в районе дома № 47 по пр. Комсомольский г. Перми в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем PORSCHE NACAN, государственный регистрационный знак **, под управлением Х

При рассмотрении жалобы Дамирова И.З. на постановление вышестоящее должностное лицо, оценив представленные в дело доказательства, пришло к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку факт совершения Дамировым И.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается собранными по делу доказательствами. С указанными выводами вышестоящего должностного лица согласился судья районного суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами и принятыми должностным лицом и судьей районного суда решениями не имеется.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, материалами дела не подтверждаются, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленных обстоятельств и выводов вышестоящего должностного лица и судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как следует из материалов дела, датой события правонарушения, за которое Дамиров И.З. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 19 ноября 2022 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 февраля 2023 г.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с решением должностного лица и решением судьи по существу сводятся к утверждениям заявителя жалобы о нарушении Дамировым И.З. Правил дорожного движения, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы потерпевшего Х срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, следовательно, возможность правовой оценки деяния вмененного Дамирову И.З. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что его доводы не были проверены судьей районного суда в полном объеме, поскольку с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности доводы заявителя, касающиеся наличия состава в действиях Дамирова И.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме проверены быть не могут.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы Дамирова И.З. вышестоящим должностным лицом допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем и несвоевременном извещении Х о времени и месте рассмотрения жалобы Дамирова И.З. вышестоящим должностным лицом были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Х был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по телефону, что подтверждается телефонограммой от 06 декабря 2022 г. При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Х не заявлялось.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оснований для признания данного извещения ненадлежащим не имеется.

Доводы о нарушении сроков направления копии решения должностного лица от 07 декабря 2022 г., предусмотренных частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований, повлекших вынесение незаконного решения. Указанные сроки не являются пресекательными и не исключают производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 г. в связи со следующим.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 г. содержит суждение о нарушении водителем Х пункта 18.2 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности иного лица, в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось.

Наличие данного вывода в судебном акте является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит исключению из решения судьи районного суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 г. изменить, исключить из него суждение о нарушении водителем Х пункта 18.2 Правил дорожного движения.

В остальной части решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 г., решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, жалобу Х - без удовлетворения.

Судья - (подпись)

12(ж)-35/2024

64RS0045-01-2023-008733-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б., рассмотрев жалобу представителя ООО «Нефтегазстрой» Саитова А.А. на постановление государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № 641033137 от 24.11.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Нефтегазстрой»

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО Еременко А.А. № 641033137 от 24.11.2023 года ООО «Нефтегазстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

представитель ООО «Нефтегазстрой» Саитов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, считаю необходимым направить жалобу для рассмотрения по подведомственности в Балаковский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушен...

...ии может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение совершено по адресу: 279 км. +0 м ФАД Р-229 «Самара –Пугачев-Энгельс-Волгоград». Данный адрес находится на территории Балаковского районного суда Саратовской области.

Представитель ООО «Нефтегазстрой» обжалует постановление должностного лица, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Саратовской области.

Таким образом, жалоба представителя ООО «Нефтегазстрой» не может быть рассмотрена судьей Кировского районного суда города Саратова, а подлежит направлению в Балаковский районный суд Саратовской области, так как никто, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

определил:

жалобу представителя ООО «Нефтегазстрой» Саитова А.А. на постановление государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № 641033137 от 24.11.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Нефтегазстрой», направить для рассмотрения по подведомственности в Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Б. Сорокина

Дело №

59RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

02.05.2023 <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием заявителя ФИО1, его представителей по доверенности ФИО5, ФИО6,

защитника ФИО2 по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана ФИО8 по жалобе на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 № от 19.11.2022,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана ФИО8 по жалобе ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, второй участник ДТП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он не был извещен надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения командиром 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение не мотивировано. Должностным лицом приняты во внимание лишь доводы ФИО2, изложенные в жалобе, что не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что решение содержит доводы подателя жалобы об обстоятельствах дела, указаны нормы КоАП РФ и ПДД, но нет каких-либо суждений о фактических обстоятельствах дела и выводов, без оценки действий каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, после чего сразу следует вывод об отсутств...

...ии вины ФИО2 Должностное лицо, вынесшее решение, ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не указывает, как именно распространяется данный пункт на действия (бездействия) каждого из водителей. Полагает, что ссылка на указанную норму несостоятельна, поскольку действующие Правила дорожного движения императивно не запрещают движения транспортных средств по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и содержат исключения, по которым допускается движение транспортных средств по данной полосе.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснил что, так как на светофоре начал мигать зеленый сигнал, чтобы успеть проехать перекресток, он перестроился в полосу для маршрутных транспортных, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который двигался по другой полосе справа и впереди него, и сразу после перекрестка, начал перестаиваться в его полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, и не уступив ему дорогу. Транспортное средство, которым он управлял, не являлось маршрутным транспортным средством, такси, либо иным, которым разрешено движение по полосе для маршрутных транспортных, поэтому он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и данное постановление не оспаривал, штраф оплатил. Однако его действия, связанные с движением по полосе для маршрутных транспортных, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку причиной ДТП были действия водителя ФИО2, что он изначально не оспаривал. Подтвердил, что ему действительно был один звонок из полка ДПС Перми, были заданы вопросы о ДТП, на которые он ответил, но о рассмотрении жалобы ФИО2 его не уведомляли, причина звонка для него была не понятна.

Представители заявителя в суде поддерживали доводы заявителя, просили жалобу удовлетворить, поскольку ФИО2 при перестроении, должен был убедиться в безопасности своего маневра, независимо от того, кто двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, но не сделал этого. Кроме того, перед перекрестком и после него не было дорожного знака 5.14, была только дорожная разметка на расстоянии 10 метров от места ДТП, поэтому ФИО1 не знал, что выезжает на полосу для маршрутных транспортных. При этом, места для остановки транспортных средств в месте ДТП не было, то есть ФИО2 также не мог совершать выезд на полосу для маршрутных транспортных средств. Согласно телефонограммы, ФИО1 звонили за день до рассмотрения жалобы, заведомо зная, что он не сможет приехать из <адрес>, где постоянно проживает. Более того, ФИО1 пояснил, что телефонограммой не уведомлялся о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2, поэтому не заявлял ходатайств об отложении.

Второй участник ДТП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, отложить дело слушанием не просил.

Защитник ФИО2 в суде с жалобой не согласился, пояснил, что с решением вышестоящего должностного лица они согласны, считают его законным и обоснованным. ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом телефонограммой, о чем имеется распечатка звонков. Наличие дорожных знаков и разметки подтверждается схемой организации дорожного движения. Если бы ФИО1 не нарушил п. 18.2 ПДД РФ, то ДТП бы не произошло. ФИО2, согласно его объяснений, намеревался совершить остановку, поэтому стал перестраиваться на полосу для маршрутных транспортных средств, по которой, как видно из видеозаписи, двигался ФИО1, не имевший преимущественного права движения, на высокой скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правил):

«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно постановлению об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 час. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М982ТА/159 рег., при перестроении не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем PORSCHE NACAN, государственный регистрационный знак В700СХ/159 рег., под управлением водителя ФИО1, чем нарушил 8.4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из содержания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его вынесении вышестоящее должностное лицо, исследовав доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства: сообщение о ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 20.11.2022г., рапорт о поступлении сообщений о ДТП, приложение к постановлению от 20.11.2022г., объяснения водителей ФИО1 и ФИО2, схему ДТП от 20.11.2022г., схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, постановление и протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, видеозаписи обстоятельств ДТП, и другие материалы дела, судья не находит оснований не согласиться с выводами командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана ФИО8 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку нарушение ФИО2 п.8.4 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами, которыми подтверждается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем PORSCHE NACAN, государственный регистрационный знак В700СХ/159 рег., не имел преимущественного права движения, по отношению к водителю автомобиля RENAULT LOGAN ФИО2, поскольку двигался, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, по полосе для маршрутных транспортных средств, соответственно у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Доводы заявителя и его представителей о том, что ФИО2, перед началом совершения маневра перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не свидетельствуют о наличии в его действиях нарушения п. 8.4. ПДД РФ и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что перед перекрестком и после него не было дорожного знака 5.14, поэтому ФИО1 не знал, что выезжает на полосу для маршрутных транспортных, несостоятельны, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и данное постановление не оспаривал.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли привести к принятию незаконного и необоснованного решения по жалобе на постановление, судьей установлено не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом, опровергаются телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ об извещении на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, а также распечаткой исходящих звонков, оснований не доверять содержанию которых у судьи не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Иных оснований влекущих безусловную отмену решения вышестоящего должностного лица судьей не установлено.

Отсутствие в оспариваемом решении должностного лица, выводов о виновности участников ДТП в нарушении каких-либо иных требований Правил дорожного движения либо вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Более того, вопрос о виновности в совершении ДТП его участников, не является предметом рассмотрения по данному делу. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление или решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Кроме того, наличие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение отсутствие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, установленном ст.30.6-30.7 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2, и прекращении производства по делу, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суок со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко