Сайманов Станислав Константинович

Дело № 12-25/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 января 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием Сайманова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайманова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайманова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Сайманов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут на <адрес> Сайманов С.К., управляя транспортным средством марки М., г.н. №, на участке дороги с ограниченной видимостью в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; правонар...

...ушение совершено повторно.

Не согласившись с указанным постановлением, Сайманов С.К. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает на то, что обгон совершил на участке дороги с прерывистой линией разметки, протокол об административном правонарушении подписал под давлением сотрудников ГИБДД. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не имел возможности к нему подготовиться, обратиться за юридической помощью. Видеозапись не просматривалась, инспектора ДПС в судебное заседание не вызывались.

В судебном заседании Сайманов С.К. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> управлял транспортным средством марки М., г.н. №, и совершил обгон попутного транспортного средства на участке дороги, имеющем только прерывистую линию разметки, обгон успел завершить до сплошной линии разметки, до знака обгон запрещен. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили схему, на которой не было сплошной линии разметки и не было первого знака «Обгон запрещен», поэтому он схему подписал. Не может пояснить, почему в протоколе написал, что с нарушением согласен, с каким именно нарушением он согласился. На него было оказано психологическое давление. Данные инспектора ДПС ему ранее не знакомы. В судебном заседании он присутствовал, был уведомлен по телефону, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Первое постановление о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не обжаловал.

Заслушав Сайманова С.К., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут на <адрес> Сайманов С.К., управляя транспортным средством марки М., г.н. №, на участке дороги с ограниченной видимостью в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Сайманов С.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Феофановым А.С. в отношении Сайманова С.К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей Кодекса.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Феофановым А.С. (л.д. №), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Васильевым А.М., согласно которой водитель транспортного средства марки М., г.н. №, выехал на встречную полосу движения, совершив обгон попутного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.11 (л.д. №); карточкой операций с водительским удостоверением Сайманова С.К. и списком административных правонарушений Сайманова С.К. (л.д. №); копией постановления мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Сайманову С.К. при составлении протокола разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. При составлении протокола Сайманов С.К. свою вину в совершении правонарушения не оспаривал. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

С составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Васильевым А.М. схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. Сайманов С.К. был согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручной записью «Согласен». Оснований полагать, что в указанную схему после ее подписания Саймановым С.К. вносились изменения, у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Саймановым С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленная на диске видеозапись со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД судом в качестве доказательства по делу не учитывается, поскольку она не содержит в себе данных, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, момент совершения Саймановым С.К. маневра обгона на ней не просматривается.

Утверждение в жалобе Сайманова С.К. об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку он совершил обгон на участке дороги с прерывистой линией разметки, опровергается представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, на схеме места совершения административного правонарушения отображено, что маневр обгона был совершен Саймановым С.К. в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

К доводам Сайманова С.К. о том, что он подписал протокол об административном правонарушении под давлением сотрудников ГИБДД, суд относится критически.

Наличие у инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Васильева А.М. и Феофанова А.С., оснований оговаривать Сайманова С.К. судом не установлено.

Сайманов С.К. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протокола или схемы не указывал.

Сайманов С.К. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Сайманова С.К. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

При таких обстоятельствах действия Сайманова С.К. были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Сайманова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Сайманова С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сайманова С.К., не усматривается.

Доводы Сайманова С.К. о том, что он не был надлежащим извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сайманов С.К. 10 декабря 2020 г. на судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей присутствовал, ему были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 17). Сайманов С.К. при рассмотрении дела давал объяснения по существу вмененного ему в вину административного правонарушения, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседания либо для получения юридической помощи защитника не заявлял.

Данных свидетельствующих о том, что Сайманов С.К. был ограничен судом в праве на заявление указанных ходатайств, суду представлено не было.

Участие инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Васильева А.М. и Феофанова А.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обязательным не является, ходатайств об их вызове в судебное заседание Саймановым С.К. заявлено не было.

Административное наказание назначено Сайманову С.К. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его изменения судом не установлено.

Постановление о привлечении Сайманова С.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба Сайманова С.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайманова С.К. оставить без изменения, жалобу Сайманова С.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Гончаров А.В., рассмотрев судебном заседании дело № об административном правонарушении в отношении Сайманова Станислава Константиновича, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский городской суд поступило административное дело в отношении Сайманова Станислава Константиновича, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

В соответствии с ФЗ «О мировых судьях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело подсудно мировому судье. Однако по данному делу проводилось административное расследование. В этой связи суд приходит к выводу, что данное административное дело подсудно Мытищинскому городскому суду.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Саймановым С.К. было заявлено ходатайство о направлении данного административного дела по месту его постоянной регистрации и фактического места жительства: <адрес>.

В этой связи, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Сайманова С.К. о направлении дела об административном правонарушении по месту его постоянной регистрации и направить административное дело о привлечении Сайманова Станислава Константиновича, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП по его постоянному месту жительства, то есть в Нижегородский областной суд для на...

...правления соответствующему Федеральному судье по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.28.7, п.5 ч.1 ст.29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Сайманова Станислава Константиновича, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП о направлении дела об административном правонарушении по месту его постоянной регистрации – удовлетворить.

Административное дело № об административном правонарушении в отношении Сайманова Станислава Константиновича, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП по его постоянному месту жительства, то есть в Нижегородский областной суд для направления соответствующему Федеральному судье по подведомственности.

Судья