Салимгареев Ильгиз Сальманович

УИД 03RS0010-01-2024-003582-31

производство № 2-2608/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шахниязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Межгорье к Акмурзиной Р. Т., Акмурзину Р. Р., Валеевой Р. Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ города Межгорье обратилось в суд с иском к Акмурзиной Р.Т., Акмурзину Р.Р., Валеевой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Свои требования мотивировав тем, что собственником ... в г. Межгорье является Акмурзина Р.Т. Совместно с собственником в указанной квартире зарегистрированы: муж Акмурзин Р.Р. и, дочь Валеева Р.Р., дети: ... Однако ответчики вносят плату за коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ... года по ... года составляет 93496, 83 руб., а пени в размере 519, 15 руб.. Просит взыскать с ответчиков Акмурзиной Р.Т., Акмурзина Р.Р., Валеевой Р.Р. в солидарном порядке в пользу МУП ЖКХ г. Межгорье сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, в размере 93496, 83 руб., пени в размере 519, 15 руб. и в возмещение судебных расходов 3 020 рублей.

Представитель истца МУП ЖКХ г. Межгорье в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрени...

...я дела был извещен. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Акмурзина Р.Т., Акмурзин Р.Р., Валеева Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. От Акмурзиной Р.Т. и Акмурзина Р.Р., в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 26.08.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Валеев А.Р., а третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Салимгареев И.И.

Соответчик Валеев А.Р. и третье лицо Салимгареев И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, касаемо обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, которая возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, касающегося обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно частей 1, 2, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчик Акмурзина (ранее Валеева) Р.Т. является собственником квартиры, общей площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., г. Межгорье, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... года.

Совместно с собственником жилого помещения – ответчиком Акмурзиной (Валеевой) Р.Т. в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: муж Акмурзин Р.Р., дочь Валеева Р.Р., сын Валеев А.Р., что подтверждается справкой ТЖС №... от ....

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Между тем, ответчиками своевременно не оплачиваются платежи за коммунальные услуги и за период с ... г. по ... г. составляют 93496, 83 рублей.

Истцом в подтверждение доводов о размере указанной задолженности представлен расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги. Проверяя расчет задолженности, суд соглашается с ним, считает его верным и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Размер вышеуказанной задолженности ответчиками не оспаривался и контррасчет ею в суд представлен не был.

Таким образом, доказательства внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за период с ... года по ... года составляет 93496, 83 руб., ответчиками не представлены, в связи с чем, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Акмурзина Р.Т., Акмурзин Р.Р., Валеева Р.Р. и Валеев А.Р. своевременно не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчики не представили, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП ЖК г. Межгорье о взыскании с указанных ответчиков задолженности по пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 519, 15 руб.

В силу статьи 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно нормам налогового законодательства при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 1 308 рублей, уплаченная за выдачу судебного приказа по платежному поручению от ... №... подлежит зачету на основании пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб., которые были уплачены истцом по платежному поручению от ... №....

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Межгорье к Акмурзиной Р. Т. (... года рождения, ИНН №...), Акмурзину Р. Р. (... года рождения, ИНН №...), Акмурзиной Р. Т. (... года рождения, ИНН №...), Валеевой Р. Р. (... года рождения, ИНН №...), Валееву А. Р. (... года рождения, ИНН №...) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ответчиков Акмурзиной Р. Т., Акмурзина Р. Р., Валеевой Р. Р., Валеева А. Р. в пользу МУП ЖКХ города Межгорье в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 93496,83 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 519,15 рублей, и возмещение судебных расходов 3020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий судья К.П. Нагимова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Абдульмановой Е.А. и Буранкаева Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Идрисова В.М.,

осужденного Рахматуллина И.Г.

его защитника – адвоката Мигранова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мигранова А.Н. в интересах осужденного Рахматуллина И.Г. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года, которым

Рахматуллин И.Г., дата ...

-датаг...

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляцио...

...нной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Рахматулллин И.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено дата в период времени ... в адрес адрес в отношении ... Р при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рахматуллин И.Г. вину не признал, указав, что потерпевшую не бил, а лишь привел ее в чувство.

В апелляционной жалобе адвокат Мигранов А.Н. в интересах осужденного Рахматуллина И.Г. считает приговор необоснованным и незаконным, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств, произведена судом необъективно с обвинительным уклоном, фактически приговор постановлен на предположениях и косвенных доказательствах, что является недопустимым.

Указывает, что в основу положены признательные показания Рахматуллина И.Г. на предварительном этапе расследования, к которым его принудил следователь. Фактически Рахматуллин И.Г. не отрицает, что он нанес удары по лицу потерпевшей, чтобы привести ее в чувство, а когда она отказалась идти домой, то толкнул ее, при этом последняя ударилась об пол, но какой частью головы, он не видел.

Суд не полной мере установил фактические обстоятельства совершенного преступления, тем самым вынес приговор с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оценивая показания самого Рахматуллина И.Г., свидетелей, представителя потерпевшей А делает вывод о возможности появления ... у потерпевшей не в результате травматического воздействия, а ..., так как потерпевшая страдала ....

Оспаривает проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу и показания эксперта Х ввиду отсутствия методических руководств по ее проведению и считает необходимым провести повторную экспертизу с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и наличия у потерпевшей серьезных проблем со здоровьем. Считает, что эксперт не ответил на основополагающие вопросы, а именно какая травма явилась роковой, могли быть получены травмы при неоднократном падении, не разграничены, какие травмы повлекли тяжкий вред, а какие средний или легкий вред здоровью.

Суд, исходя из внутреннего убеждения, исключил нахождение осужденного в состоянии аффекта, хотя суд не имеет специальных познаний в этой области, а экспертиза по этому вопросу не проведена. Сама же обстановка в квартире (...) свидетельствовала о психотравмирующей ситуации.

Тем самым делает вывод о том, что обвинительный приговор не подтвержден доказательствами, исследованными в суде.

При назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства в виде оказания помощи потерпевшей (...), аморальное поведение потерпевшей, которая несколько дней находилась в состоянии алкогольного опьянения и отказывалась идти домой.

Оспаривает судебно-медицинское заключение в части отсутствия в крови потерпевшей ..., которое не согласуется с допросами свидетелей о том, что Р пила несколько дней. Дополнительной или повторной экспертизы по этому вопросу не назначено.

Просит приговор отменить, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением других экспертов для установления фактических причин смерти Р

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Я предлагает оставить приговор без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы адвоката ввиду их необоснованности. Обстоятельства совершения преступления Рахматуллиным И.Г. установлены правильно. В ходе предварительного расследования осужденный давал подробные показания по обстоятельствам избиения свой .... Судом были исследованы многочисленные показания свидетелей, а также был допрошен эксперт Х, который опроверг версии стороны защиты об имевшемся у потерпевшей заболевании в связи с которым могла быть образована ..., повлекшая ее смерть, а также о возможности получения имевшихся телесных повреждений в результате неоднократных падений с высоты собственного роста или же в результате оказания ей помощи после ....

Всем исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, вывод о виновности Рахматуллина И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ является правильным, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при назначении ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Азнагулова А.И. указывает о согласии с жалобой адвоката Мигранова А.Н., считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. ... – потерпевшая Р действительно имела проблемы со здоровьем в виде .... Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Просит приговор в отношении ... Рахматуллина И.Г. изменить, снизить срок наказания.

Осужденный Рахматуллин И.Г. и его защитник-адвокат Мигранов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, указав, что собранные по делу доказательства противоречивы и не доказывают вину осужденного в совершении преступления.

Прокурор Идрисов В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал их подлежащими отклонению, а приговор – оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рахматуллина И.Г. в инкриминированном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшей А о том, что датаг. ей сообщили о смерти ..., но обстоятельств ее гибели ей не рассказывали, однако ... сильно злоупотребляли спиртными напитками, ... также постоянно избивал ..., о чем писались заявления в полицию;

- свидетельскими показаниями А о том, что дата-датаг к ней в гости пришли Р, употребляли спиртное, Рахматуллин каждый вечер уходил к себе домой, а Р оставалась у нее, утром Р возвращался и они продолжали употреблять спиртные напитки, пили и спали. Перед тем, как обнаружить Р мертвой, потерпевшая спала на полу, Рахматуллин положил ее на диван и ушел. Сначала Р сильно храпела, а потом резко перестала, ... вызвали скорую и полицию;

- показаниями свидетеля А о том, что датаг. к ним домой пришли Р и несколько дней употребляли спиртные напитки, датаг. Р умерла, при этом потерпевшая дата не пила, и из спальни не выходила;

- показаниями свидетелей Д, З, в том числе и оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, о том, что о смерти Р в квартире А им стало известно датаг., при этом с датаг. Р находилась в этой квартире, куда приходил и Рахматуллин, где они распивали спиртные напитки. датаг. Р зашел в комнату, где находилась Р, пробыл там около 15 минут, после чего выпил бутылку водки и ушел, а в ночь на датаг. А обнаружила Р мертвой;

- показаниями свидетеля Ф о том, что выехав по вызову в квартиру, они обнаружили труп Р, который лежал на диване, на трупе имелись гематомы и кровоподтеки;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей С и Г об обстоятельствах обнаружения в квартире трупа Р, у которой все лицо было в синяках и кровоподтеках, после чего был произведен осмотр места происшествия и опрошены соседи;

- оглашенными с соблюдением правил ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Ш и К о том, что датаг. узнали об обстоятельствах смерти их знакомой Р в квартире А от рук ..., который ее избил;

- показаниями судебно-медицинского эксперта Х о наличии на трупе Р множественных повреждений в области лица в виде кровоподтеков, порванной губы, времени их причинения, причинах смерти и невозможности получения имевшихся у потерпевшей телесных повреждений от падения с высоты собственного роста;

- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от дата., акте осмотра трупа (т№...

- выводами судебно-медицинской экспертизы №... дата., согласно которым установлены телесные повреждения, имевшееся у трупа Р, их локализация, механизм причинения и тяжесть, а также причины смерти потерпевшей (№...

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелям по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Обнаруженные противоречия между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Сам осужденный в ходе предварительного расследования обратился с явкой с повинной (№...), а также подтвердил свои признательные показания по обстоятельствам нанесения ударов ... потерпевшей в период .... датаг. в спальной комнате квартиры своей ... А (№...). Изменению показаниям осужденного в ходе разбирательства по делу судом дана надлежащая оценка с указанием, что им принимаются в качестве достоверных показания Рахматуллина И.Г. от датаг. (т№...), которые согласуются как с его показаниями в ходе проверки показаний на месте, так и со свидетельскими показаниями А При этом указанная позиция осужденного расценена судом как способ его защиты, не запрещенный действующим законом.

Версия стороны защиты о том, что потерпевшая могла получить черепно-мозговую травму, послужившую причиной ее смерти, в результате неоднократных падений с высоты собственного роста, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на свидетельские показания, показания самого осужденного на предварительном следствии, а также экспертное заключение и показания судебно-медицинского эксперта Х, полностью отрицавшего такую возможность с учетом картины обнаруженных у потерпевшей Р телесных повреждений. Допрошенный в судебном заседании эксперт Х подробно указал обстоятельства проведения судебно-медицинской экспертизы и исследований, а также исходный материал, что делает доводы стороны защиты в указанной части несостоятельными.

Судом обоснованно установлено, что оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно-медицинской экспертизы №... от датаг. не имеется, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием соответствующих методик исследования, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, согласно ч. 2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Однако доводы стороны защиты о необоснованности и противоречивости экспертного исследования, основанные на показаниях приглашенного адвокатом специалиста Г, суд верно оценил как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Р соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в том числе и о причине смерти потерпевшей. При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы защитника о не установлении причин смерти погибшей.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении №... от 15.04.2024г. не усматривается. Экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертиз было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, перед дачей заключений эксперт Х предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере телесных повреждений, причиненных Р, механизме их образования объективно подтверждают как показания самого осужденного ФИО1, данные им на первоначальной стадии расследования уголовного дела, так и показания свидетелей А, Д, З в соответствующей части, признанные судом достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания специалиста Г в суде о причинах смерти потерпевшей, наличие противоречий между его выводами и судебно-медицинской экспертизы, показаниями его, как специалиста и эксперта Х, необоснованном отказе в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти потерпевшей Р судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличии от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, который впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Г не проводил какого-либо исследования в отношении Р, ему не предоставлялись материалы дела, а лишь копии отдельных документов, предоставленные ему адвокатом, свои выводы он основывает на заключении судебно-медицинского эксперта Х, однако дает свою оценку и делает свои выводы. При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания специалиста Г о том, что причиной смерти явилось падение потерпевшей с высоты собственного роста за несколько минут до наступления смерти либо даже не травматического воздействия, а ... а при отсутствии каких-либо противоречий между заключением эксперта Х, его показаниями в суде пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Р При этом суд рассмотрел данное ходатайство и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона принял мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии умысла у Рахматуллина И.Г. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей ..., повлекшего по неосторожности ее смерть, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы автора жалобы о не проведении судебно-психиатрической экспертизы по делу, в том числе для решения вопроса о наличии аффекта, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Рахматуллина И.Г. как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось. При этом Рахматуллин И.Г. обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки утверждению защитника Мигранова А.Н., судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Вопросы нарушения прав осужденного на стадии расследования уголовного дела также проверены в судебном заседании, в том числе и посредством допроса следователя ... Х (№...) Из протокола ознакомления осужденного с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ видно, что последний ознакомлен с процессуальными документами с участием защитника Мигранова А.Н. без ограничения во времени, каких-либо замечаний ими не принесено, положения, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, Рахматуллину И.Г. разъяснены, о чем им лично указано за своей подписью и им же отмечен отказ от прав, предусмотренных п.1,1.1,2,3 ч.5 ст.217 УПК РФ (№...). По ходатайству адвоката Мигранова А.Н.. поступившему в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, следователем вынесено соответствующее постановление (№...)

На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Мотив совершения преступления также установлен судом верно, как личные неприязненные отношения, возникшие на фоне злоупотребления потерпевшей спиртными напитками.

Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой. Фактически доводы апелляционной жалобы адвоката Мигранова А.Н. о недоказанности вины Рахматуллина И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которыми суд обосновал вывод о его виновности, поэтому данные доводы не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Рахматуллина И.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть, по делу отсутствуют.

Приведя все признаки преступления, суд объективно оценил мотив действий, умысел Рахматуллина И.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая нанесение осужденным нескольких ... потерпевшей, их характер в виде значительной силы, локализацию в жизненно важный орган человека ... тяжесть причиненных ими последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Рахматуллин И.Г. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденного, тем самым квалифицировав его действия по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ участниками процесса не принесены.

Что касается наказания, то оно назначено Рахматуллину И.Г. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учел и данные, характеризующие осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту работы, на диспансерных учетах ... не состоит, привлекался к административной ответственности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает, не приведены таковые и в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката. Приговор содержит обоснованное решение в части отказа в признании смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления (... Р ...), с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступления оснований для признания, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Рахматуллину И.Г., противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления не имеется. При этом суд правильно установил, что мотивом совершения преступления в отношении Р послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Рахматуллину И.Г. наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст.64 УК РФ), не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом совершения преступления до вынесения приговора от дата, которым Рахматуллин И.Г. осужден ..., является правильным.

Решение суда о направлении Рахматуллина И.Г. для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание совершение им особо тяжкого преступления.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года в отношении Рахматуллина И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22-5177/2024

Судья Нагимова К.П.

№ 1-264/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Межгорье РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Яркина Р.Ю.,

подсудимого Рахматуллина И.Г.,

защитника – адвоката Мигранова А.Н.,

представителя потерпевшей – представитель 2 Потерп.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рахматуллина И. Г., ..., судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рахматуллин И.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г.Межгорье Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 09:00 час. по 09:25 час. у Рахматуллина И.Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, Рахматуллин И.Г., в период времени с 09:00 час. по 09:25 час. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., расположенной в ... города Межгорье Республики Башкортостан, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их н...

...аступления, подошел к лежащей на полу Потерпевший и умышлено, со значительной силой нанес ей не менее двадцати ударов руками по голове и телу потерпевшей.

Причиняя тяжкий вред здоровью Потерпевший, опасный для ее жизни, Рахматуллин И.Г. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя должен был и мог их предвидеть.

Своими умышленными преступными действиями Рахматуллин И.Г. причинил Потерпевший телесные повреждения в виде: - ..., которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, у Потерпевший были обнаружены телесные повреждения: ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть Потерпевший наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, что осложнилось сдавлением, дислокацией, отеком-набуханием головного мозга, в период с 09:25 час. ... по 00:35 час. ..., на месте происшествия – в ..., расположенной в ... города Межгорье Республики Башкортостан.

В судебном заседании подсудимый Рахматуллин И.Г. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ фактически не признал и по существу дела пояснил, что ... он и его супруга Потерпевший находились у его сестры Свидетель №1, по адресу: РБ, г.Межгорье, ..., где употребляли спиртное. После этого, он ушел домой, а Потерпевший осталась. Потом он пришел к Свидетель №1, по адресу: РБ, г.Межгорье, ..., ..., где Потерпевший была в состоянии алкогольного опьянения и также не пошла с ним домой, а когда пошла в спальню, упала, доползла до кровати, легла и больше не вставала. Он ушел, пришел ..., увидел, что Потерпевший лежит на полу в коридоре, он отнес ее на диван, положил и отругал. ... он не ходил к сестре, Потерпевший не видел. ... с утра он пошел к Свидетель №1, где ему сказали, что Потерпевший лежит на полу .... Он употребил спиртное, пошел к Потерпевший, увидел, что последняя лежит ... на полу, и у нее пена идет изо рта, не дышит, храпит. Он начал дергать челюсть, от чего синяк мог появиться, открыл рот ложкой деревянной, засунул палец в рот, вытащил язык, ... и поднял. Потом он толкнул Потерпевший, и она упала лицом вниз. После чего он поднял Потерпевший и пожил на диван, на бок. У Потерпевший никаких телесных повреждений на лице он не видел .... У Потерпевший всегда поднималось давленое до 200, и он пошел за таблетками, к сестре Свидетель №4. На следующий день, сообщили, что Потерпевший умерла. Он Потерпевший не бил кулаками, только ладонью по лицу, чтобы проснулась и ее язык вытащил. Явку с повинной писал в состоянии алкогольного опьянения, а также на него оказывалось психологическое давление, следователь грозил вину в смерти Потерпевший переложить на его сестру и брата. Протоколы подписывал, не читая, т.к. ему было все ровно.

Однако в ходе предварительного следствия, подсудимый Рахматуллин И.Г., допрошенный с соблюдением требований закона давал иные показания.

Так, Рахматуллин И.Г., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ... по существу дела показал, что ... он вместе с Потерпевший пришел в гости к своей родной сестре Свидетель №1, по адресу: г. Межгорье, ..., где они все вместе употребляли спиртное. Потерпевший домой вместе с ним не пошла, осталась ночевать в квартире у Свидетель №1. Утром, ... он снова пришел домой к сестре Свидетель №1, где они снова вместе с Потерпевший весь день распивали спиртные напитки. Вечером, когда он стал собираться домой, Потерпевший снова с ним домой не пошла, осталась ночевать в квартире у Свидетель №1. Утром, ... он снова пришел к Свидетель №1, где продолжили вместе с Потерпевший распивать спиртные напитки. Вечером Потерпевший домой с ним идти отказалась, и осталась ночевать у Свидетель №1. ... он к Свидетель №1 не пошел. Утром, около 09:00 час., ... он пришел к Свидетель №1, прошел сразу на кухню, где вместе с Свидетель №10 и Свидетель №1 употребили спиртное и последняя сказала ему, что Потерпевший лежит в зальной комнате .... Он пошел в спальную комнату, где увидел на полу ... Потерпевший, что его очень сильно взбесило, он подумал, .... Находясь в гневе, он перевернул на спину Потерпевший и увидел, что у нее язык запал в горло, тогда он пальцем вытащил язык из полости рта, а затем несколько раз ударил ее кулаком правой руки по лицу, из-за того, до чего она допилась, что спит ... у его сестры дома. Удары он наносил по голове, а именно в область лба, теменной области и скуловой области, примерно их было около пяти раз. В это время он находился в ярости и в гневе. Он решил поднять Потерпевший с полу и положить ее на диван, но сил не хватило. Он позвал Свидетель №10, но последний не пришел. Тогда он кое-как один поднял Потерпевший с полу и положил ее на диван, при этом еще около шести раз ударил Потерпевший по лицу, а именно кулаком и внешней стороной ладони правой кисти, с целью того, чтобы она проснулась. Удары он наносил Потерпевший уже неразборчиво, конкретно, куда он не целился. В это время он также находился в ярости и в гневе. После чего, он надел на Потерпевший ... и накрыл ее одеялом, а также положил ее на правый бок, и вышел из комнаты. Потерпевший в это время была живой, дышала как обычно, что-то бормотала во сне. Перед тем как наносить Потерпевший телесные повреждения, на ее лице и на голове каких-либо телесных повреждений не было, все было чисто. Все происходило около 15-20 минут. После он вышел на кухню к Свидетель №1 и Свидетель №10, с которыми он употребил спиртное, и они так и не смогли пояснить, почему Потерпевший оказалась ... на полу. О том, что он избил Потерпевший, он им не рассказывал. К себе домой он ушел около 15:00 час. .... Также ... вечером он ходил к сестре Свидетель №4, по адресу: г. Межгорье, ..., за таблетками от давления. ... Свидетель №4 сообщила ему о произошедшем с Потерпевший. Он пошел к Свидетель №1, где обнаружил Потерпевший, мертвой. Он чувствовал свою вину, что от его ударов умерла Потерпевший. Далее сотрудникам полиции он признался, что избил свою бывшую жену Потерпевший, от чего она в последующем скончалась. Какого-либо умысла, направленного на убийство Потерпевший он не преследовал, убивать он ее не хотел, смерти ей не желал. Свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, он признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 177-184. т. 1 л.д. 213-216).

В качестве обвиняемого ... Рахматуллин И.Г. показал, что когда он обнаружил ... лежачую на полу Потерпевший ... в квартире у сестры, он привел ее в чувство, поставил на ноги, и сказал одеваться и идти домой. Потерпевший ответила, что она еще хочет полежать и тогда он психанул и сказал ей лежи, а затем толкнул ее один раз в грудь, от чего Потерпевший упала назад и ударилась головой об стену в спальной комнате, потеряла сознание. Он положил Потерпевший на диван и накрыл ее одеялом и вышел из комнаты, и ушел домой. ... когда пришел к сестре домой, Потерпевший лежала на полу в коридоре прихожей возле двери. Далее он ее затащил в спальную комнату, где в последующем был обнаружен ее труп (т. 1 л.д. 243-245).

Однако вина Рахматуллина И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ полностью, объективно и всесторонне доказывается показаниями представителей потерпевшей, свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела:

Так, представитель потерпевшей Потерпевший – представитель 2 Потерп. в суде по существу дела показала, что погибшая Потерпевший ее мать, а подсудимый Рахматуллин И.Г. ее отец. ... ей позвонила Свидетель №4 и сообщила о смерти ее матери. Также Свидетель №4 ей рассказала, что ..., с 18:00 до 19:00 вечера отец приходил за таблетками и ночевал у неё (Свидетель №4). Об обстоятельствах смерти матери, ей никто не рассказывал.

Представитель потерпевшей Потерпевший – представитель 2 Потерп. в ходе предварительного следствия показала, что ее мать и отец сильно злоупотребляли спиртными напитками, и на этой почве у них участились ссоры и конфликты между собой. Потерпевший неоднократно уходила жить отдельно от отца, так как он стал избивать ее, постоянно унижал. При жизни отец постоянно избивал мать, о чем Потерпевший неоднократно сообщала в полицию, писала на отца заявления. В конце ..., отец снова избил мать, в связи с чем, в отношении отца было возбуждено уголовное дело. Последний раз она разговаривала с матерью по телефону ..., все у нее было хорошо, была трезвой. Позже она узнала, что причиной смерти Потерпевший стала криминальная смерть, то есть от действий ее отца Рахматуллина И.Г., который избил мать (т. 1 л.д. 97-99).

Представитель потерпевшей Потерпевший – представитель 1 Потерп. в ходе предварительного следствия показал, что Потерпевший его родная сестра. При жизни Потерпевший проживала со своим бывшим мужем Рахматуллиным И.Г., с которым сильно злоупотребляли спиртными напитками, из – за чего стали происходить конфликты и ссоры. За нанесение телесных повреждений Потерпевший, Рахматуллин И.Г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Он уверен, что в смерти Потерпевший виновен Рахматуллин И.Г. (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №1 в суде по существу дела показала, что подсудимый Рахматуллин И.Г. ее родной брат, а Потерпевший – сноха. 23 или ... к ней домой по адресу: РБ, г.Межгорье, ...49 пришли Рахматуллин И.Г. и Потерпевший, с которым употребляли спиртное. Рахматуллин И.Г. у нее не оставался ночевать, а Потерпевший ночевала у нее дома. Они пили спиртное и спали. Перед тем как обнаружить Потерпевший мертвой, последняя спала на полу в спальне, лежала вниз лицом, Рахматуллин И.Г. положил Потерпевший на диван и ушел домой. Она заходила к Потерпевший в спальню, последняя храпела сильно, а потом резко перестала храпеть. Она зашла в комнату, где лежала Потерпевший, но последняя уже не храпела, не дышала, умерла. Вызвали скорую помощь и полицию. Дома также с ней был ее сын Свидетель №10 Она не видела, что Потерпевший лежала на полу в коридоре, а видела только в спальне на полу. Также Потерпевший ходила в магазин за водкой и сигаретами, а когда пришла, то на теле последней, не видела телесных повреждений.

Однако, свидетель Свидетель №1 допрошенная с соблюдением требований закона в ходе предварительного следствия по существу дела показала, что Потерпевший стала сильно злоупотреблять спиртными напитками из за чего стали происходить ссоры и конфликты с Рахматуллиным И.Г.. На фоне длительного злоупотребления спиртными напитками, Потерпевший стала часто не ночевать дома, гуляла, ночевала, где попало. Рахматуллин И.Г. на этом фоне поднимал на Потерпевший руку. ... она позвала Рахматуллина И.Г. к себе в гости, без Потерпевший, но последние пришли вместе, они употребили спиртное и Рахматуллин И.Г. ушел домой, а Потерпевший осталась у нее. Далее, утром, ... к ней домой снова пришел Рахматуллин И.Г., и они также с ним и с Потерпевший снова употребили бутылку водки. Потом Рахматуллин И.Г. ушел домой, а Потерпевший осталась у нее ночевать. Весь день они дома сидели одни, никто к ним из посторонних лиц не приходил. ... утром к ней домой снова пришел Рахматуллин И.Г. и все повторилось. ... на протяжении целого дня к ней домой Рахматуллин И.Г. не приходил. ... она с Потерпевший употребили спиртное. На следующий день утром, то есть ... около 09:00 час., к ней домой пришел Рахматуллин И.Г., в это время дома был ее сын Свидетель №10. С Рахматуллиным И.Г. употребили спиртное и она сказала, что Потерпевший лежит пьяная ... в спальной комнате и не встает, а поднять ее с полу ей одной тяжело, а сына просить помочь ей как-то не удобно. Каких-либо телесных повреждения на теле, в области головы и лица у Потерпевший в этот день не было. После чего Рахматуллин И.Г. прошел в зальную комнату и его не было около 20-30 минут. Они с сыном в это время сидели на кухне, какого-либо шума и криков они не слышали, все было спокойно. Рахматуллин И.Г. зашел обратно к ним на кухню, где они с ним вдвоем распили бутылку водки. Когда Рахматуллин И.Г. ушел домой, она заглянула в спальную комнату, и увидела, что на диване лицом к правой стене спит Потерпевший, была накрыта с верху одеялом. Подходить к ней она не стала. Потерпевший спала весь вечер ..., не вставая с дивана. ... каких-либо посторонних лиц у нее дома не было, они с Потерпевший дома находились одни. Далее, в ночь на ..., перед сном, она решила проверить, спит ли Потерпевший, зашла в комнату, и обратила внимание, что в комнате тихо, и не слышно как дышит Потерпевший Подойдя к последней ближе, она потрогала ее щеку, но щека уже была холодной, тогда она поняла, что Потерпевший умерла. После чего она сразу позвонила сыну Свидетель №10 и сообщила о произошедшем. Спустя некоторое время к ней домой пришли ее родные сестры Свидетель №5 и Свидетель №4. Прибывшие сотрудники скорой помощи, констатировали смерть Потерпевший (т. 1 л.д. 102-107).

Свидетель Свидетель №4 в суде по существу дела показала, что Рахматуллин И.Г. ее родной брат. Про обстоятельства дела узнала от своей сестры Свидетель №1, о смерти Потерпевший узнала ночью ... от Свидетель №5. Перед этим, ... к ней приходил Рахматуллин И.Г. за таблетками от давления, был в состоянии алкогольного опьянения и она оставила его у себя дома ночевать. Отношения у Потерпевший и Рахматуллина И.Г. были хорошие, вместе всегда, жили дружно.

Однако, свидетель Свидетель №4 допрошенная с соблюдением требований закона в ходе предварительного следствия по существу дела показала, что Рахматуллин И.Г. поднимал руку на Потерпевший, когда последняя не ночевала дома, злоупотребляла спиртными напитками, стали происходить ссоры и конфликты. В период времени с ... по ..., Потерпевший находилась в гостях у Свидетель №1, домой она ночевать не ходила. Рахматуллин И.Г. ходил ночевать домой один. После смерти Потерпевший ей стало известно, что ... когда к Свидетель №1 утром пришел Рахматуллин И.Г., Свидетель №1 сказала ему, что у нее в комнате на полу спит Потерпевший ..., и она не может ее поднять одна на диван, попросила ей помочь. Спустя около 15 минут, из комнаты где спала Потерпевший вышел Рахматуллин И.Г. и они выпили с ним бутылку водки, а затем он ушел домой. ... Потерпевший весь день спала и не вставала с дивана. Ночью ... когда Свидетель №1 готовилась ко сну, она зашла в комнату, где спала Потерпевший, и обнаружила, что она не дышит, умерла (т. 1 л.д. 110-113).

Свидетель Свидетель №5 в суде по существу дела показала, что Рахматуллин И.Г. ее родной брат. ... в 02:00 ночи ей позвонили на телефон Свидетель №10 и Свидетель №9 и попросили придти к Свидетель №1, домой, а она позвонила Свидетель №4, чтобы она тоже пришла. У Свидетель №1 увидела на диване лежит Потерпевший, .... Отношения у Рахматуллина И.Г. и Потерпевший были хорошие.

Однако, свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия по существу дела показала, что при жизни Потерпевший и Рахматуллин И.Г. злоупотребляли спиртными напитками, особо сильно стали пить около двух лет назад. Из-за того, что Потерпевший стала злоупотреблять спиртными напитками и перестала ночевать дома, у них в семье стали происходить ссоры и конфликты. На этой почве Рахматуллин И.Г. постоянно психовал и поднимал на Потерпевший руку. ... ее сестра Свидетель №1 позвала к себе в гости Рахматуллина И.Г. и Потерпевший и в период времени с ... по ... Потерпевший находилась в гостях у Свидетель №1. Она узнала, что утром ..., когда к Свидетель №1 пришел Рахматуллин И.Г., Свидетель №1 сказала ему, что у нее в комнате на полу спит Потерпевший, ..., она одна не может ее поднять на диван, поэтому попросила его помочь. Спустя около 15 минут, из комнаты, где спала Потерпевший вышел Рахматуллин И.Г., выпил с ней бутылку водки, и ушел обратно домой. Со слов Свидетель №1 ... Потерпевший весь день спала и не вставала с дивана. Ночью ..., когда Свидетель №1 собиралась ложиться спать, она зашла в комнату, где спала Потерпевший, и обнаружила, что Потерпевший не дышит, скончалась. О смерти Потерпевший она узнала около 02:00 час. ... от Свидетель №10 После чего она сразу позвонила Свидетель №4 и сообщила ей о смерти Потерпевший. Они с Свидетель №4 поли по адресу: г. Межгорье, ..., где она увидела в комнате на диване мертвую Потерпевший, на лице которой, были синяки и отёкшее лицо (т. 1 л.д. 116-119).

Свидетель Свидетель №10 в суде по существу дела показал, что ... к ним домой по адресу: ... пришли Потерпевший и Рахматуллин И.Г., употребляли спиртное. ... Потерпевший умерла у них дома. Потерпевший 26 и ... не употребляла спиртное и не выходила из спальни..

Свидетель Свидетель №9 в суде по существу дела показал, что, ... около 24 часов он и Свидетель №10 обнаружили Потерпевший мертвой и позвонил в скорую помощь. Видел на голове Потерпевший темные пятна.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия по существу дела показал, что состоит в должности фельдшера отделения СМП №... ФГБУЗ МСЧ-142 ФМБА России. С 08:00 час. ..., по 08:00 час. ... он находился на очередном суточном дежурстве в отделении скорой медицинской помощи №... ФГБУЗ МСЧ №... ФМБА России г. Межгорье, когда в 00:21 час. ... им поступило телефонное сообщение о том, что в ... расположенной в ... г. Межгорье обнаружен труп Потерпевший После полученного сообщения они незамедлительно с фельдшером фио выехали на указанный адрес. В 00:26 час. ... они прибыли на указанный адрес, где в спальной комнате на диване обнаружили труп Потерпевший в лежачем положении на спине, ногами к окну, а головой к двери, руки были вытянуты вдоль туловища. На трупе Потерпевший отсутствовала верхняя одежда. В ходе осмотра трупа Потерпевший на ее лице имелись гематомы и кровоподтёки, но каких-либо признаков, свидетельствующих о криминальном характере наступления смерти последней не было. Смерть Потерпевший была констатирована в 00:35 час. ... (т. 1 л.д. 127-129).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия по существу дела показала, что Потерпевший, приходилась ей близкой подругой, они дружили с ней около 20 лет. С Потерпевший у нее были дружеские и доверительные отношения. Потерпевший при жизни была спокойной, не конфликтной женщиной, последние годы стала злоупотреблять спиртными напитками. Каких-либо врагов у Потерпевший при жизни не было. Рахматуллина И.Г. может охарактеризовать совершенно с противоположной стороны, злой и жестокий мужчина. Она с ним мало общалась, знает со слов Рахматуллиной И.Г., так как он неоднократно избивал Потерпевший при жизни. Последние годы Потерпевший постоянно ходила с синяками. Последний раз она встречалась с Потерпевший в первой половине дня ..., последняя была трезвой, каких-либо синяков или ссадин в области головы и лица она на ней не видела. В ходе разговора Потерпевший сказала ей, что ее с Рахматуллиным И.Г. в гости пригласила его сестра Свидетель №1, которая проживает по адресу: г. Межгорье, .... Утром ... она позвонила на мобильный телефон Потерпевший, но трубку взял Рахматуллин И.Г. и сообщил ей, что Потерпевший спит пьяная. О смерти Потерпевший она узнала утром ..., считает, что Потерпевший скончалась из-за того, что Рахматуллин И.Г. избил ее в квартире у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №6, допрошенная с соблюдением требований закона в ходе предварительного следствия по существу дела показала, что Потерпевший была ее знакомой, которую она видела ... около 10:00 час. По внешнему виду Потерпевший была трезвой, каких-либо телесных повреждений на ее лице и голове не было. ... утром она узнала, что Потерпевший скончалась в квартире у Свидетель №1 от рук своего мужа Рахматуллина И.Г., который ее избил. Рахматуллин И.Г. и Потерпевший последние годы злоупотребляли спиртными напитками (т. 1 л.д. 122-124).

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия по существу дела показал, что состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан. ... находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, совместно с участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан Свидетель №3, около 00:50 час., ему на служебный мобильный телефон позвонил оперативный дежурный Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан фио и сообщил, что от дежурного фельдшера ОСМП №... МСЧ-142 фио., поступило сообщение о том, что в ..., расположенной в ... г. Межгорье, обнаружен труп Потерпевший, куда он незамедлительно въехал. По прибытию на данный адрес он прошел в спальную комнату, где на диване, расположенного возле правой стены, обнаружил лежачую на спине Потерпевший без признаков жизни. В основном телесные повреждения у Потерпевший имелись в области лица и головы. У Потерпевший было все лицо в синяках, и тяжело было определить, в какой части они были. После чего они с УУП Свидетель №3 опросили соседей, произвели осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 144-146).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия по существу дела показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан. В остальном показал аналогично показаниям свидетеля Свидетель №12 (т. 1 л.д. 147-149).

Свидетель – суд.медэксперт Свидетель №11 в суде показал, что он проводил экспертизу трупа Потерпевший, у которой повреждения были ..., смерть наступила от оттека дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы. От какого именно удара наступила смерть, сказать не может, потому что их было много. Все повреждения на голове привели к черепно-мозговой травме. Смерть не наступила в результате падения с высоты собственного роста, т.к. при падении данные телесные повреждения в виду их множественности и различной локализации, не могут быть. Телесные повреждения были причинены, по данным, около 12 часов до начала проведения экспертизы трупа, до ..., т.е. ....

Свидетель защиты Свидетель №14, допрошенный в качестве специалиста в суде показал, что в данном случае черепно-мозговая травма возникла исключительно в результате ....

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ:

- телефонным сообщением от ..., поступившим в дежурную часть Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан в 00:50 час. ... от дежурного фельдшера ОСМП ФГБУЗ МСЧ-142 ФМБА России Мухамедьянова Р.Г., согласно которому в ..., расположенной в ... г. Межгорье Республики Башкортостан констатирована смерть Потерпевший, ... года рождения (т. 1 л.д. 24).

- актом осмотра трупа и места его происшествия от ..., из которых следует, что в ..., расположенной в ... г. Межгорье Республики Башкортостан, в спальной комнате на диване, обнаружен труп Потерпевший, ... года рождения, с телесными повреждениями в области головы (т. 1 л.д. 25-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которому, осмотрена двухкомнатная ..., расположенная в ... г. Межгорье Республики Башкортостан, в ходе осмотра Свидетель №1, указала на диван в спальной комнате, на котором в ночь на ... был обнаружен труп Потерпевший, с телесными повреждениями в области головы (т. 1 л.д. 10-20);

- медицинскими документами ОСМП ФГБУЗ МСЧ-142 ФМБА России, согласно которым, смерть Потерпевший констатирована до приезда бригады скорой медицинской помощи в 00:35 час. ..., в ..., расположенной в ... г. Межгорье Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 110-112);

- заключением эксперта №... от ..., согласно которому на трупе Потерпевший установлены телесные повреждения в виде: ..., которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Вышеуказанные повреждения причинены прижизненно от неоднократных травматических воздействий тупых предметов и его граней около суток назад до наступления смерти. Данные повреждения расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, что повлекло осложнения: .... Учитывая различную локализацию телесных повреждений и их множественность, получение их при падении с высоты собственного роста, исключается. Также обнаружено: .... Указанные повреждения получены при контакте с тупыми предметами и его граней около суток назад до наступления смерти. Такого характера повреждения обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 21-26);

- протоколом явки с повинной Рахматуллина И.Г. от ... согласно которого, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший, а именно в том, что ... в период времени 09:00 час. до 09:25 час., находясь в спальной комнате по адресу: г. Межгорье, ..., он нанес Потерпевший множество ударов кулаком правой руки в область головы и лица, от которых последняя скончалась (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому Рахматуллин И.Г. в полном объеме подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ..., показав и рассказав, как и каким образом ..., в период времени с 09:00 час. до 09:25 час., он, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, несколько раз ударил ее кулаком правой руку по лицу и голове (т. 1 л.д. 189-204).

В судебном заседании свидетель – эксперт Свидетель №11 подтвердил свои выводы, которые он изложил в своем заключении. При этом настаивает, что смерть Потерпевший не могла наступить от падения ее с высоты собственного роста.

В деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым и представителями потерпевшей со свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Рахматуллина И.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалифицируя действия Рахматуллина И.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывает локализацию нанесенных потерпевшей Потерпевший телесных повреждений, многочисленные удары совершены по жизненно важному органу (голове), при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и безразлично относился к наступлению этих последствий, которые в свою очередь повлекли за собой смерть Потерпевший

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, наличие неприязненных отношений между потерпевшей Потерпевший и подсудимым Рахматуллиным И.Г.; нанесение ударов в область головы потерпевшей со значительной силой; тяжесть, локализация телесных повреждений в область головы потерпевшей, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Локализация, время получения и тяжесть обнаруженного у Потерпевший телесного повреждения - закрытой черепно-мозговой травмы подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, сомневаться в обоснованности выводов которого у суда нет оснований.

Вину подсудимого Рахматуллина И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд находит доказанной, поскольку факт причинения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, что осложнилось сдавлением, дислокацией, отеком-набуханием головного мозга, повлекший впоследствии по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший - именно подсудимым – установлен.

Факт нахождения подсудимого Рахматуллина И.Г. на месте происшествия – ..., сам подсудимый не оспаривает, как и не оспаривает факт причинения им телесных повреждений потерпевшей, а именно, как он указала, он ударил потерпевшую ладошкой по лицу, чтобы разбудить.

Факт причинения телесных повреждений – не тяжких подсудимый не отрицает. Однако у суда нет никаких сомнений в том, что именно Рахматуллин И.Г. причинил потерпевшей Потерпевший телесные повреждения, от которых последняя скончалась. Нет никаких сведений о том, что потерпевшей причинили телесные повреждения какие – то другие лица, в том числе свидетели Свидетель №1 и Свидетель №10, находившиеся в квартире .... вместе с Потерпевший.

Судом установлено, что Рахматуллин И.Г. не желал наступления смерти Потерпевший, то есть его отношение к смерти потерпевшей выражается в неосторожности. Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Рахматуллина И.Г.

О направленности умысла подсудимого Рахматуллина И.Г. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей свидетельствует совокупность всех исследованных судом обстоятельств и доказательств, которые позволяют сделать суду вывод, что подсудимый действовал из личной неприязни к Потерпевший, возникшей в период времени с 09:00 час. по 09:25 час. ..., в состоянии алкогольного опьянения в ..., расположенной в ... города Межгорье Республики Башкортостан, их взаимоотношения, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого, а именно, судом установлено, что подсудимый к потерпевшей проявил личную неприязнь, по поводу нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения ..., лежащей на полу в квартире Свидетель №1, мотив на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, в силу сложившихся между ними личных неприязненных отношений, Рахматуллин И.Г. нанес несколько ударов кулаком в область головы потерпевшей, при нанесении ударов последний, не желая смерти потерпевшей, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и неосторожности в виде небрежности по отношению к последствию - смерти потерпевшей.

Кроме того, локализация телесных повреждений – голова и нанесения их кулаком указывает на умышленный характер действий подсудимого Рахматуллина И.Г., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть потерпевшей.

Доводы защиты о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана и Рахматуллин И.Г. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в суде - не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных и проанализированных доказательств:

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, которая последовательно и неизменно показала о том, что Потерпевший до вечера ... находилась у нее дома, без видимых телесных повреждений, была жива, а после того, как пришел Рахматуллин И.Г. ..., который сам один поднимал Потерпевший с пола и положил на диван, при этом был с последней наедине длительное время; ушел, Потерпевший еще была жива, а впоследствии перестала дышать;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые полностью подтвердили показания свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного следствия.

Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 10-20), согласно которым потерпевшую Потерпевший обнаружили с признаками насильственной смерти в .... 2 по ... г. Межгорье; протоколом проверки показаний на месте Рахматуллина И.Г. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 189-204), согласно которому он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; протоколом явки с повинной Рахматуллина И.Г. от ... (т. 1 л.д. 55-56), согласно которому он подтвердил, что он ... в период времени 09:00 час. до 09:25 час. находясь в спальной комнате по адресу: г. Межгорье, ..., нанес Потерпевший множество ударов кулаком правой руки в область головы и лица, от которых последняя скончалась, заключением экспертизы №... от ... (т. 2 л.д. 21-26);

Показаниями в ходе предварительного следствия самого подсудимого Рахматуллина И.Г., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признавал вину в причинении потерпевшей Потерпевший множественных телесных повреждений в область головы и лица, от которых она впоследствии скончалась.

Все вышеуказанные показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и показания в ходе предварительного следствия подсудимого Рахматуллина И.Г., суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, добытых с соблюдением требований закона.

Показания подсудимого Рахматуллина И.Г. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ..., о том, что он не причастен к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшей Рахматуллиной И.Г., что он ударил потерпевшую только ладошкой, суд находит не достоверными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела, а являются его линией защиты. Кроме того, его показания в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого противоречивые. Так в суде подсудимый пояснил, что ..., когда он в очередной раз пришел к своей сестре Свидетель №1, где в комнате обнаружил пьяную Потерпевший, на полу, когда она встала, то он ударил ее, и не удержавшись, Потерпевший упала лицом вниз, тогда как в ходе предварительного следствия Рахматуллин И.Г., допрошенный в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого и обвиняемого ..., он не показывал о том, что Потерпевший падала. Указанные показания Рахматуллина И.Г. частично согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия и в суде показала, что когда ... Рахматуллин И.Г. пришел к ней домой и пошел к Потерпевший в комнату, она не слышала из комнаты ничего, при этом Рахматуллин И.Г. отсутствовал несколько минут.

Показания Рахматуллина И.Г., данные в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого ... (т. 1 л.д. 177-184, 213-216) суд находит достоверными, они согласуются с протоколом проверки показаний его на месте от ... и фототаблицей к нему, из которых видно, что Рахматуллин И.Г., проявляя преступную осведомленность, свободно ориентируясь на местности, добровольно показал и рассказал, как, каким образом и при каких обстоятельствах, он наносил телесные повреждения по голове и телу потерпевшей Потерпевший, будучи в разозленном состоянии и находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого Рахматуллина И.Г. о том, что он не бил потерпевшую по голове, а только ударил ладошкой, не могут повлиять на переквалификацию его действий на ст. ст. 109, 113, 115, 116 УК РФ, поскольку в суде материалами дела установлено, что потерпевшей Потерпевший подсудимым были нанесены умышленные тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевшая впоследствии умерла.

Доводы в суде Рахматуллина И.Г.. о непричастности к совершенному тяжких телесных повреждений потерпевшей, а также доводы защиты об оправдании подсудимого по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд расценивает как законный способ защиты от предъявленного обвинения и намерение уйти от наказания за содеянное. Измененные показания подсудимого Рахматуллина И.Г. суд не может положить в основу приговора, поскольку считает их изменение не соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого и защиты о том, что действия Рахматуллина И.Г. не содержат состава преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ и вина в причинении тяжких телесных повреждений не доказана – не убедительны, поскольку подсудимый Рахматуллин И.Г. причастен к причинению телесных повреждений потерпевшей, в том числе тяжкого; поскольку тяжкое телесное повреждение не могло быть получено при падении, и при обстоятельствах указанных подсудимым; множественность телесных повреждений, их локализации, подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из заключения судебной медицинской экспертизы трупа Потерпевший видно, что в ходе экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде: ... Судмедэксперт Свидетель №11 в суде показал, что указанные телесные повреждения причинены в один день ... Причиной смерти стала закрытая черепно-мозговая травма, что повлекло осложнения: .... Заключение эксперта согласуется с совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания специалиста Свидетель №13 о том, что смерть потерпевшей могла наступить только от падения с высоты собственного роста исходя из травм, и в течении минут, десятки минут после ее падения, суд находит недостоверными и несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями в суде судмедэксперта Свидетель №11, а также показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого Рахматуллина И.Г., согласно которым Рахматуллин И.Г. пришел к Свидетель №1 домой ... утром, находился с Потерпевший минут 20-30,. нанес ей множественные телесные повреждения, ушел, после этого Потерпевший была жива, и только в ночь на ... Свидетель №1 обнаружила смерть потерпевшей.

Также, суд не усматривает в действиях Рахматуллина И.Г. признаков состояния сильного душевного волнения (аффекта), которое представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв эмоций» в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, в то же время затрудняющие адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

Совокупность изложенных обстоятельств исключает квалификацию действий подсудимого как совершенных в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов.

За содеянное подсудимому Рахматуллину И.Г. необходимо назначить справедливое наказание.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание Рахматуллина И.Г. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются его явка с повинной, признательные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия вину в причинении телесных повреждений потерпевшей, в том числе тяжкого, признавал. Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Рахматуллину И.Г. п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальность и противоправность поведения потерпевшей, как явившегося поводом для преступления, а именно, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и в обнаженном виде в квартире, учитывая фактические обстоятельства дела.

Иных смягчающих наказание Рахматуллину И.Г. обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве характеризующих данных Рахматуллина И.Г. суд учитывает ....

Учитывая категорию преступления, совершенного Рахматуллиным И.Г., которая относится к особо тяжким, направленным против жизни человека, а также умышленную форму вины, суд не находит оснований для назначения ему по ч.4 ст.111 УК РФ более мягких видов наказания, чем лишение свободы и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции Рахматуллина И.Г. от общества.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, суд, не считает возможным его применять.

Вместе с тем, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд, не считает их достаточными для признания исключительными, позволяющими назначить наказание подсудимому с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Наказание Рахматуллину И.Г. назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Рахматуллин И.Г. настоящее преступление совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года, то суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Рахматуллину И.Г., совершившему особо тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Рахматуллина И. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года окончательно Рахматуллину И.Г. определить к отбытию 8 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рахматуллину И.Г. до вступления приговора в законную силу - в виде заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Рахматуллину И.Г. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Рахматуллину И.Г. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств: не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова

копия верна: