Салимова Альбина Зуфаровна

Дело № 11-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Фёдоровка 06 марта 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ Кашаевой Г.Ф. от 22 ноября 2017 года о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Салимовой А.З.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от 22 ноября 2017 года возвращено заявление ООО «Коллеткорское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскание задолженности по договору займа с Салимовой А.З. в связи с его неподсудностью.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не согласившись с данным решением мирового судьи, обратился с частной жалобой, которой просил отменить определение мирового судьи и направить материал для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления на вынесение судебного приказа. Требования заявителя мотивированы тем, что в договоре Потребительского займа заключенного между ООО «ЛД-Групп» и должником, сторонами изменена территориальная подсудность и установлено, что «все споры решаются по месту нахождения займодавца в зависимости от суммы накопившейся задолженности стороны рассматривают споры в Приволжском районном суде г. Казани или Приволжском мировом суде г. Казани». В связи с вступлением в силу с 01.07.2014 года Федерального закона от 21.12.2013 года №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» положения данного закона подлежат обязательному применению к договорам займа и кредитным договорам, заключенным с потребителями после ДД.ММ.ГГГГ. Условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заёмщикам может быть согласовано сторонами и включено в договор займа при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика. Принимая во вниман...

...ие, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящийся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ, условие договора займа о подсудности рассмотрения спора по искам кредитора к заёмщику Приволжскому районному суду г. Казани и Приволжскому мировому суду г. Казани, либо в другом суде по месту нахождения займодавца, находящегося за пределами субъекта РФ по месту проживания заёмщика применению не подлежит как не отвечающим требованиям законодательства. Кроме того указывает, что займ по данному договору выдан первоначальным кредитором в г. Уфе, территориальном подразделении №5. Таким образом заявитель полагает, что вывод мирового судьи о неподсудности заявленных требований является неправильным.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 того же Кодекса основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья пришел к выводу о неподсудности инициированного ООО «Коллекторское агентство «Фабула» спора мировому судье судебного участка по Фёдоровскому району РБ.

Возвращая заявление ООО «Коллекторское агентство «Фабула», мировой судья исходил из того, что данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка по Фёдоровскому району РБ, поскольку стороны при заключении договора займа определили, что возникающий из него спор, подлежит рассмотрению районным (или мировым) судом Приволжского района г. Казани, то есть по месту нахождения Заимодавца в соответствии с законодательством.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из содержания заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Салимовой А.З. принятых на себя обязательств по потребительскому договору займа от 05 января 2015 года.

Право требования взыскания задолженности с Салимовой А.З. перешло к ООО Коллекторское агентство «Фабула» на основании договора об уступке прав требования от 08 июня 2017 года, заключенного между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ЛД-Групп».

Пунктом 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между займодавцем и заёмщиком, будут разрешаться путем переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются районным (или мировым) судом Приволжского района г. Казани, то есть по месту нахождения Займодавца в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условия о договорной подсудности споров районным (или мировым) судом Приволжского района г. Казани, не соответствует требованиям п. п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

Представленное стороной истца соглашение является типовым документом, в котором подсудность споров фактически определена самой кредитной организацией, без учета мнения заемщика. Заемщик, в свою очередь, не имел возможности выразить свое волеизъявление по вопросу определения подсудности споров.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.

Принимая во внимание, что выбор суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права сторон на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора, суд приходит к выводу, что соглашение о подсудности спора истцом с ответчиком не достигнуто.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в связи с его неподсудностью.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от 22 ноября 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Судья Т.А. Казакова