Салимзянов Марат Зуфарович

УИД: 18RS0013-01-2024-004575-10

Дело № 2-3534/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца Салимзянова З.Г. – Сутыгина Н.В., действующего на основании доверенности от 11 июля 2024 года сроком действия на три года,

- представителя ответчика Пермякова Д.Ю. – Ехлакова М.П., действующего на основании доверенности от 11 октября 2024 года сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимзянова З.Г, к Долганову В.О., Шайдуровой Е.Д., Пермякову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Салимзянов З.Г. обратился в суд с иском к Долганову В.О., Шайдуровой Е.Д., Пермякову Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1911000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19755 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Долганов В.О., управляя автомобилем ВАЗ-11183 (государственный регистрационный знак №), совершил столкновение с автомобилем Hyundai Н-1 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим истцу, под управлением Салимзянова М.З. Нарушение водителем Долгановым В.О. требований Правил дорожного движения подтверждено материалами дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, ущерб составил 2311000 рублей, из которых 22...

...99000 рублей стоимость автомобиля за исключением годных остатков и страхового возмещения, 12000 рублей – стоимость услуг по эвакуации транспортного средства. Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11183 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец Салимзянов З.Г. о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В. требования Салимзянова З.Г. поддержал в полном объёме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. Полагал, что ответственность по возмещению истцу ущерба должны нести ответчики в солидарном порядке.

Ответчики Долганов В.О., Шайдурова Е.Д., Пермяков Д.Ю., третье лицо Салимзянов М.З. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Пермякова Д.Ю. – Ехлаков М.П., не оспаривая факта причинения истцу ущерба виновными действиями ответчика Долганова В.О., ссылался на то, что Пермяков Д.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим владельцем автомобиля ВАЗ-11183 (государственный регистрационный знак №) являлась его дочь Шайдурова Е.Д. Пояснил, что ранее данное транспортное средство было зарегистрировано на Шайдурову Е.Д., которая в преддверии банкротства переоформила автомобиль на Пермякова Д.Ю. Автомобиль никогда из владения Шайдуровой Е.Д. не выбывал, последняя в полисе ОСАГО включена в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на № произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Долганов В.О., управлявший автомобилем Лада Калина (государственный регистрационный знак №), и Салимзянов М.З., управлявший автомобилем Hyundai Н-1 (государственный регистрационный знак №).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие несоблюдения водителем Долгановым В.О. безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сведений, схемы, составленной инспектором ДПС, зафиксированных повреждений транспортных средств, следует, что разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, а также о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не возникло. Водитель Долганов В.О. собственноручно указал, что столкновение транспортных средств стало возможным вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля Лада Калина (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Пермяков Д.Ю., гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату события была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» по полису ОСАГО: серия ХХХ №, водитель Долганов В.О. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Автомобиль Hyundai Н-1 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Салимзянову З.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В июне 2024 года страховым акционерным обществом «ВСК» в адрес Салимзянова М.З. произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Лада Калина (государственный регистрационный знак №) Долгановым В.О. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение водителем Долгановым В.О. требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля Hyundai Н-1 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Салимзянову З.Г., в связи с чем Долганов В.О. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Hyundai Н-1 (государственный регистрационный знак №) Салимзянова М.З. суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалы дела представителем ответчика Пермякова Д.Ю. – Ехлаковым М.П. представлено Соглашение от 1 февраля 2024 года, согласно которому Пермяков Д.Ю. передал Шайдуровой Е.Д. в безвозмездное пользование транспортное средство ВАЗ 1118 Kalina (государственный регистрационный знак № на срок один год. По условиям Соглашения Шайдурова Е.Д. вправе самостоятельно управлять (пользоваться) и распоряжаться указанным транспортным средством (пункт 3). При этом пунктом 6.5 Соглашения установлен запрет на передачу транспортного средства третьи лицам без согласия Пермякова В.О.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика Ехлакова М.П., транспортное средство находилось во владении Шайдуровой Е.Д., которая передала право управления Долганову В.О., в связи с чем полагает, что нести ответственность должны именно эти лица.

Вместе с тем, поскольку автомобиль ВАЗ 1118 Kalina (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Пермякову Д.Ю., каких-либо доказательств законного владения Долгановым В.О. данным транспортным средством не представлено, постольку Пермяков Д.Ю., будучи законным владельцем источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика Пермякова Д.Ю., суд исходит из следующего.

В обоснование размера материальных притязаний к ответчикам истцом представлен отчёт №А от 4 июля 2024 года об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству Hyundai Н-1 (государственный регистрационный знак №).

Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4051407 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, определённую оценщиком в размере 2710000 рублей, тем самым произошла полная гибель транспортного средства в связи с экономической нецелесообразностью его ремонта. Установленная оценщиком стоимость годных остатков составила 411000 рублей. Тем самым ущерб истца составил: 2710000 (рыночная стоимость автомобиля) – 411000 (стоимость годных остатков) – 400000 (сумма, выплаченная страховщиком) = 1899000 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке ответчиками не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит принять в соответствии с представленным отчётом. Расчёт выполнен оценщиком по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиками. В отчёте имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, являющиеся убытками, необходимость несения которых была вызвана повреждениями, исключающими самостоятельное передвижение автомобиля, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат удовлетворению в требуемом размере.

С учётом изложенного суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет размер причинённого истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Пермяковым Д.Ю., в сумме 1911000 рублей (1899000 + 12000).

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиками не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Салимзянова З.Г, о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт ответчика Пермякова Д.Ю.. При этом исковые требования к ответчикам Долганову В.О., Шайдуровой Е.Д., следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, 6 сентября 2024 года Салимзяновым З.Г. в адрес общества с ответственностью «Журавлев и партнеры» уплачена денежная сумма в размере 70000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Во исполнение условий договора представитель истца Сутыгин Н.В., являющийся юристом общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство "Журавлев и партнеры"», подготовил и подал в суд исковое заявление от имени Салимзянова З.Г., принял активное участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых обосновывал позицию своего доверителя. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Тем же решением установлены ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, в частности размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 10000 рублей и за его подачу – 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в сумме 10000 рублей за один день участия по делам, не относящимся к сложным, за составление ходатайств и заявлений – 6000 рублей за один документ, сбор адвокатом доказательств оценён в 5000 рублей за одно доказательство.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность спора, процессуальную активность и объём юридической помощи, оказанной представителем истца, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 45000 рублей.

Одновременно суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная Салимзяновым З.Г., какой-либо конкретики не содержит, что даёт уполномоченному лицу право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах на основании указанной доверенности, и не может свидетельствовать о факте несения соответствующих судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца на оплату услуг оценочной компании (отчёт об оценке №А от 4 июля 2024 года) в размере 15000 рублей, вызванных необходимостью установления действительного размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждено документально, сумма, затраченная на оплату услуг оценщика, подлежит возмещению истцу в полном объёме.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 19755 рублей и почтовые расходы в общем размере 276 рублей подтверждены соответствующими доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Салимзянова З.Г, к Пермякову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пермякова Д.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Салимзянова З.Г, (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1911000 (Один миллион девятьсот одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 276 (Двести семьдесят шесть) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 19755 (Девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

В возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей Салимзянову З.Г отказать.

В удовлетворении исковых требований Салимзянова З.Г, к Долганову В.О., Шайдуровой Е.Д. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова