Самохвалова Наталья Михайловна

Дело № 2-6849/2024

УИД 23 RS0041-01-2024-001779-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.,

при секретаре Безруковой Е.С.,

с участием помощника судьи Прохоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Самохваловой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Самохваловой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма к выдаче, <данные изъяты> – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставки 22,90%. Выдача денежных средств произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства переведены на счет. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. В нарушение условий Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Договору составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; ...

...убытки банка <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на заявленных исковых требованиях, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Самохвалова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма к выдаче, <данные изъяты> – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Процентная ставки 22,90%. Выдача денежных средств произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства переведены на счет.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

В нарушение условий Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15.12.2023 задолженность заемщика по Договору составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; убытки банка <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов.

На дату рассмотрения настоящего искового заявления суду не представлены доказательства о погашении просроченной задолженности.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Изложенные требования подтверждаются также сведениями об условиях кредитования, кредитным договором.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Поскольку судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Самохваловой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Самохваловой Натальи Михайловны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

УИД: 22RS0031-01-2023-000230-44

1-52/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово. 28 июня 2023 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Тюкиной Ю.В., с участием государственного обвинителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Павлова А.П., потерпевшей А., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 1645 от 08.12.2021 и ордер № 073734 от 27.06.2023, защитника на ряду с адвокатом Самохваловой Н.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимой :

Адамовой Е.М., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Адамова Е.М. совершила кражу, т.е тайное хищение чужого имущества: денежных средств с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 13 января 2023 года, находясь в помещении магазина « Корзинка у развилки», расположенного по адресу: Алтайский край Кытмановский район с.Кытманово ул. Комсомольская, 56 А, имея единый продолжаемый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества: денежных средств, принадлежащих А., находящихся на банковском счете № банковской карты МИР ПАО « Сбербанк России» № с функцией wi-fi, открытом на имя А. в ПАО Сбербанк № 8644/0660, найденную ею ( Адамовой Е.М.) 13.01.2023 на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в юго-западном направлении от ворот на усадьбу дома по адресу: <адрес>, реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя не...

...избежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и, желая их наступления, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, используя для оплаты указанную банковскую карту, произвела расчет за приобретенный товар на сумму 136 руб., приложив карту к расчетному терминалу « PAXSP30» серийный номер «3А554490».

В результате указанных действий с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк № 8644/0660 по адресу: Алтайский край Кытмановский район с.Кытманово ул. Советская, 26 банковской карты МИР ПАО « Сбербанк России» № Адамова Е.М. похитила 136 рублей, принадлежащих А.

Продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел, с 08 часов 00минут до 16 часов 45 минут 13 января 2023 года, Адамова Е.М. пришла в помещение магазина « Корзинка у развилки», расположенного по адресу: Алтайский край Кытмановский район с. Кытманово ул. Комсомольская, 56 А, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А., и, желая их наступления, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, используя для оплаты указанную банковскую карту, произвела расчет за приобретенный товар на сумму 662 руб. 13 коп., приложив карту к расчетному терминалу « PAXSP30» серийный номер «3А554490».

В результате указанных действий с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк № 8644/0660 по адресу: Алтайский край Кытмановский район с.Кытманово ул. Советская, 26 банковской карты МИР ПАО « Сбербанк России» № Адамова Е.М. похитила 662 руб.13 коп., принадлежащих А.

Продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел, с 08 часов 00минут до 16 часов 45 минут 13 января 2023 года, Адамова Е.М. пришла в помещение магазина « Корзинка у развилки», расположенного по адресу: Алтайский край Кытмановский район с. Кытманово ул. Комсомольская, 56 А, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А., и, желая их наступления, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, используя для оплаты указанную банковскую карту, произвела расчет за приобретенный товар на сумму 114 руб.72 коп., приложив карту к расчетному терминалу « PAXSP30» серийный номер «3А554490».

В результате указанных действий с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк № 8644/0660 по адресу: Алтайский край Кытмановский район с.Кытманово ул. Советская, 26 банковской карты МИР ПАО « Сбербанк России» № Адамова Е.М. похитила 114 руб.72 коп., принадлежащих А.

Продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел, с 08 часов 00минут до 16 часов 45 минут 13 января 2023 года, Адамова Е.М. пришла в помещение магазина « Корзинка у развилки», расположенного по адресу: Алтайский край Кытмановский район с. Кытманово ул. Комсомольская, 56 А, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А., и, желая их наступления, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, используя для оплаты указанную банковскую карту, произвела расчет за приобретенный товар на сумму 215 руб.90 коп., приложив карту к расчетному терминалу « PAXSP30» серийный номер «3А554490».

В результате указанных действий с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк № 8644/0660 по адресу: Алтайский край Кытмановский район с.Кытманово ул. Советская, 26 банковской карты МИР ПАО « Сбербанк России» № Адамова Е.М. похитила 215 руб.90 коп., принадлежащих А.

Продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел, с 08 часов 00минут до 16 часов 45 минут 13 января 2023 года, Адамова Е.М. пришла в помещение магазина « Корзинка у развилки», расположенного по адресу: Алтайский край Кытмановский район с. Кытманово ул. Комсомольская, 56 А, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А., и, желая их наступления, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, используя для оплаты указанную банковскую карту, произвела расчет за приобретенный товар на сумму 711 руб. 80 коп., приложив карту к расчетному терминалу « PAXSP30» серийный номер «3А554490».

В результате указанных действий с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк № 8644/0660 по адресу: Алтайский край Кытмановский район с.Кытманово ул. Советская, 26 банковской карты МИР ПАО « Сбербанк России» № Адамова Е.М. похитила 711руб.80 коп., принадлежащих А.

Продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел, с 08 часов 00минут до 16 часов 45 минут 13 января 2023 года, Адамова Е.М. пришла в помещение магазина « Корзинка у развилки», расположенного по адресу: Алтайский край Кытмановский район с. Кытманово ул. Комсомольская, 56 А, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А., и, желая их наступления, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, используя для оплаты указанную банковскую карту, произвела расчет за приобретенный товар на сумму 437 руб. 89 коп., приложив карту к расчетному терминалу « PAXSP30» серийный номер «3А554490».

В результате указанных действий с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк № 8644/0660 по адресу: Алтайский край Кытмановский район с.Кытманово ул. Советская, 26 банковской карты МИР ПАО « Сбербанк России» № Адамова Е.М. похитила 437 руб.89 коп., принадлежащих А.

Продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел, с 08 часов 00минут до 16 часов 45 минут 13 января 2023 года, Адамова Е.М. пришла в помещение магазина « Корзинка у развилки», расположенного по адресу: Алтайский край Кытмановский район с. Кытманово ул. Комсомольская, 56 А, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А., и, желая их наступления, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, используя для оплаты указанную банковскую карту, произвела расчет за приобретенный товар на сумму 544 руб. 00 коп., приложив карту к расчетному терминалу « PAXSP30» серийный номер «3А554490».

В результате указанных действий с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк № 8644/0660 по адресу: Алтайский край Кытмановский район с.Кытманово ул. Советская, 26 банковской карты МИР ПАО « Сбербанк России» № Адамова Е.М. похитила 544руб.00 коп., принадлежащих А.

Продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел, с 08 часов 00минут до 16 часов 45 минут 13 января 2023 года, Адамова Е.М. пришла в помещение магазина « Корзинка у развилки», расположенного по адресу: Алтайский край Кытмановский район с. Кытманово ул. Комсомольская, 56 А, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А., и, желая их наступления, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, используя для оплаты указанную банковскую карту, произвела расчет за приобретенный товар на сумму 133 руб.50 коп., приложив карту к расчетному терминалу « PAXSP30» серийный номер «3А554490».

В результате указанных действий с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк № 8644/0660 по адресу: Алтайский край Кытмановский район с.Кытманово ул. Советская, 26 банковской карты МИР ПАО « Сбербанк России» № Адамова Е.М. похитила 133 руб.50 коп., принадлежащих А.

Продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел, с 08 часов 00минут до 16 часов 45 минут 13 января 2023 года, Адамова Е.М. пришла в помещение магазина « Корзинка у развилки», расположенного по адресу: Алтайский край Кытмановский район с. Кытманово ул. Комсомольская, 56 А, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А., и, желая их наступления, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, используя для оплаты указанную банковскую карту, произвела расчет за приобретенный товар на сумму 354 руб. 90 коп., приложив карту к расчетному терминалу « PAXSP30» серийный номер «3А554490».

В результате указанных действий с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк № 8644/0660 по адресу: Алтайский край Кытмановский район с.Кытманово ул. Советская, 26 банковской карты МИР ПАО « Сбербанк России» № Адамова Е.М. похитила 354 руб. 90 коп., принадлежащих А.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Адамова Е.М. совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого в ПАО Сбербанк № 8644/0660 по адресу: Алтайский край Кытмановский район с.Кытманово ул. Советская, 26 банковской карты МИР ПАО « Сбербанк России» № с функцией бесконтактной оплаты на общую сумму 3 310 руб. 84 коп., принадлежащих А., причинив материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму ; после чего, забрав банковскую карту, скрылась с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимая Адамова Е.М.полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Адамова Е.М.давала подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, в судебном заседании, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протоколы допроса (л.д.47-49; 86-88) оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) Адамова Е.М. показала, что 13 января 2023 года на <адрес> напротив дома Л. на дороге обнаружила банковскую карту « Сбербанк Мир» золотистого цвета, которую забрала себе. Придя домой, Адамова установила, что данная карта оформлена на имя А., которую подсудимая не знала, после чего решила воспользоваться данной картой как платежной, понимая, что совершит хищение денежных средств с найденной карты.

С целью проверки наличия денежных средств на счете карты Адамова Е.М. пошла в магазин « Корзинка», где, выбрав продукты, подошла к кассе и оплатила бесконтактным путем сумму покупки 136 рублей, воспользовавшись найденной картой.

После этого, установив, что на указанной карте имеются денежные средства, зная о том, что банковской картой можно производить оплату бесконтактно на сумму не более 1 000 руб., желая использовать все деньги, имеющиеся на счете, Адамова Е.М. осуществила покупку продуктов на сумму 662 руб.13 коп., 114 руб.72 коп., 215 руб.90 коп.

После этого, забрав карту и купленные продукты, подсудимая пошла домой.

В этот же день позднее Адамова Е.М, вновь пошла в магазин « Корзинка» с целью приобретения продуктов питания на оставшиеся денежные средства на найденной ею карте.

Вернувшись в магазин, Адамова снова стала покупать продукты на небольшие суммы, рассчитываясь за них бесконтактным способом оплаты с использованием найденной банковской карты на суммы 544 руб., 133 руб.50 коп., 354 руб.90 коп.

После этого, забрав карту и продукты, подсудимая вернулась домой.

При этом, найденную карту Адамова Е.М. решила оставить себе, хотя рассчитываться ею больше не желала.

Позже в этот же день к Адамовой Е.М. пришла незнакомая женщина, которая в последующем оказалась потерпевшей А., сказала подсудимой, чтобы та взяла найденную ею карту и проследовала вместе с ней в отдел полиции для разбирательства.

Прибыв в отделение полиции, Адамова Е.М. призналась в совершении ею хищения денежных средств с найденной карты потерпевшей, поясняя подробно обстоятельства совершенного ею преступления; после чего банковская карта была изъята сотрудниками полиции.

Ущерб от преступления подсудимая потерпевшей возместила в полном объеме. Свою вину в совершении хищения денежных средств признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается.

В ходе судебного следствия, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимая вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства добровольного сообщения о совершенном ею преступлении, содержащиеся в объяснении ( л.д.26), отобранном до возбуждения уголовного дела.

Доказательствами вины подсудимой в совершении хищения денежных средств с использованием банковской карты, помимо признательных показаний Адамовой Е.М., являются:

-показания потерпевшей А., согласно которым, 13 января 2023 года на счете карты «Мир» ПАО Сбербанк, принадлежащей ей, находились денежные средства в сумме 10 000 руб.

В обеденное время 13.01.2023 потерпевшая при проверке баланса карты через приложение « Сбербанк- Онлайн» обнаружила совершение операций по карте в магазине «Корзинка», которых потерпевшая не совершала.

Проверив наличие карты, не обнаружив ее, потерпевшая поехала в магазин, где было установлено, что расчет по утерянной карте потерпевшей бесконтактным путем за приобретение продуктов произвела Адамова Е.М.

Установив место жительства подсудимой, потерпевшая поехала к ней домой, пояснила Адамовой Е.М., что найденная ею карта, которой она рассчитывалась в магазине, принадлежит потерпевшей; после чего предложила вместе проехать в отдел полиции для разбирательства, на что подсудимая согласилась.

Находясь в отделе полиции, подсудимая призналась в совершении преступления, подробно пояснила обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковской карты, после чего карта была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей.

В феврале 2023 года Адамова Е.М. возместила всю сумму ущерба от преступления, глубоко переживала случившееся, в связи с чем, потерпевшая никаких имущественных претензий к подсудимой не имеет, обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

- показания свидетеля Г., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля (л.д. 53-55), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, работая продавцом в магазине « Корзинка у развилки», расположенном в с. Кытманово ул. Косомольская, 56 А, 13 января 2023 года находилась на своем рабочем месте.

В магазине имеется терминал по оплате за товар по банковской карте через услугу wi-fi, при помощи которой покупатель может бесконтактным способом, не вводя пин-код карты оплатить товар на сумму, не превышающую 1 000 руб.

Около 15 часов 13.01.2023 в магазин за покупками пришла Адамова Е.М., которую свидетель знала, и произвела покупку продуктов питания на сумму 136 руб. рассчитавшись банковской картой бесконтактным способом, не вводя пин-код.

После этого Адамова Е.М. несколько раз уходила в торговый зал, приносила продукты на кассу и рассчитывалась за них таким же способом, совершая отдельные покупки на сумму 662 руб. 13 коп.; 114 руб.72 коп.; 215 руб.90 коп.

Свидетель не интересовалась, кому принадлежит данная банковская карта, которой производился расчете; после оплаты Адамова ушла из магазина.

Через некоторое время подсудимая вернулась в магазин и вновь совершила покупки на суммы: 711 руб.80 коп.; 437 руб.89 коп.; 544 руб.; 133 руб.50 коп.; 354 руб.90 коп., рассчитываясь за приобретенный товар банковской картой « Сбербанк» при помощи функции wi-fi, бесконтактным способом, не вводя пин-код карты.

Позже, после того, как Адамова ушла, совершив покупки, в магазин пришла А., которая пояснила, что утеряла свою банковскую карту, и кто-то в данном магазине производил расчет, используя данную утерянную карту.

После чего, проведя проверку по кассе, свидетель вспомнила, что все покупки совершала Адамова Е.М., о чем сообщила потерпевшей.

- заявление А., зарегистрированное в КУСП № 109 от 13.01.2023 ( л.д.3) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило денежные средства с принадлежащего ей банковского счета на сумму 3 310 руб.84 коп.

- протокол осмотра места происшествия ( л.д. 4-13), согласно которого, в ходе осмотра места происшествия, участвующая в осмотре Адамова Е.М, добровольно выдала пластиковую карту Сбербанк на имя А.; пояснила, что данную карту она нашла 13.01.2023 около 12 часов 00минут на дороге напротив дома Л. по <адрес>.

В дальнейшем Адамова Е.М. показала участок местности, расположенной на расстоянии 17 метров в юго-западном направлении от ворот на усадьбу дома по адресу: <адрес>, где она нашла банковскую карту потерпевшей 13.01.2023.

В ходе осмотра банковская карта была изъята; признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшей под сохранную расписку ( л.д.69-70).

-протокол осмотра места происшествия ( л.д.14-19), согласно которого, в ходе осмотра помещения магазина « Корзинка у развилки» было установлено наличие терминала для оплаты покупок с использованием банковской карты, в том числе, бесконтактным способом.

- истории операций по карте ПАО « Сбербанк России « ( л.д.72-75); выписка по счету дебетовой карты ( л.д.76-77); справки операций ПАО МИР « Сбербанк России», согласно которых с использованием банковской карты МИР ПАО « Сбербанк России» № 13.01.2023 года произведены бесконтактные покупки ; происходили оплаты в супермаркете « URAZVILKIRYTMANOVO» на суммы 136 руб.; 662 руб.13 коп.; 114 руб.72 коп.; 215 руб.90 коп.; 711 руб.80 коп.; 437 руб.89 коп.; 544 руб.; 133 руб.50 коп.; 354 руб.90 коп.

Таким образом, из материалов дела и исследованных в доказательств усматривается, что показания подсудимой Адамовой Е.М., потерпевшей, свидетеля не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных на основании всей совокупности исследованных доказательств, оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления и, соглашаясь с квалификацией, данной на стадии предварительного расследования, квалифицирует действия подсудимой Адамовой Е.М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению квалификация как "кража, совершенная в отношении электронных денежных средств, исходя из следующего.

В силу п.18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ « О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Из предъявленного обвинения следует, что подсудимой была совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшей путем использования банковской карты при расчете за приобретенные товары в магазине бесконтактным способом оплаты.

Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - "кража, совершенная с банковского счета", и с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ дополнительной квалификации еще и как "кража, совершенная в отношении электронных денежных средств" не требуют.

При назначении наказания подсудимой Адамовой Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступление, совершенное Адамовой Е.М. относится к категории тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Адамовой Е.М. суд в качестве смягчающих обстоятельств за совершение преступления признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления ( банковская карта выдана добровольно);признания вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба ( л.д.71), состояние здоровья.

Объяснение Адамовой Е.М.( л.д. 21) суд не признает явкой с повинной и не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку на момент дачи объяснений, органу предварительного расследования уже было известно об обстоятельствах совершенного преступления из другого доказательственного источника, включая объяснение потерпевшего, указание на Адамову Е.М. как на лицо, совершившее хищение денежных средств, при обращении в полицию, и подсудимой об этом было известно.

При таких обстоятельствах, объяснение подсудимой Адамовой Е.М., формально, отобранное до возбуждения уголовного дела, не отвечает признакам явки с повинной, содержащимся в ст.142 УПК РФ.

Потерпевшая заявила о том, что не имеет претензий к подсудимой, поскольку ущерб от преступления полным образом возмещен, заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора.

Как личность Адамова Е.М. характеризуется удовлетворительно: не судима (л.д.94-98); к административной ответственности не привлекалась, на административной комиссии не заслушивалась ( л.д.104); спиртным не злоупотребляет, нарушений общественного порядка не допускает, на профилактических учетах не состоит, по характеру спокойная, уравновешенная ( л.д.110); на учете у врачей -нарколога, психиатра не состоит ( л.д.102).

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимой Адамовой Е.М., а также ее имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой Адамовой Е.М. в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, исходя из характера, тяжести содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

При этом суд также не находит оснований для замены осужденной лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом степени тяжести содеянного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, полного возмещения причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимой Адамовой Е.М. суд, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст.61 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В силу правовых позиций, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 « О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Адамовой Е.М., ее возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Потерпевшая А. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что Адамова Е.М. в полном объеме возместила ей материальный вред от преступления, претензий к подсудимой она не имеет.

Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая материальное положение подсудимой ( получает страховую пенсию по старости, размер пенсии не значителен); состояние ее здоровья, исходя из представленной выписки о перенесенном заболевании, суд полагает возможным освободить подсудимую Адамову от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката Гречишкина Ю.А. за осуществление защиты подсудимой на стадии предварительного следствия и в суде.

Вещественные доказательства: справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за 13.01.2023следует хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №- окончательно возвратить законному владельцу -потерпевшей А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Адамову Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденная Адамова Е.М. должна доказать свое исправление, сроком в 1 ( Один) год.

Возложить на условно осужденную Адамову Е.М. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные этим органом, но, не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить осужденную Адамову Е.М. от отбывания назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК за примирением сторон.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу : справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за 13.01.2023 хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № окончательно возвратить законному владельцу -потерпевшей А.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. на стадии предварительного следствия в размере 5 382 руб. и в суде в размере 1794 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем принесения жалобы через Кытмановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3089/2020 по исковому заявлению Самохваловой Натальи Михайловны к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственной наградой в труде и присвоение звания «Ветеран труда»,

установил:

Самохвалова Наталья Михайловна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственной наградой в труде и присвоение звания «Ветеран труда», взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что имеет требуемый трудовой стаж и 11.03.2012 года приказом №361/к-н за значительные успехи в воспитании детей дошкольного возраста, совершенствование воспитательного процесса в счете современных достижений медицины, культуры и искусства, большой личный вклад в формирование нравственных основ детей, награждена Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации. Истец обратилась с заявлением к ответчику о присвоении звания «Ветеран труда». 15.05.2020 года письмом №15-исх-7330 Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Истец считает отказ в признании Почётной грамоты Министерства образования и науки Российской ...

...Федерации ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда» незаконным и просит суд обязать ответчика присвоить звание «Ветеран труда», судебные расходы возложить на ответчика.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец Самохвалова Наталья Михайловна, награждена Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации на основании приказа заместителя министра образования и науки Российской Федерации №361/к-н от 11.03.2012 года за значительные успехи в воспитании детей дошкольного возраста, совершенствование воспитательного процесса в счете современных достижений медицины, культуры и искусства, большой личный вклад в формирование нравственных основ детей.

15.05.2020 года письмом №15-исх-7330 Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине того, что Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации награждаются лица, имеющие стаж работы в отрасли не менее 15 лет, и истец не относится к данной категории лиц, а также в связи с тем что, Минобрнауки России в качестве ведомственного знака отличия за заслуги в труде, дающего право на присвоение звания «Ветеран труда» и отвечающего условиям статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ, установлен знак отличия Министерства образования и науки Российской Федерации (приказ Минобрнауки России от 26.09.2016 года № 1223 «О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации»).

Ответчиком не оспариваются представленные стороной истца документы, подтверждающие награждение истца Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации. Подлинность представленных документов проверена ответчиком при принятии решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» и так же не оспаривается ответчиком.

Общественные отношения, по поводу которых возник спор, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято по данному вопросу постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2006 года № 142-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений».

Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (статья 7) предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В силу положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» «за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации, а также знаки отличия в труде, награждение которыми осуществлено от имени Президиумов Верховного Совета СССР и РСФСР, Советов Министров СССР и РСФСР, министерств и ведомств бывшего Союза ССР и РСФСР, которыми граждане в соответствии с положениями об указанных знаках награждены за отличие в труде в соответствии со своей профессиональной деятельностью.

Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляли и осуществляют награждение этими знаками и их вручение гражданам.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 03.06.2010 года № 580 «О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации» утверждены положения о наградах и учреждены ведомственные награды Министерства образования и науки Российской Федерации: медаль К.Д. Ушинского; почетное звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации»; почетное звание «Почетный работник начального профессионального образования Российской Федерации»; почетное звание «Почетный работник среднего профессионального образования Российской Федерации»; почетное звание «Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации»; почетное звание «Почетный работник науки и техники Российской Федерации»; нагрудный знак «За развитие научно-исследовательской работы студентов»; нагрудный знак «За милосердие и благотворительность»; Почетная грамота Министерства образования и науки Российской Федерации; Благодарность Министерства образования и науки Российской Федерации.

Данный приказ издан в исполнение полномочий, указанных в пункте 10.16 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 года № 337 «О Министерстве образования и науки Российской Федерации».

Таким образом, Министерство образования и науки Российской Федерации применило в отношении истца меры поощрения и наградило истца ведомственным знаком отличия в труде.

К исковому заявлению истцом приложены копия трудовой книжки от 27.02.1998 года, справка с места работы № 08 исх-500 от 13.08.2020 года, подтверждающие её стаж.

В силу положений статьи 2.1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2006 года № 142-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений» звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами и медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет; лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Как было указано выше, Почетная грамота Министерства образования и науки Российской Федерации является ведомственным знаком отличия в труде. Истец имеет необходимый трудовой стаж, то есть полностью соответствует критериям и относится к категориям граждан, указанным в статье 2.1 вышепоименованного Порядка присвоения званий «Ветеран труда».

Ответчиком, в нарушение положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», не принято во внимание, что истец была награждена Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации 11.03.2012 года, весь этот период она работала в области образования и науки, что подтверждается записями трудовой книжки, поэтому на момент обращения с вопросом о присвоении звания «Ветеран труда» у истца возникло право на присвоение звания «Ветеран труда».

Представителем Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не было представлено суду доказательств законности принятого решения.

В пункте 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2006 года № 142-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений» установлено, что Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим присвоение званий «Ветеран труда», что указывает на обоснованность предъявления требований к ответчику.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Самохваловой Натальи Михайловны к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу Самохваловой Н.М. сумма государственной пошлины, уплаченная ею при обращении в суд, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Самохваловой Натальи Михайловны к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в присвоении звания «Ветеран труда» Самохваловой Наталье Михайловне.

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры присвоить Самохваловой Наталье Михайловне звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Самохваловой Натальи Михайловны денежные средства в сумме 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А.Клименко