Саночкин Василий Алексеевич

<***>

Дело № 2-1023/2018

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Макаровой В. Е.,

при участии истца и его представителя Саночкиной Г. Г., представителя ответчиков УФССП России и УФССП России по Свердловской области Смирных Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саночкина Василия Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областиВертенбергеру Игорю Александровичу о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саночкин В. А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вертенбергеру Игорю Александровичу о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что*** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вертенбергер И. А. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого *** был наложен арест на банков...

...ский счет административного истца, произведено списание денежных средств в сумме 5016 руб. 24 коп., при том, что требование исполнительного документа должником на тот момент уже было исполнено. *** Саночкину В. А. была возвращена незаконно удержанная сумма в размере 2916 руб. 24 коп., оставшаяся сумма до настоящего времени не возращена. С указанными действиями истец не согласен, считает их незаконными.

На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вертенбергера И. А. выразившиеся в не уведомлении административного истца о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста и списании суммы долга и исполнительного сбора, поскольку требования исполнительного документа должником были исполнены в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу административного истца незаконно удержанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судаот 22.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Истец, представитель истца Саночкина Г. Г., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивали на его удовлетворении. Суду пояснили, что денежные средства в размере 2100 руб. были возращены только ***. При этом действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку штраф, наложенный на административного истца мировым судьей, был оплачен в установленные законом сроки, пристав не проверил данную информацию, возбудил исполнительное производство, наложил арест на банковский счет, произвел удержание денежных средств, при этом не уведомил должника об осуществлении указанных действий. Моральный вред обоснован сильными переживаниями административного истца, которые также отразились на его здоровье, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью, что подтверждено соответствующими документами.

Представитель УФССП России по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов России Смирных Е. А., действующая, соответственно, на основании доверенностей от *** *** и от *** ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Вертенбергер И. А. уволен с государственной гражданской службы. Подтвердила факт возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий, выразившихся в наложении ареста на банковский счет и обращении взыскания на денежные средства. При этом суду пояснила, что истец не сообщил мировому судье или судебному приставу-исполнителю о добровольной оплате штрафа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о добровольном исполнении требований. После получения указанной информации арест со счета был снят, денежные средства возращены в полном объеме, таким образом, все нарушения устранены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскания денежных средств и процентов отсутствуют. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что истцом не подтвержден факт нарушения его личных неимущественных прав, при этом медицинские документы не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует взаимосвязь между действиями судебного пристава-исполнителя и заболеванием истца, поскольку данное заболевание имеет длящийся характер, причиной его не могли послужить действия административного ответчика

Представители Кировского РОСП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности возместить убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующего: наличие убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), незаконные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями и убытками, а также вину судебного пристава-исполнителя.

Наличие убытков доказывается истцом.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ, закреплен ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.ч. 7,13 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вертенбергером И. А. в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство ***.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника почтовым отправлением ***, что подтверждено представленным конвертом, который был возвращен в службу судебных приставов-исполнителей в связи с истечением сроков хранения. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении административным ответчиком обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на банковский счет, принадлежащий должнику, *** произведено списание денежных средств в размере 5016 рублей 24 копеек.

На момент осуществления указанных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, у административного ответчика отсутствовали сведения об оплате Саночкиным В. А., наложенного на него судебным актом штрафа, в связи с чем, суд находит действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений данной статьи, суд не может признать поведение истца отвечающим требованиям добросовестности.

По мнению суда, должник Саночкин В. А., действуя добросовестно, в целях избежания негативных последствий был обязан предоставить судебному приставу-исполнителю, документы, подтверждающие факт добровольного исполнения возложенной на него судом обязанности по оплате административного штрафа, что им не было сделано.

При этом в настоящее время в ходе проверки УФССП России по Свердловской области был установлен факт добровольной оплаты штрафа, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено, денежные средства, в том числе исполнительский сбор, были возвращены должнику в полном объеме. Данный факт подтвержден сторонами, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а, значит, и для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств и убытков в виде процентов, поскольку факт причинения убытков истцу не доказан, в то время как его действия классифицированы судом как недобросовестные. Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно является производным, а значит, не может быть удовлетворено судом в случае признания действий административного ответчика законными. Более того, представленные истцом доказательства нарушения его личных неимущественных прав, не могут быть приняты судом во внимание поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде ухудшения состояния здоровья Саночкина В. А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саночкина Василия Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областиВертенбергеру Игорю Александровичу о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>