Сансараев Евгений Сансараевич

Судья: Кайдаш А.А. дело №22-243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденного Сансараева Е.С., его защитника Балбаровой А.Б.,

при секретаре Цыдыповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сансараева Е.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2023 года, которым в отношении:

Сансараева Е.С., <...>, судимого:

30.11.2022 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 02.05.2023 продлен испытательный срок на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность ежемесячно проходить обследование в ГАУЗ «РНД» до снятия с учета,

- удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия. Условное осуждение Сансараеву Е.С. по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2022 года отменено и постановлено направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Доложив дело, заслушав осужденного Сансараева Е.С., мнение его защитника Балбаровой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2022 года Сансараев Е.С. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет и один...

... раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 мая 2023 года продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность ежемесячно проходить обследование в ГАУЗ «РНД» до снятия с учета.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2023 года удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, осужденному Сансараеву Е.С. отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сансараев Е.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что нарушения порядка и условий отбывания наказания допущены им в связи с нахождением в другом районе и отсутствием денежных средств на дорогу. О дате судебного заседания ему стало известно в уголовно-исполнительной инспекции. Суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение последнего, отсутствие сведений о привлечении его к уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что на учете врача нарколога он не состоит. Просит отменить постановление.

В возражении прокурор ФИО1 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных суду материалов следует, что за период испытательного срока Сансараев Е.С. допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения.

Судом установлено, что осужденный Сансараев Е.С. в ..., ... не являлся на регистрации в инспекцию, в ..., ..., ..., ... сменил место жительства без уведомления инспекции, в ... не прошел обследование врача нарколога. Как следует из письменных объяснений осужденного, уважительных причин неисполнения возложенных судом обязанностей у него не имелось, в суде первой инстанции с нарушениями он был согласен.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что неисполнение Сансараевым Е.С., возложенных на него судом обязанностей является систематическим, в связи с чем обоснованно отменил ему условное осуждение и постановил исполнить наказание, назначенное приговором.

Неверное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления даты приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2022 года является явной технической ошибкой, которая на законность постановления не влияет.

Отсутствие сведений о привлечении Сансараева Е.С. к уголовной ответственности, наличие смягчающих по уголовному делу обстоятельств, а также то, обстоятельство, что на учете врача нарколога он не состоит, не опровергают выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Довод осужденного о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения материала опровергается распиской о вручении ему 12.12.2023 копии постановления о назначении судебного заседания от 11.12.2023. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, оснований не доверять которому не имеется, ходатайство об отложении судебного заседания от осужденного Сансараева Е.С. не поступало. При этом Сансараев Е.С. был готов к рассмотрению вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил Сансараеву Е.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Суд в резолютивной части постановления не произвел зачет осужденному Сансараеву Е.С. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с ... по ... по данному приговору в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Данное нарушение требует уточнения путем внесения соответствующего изменения в его резолютивную часть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.10, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2023 года в отношении Сансараева Е.С. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы изменить.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сансараева Е.С. под стражей с ... по ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Орлов А.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С. Е. С., 25.05.1977 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, С. Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов находился в общественном месте по адресу: <адрес>, не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра, не имел при себе документов, удостоверяющих личность, в нарушение установленных п.п. «д» ч. 3 и п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в период действия на территории РБ ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах, введенных Указом Главы РБ от 13.03.2020 г. №37, и. п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», тем самым не выполнил Правила проведения при действии режима «повышенная готовность», введенные распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 г. № 72-р, в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайных ситуаций, с...

...вязанных с распространением коронавирусной инфекции, и осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В судебное заседание С. Е.С. не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.11 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 статьи 20.6.1 КРФ об АП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

Согласно с пп. «в» и «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 N 417 (далее, Правила), при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят указ от 13.03.2020 года № 37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории РБ от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019).

Пунктом 1.8 Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37 постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы):

при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений;

при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов;

при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Организациям и индивидуальным предпринимателям обеспечить нахождение граждан в объектах розничной торговли, транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правил С. Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов находился в общественном месте по адресу: <адрес>, не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра, не имел при себе документов, удостоверяющих личность.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, фототаблицей, объяснением.

Таким образом, в действиях С. Е.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер административного правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить С. Е.С. наказание в виде в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. 29.11 КРФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать С. Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ.

Судья А.С. Орлов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> РБ фио., рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С. Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Сансараев Е.С., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра, в нарушение п. «д» ч.3 и п.п. «в,г» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения Ковид-19 в период заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенной готовности», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайной ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, и осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. Тем самым, Сансараев Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч 1 КоАП РФ – невыполнение ...

...правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Сансараев Е.С. не явился, надлежаще извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 72-р « О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с ДД.ММ.ГГГГ до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят Указ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

Пунктом 1.5 Указа Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правил Сансараев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, где не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, признательными пояснениями С. Е.С., рапортом полицейского взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Дылыкова Б.Б.,фотографией.

Совокупность указанных доказательств подтверждают виновность С. Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч.1 КоАП РФ, т.к. в период действия режима повышенной готовности он не соблюдал установленные законом правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, признание вины, и с учетом всех обстоятельств по делу полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9., 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать С. Е. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья фио.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора <адрес> Ильиной А.П., Мархаевой Д.Д., защитника – адвоката Максимова В.Н., подсудимого С. Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сансараева Евгения Сансараевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут у С. Е.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения зальной комнате <адрес> в ходе возникшей ссоры из личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего. Реализуя свой преступный умысел, С. Е.С., находясь там же и в то же время, подойдя на близкое расстояние к сидящему на диване Потерпевший №1, действуя умышленно нанес своим правым кулаком один удар в область лица последнего, после чего нанес своим правым кулаком два удара в область живота Потерпевший №1, тем самым причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытая травма живота, с повреждением селезенки повлекшее гемоперитонеум, спленэктомию (удаление селезенки), которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по приз...

...наку опасности для жизни.

Подсудимый С. Е.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные С. Е.С. в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого С. Е.С. от 10.06.2022г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить в гости к Э. и Мише в гости, чтобы употребить спиртные напитки, он был немного выпивший, к ним он пошел около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он подходил к дому № «а» <адрес>, на скамейке около вышеуказанного дома он увидел сидящего на скамейке Аюра и увидел, что тот держался за голову и около него на асфальте была лужа крови, он испугался и подошел к нему и стал расспрашивать, что с ним случилось, на что ему А. пояснил, что тот находился в комнате № у Э. и Михаила они втроем распивали спиртное, они были в алкогольном опьянении, и со слов Аюра между ним и Михаилом на улице на крыльце дома, произошел словесный конфликт в ходе которого Михаил толкнул с крыльца Аюра, тот упал на асфальт и разбил себе голову, обратно А. не поднимался. Он вызвал скорую помощь со своего сотового телефона и Аюра увезли в больницу. Он был зол на Михаила, так как тот толкнул с крыльца Аюра и у него была разбита голова. Он решил подняться в комнату, где живет Э. и Михаил, чтобы поговорить с Михаилом, времени было около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он поднялся в комнату, он был с Михаилом в зальной комнате, они стояли лицом друг к другу, на расстоянии вытянутой руки, он стал разговаривать с Михаилом о том, что зачем тот толкнул Аюра, во время разговора с ним, Михаил был в алкогольном опьянении и вел себя агрессивно, и неадекватно, на него он не замахивался, он ему говорил, чтобы не лез в его конфликт между А. и им, также он ему говорил, что «Кто я такой чтобы защищать Аюра», он был зол, и чтобы он успокоился, он нанес ему один удар правой рукой в область лица, для того, чтобы тот не выражался нецензурной бранью, далее он сразу же нанес ему 2 руками, сжав их в кулак поочередно в область живота с левой и справой стороны по бокам около 4 ударов. Михаил стоял на месте, тот ему ничего не говорил, ударов ему никаких не наносил, далее их стала разнимать Э., далее Михаил присел на скамейку, которая находилась рядом, он и ушел. Его вес около 95-97 килограмм, а рост 180 см. Через 1,5 месяца они все вместе снова стали распивать спиртное, у Э. и Михаила дома, Михаил ему рассказал, что после их конфликта от нанесенных им ударов, он попал в больницу и сказал, что он отбил ему селезенку, также Михаил сказал, что он не сердиться на него, они пожали друг другу руки и продолжили распивать спиртное. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 94-97).

Из оглашенных показаний подозреваемого С. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ когда он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к Э. и Потерпевший №1 по адресу: <адрес> <данные изъяты>. дверь ему открыла Э., он прошел в зал. При этом он был не один, а привел в квартиру <данные изъяты>, у которого всё лицо было в крови, чтобы разобраться с Потерпевший №1, т.к. на тот момент он думал, что его побил Михаил. Э. запустила их. На диван в зале сели Э. и Потерпевший №1 В это время, около 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> сидел на диване в зале, он, будучи зол на него, за то, что тот побил Аюра. подошел к Михаилу на близкое расстояние, и стоя на расстоянии вытянутой руки от него, спросил Михаила: «Что ты наделал?», указывая на окровавленное лицо Аюра, на что Михаил ему ответил: «Да он нормальный был! я его не трогал, я его нормально проводил». Он не поверил Михаилу, подумал, что его нагло обманывает. Поэтому, не дослушав его, в это же время он, вспылив, решил побить Михаила, причинить вред его здоровью, однако, убивать его не хотел. Тем самым хотел поставить Михаила на место, наказав за то, что тот побил Аюра. Он, находясь там же, в зальной комнате квартиры Э., в то же время, т.е. около 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая стоять в указанном положении, нанес Потерпевший №1 один удар правым кулаком в лицо, затем, наклонившись к Михаилу, т.к. тот сидел на диване, а он стоял напротив него, своим правым кулаком нанес Потерпевший №1 один удар в область живота слева и сразу же своим правым кулаком один удар в область живота по центру Потерпевший №1, таким образом, ударов было не 4, как он пояснял ранее в своем допросе, а один в лицо и два удара в живот Михаилу. И кроме того, Михаил в тот момент не вел себя агрессивно, как он говорил ранее, не замахивался на него, вел себя спокойно, сидел на диване. Он ему не говорил фразы: «Кто ты такой чтобы защищать Аюра», и не говорил, чтобы он не лез в их конфликт с А., не выражался в его адрес нецензурной бранью. В своих первоначальных показаниях в этой части он ошибся. Он увидел по выражению лица Михаила, что от его ударов ему стало больно. Э. не разнимала их. Они с А. молча наблюдали за происходящим, при этом А. был сильно пьян. Михаил пытался ему что-то сказать о том, что он не трогал Аюра, но он ему не верил и не хотел его слушать. Он ростом выше Михаила, и физически более развит, у него плотное телосложение, а у <данные изъяты> телосложение худощавое. А. и Э. молчали. После нанесения ударов Потерпевший №1, он и А. ушли из квартиры Э.. Скорую помощь <данные изъяты> он не вызывал. В больницу к Михаилу он не ездил, не навещал его, т.к. после ДД.ММ.ГГГГ его не видел долгое время и не знал, что он был в больнице. После этих событий, примерно в феврале 2022 года он виделся с Михаилом, где принес свои извинения ему за то, что побил его, на что он сказал, что не имеет к нему претензий. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 99-101).

Свои показания С. Е.С. подтвердил при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, (с фототаблицей) (л.д. 103-108).

Из оглашенных показаний обвиняемого С. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ когда он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к Э. и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. дверь ему открыла Э., он прошел в зал. При этом он был с <данные изъяты>. Он пришел, чтобы разобраться с Потерпевший №1, т.к. на тот момент он думал, что Аюра побил Потерпевший №1 На диване в зале сидели Э. и Потерпевший №1 В это время, около 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> сидел на диване в зале, он, будучи зол на него, за то, что Потерпевший №1 побил Аюра, подошел к Михаилу на близкое расстояние, и стоя на расстоянии вытянутой руки от него, спросил Михаила: «Что ты наделал?», указывая на окровавленное лицо Аюра, на что Михаил ему ответил: «Да он нормальный был! Я его не трогал, я его нормально проводил». Он не поверил Михаилу, подумал, что он его нагло обманывает. Поэтому, не дослушав его, в это же время он, вспылив, решил побить Михаила, причинить вред его здоровью, однако, убивать того не хотел. Тем самым хотел поставить Михаила на место, наказав за то, что Потерпевший №1 побил Аюра. Он, находясь там же, в зальной комнате квартиры Э., в то же время, т.е. около 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ. продолжая стоять в указанном положении, нанес Потерпевший №1 один удар правым кулаком в лицо, затем, наклонившись к Михаилу, т.к. он сидел на диване, а он стоял напротив него, своим правым кулаком нанес Потерпевший №1 один удар в область живота слева и сразу же своим правым кулаком один удар в область живота по центру Потерпевший №1 Он увидел по выражению лица Михаила, что от его ударов ему стало больно. Э. и А. молча наблюдали за происходящим, при этом А. был сильно пьян. Михаил пытался ему что-то сказать о том, что он не трогал Аюра, но он ему не верил и не хотел его слушать. После нанесения ударов <данные изъяты> он и А. ушли из квартиры Э.. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 113-115).

Оглашенные показания С. Е.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника, с протоколами допросов ознакамливался и подписывал их, давления на него не оказывалось. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, поскольку он заступился за друга.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он распивал спиртные напитки дома по адресу: <адрес> «а»-408 совместно с Э., <данные изъяты> г.<адрес> 16 часов ДД.ММ.ГГГГ А. опьянел, и поэтому Э. попросила, чтобы он вывел его из дома. Он вывел его сразу же. выйдя на крыльцо дома и проводив в сторону до конца дома Э., оставил его там, на улице. По пути конфликтов с А. не было. А. шел шаткой походкой, покачивался. Аюру он побоев не наносил, с ним не ссорился. Оставив Аюра. он вернулся домой к Э., они продолжили распивать спиртное. От выпитого опьянел, однако всё происходящее помнит хорошо, во времени и пространстве ориентировался. Около 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ним с Э. по адресу: г<данные изъяты> пришел С. Е.С., он был выпивший. Э. запустила его в квартиру. Они с Э. прошли в зал и сели на диван. Вместе с С. был А., лицо у него было в крови, он едва стоял на ногах, молчал и ничего не говорил. В это время, около 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он сидел на диване, С. Е.С. подошел к нему на близкое расстояние, и стоя на расстоянии вытянутой руки от него, спросил его: «Что ты наделал?», указывая на окровавленное лицо Аюра, на что он ему ответил: «Да он нормальный был! Он его не трогал, он его нормально проводил», не дослушав его, в это же время С. Е.С., продолжая стоять в указанном положении, нанес ему один удар правым кулаком в лицо, затем, слегка наклонившись к нему, своим правым кулаком нанес ему один удар в область живота слева и сразу же правым кулаком один удар в область живота по центру. От всех ударов он почувствовал физическую боль. Он пытался сказать Е., что он не трогал Аюра, но он его не слушал. Он не оскорблял Е. и на нанесение ударов никак его не провоцировал. Он не говорил С. фразы: «Кто ты такой чтобы защищать Аюра», он вел себя спокойно. Он ударов Е. не наносил. Е. ростом чуть ниже него, но физически более развит, у него плотное телосложение, возрастом он моложе его. А. продолжал стоять и молчать, побоев он ему не наносил. Э. также молчала, она не оттаскивала от него Е., и никак не вмешивалась в конфликт. Таким образом, в момент нанесения ему ударов он сидел на диване, а не стоял. Его вес ДД.ММ.ГГГГ был около 75 кг, его рост 182 см, худощавое телосложение. Затем А. и Е. ушли в неизвестном направлении. Во что он был одет в тот день, он не помнит. После ухода Е. он уснул у Э. дома. Переночевал он у Э.. Затем также находился дома у Э., он нигде не падал, и более удары ему нигде никто не наносил. 02 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату, он не помнит, он пришел на работу к сестре <данные изъяты> на рынок «Туяа» по <адрес>, где пожаловался, что у него сильно болит живот, на что сказала, что надо обратиться к врачу. Но он тогда отказался. Затем они поехали домой к сестре <данные изъяты> у которой он переночевал, на утро ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, в связи с чем. по его жалобам сестра <данные изъяты> около 07:47 часов ДД.ММ.ГГГГ вызвала ему скорую помощь. Фельдшер бригады скорой помощи осмотрел его, он уже на тот момент падал, в связи с чем, он был госпитализирован в БСМП. Фельдшеру скорой помощи он соврал, сказав, что якобы он был избит неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ на улице, хотя фактически это было не так, а травму он получил так, как он только что рассказал. Соврал тогда, потому в тот момент пожалел Е.. В больнице он пробыл на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была сделана операция, удалена селезёнка. Е. не приходил к нему в больницу, после выписки он его не видел. Ранее он пояснял, что им был утерян сотовый телефон и денежные средства в размере 5000 рублей, однако, позже он нашел свой телефон в своих вещах и указанные деньги. Таким образом, у него они похищены не были. В настоящее время указанный сотовый телефон он продал. От заявления на С. Е.С. по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью отказываюсь. К его поступку он относится отрицательно (л.д. 57-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее была знакомая <данные изъяты>, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ у нее был сожитель - <данные изъяты>. Она, Е., Оюна и А. периодически приходили к Э., где распивали спиртные напитки, также по данному адресу распивали спиртное и многие другие люди. Так, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась дома вечером, ввиду того, что накануне она распивала спиртные напитки. В это время домой пришел Е., который пояснил что Михаил толкнул Аюра с крыльца <адрес>, отчего у Аюра пошла кровь из головы, вызвав скорую, Е. поднялся в квартиру к Э., где между Михаилом им Е. произошел конфликт. В ходе конфликта Е. нанес Михаилу несколько ударов, сколько именно он не пояснял. Позже она слышала, что Михаил лежал в больнице, а после выписки поехал на вахту, в другой город. После приезда Михаила, приблизительно в феврале - она и Е. с ним встретились снова у Э., где Михаил и Е. помирились и они стали распивать спиртные напитки. В ходе данной посиделки Михаил рассказал ей и Е., что после драки с Е., Михаилу удалили селезенку, однако на Е. за это он не обижался. Позже она и Е. неоднократно встречались с Михаилом и распивали спиртные напитки. Конфликтов между ними более не случалось (л.д. 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки по адресу: <адрес> «а»-408, дома у <данные изъяты>. Время было примерно обеденное. Около 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ от выпитого он опьянел, Э. попросила его уйти. На улицу его вывел Потерпевший №1, он проводил его до угла дома. Далее, он смутно помнит, как упал за домом, и разбил лицо, о что-то ударился. Он прошел и сел на скамейку. В это время увидел подходящего к дому С. Е.С. Он соврал ему, сказал, что якобы его побил <данные изъяты>., хотя это было не так. Он был зол на Михаила, что тот выпроводил его и поэтому соврал Е.. Далее, вместе с С. Е.С. они поднялись в квартиру Э.: <адрес> «а»-408. Дверь им открыла Э.. Они прошли в зал. Михаил и Э. сели на диван. Время было около 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ. Е. спросил у Миши, что он наделал, имея ввиду его, Михаил всё отрицал, говорил, что не бил его. Он стоял и молчал, был пьяный. В это время С. Е.С., стоя на близком расстоянии от сидящего на диване Потерпевший №1, нанёс один удар правым кулаком в лицо Михаила, и затем нанес 2 удара правым кулаком в живот Потерпевший №1 Михаилу стало больно, он понял это по его лицу. Михаил побоев Е. не наносил. После чего, он и С. Е.С. сразу же вышли из квартиры Э. на улицу, что они делали и что было дальше, он не помнит. Потом, через какое-то время он узнал, что Потерпевший №1 лежал в больнице, и что С. Е.С. отбил ему селезёнку (л.д. 75-79).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час. он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. Около <адрес> неизвестными лицами ему были нанесены побои, по данному факту он обращался в БСМП, где ему была оказана медицинская помощь. Претензий ни к кому по этому поводу не имеет. По факту падения за домом Э. и разбитого от этого лица ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 час. в полицию и скорую помощь он не обращался (л.д. 80-82).

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что ее брат Потерпевший №1 проживал по адресу: <адрес>, ком. 408 с женщиной. Со слов брата ей известно, что была драка в Новый год и его побили несколько человек. ДД.ММ.ГГГГг. брат пришел домой побитый на лице были ссадины, хромал, и он не мог кушать. Утором 3 января она вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу. Брату сделали операцию и удалили селезенку. Когда он лежал в больнице, там его заразили трофической язвой. Брата не кладут в больницу, сказали лечить в домашних условиях. Она сняла ему квартиру, он лечится, придти не может, так как с трудностью ходит.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что потерпевший <данные изъяты> был избит ДД.ММ.ГГГГ неизвестными людьми, и был диагноз: тупая травма живота, удалена селезенка. <данные изъяты> жаловался на боли в животе, потом был доставлен в БСМП.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена, тогда он работал в «ковидной» бригаде. На смену заступил в 08:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. смена длилась до 08:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сутки. В 07:47 ч. ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи <адрес> поступило сообщение о том, что у мужчины жалобы на боли в животе, пищеварительной системе по адресу: <данные изъяты> Данный вызов был передан их бригаде в 08:01 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в это же время они сразу же выехали по указанному адресу. В 08:15 ч. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на данный вызов по указанному адресу. По прибытии на место, в квартире находился мужчина - больной Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Скорую помощь вызывала сестра больного с номера телефона <данные изъяты>. <данные изъяты> жаловался на боли в области ребрах слева, рвоту до 8 раз в сутки, видимых телесных повреждений у него не было. Со слов Потерпевший №1 был избит ДД.ММ.ГГГГ вечером неизвестными лицами азиатской внешности, ударили в лицо и в область грудной клетки слева, за медицинской помощью не обращался. При осмотре у Потерпевший №1 был выставлен диагноз: ушиб стенки живота, тупая травма живота, ушиб грудной клетки слева, ЗЧМТ, СГМ. При этом ЗЧМТ, СГМ?, то есть были под вопросом. Больной был в сознании. При пальпации у больного наблюдалась болезненность в области живота. После чего, им было принято решение о госпитализации больного, так как в случае тупой травмы живота необходимо произвести ряд исследований, рентген, и оставлять больного без оказания дальнейшей медицинской помощи и наблюдения опасно. В 08:55 часов ДД.ММ.ГГГГ была начата медицинская эвакуация (транспортировка) пострадавшего Потерпевший №1, то есть на носилках. В 09:11 ч. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был доставлен в БСМП, для оказания ему медицинской помощи (л.д. 72-73).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что забыл за давностью событий.

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

Согласно рапорта дежурного ДЧ ОП№ У МВД России по <адрес> <данные изъяты> зарегистрированный в КУСП № от 09.01.2022г., 1.01.2022г. знакомые нанесли побои брату Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. на данный момент находится в больнице (л.д. 20)

Согласно ответа на запрос ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 47 мин на пульт «03» поступил вызов на адрес: <адрес> кВ. 16 к Потерпевший №1, доставлен в Республиканскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова (л.д. 34)

Согласно карте вызова медицинской помощи от 04.01.2022г, поступил вызов на адрес <адрес> кВ. 16, у Потерпевший №1 острая боль в животе, доставлен в БСМП (л.д. 35)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (с фототаблицей), осмотрена входная дверь <адрес>. 31 «а» по <адрес>, в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Произвести осмотр в самой квартире не представилось возможным, ввиду того, что в данной квартире никто не проживает, владелец квартиры <данные изъяты> умерла (л.д. 36-39).

Согласно постановлению об установлении места преступления от 26.06.2022г., установлено место совершения преступления: <адрес>, кВ. 408 (л.д. 40)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: закрытая травма живота, с повреждением селезенки повлекшее гемоперитонеум. спленэктомию (удаление селезенки), причинена в результате воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая наличие большого количества крови со сгустками в брюшной полости (до 2000 мл), разрыва и гематомы селезенки, причинение вышеописанной травмы может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д. 44-52).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении С. Е.С.

Так, суд принимает в основу приговора оглашенные показания потерпевшего <данные изъяты> оглашенные показания свидетелей <данные изъяты>., показания свидетелей <данные изъяты> которые в целом последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает показания подсудимого С. Е.С. в ходе следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания им даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания С. Е.С. давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания С. Е.С., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Согласно оглашенных показаний С. Е.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, около 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, он нанес <данные изъяты>. один удар правым кулаком в лицо, затем, наклонившись к Михаилу, т.к. тот сидел на диване, а он стоял напротив него, своим правым кулаком нанес <данные изъяты> один удар в область живота слева и сразу же своим правым кулаком один удар в область живота по центру <данные изъяты> Данные показания согласуются с заключением эксперта о наличии у <данные изъяты>. закрытая травма живота, с повреждением селезенки повлекшее гемоперитонеум, спленэктомию (удаление селезенки), причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, которое расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что С. нанёс один удар правым кулаком в лицо Михаила, и затем нанес 2 удара правым кулаком в живот <данные изъяты>.

Суд считает установленным прямой умысел подсудимого С. Е.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера причиненного повреждения, его локализации в области расположения жизненно важных органов –область живота, поведения С. Е.С до и после совершения преступления.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что С. Е.С., нанося удары руками потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны. При этом суд учитывает обстановку происшествия, личные взаимоотношения потерпевшего и подсудимого. При этом суд не установил обстоятельств для признания аморального или противоправного поведения <данные изъяты>

Суд полагает, что С. Е.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <данные изъяты>

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности у суда не имеется. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии аффекта.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия С. Е.С. по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение С. Е.С. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении С. Е.С. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья его гражданской супруги, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не усматривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку С. Е.С. суду пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, так как заступился за друга, при этом объективно данное обстоятельство ничем не подтверждается.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающих наказания обстоятельства – активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении С. Е.С. наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении С. Е.С. суд находит, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Максимову В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 16575 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 16380 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного. Суд, не находит оснований для освобождения ст. 132 УПК РФ от процессуальных издержек, поскольку суд учитывает трудоспособный возраст осужденного, отсутствие денежных средств не является основанием для его освобождения.

Вещественных доказательств, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сансараева Евгения Сансараевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении С. Е.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

При необходимости зачесть С. Е.С. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2022г.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Максимову В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 16575 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 16380 рублей, взыскать с С. Е.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.<адрес>

Копия верна:

Председательствующий Л.<адрес>

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Рабданова Г.Г., при секретаре Норбоевой Б.Ж., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении С. Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Гоглевым С.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении С. Е.С. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Сансараев Е.С., находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> тайно путем свободного доступа похитил пиво «<данные изъяты>» объемом 1,35 л. ПЭТ и пиво «<данные изъяты>» крепкое ж/б объемом 0,45 л., причинив тем самым ТЦ «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 180,98 руб. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Сансараев Е.С. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, согласен с составлением на него протокола об административном правонарушении. Вину признает в полном объеме, просит назначить минимальный штраф.

УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Гоглев С.Н. просит привлечь С. Е.С. к административной ответственности, вина которого установлена в ходе административного расследования.

Представитель потерпевшего по доверенности Дылыков П.В. в судебное заседание не явился,...

... ходатайствовал о рассмотрении протокола в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях С. Е.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьейи четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о проведении административного расследования отДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснением ФИО1 справкой об ущербе, ксерокопией формы №, справкой о результатах проверки ОСК, объяснением С. Е.С., данными им в ходе административного расследования, так и в судебном заседании.

Санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в качестве административного наказания влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер административного правонарушения, личность виновной, смягчающие ответственность обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить С. Е.С. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать С. Е. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначить С. Е. С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять на счет <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Г.Г. Рабданова