Сапожникова Наталья Вячеславовна

КОПИЯ:

Дело № 12-1058/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 06 октября 2017 г.

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Лисицын Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сапожниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапожниковой Натальи Вячеславовны на постановление № № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Махмутова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Сапожниковой Натальи ВячеславовныДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Махмутова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова Н.В. привлечена к административной ответственности, по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак <***> при повороте направо не уступила дорогу пешеходам, переходившим на регулируемом переходном переходе, чем нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения.

В своей жалобе Сапожникова Н.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований КоАП РФ, нарушений правил дорожного движении она не допускала, пешеходы на проезжей части отсутствовали, не представлены доказательства факта совершения прав...

...онарушения.

В судебном заседании Сапожникова Н.В. пояснила, что постановление № № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Махмутова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. отменено по ее жалобе решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 30.1, ч.1 постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из поступивших в Центральный районный суд г. Челябинска материалов решением по жалобе (заявлению) на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.П. Савенко от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Сведений об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. В связи с вышеизложенным, у суда отсутствую основания и предмет рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п. 3 судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Производство по жалобе Сапожниковой Натальи Вячеславовны на постановление № № № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Махмутова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Сапожниковой Натальи Вячеславовны, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Д.А. Лисицын

Секретарь Т.Ю. Протосевич

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;51173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 02 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев жалобу Сапожникова Н.В. на постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сапожникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут у <адрес> в <адрес> водитель Сапожникова Н.В., управляя автомобилем Шкода Фабия гос. рег. знак О985ТК174, при повороте направо не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушила положения п. 13.1. Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Сапожникова Н.В., не согласившись с оспариваемым постановлением, просит о его отмене, поскольку при повороте направо она не создала помехи для движения пешеходам, не заставила своими действиями изменить их скорость и направление движения. Сапожникова Н.В. проехала пешеходный переход до того, как по ...

...нему начали движение пешеходы.

В судебном заседании Сапожникова Н.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, сославшись на правомерность своих действий и отсутствия доказательств её вины во вменяемом ей правонарушении.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав объяснения Сапожникова Н.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.Невыполнение этого требования Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу п. 1.2. Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут у <адрес> в <адрес> водитель Сапожникова Н.В., управляя автомобилем Шкода Фабия гос. рег. знак О985ТК174, при повороте направо не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушила положения п. 13.1. Правил дорожного движения РФ.

В протоколе Сапожникова Н.В. указала, что с протоколом не согласна, доказательств её вины во вменяемом ей правонарушении не представлено, нарушения п. 13.1. ПДД РФ не совершала.

Из представленного суду по запросу суда дела об административном правонарушении (копии протокола и самого обжалуемого постановления) не следует, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации своими действиями водитель Сапожникова Н.В. при повороте направо вынудила пешеходов, имеющих по отношению к нему преимущество в движении, изменить траекторию или скорость их движения, создала помеху для их движения, создала ситуацию, при которой пешеходы могли изменить скорость и направления своего движения, тем самым не уступил им дорогу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ).

Доказательств наличия вины Сапожникова Н.В. во вменяемом ей правонарушении материалы дела не содержат. Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, таких доказательств суду не представлено.

Доводы Сапожникова Н.В. об отсутствии её вины во вменяемом ей правонарушении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в отношении Сапожникова Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Сапожникова Н.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

УИД 74RS0001-01-2022-004000-66

Дело №2-4929/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Поняевой А.Ю.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова ВД к МБУ СО «Социально – реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здоровье» о признании незаконными действий, признании дискриминацией, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хафизов В.Д. обратился в суд с иском к МБУ СО «Социально – реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здоровье» (далее - МБУ СО СРЦ «Здоровье»), с учетом уточнений, о признании неправомерными действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в приеме на работу, признании дискриминацией действий ответчика, выразившихся в отказе в приеме на работу по дискриминационному фактору - место жительства истца, взыскании компенсации морального вреда в сумме 125000 руб. (за неправомерное бездействие, выразившееся в невыполнении письменного требования истца сообщить причину отказа в заключении трудового договора – 60 000 руб., за неправомерное действие, выразившееся в неправомерном отказе в приеме на работу - 5000 руб., за дискриминацию - 60 000 руб.).

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2022 г. он направил резюме по вакансии «Юрисконсульт», опубликованную на сайте «Зарплата.Ру» на рассмотрение ответчику через личный кабинет сайта. 24.02.2022 г. его пригласили на собеседование. 25.02.2022 г. было проведено собеседование с директором Сапожниковой Н.В., по результатам которого сообщено, что решение о его принятии либо непринятии на работу будет решено 28.02.2022 г. При этом 28.02.2022 г. в ходе телефонного звонка ему сообщили, что его кандидатура не утверждена. 14.03.2022 г. направил письменное требование о предоставлении письменного мотивированного отказа в приеме на должность ценным письмом с описью вложений по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 1, к.а. 07.05.2022 г. получил в отделении связи нераспечатанный конверт с отметкой «В». Для защиты своих прав обращался в Государственну...

...ю инспекцию труда Челябинской области. 27.08.2022 г. в письме от 02.08.2022 г. ответчиком ему предоставлен письменный отказ в приеме на работу, из которого следует, что было отдано предпочтение кандидату с более высокими деловыми качествами. Считает, что ответчик не указал конкретную причину отказа в приеме на работу, отказ не мотивирован. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что в ходе собеседования у истца спрашивали, когда он сможет выйти на работу, он пояснил, что не раньше чем через месяц. При этом другой соискатель - Янбаев Р.Т. в ходе собеседования выразил готовность выйти на работу в ближайшее время. Считает, что ответчик допустил дискриминацию, поскольку знал о месте жительства истца и предъявил требование к кандидату (готовность выйти на работу сразу), но не довел его до работника.

Истец Хафизов В.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц, в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Судом установлено, что 15.02.2022 г. ответчиком была размещена вакансия юрисконсульта на сайте «Зарплата.ру» с заработной платой 20 000 руб. с требованием – высшего или среднего юридического образования, желательным опытом работы в бюджетных организациях, знанием ФЗ № 44 - ФЗ «О контрактной системе…», наличием медицинской книжки, сертификатом о вакцинации, справкой об отсутствии судимости (л.д. 13 т.1).

22.02.2022 г. истец направил свое резюме через личный кабинет сайта. 25.02.2022 г. с ним было проведено собеседование директором МБУ СО СРЦ «Здоровье» Сапожниковой Н.В., по результатам которого ему сообщено, что решение о принятии либо непринятии на работу будет сообщено 28.02.2022 г.

В ходе телефонного разговора 28.02.2022 г. с работником ответчика истцу было сообщено, что его кандидатура не утверждена.

14.03.2022 г. истец направил почтовым отправлением - ценным письмом с описью вложений заявление о предоставлении письменного мотивированного отказа в приеме на работу на должность юрисконсульта в адрес ответчика - г. Челябинск, ул. Доватора, д. 1, к.а (л.д. 9 – 11, 62). Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком, вернулось истцу 07.05.2022 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 12, 196 т.1).

02.08.2022 г. в МБУ СО СРЦ «Здоровье» поступило письмо из Комитета социальной политики г. Челябинска от 02.08.2022 г. с приложением документов, согласно которому необходимо было предоставить мотивированный отказ в приеме на работу (л.д. 158 т.1).

02.08.2022 г. директор Сапожникова Н.В. направила на почтовый адрес истца мотивированный ответ с сообщением причин отказа в приеме на работу (л.д. 100 т.1), согласно которому в феврале 2022 г. одновременно с истцом проводились собеседования с другими соискателями, предпочтение было отдано кандидату с более высокими деловыми качествами. Данный ответ был получен истцом 27.08.2022 г. (л.д.102, 164 т.1), что истцом не оспаривается.

Разрешая требования истца о признании неправомерными действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в приеме на работу, признании дискриминацией действий ответчика, выразившихся в отказе в приеме на работу по дискриминационному фактору - место жительства истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Согласно должностной инструкции юрисконсульта от 15.01.2021 г. в МБУ СО СРЦ «Здоровье» на должность юрисконсульта назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы не менее 3 лет с высшим образованием или дополнительным профессиональным образование в сфере закупок (л.д. 104 т.1).

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, вместе с истцом собеседование проходило несколько кандидатов, предпочтение было отдано кандидату <данные изъяты> который 28.02.2022 г. написал заявление о приеме на работу юрисконсультом с 02.03.2022 г. (л.д. 115 т.1). Вместе с тем 02.03.2022 г. он не вышел на работу для подписания трудового договора, а 03.03.2022 г. представил заявление о невозможности подписания трудового договора в связи с возникшими семейными обстоятельствами (л.д. 114 т.1).

В обоснование предпочтения Янбаева Р.Т. как кандидата с более высокими деловыми качествами ответчик представил диплом Янбаева Р.Т. о высшем юридическим образовании от 11.01.2016 г. (л.д. 120 т.1), указано, что <данные изъяты> имеет опыт работы в МИС в сфере закупок г. Челябинска 2 года 11 месяцев – с июля 2018 г. по май 2021 г. юрисконсультом в Южно – Уральском государственном медицинском университете, тогда как истец не имеет опыта работы с системой МИС, что истцом не оспаривалось.

Хафизовым В.Д. в материалы дела представлен диплом о получении высшего образования с присуждением квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция» от 08.07.2011 г. (л.д. 131 т.1), удостоверение о повышении квалификации в период с 26.06.2019 г. по 28.06.2019 г., с 13.05.2021 г. по 28.05.2021 г., с 20.08.2021 г. по 09.09.2021 г., с 04.09.2017 г. по 15.09.2017 г. по программе «Управление государственными и муниципальными закупками», (л.д. 134 т.1).

Из трудовой книжки истца следует, что он имел стаж в области закупок с сентября 2017 г. (после прохождения обучения на курсах повышения квалификации) по 19.08.2019 г., 03.02.2020 г. по 13.04.2020 г., 03.02.2021г. по 21.02.2022 г.

Таким образом, стаж работы в области закупок у истца незначительно превышал стаж работы у <данные изъяты> в области закупок (около 2 – 3 месяцев).

Вместе с тем представителем ответчика отмечено, что в городе Челябинске в муниципальных учреждениях действует Муниципальная информационная система в сфере закупок г. Челябинска (МИС), в которой имелся опят работы у <данные изъяты> и отсутствовал опыт работы у истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами истца - опыта работы по данной специальности, в данной отрасли (опыта работы в сфере закупок в системе МИС).

Доводы истца о необоснованности отказа в приеме на работу являются несостоятельными и опровергаются текстом письменного отказа ответчика от 02.08.2022 г., в котором приведены мотивы отказа истцу в приеме на работу, в частности указано на то, что отдано предпочтение кандидату в с долее высокими деловыми качествами; оценка деловым качествам дана по результатам анализа представленных истцом документов, собеседования с другими кандидатами.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, не представлено, работодателем приняты во внимание стаж и опят работы истца.

Согласно частям 1 - 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что отказ в приеме на работу связан с дискриминирующим фактором - местом жительства истца в с. Кунашак, поскольку ответчик на собеседовании спрашивал о сроке, в течении которого кандидат сможет приступить к работе. При этом предпочтение отдано кандидату <данные изъяты>., который согласился приступить к работе через несколько дней, тогда как истец сказал о необходимости переезда в г. Челябинск, поиска жилья, в связи с чем о возможности приступить к обязанностям через месяц.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>., как и истец зарегистрированы в с. Кунашак с 2005 г., что следует из копии паспорта <данные изъяты> проекта трудового договора с ним (л.д. 119 т.1). Сведений о наличии временной регистрации в г. Челябинске кого - либо из кандидатов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отказа в приеме на работу по деловым качествам истца, фактов допущенной дискриминации в отношении истца со стороны ответчика при приеме на работу судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требовании истца о признании дискриминацией действий ответчика в отказе в приеме на работу по дискриминационному фактору – месту жительства.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 125000 руб. (за неправомерное бездействие, выразившееся в невыполнении письменного требования истца сообщить причину отказа в заключении трудового договора – 60 000 руб., за неправомерное действие, выразившееся в неправомерном отказе в приеме на работу - 5000 руб., за дискриминацию - 60 000 руб.).

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В связи с отказом суда в удовлетворении требований истца о признании неправомерными действий, выразившихся в необоснованным отказе в приеме на работу и неправомерными действий ответчика, выразившихся в отказе истцу в приеме на работу по дискриминационному фактору, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и в сумме 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за неправомерное бездействие, выразившееся в невыполнении письменного требования сообщить причину отказа в заключении трудового договора в сумме 60 000 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование указанных требований истец ссылался на нарушение ответчиком установленного законом 7 – дневного срока сообщения причины отказа в приеме на работу в ответ на его заявление, направленного 14.03.2022 г. почтовым отправлением.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на неполучение по вине ПАО «Почта России» заявления от истца от 14.03.2022 г. о сообщении причин отказа, ссылались на получение такого заявления только в качестве приложения к иску 25.07.2022 г. При этом мотивированный ответ от 02.08.2022 г. был направлен истцу в установленный срок 7 рабочих дней с момента получения указанного заявления - 02.08.2022 г.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда Челябинской области от 04.07.2022 г., согласно пояснениям представителя ответчика, мотивированный отказ в письменном виде не был представлен ввиду того, что письменный запрос в адрес учреждения не было доставлено (л.д. 141, 162 т.1). Определением от 04.08.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МБУ СО СРЦ «Здоровье» Сапожниковой Н.В. было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 144 т.1).

Как следует из ответа ПАО «Почта России» от 09.09.2022 г. на обращение ответчика, в отделении находится абонентский ящик МБУ СО «Здоровье», в который опускается вся корреспонденция поступающая на адрес данной организации. РПО № № поступило 16.03.2022 г. в ОПС Челябинск 454048, в тот же день было передано в доставку, Извещение ф.22 опущено в абонентский ящик. В связи с неявкой адресата указанное почтовое отправление было возвращено 16.04.2022 г. в пункт приема (л.д. 209т.1).

Вместе с тем в ответ на судебный запрос ПАО «Почта России» сообщила, что при поступлении почтового отправления с описью вложения адресату доставляется извещение с приглашением получить почтовое отправление в отделении почтовой связи. Согласно информации, полученной от начальника ОПС 454048 доставить почтовую корреспонденцию на адрес ответчика не представляется возможным из - за собак, которые ведут себя агрессивно, не позволяют почтальону подойти к д. 1 «А» по ул. Доватора. На основании устной договоренности вся корреспонденция в адрес ответчика находилась на хранении в ОПС до востребования. При этом письменное заявление на услугу абонирования почтового шкафа в ОПС оформлено 14.10.2022 г. (л.д. 5,9,16 т.2).

Ответом ПАО «Почта России» от 17.10.2022 г. подтверждается, что доставка корреспонденции в адрес ответчика не осуществляется по причине отсутствия на территории собак. Сотрудниками ОПС предложено получать самостоятельно почтовую корреспонденцию в ОПС (л.д. 17 т.2). Аналогичный ответ получен от ПАО «Почта России» 25.10.2022 г. (л.д. 71 т.2).

Как следует из ответа ПАО «Почта России» от 25.11.2022 г. договоры на доставку почтовой корреспонденции с ответчиком в 2020 – 2022 годы не заключались, почтовые отправления доставлялись общим порядком. С 14.10.2022 г. все почтовые отправления доставляются в соответствии с услугой «До востребования» в соответствии с заявлением ответчика.

Из указанных ответов ПАО «Почта России» следует, что в связи с отсутствием между ПАО «Почта России» и ответчиком каких – либо договорных отношений, связанных с доставкой почтовой корреспонденции, сотрудники ПАО «Почта России» при поступлении в почтовое отделение ценного письма с описью вложения от истца обязаны были доставить на юридический адрес ответчика извещение Ф. 22 с приглашением получить почтовое отправление в отделении почтовой связи № 454048, однако этого сделано не было в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 17.05.2022 г. № 114 – П, действующих в спорный период. Сотрудник почтового отделения на адрес ответчика не выходил, само почтовое отправление находилось в почтовом отделении, по истечении срока хранения было возвращено отправителю.

Таким образом, учитывая нарушения порядка доставления почтовых отправлений со стороны ПАО «Почта России», отсутствия вины ответчика в неполучении указанного почтового отправления, отсутствуют основания считать ответчика уклонившимся от получения данного заявления истца.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним в данном случае не применимо, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем материалами дела факт уклонения ответчика или его ненадлежащего поведения относительно получения почтовой корреспонденции не установлен, учитывая, что ответчику не поступало не по его вине извещение о поступлении в почтовое отделение ценного письма.

Материалами дела подтверждается, что впервые заявление истца о предоставлении мотивированного ответа было получено ответчиком 25.07.2022 г. с исковым заявлением. При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ответчика участия не принимал, не мог ознакомиться с заявлением истца о предоставлении мотивированного отказа, что подтверждается текстом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На запрос инспектора Государственной инспекции труда о причинах непредоставления ответа на заявление Хафизова В.Д. о сообщении причин отказа в приеме на работу сообщил о неполучении такого ответа.

Таким образом, в отсутствие доказательств неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в невыполнении в установленный законом срок сообщить причину отказа в приеме на работу, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за допущенное бездействие в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хафизова ВД к МБУ СО «Социально – реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здоровье» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приеме на работу, признании дискриминацией, выразившейся в отказе в приеме на работу по дискриминационному фактору, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 26.12.2022 г.