Саргин Александр Петрович

Мотивированное решение составлено 16.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргина А. П. к <иные данные> (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере СУММА руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 10.12.2014 в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Истец в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства; в телефонограмме оформленной до судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного произ...

...водства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора с работником.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что с 01.04.2014 истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности должность (л.д. 13).

Согласно расчетному листку истца за октябрь 2014 года задолженность работодателя перед работником по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы составила СУММА руб. (л.д.14).

При этом, ответчиком, каких-либо доказательств подтверждающих иной (меньший) размер задолженности по заработной плате не предоставлено.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу Саргина А. П. задолженность по заработной плате в размере СУММА руб.

В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 10.12.2014 составляете СУММА руб. Данный расчет судом проверен, является правильным, при этом ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих иной (меньший) размер компенсации за просрочку выплат не предоставлено, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере СУММА руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере СУММА руб.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме СУММА руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саргина А. П. к <иные данные> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <иные данные> в пользу Саргина А. П. задолженность по заработной плате в размере СУММА руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере СУММА руб.; компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., всего: СУММА руб.

Взыскать с <иные данные> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М. Е. Патрушева

Мотивированное решение составлено 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Копыловой Л. Л.,

при участии представителя истца Узяркина Э. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргина А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере СУММА руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 10.12.2014 в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., судебные расходы в размере СУММА руб.

Истец в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равнопр...

...авия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено, что 12.01.2015 судом вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Саргина А. П. удовлетворены частично (л.д. 29-31).

09.02.2015 в суд поступило заявление представителя Общества об отмене указанного заочного решения (л.д. 37-38).

Определением от 19.02.2015 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 17.03.2014 в 11:00.

Судебное разбирательство назначенное на 17.03.2014 было отложено на 30.03.2014 в 11:00 в связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы на номер телефона представителя указанный в заявление об отмене заочного решения (л.д. 43) и путем направления судебной повестки по почте (л.д. 45).

В судебное заседание 30.03.2015 представитель ответчика так же не явился, хотя извещался надлежащим образом путем направления телефонограммы (л.д. 62) и телеграммы (л.д. 63-64), в уведомлении о вручении которой указано, что телеграмма вручена <иные данные>.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив материалы дела, суд определил, что в связи с тем, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки сторон в судебное заседание с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора с работником.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что с 01.04.2014 истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <иные данные> (л.д. 13).

Согласно расчетному листку истца за октябрь 2014 года задолженность работодателя перед работником по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы составила СУММА руб. (л.д.14).

При этом, ответчиком, каких-либо доказательств подтверждающих иной (меньший) размер задолженности по заработной плате не предоставлено.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу Саргина А. П. задолженность по заработной плате в размере СУММА руб.

В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 10.12.2014 составляете СУММА руб. Данный расчет судом проверен, является правильным, при этом ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих иной (меньший) размер компенсации за просрочку выплат не предоставлено, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере СУММА руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере СУММА руб.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом характера спора, длительности нарушенного права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере СУММА руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: СУММА руб. – на оплату услуг представителя, СУММА руб. – на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя, СУММА руб. – на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом установлено, что истец в связи с нарушением его трудовых прав был вынужден обратиться за помощью к адвокату Узяркину Э. Л. Согласно квитанции № от 24.02.2015 стоимость оплаты услуг составляет СУММА руб. (л.д. 57).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, взыскивает с Общества в пользу истца СУММА руб., в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, суд признает расходы истца по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя, почтовых услуг, необходимыми для рассмотрения дела. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 55,56). В связи с чем, взыскивает данные расходы истца в полном объеме.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере СУММА руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саргина А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» в пользу Саргина А. П. задолженность по заработной плате в размере СУММА руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере СУММА руб.; компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.; судебные расходы в размере СУММА руб., всего: СУММА руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева

Мотивированное решение составлено 15.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Есаян А.С.,

при участии представителя истца Узяркина Э. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргина А.П, к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ноября 2014 по январь 2015 в размере СУММА руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 15.04.2015 в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб., транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере СУММА руб.

Истец в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен путем наплавления судебной повестки и искового материала почтой, согласно уведомлению ...

...о вручении судебное извещение получено ответчиком 27.04.2015.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданское дело 2-1719/2015, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 01.04.2014 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <иные данные> (л.д. 8).

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № от 08.10.2014 ежемесячный размер заработной платы истца составлял СУММА (с учетом подлежащих взысканию обязательных платежей) руб. (л.д. 10).

Вместе с тем, после обращения Саргина А. П. в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на октябрь 2014 года, которое рассмотрено Верх-Истеским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 30.03.2015, размер начисляемой заработной платы необоснованно уменьшился.

Так, согласно расчетным листкам, истцу была начислена заработная плата в размере СУММА руб. за ноябрь 2014 года, СУММА руб. за декабрь 2014 года, СУММА руб. за январь 2015 года (л.д. 18-20).

Данное обстоятельство послужило поводом для подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

23.01.2015 истец был уволен из Общества по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Вместе с тем, в день увольнения выплата всех сумм причитающихся истцу работодателем не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Доказательств опровергающих утверждение истца, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность работодателя перед работником по выплате заработной платы за период с 01.11.2014 по 23.01.2015, рассчитанной согласно среднемесячной заработной плате за предыдущий период, составила СУММА руб.

При этом, ответчиком, каких-либо доказательств подтверждающих иной (меньший) размер задолженности по заработной плате не предоставлено.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд взыскивает с Общества в пользу Саргина А. П. задолженность по заработной плате в размере СУММА руб.

В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 15.04.2015 составляете СУММА руб. Данный расчет судом проверен, является правильным, при этом ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих иной (меньший) размер компенсации за просрочку выплат не предоставлено, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере СУММА руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере СУММА руб.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме СУММА руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом установлено, что истец в связи с нарушением его трудовых прав был вынужден обратиться за помощью к адвокату Узяркину Э. Л. Согласно квитанции № от 10.04.2015 стоимость оплаты услуг составляет СУММА руб. (л.д. 35).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, взыскивает с Общества в пользу истца СУММА руб., в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с проездом к месту рассмотрения дела его представителя Узяркина Э. Л. В судебном заседании представитель истца представил электронный билет №, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд.

Из представленного суду проездного документа следует, что размер понесенных расходов истца для его приобретения составляет СУММА руб.

В связи с тем, что представитель выступает в суде от имени и в интересах представляемого им лица, а перечень судебных издержек, которые могут быть признаны судом необходимыми по гражданскому делу, в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является, объективных суждений, могущих поставить под сомнение необходимость данных судебных издержек стороной ответчика не приведено, суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению и взыскивает с Общества в пользу истца расходы связанные с проездом к месту рассмотрения дела его представителя Узяркина Э. Л. в размере СУММА руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саргина А.П, к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» в пользу Саргина А.П, задолженность по заработной плате в размере СУММА руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере СУММА руб.; компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб., транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере СУММА руб., всего: СУММА руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М. Е. Патрушева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Семакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к Верх-Исетскому РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании действий старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>14 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным исковым заявлением, просит суд признать незаконными действия старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>11 об отказе в снятии запрета (ограничения) на регистрационные действия на автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № № идентификационный номер №, обязать старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга устранить в полном объеме допущенное нарушение прав <ФИО>1, освободить имущество, сняв запрет (ограничение) на регистрационные действия в отношении автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № службе судебных приставов Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП Свердловской области, в связи с ее реализацией <ФИО>1 судебными приставами <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по следующим исполнительным производствам: номер документа №, <ФИО>2, от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. №-ИП; номер документа № № <ФИО>15, от ДД.ММ.ГГГГ, №. ИП от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП; номер документа №. <ФИО>3, от ДД.ММ.ГГГГ. №, ИП от № №-ИП; номер документа-№, <ФИО>3 <ФИО>8, от ДД.ММ.ГГГГ, №. ИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИП: номер документа-№. <ФИО>3, от ДД.ММ.ГГГГ, №, ИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИП; номер документа-№. <ФИО>4, от ДД.ММ.ГГГГ. №, ИП от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП; номер докумеита-№, <ФИО>4, от ДД.ММ.ГГГГ, №, ИП от Д...

...Д.ММ.ГГГГ №-№ -ИП: номер документа-№, <ФИО>5, от ДД.ММ.ГГГГ, №, ИП от № №ИП; номер документа-№, <ФИО>5, от ДД.ММ.ГГГГ. №, ИП от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП: номер документа- №, <ФИО>5, от ДД.ММ.ГГГГ, №. ИП от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП; номер документа- №, <ФИО>5, от ДД.ММ.ГГГГ, №, ИП № №ИП; номер документа- №-№, <ФИО>5, от ДД.ММ.ГГГГ. №, ИП от ДД.ММ.ГГГГ №: номер документа- №, <ФИО>3, от ДД.ММ.ГГГГ, №, ИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИП; номер документа- №. <ФИО>2, от ДД.ММ.ГГГГ. №. ИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИП; номер документа- №-6601, <ФИО>6, от ДД.ММ.ГГГГ, №. ИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИП; номер документа- №. <ФИО>2 <ФИО>2 <ФИО>7, от ДД.ММ.ГГГГ, №, ИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИП;

Административный истец <ФИО>14, извещенный надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>12, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика <ФИО>13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления представителя административного истца <ФИО>12, действующего на основании доверенности, о прекращении производства по данному административному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с п.3 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ административного истца <ФИО>1. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по административному иску <ФИО>1 к Верх-Исетскому РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании действий старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области незаконными,

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194,195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по административному иску <ФИО>1 к Верх-Исетскому РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании действий старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области незаконными, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх- Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья