Савицкий Игорь Олегович

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№5-913/2021 УИД 61RS0031-01-2021-001713-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Савицкого Игоря Олеговича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий И.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах. 25.10.2021 в 18 часов 57 минут в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности Савицкий И.О. находился в здании МБУЗ ЦРБ Егорлыкского района, расположенном по пер. Врачей Черкезовых 32 ст. Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области, при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, в нарушение п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Савицкий И.О. на рассмотрение дела об административном правонарушении не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Вина Савицкого И.О. в совершении вышеуказанного правонарушения подтвержда...

...ется:

- протоколом об административном правонарушении 61 №1515/1469 от 25.10.2021, согласно которому 25.10.2021 в 18 часов 57 минут Савицкий И.О. находился в здании МБУЗ ЦРБ, расположенном по пер. Врачей Черкезовых 32 ст. Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области в нарушение п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) (л.д. 3);

- объяснениями Савицкого И.О. согласно которым 25.10.2021 в 18 часов 57 минут он находился в здании МБУЗ ЦРБ по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, пер. Врачей Черкезовых 32, без лицевой маски, забыл ее надеть; с протоколом согласен (л.д. 4).

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 17.03.2020 до особого распоряжения.

Согласно п. «а», «б» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма, на парковках и в лифтах.

Савицкий И.О. в нарушение вышеуказанных требований находился в здании, в котором функционирует организация, деятельность которой не приостановлена, при отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски, респиратора).

Таким образом, вышеуказанные действия Савицкого И.О. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Савицкий И.О. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, что согласно ст. 4.2 КоАП РФ отношу к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Савицкого И.О.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Савицкого И.О., не установлено.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Савицкому И.О. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.5-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Савицкого Игоря Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Савицкому Игорю Олеговичу его обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу и предоставить квитанцию об оплате штрафа в Егорлыкский районный суд Ростовской области, в противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оплату административного штрафа произвести на банковский счет со следующими реквизитами: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Егорлыкскому району Ростовской области), ИНН 6109001620, КПП 610901001, расчетный счет 03100643000000015800, банк получателя: отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, КБК 18811601201010601140, БИК 016015102, ОКТМО 60615000, УИН 18880461211400015153.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Мотивированное постановление изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья <данные изъяты>

Дело № 2-1210/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Л.П. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Савицкая Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения №, расположенного в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, и признании права собственности на данное жилье в порядке приватизации, указав в его обоснование, что в жилом помещении, нанимателем которого она является, произведены не согласованные в установленном законом порядке работы по перепланировке и переустройству, которые, однако, выполнены в соответствии со строительными нормами и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. На заявление о приватизации данного жилого помещения Администрация Ленинского района города Смоленска ответила отказом.

В ходе судебного разбирательства от Савицкой Л.П. поступило заявление об отказе от предъявленных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других л...

...иц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с совершенным Савицкой Л.П. отказом от иска. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от иска принимается судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Савицкой Л.П., как следует из содержания представленного ею заявления, известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Савицкой Л.П. отказ от иска к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; производство по делу прекратить.

На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья А.С. Киселев

Дело № 2-1584/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого И.О. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Савицкий И.О. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения № дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, сославшись на то, что в нем произведены несогласованные в установленном законом порядке перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций дома, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, но влекут за собой изменения технико-экономических показателей по жилому помещению.

В иске Савицким И.О. также поставлен вопрос о признании за ним права собственности в порядке приватизации на выше обозначенное жилое помещение. В обоснование данному требованию приведены ссылки на то, что он зарегистрирован и проживает в соответствующем жилье с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с указанного времени, в данном помещении с ним также проживают Савицкая Л.П. и Савицкий С.О., которые от участия в приватизации отказываются. Ранее общежитие, расположенное в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, являлось ведомственным, впоследствии передано в м...

...униципальную собственность, что в силу действующего законодательства дает ему право на приватизацию жилья.

Истец в суд не явился; его представитель Миронова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Администрация города Смоленска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещалась.

Третьи лица – Савицкая Л.П. и Савицкий С.О., будучи извещенными, в суд не явились, представив письменные заявления о своем согласие с требованиями истца (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах суд с согласия стороны истца на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Савицкий И.О. зарегистрирован и проживает в жилом помещении № дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Смоленска с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в названном жилье, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрированы и проживают его мать Савицкая Л.П. и брат Савицкий С.О. (л.д. 13). Право пользования указанными лицами жилым помещением отвечающей стороной не оспаривается.

По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь жилого помещения № дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> до перепланировки и переустройства составляла <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 5). После перепланировки и переустройства эти характеристики изменились – <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно (л.д. 6).

Вместе с тем, как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» от 21.01.2013, изготовленного на основании обследования спорного жилого помещения, в результате произведенных перепланировки и переустройства: демонтирована перегородка между помещением туалета и помещением коридора и устроена новая перегородка, в результате чего образовано помещение санузла площадью <данные изъяты> кв.м., изменилась площадь помещения коридора; в помещении санузла установлено сантехническое оборудование (ванна, мойка, унитаз); осуществлен подвод воды, канализации к инженерному оборудованию от общедомовых инженерных сетей; общедомовые инженерные сети не изменялись; полы в помещении санузла выполнены из керамической плитки, устроена гидроизоляция из цементно-песчаного раствора; в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. демонтированы встроенные шкафы площадью <данные изъяты> кв.м. и устроена перегородка из гиспокартона на металлическом каркасе, в результате чего образовано подсобное помещение площадью 5 кв.м. и изменилась площадь жилой комнаты, которая уменьшилась до <данные изъяты> кв.м.. Жилое помещение соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». В результате выполненных перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроз их жизни и здоровью. Жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде (л.д. 7-8).

Кроме того, работы по перепланировке и переустройству занимаемого истцом жилого помещения согласованны с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (л.д. 6).

Савицкая Л.П. и Савицкий С.О., будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц каких-либо возражений относительно сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии спорного жилья не выразили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенные в жилом помещении № дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем заявленные в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о признании права собственности на спорное жилье в порядке приватизации, то оно также является обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 1541-1) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По делу видно, что общежитие в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № передано в муниципальную собственность (л.д. 26-27).

Как следует из материалов дела, истец в период с момента его совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, которое не приватизировано (л.д. 12-13, 18). Таким образом, правом приватизации Савицкий И.О. не воспользовался.

На заявление Савицкой Л.П. о приватизации жилого помещения Администрация Ленинского района города Смоленска ответила отказом со ссылкой на то, что дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> строился как общежитие, вводился в эксплуатацию как общежитие, по настоящее время является общежитием и находится в муниципальной собственности, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ и ст. 4 Закона РФ № 1541-1 комната истца, находящаяся в данном доме как специализированное жилье, приватизации не подлежит (л.д. 16).

Вместе с тем, суд с такой позицией органа местного самоуправления согласиться не может.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02.11.2000 № 220-О обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

С учетом изложенного, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях.

Поскольку общежитие по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность, то соответствующий статус данным жилым домом утрачен, и Савицкий И.О. вправе приобрести занимаемое им фактически по договору социального найма жилое помещение в собственность согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1.

Проживающие совместно с истцом Савицкая Л.П. и Савицкий С.О. выразили согласие с требованиями иска и не возражали против признания за Савицким И.О. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение № дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м..

Признать за Савицким И.О. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2013.

г. Смоленск Дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Игоря Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Савицкий И.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «BMW 316» регистрационный знак № и автомобиля марки «Chevrolet Cruze» регистрационный номер № принадлежащего истцу. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения Лученков Р.Г. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность участников ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была, в связи с тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. С целью определения подлежащего возмещению ответчиком убытков при причинении вреда автомобилю истца в ДТП, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО "Деманков и Ко" стоимость ремонта автомобиля истца составила 232 000 руб. Полагает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение. 27.07.2017 истец с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 323 000 руб. в счет страхового возмещен...

...ия, 13 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 15000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 31.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 161 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Зуев А.П. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 900 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 31.03.2017 по 17.05.2018 в размере 400 000 руб., 13000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васильева Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, с выводами судебной экспертизы не согласилась, представив рецензию на экспертное заключение по проверки судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Cruze» регистрационный номер У257НН67, принадлежащего истцу. Кроме того, просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «BMW 316» регистрационный знак № и автомобиля марки «Chevrolet Cruze» регистрационный номер № принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки ««Chevrolet Cruze» регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения Лученков Р.Г.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность участников ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано.

С целью определения подлежащего возмещению ответчиком убытков при причинении вреда автомобилю истца в ДТП, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО "Деманков и Ко", стоимость ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Cruze» регистрационный номер № с учетом износа составила 323 000 руб.

За составления указанного заключения истцом были понесены расходы в сумме 13000 руб.

27.07.2017 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме.

Однако, данная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, производство которой поручено ИП Рабизо, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Cruze» регистрационный номер № с учетом износа составляет 123 605,87 руб.

В свою очередь от ответчика поступила рецензия на экспертное заключение по проверки судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Cruze» регистрационный номер № из которой усматривается, что ответчик не согласен с экспертным заключение выполненным Рабизо С.В. при расчете СВР по Единой методике, в замене деталей, а именно в замене боковой рамы стоимостью 46 200 руб., в связи с тем, что замене подлежит крыло заднее левое, а порог левый автомобиля истца подлежит ремонту. На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Cruze» регистрационный номер № с учетом износа составляет 118 900 руб.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Поскольку в соответствии с ч.3 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, а истец просит о взыскании страхового возмещения в размере 118900 руб., то именно эта сумма и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 31.03.2017 по 17.05.2018, что составляет 491057 руб., но не может быть более 400 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 70 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 59 450 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (118900 руб. х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 50000 руб., который полагает разумным.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ООО "Деманков и Ко" в сумме 13 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлен договор оказания услуг (л.д. 30).

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 4785 руб. 44 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-0-0.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-0-0, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленной суду квитанции разных сборов от 25.07.2017 усматривается, что Савицким И.О. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде Зуевым А.П. в размере 15 000 руб.(л.д.14).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савицкого Игоря Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савицкого Игоря Олеговича 118900 руб. в счёт страхового возмещения, 70 000 руб. в счет неустойки, 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 4785 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 50000 руб. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 5278 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Монастырской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого И.О. к Администрации г. Смоленска, Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог», Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Дормострой» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Савицкий И.О., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Непринятие уполномоченными сотрудниками дорожных служб и органа местного самоуправления мер, направленных на должное содержание соответствующей проезжей части, повлекло причинение соответствующего материального ущерба и явилось предпосылкой для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца Ермакова В.М. поддержала уточненные требования.

Представитель Администрации города Смоленска Барзунов И.П. иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является СОГБУ «Смоленскавтодор», которое по условиям заключенного муниципального контракта несёт ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Смоленска, а также за поддер...

...жание дорожного покрытия в надлежащем состоянии согласно техническому заданию.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» Фомина И.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что обязанность по обеспечению надлежащего соответствия состояния дорог установленным правилам, техническим нормам возлагается на Администрацию г. Смоленска, как собственника данного участка автомобильной дороги, а также субподрядчика – СМУП «Дормострой».

СМУП «Дормострой» представителя в суд не направило, возражений не представило.

Представитель СМУП «Горводоканал» Е.В.Николаева в ранее состоявшемся судебном заседании отметила, что предприятие не допускало действий, повлекших нарушение прав и интересов истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1, п.2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Савицкий И.О., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, стоимость устранения которых согласно данным, содержащимся в отчете об оценке <данные изъяты> № равна <данные изъяты> (с учетом износа транспортного средства).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Савицкого И.О. состава правонарушения, с указанием на обстоятельства наезда автомобиля истца на имевшуюся на дорожном полотне выбоину.

В Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., отмечается, что на месте ДТП обнаружена выбоина размером <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, объяснениям участников процесса, а также показаниями свидетелей С.М.С. Н.О.В.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 93 года N 221 (далее - ГОСТ).

Согласно подпунктам 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобного не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> отраженные в отчете об оценке <данные изъяты> № явились следствием наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги <адрес> размеры которой являются недопустимыми с точки зрения вышеуказанного ГОСТа.

Формулировка приведенная в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с однозначностью свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Савицкого И.О. нарушений правил дорожного движения и, напротив, указывает на то, что непосредственной причиной ДТП явился недостаток состояния дорожного полотна.

Федеральный закон от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) относит к собственности поселения или городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа) за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и частных автомобильных дорог (части 8, 9 статьи 5).

При этом согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Аналогичные положения содержатся и в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г. Смоленска (заказчик) и СОГБУ «Смоленскавтодор» (подрядчик) муниципальным контрактом № на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г. Смоленска, на подрядчика возложены обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1) выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г. Смоленска (пункт 1.1) в соответствие с техническим заданием на выполнение работ (пункт 1.2); заказчик принял на себя обязанности, в том числе, организовать контроль выполненных работ (пункт 4.1.3), а подрядчик - в установленный срок и надлежащим образом выполнить работы в соответствие с условиями контракта (пункт 4.2.1) и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствие с техническим заданием и технической частью документации (пункт 4.2.1).

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из положений Технического задания, являющегося приложением к Муниципальному контракту, следует, что на Учреждение возложена обязанность обеспечивать непрерывный контроль за состоянием всей улично-дорожной сети муниципального образования без изъятий, в том числе производить контрольные замеры проезжей части, своевременно выявлять нарушения целостности проезжей части с уведомлением о результатах заказчика, своевременно предпринимать меры по предупреждению аварийных ситуаций путём выставления предупреждающих знаков.

Данная обязанность, как следует из материалов дела, Учреждением в порядке реализации условий муниципального контракта не исполнена, о чём свидетельствуют наличие на месте ДТП разрушения дорожного полотна, приведшего к причинению истцу материального ущерба, и отсутствие предупреждающих об опасности дорожных знаков.

Таким образом, надлежащим ответчиком за вред, причинённый в результате ДТП, является СОГБУ «Смоленскавтодор», непосредственно на котором в силу положений муниципального контракта лежала обязанность по обеспечении содержания участка дороги в надлежащем состоянии.

Доводы СОГБУ «Смоленскавтодор» о том, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на СМУП «Горводоканал» либо МКП «Дормострой», нельзя принять во внимание.

Как следует из Технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, непосредственно на СОГБУ «Смоленскавтодор» возложена обязанность обеспечивать непрерывный контроль за состоянием всей улично-дорожной сети г.Смоленска, в том числе производить контрольные замеры проезжей части, своевременно выявлять нарушения целостности проезжей части с уведомлением об этом заказчика и предпринимать меры по предупреждению аварийных ситуаций путём выставления предупреждающих знаков, и устранением деформации и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожных покрытий.

При этом данных, свидетельствующих о том, что возникновение аварийной ситуации в рассматриваемом случае связано с деятельностью СМУП «Горводоканал», при разбирательстве дела не установлено – как следует из схемы ДТП и показаний свидетеля Н.О.В. люки, относящиеся к имуществу, обслуживаемому СМУП «Горводоканал», расположены на значительном расстоянии от выбоины, образовавшейся на проезжей части.

Обстоятельства привлечения СОГБУ «Смоленскавтодор» к дорожным работам субподрядчика СМУП «Дормострой», также не являются основанием для освобождения областного бюджетного учреждения от материальной ответственности за причинение материального ущерба, основанной на положениях муниципального контракта от 29 декабря 2015г., в силу которых именно СОГБУ «Смоленскавтодор» и является организацией, ответственной за состояние дорог и дорожных сооружений (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Оформление же субподряда между указанными организациями соответствующим договором от 17 июня 2016г. с включением условий об ответственности перед третьими лицами при причинении материального ущерба, может являться предпосылкой для разрешения соответствующих регрессных требований.

При таком положении суд, с учетом данных о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, содержащихся в отчете <данные изъяты> № (выводы, приведенные в данном отчете при разбирательстве дела, никем из участников процесса не были опровергнуты), взыскивает в СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу Савицкого И.О. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу Савицкого И.О. подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителями работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты>. в счёт возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля, <данные изъяты>. судебных издержек связанных с диагностикой транспортного средства, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В иске к иным ответчикам суд отказывает в связи с необоснованностью соответствующей части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу Савицкого И.О. <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> судебных издержек, связанных с диагностикой транспортного средства, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016г.

Судья К.И.Киселев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

2 октября 2018 года. ст. Егорлыкская Ростовская область.

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,

с участием Савицкого Игоря Олеговича,

рассмотрев административное дело в отношении Савицкого Игоря Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> русского, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, не работающего,

о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Савицкий Игорь Олегович совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Савицкий Игорь Олегович, находясь 01.10.2018г. в 20 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на ул. Тургенева ст. Егорлыкской около дома 91 (магазин «Станица»), нарушал общественный порядок – громко ругался, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прохожих прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал.

Савицкий И.О. в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении описанного выше правонарушения при обстоятельствах, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не признал полностью, пояснив, что нецензурной бранью не выражался.

Выслушав Савицкого И.О., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Несмотря на не признание вины в содеянном, вина Савицкого И.О. в совершении вышеописанного...

... административного правонарушения подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Так из протокола об административном правонарушении от 01.10.2018г., рапорта полицейского Антипьева М.Н. от 01.10.2018г., объяснений Савицкого И.О., <данные изъяты> и <данные изъяты> от 01.10.2018г., акта медицинского освидетельствования от 01.10.2018г. следует, что Савицкий И.О., находясь 01.10.2018г. в 20 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на ул. Тургенева ст. Егорлыкской около дома 91 (магазин «Станица»), нарушал общественный порядок – громко ругался, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прохожих прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, судья признает вышеописанные доказательства допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении в отношении Савицкого И.О. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно, противоречий не усматривается. Судья считает, что описанные выше объяснения являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Вышеописанные объяснения <данные изъяты> и <данные изъяты> являются объективными, поскольку указанные лица в административном преследовании Савицкого И.О. не заинтересованы, мотивов для его оговора у них не имеется. Вышеприведенные доказательства не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные объяснения во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судья считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего дела. Судья нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У судьи не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Не признание своей вины в содеянном суд расценивает как способ, который избрал Савицкий И.О. с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям Савицкого И.О., судья считает доказанной его вину в совершении описанного выше правонарушения и полагает верным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и меры наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Анализируя личность Савицкого И.О., судья учитывает, что он является человеком средних лет, не работает, не имеет легальных источников дохода в РФ.

При этом настоящее правонарушение Савицкий И.О. совершил, будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное 03.11.2017г. однородное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Поэтому повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения; суд относит к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, дерзости и циничности содеянного, судья полагает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде административного ареста.

Срок наказания подлежит исчислению с момента оглашения настоящего постановления с зачетом периода задержания в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст. 29.5-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Савицкого Игоря Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента оглашения настоящего постановления - с 15 часов 25 минут 02.10.2018г.

Зачесть Савицкому Игорю Олеговичу в срок отбытия наказания время его задержания – с 21 часа 05 минут 01.10.2018г. до 15 часов 25 минут 02.10.2018г.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления Савицкому И.О.

Судья