Семенюк Николай Павлович

Судья Амангельдиев Л.Ю.

Дело № 33-229

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.С.А. – Д.Д.Л. на решение Палкинского районного суда Псковской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.О.В. – удовлетворить.

Взыскать с С.Н.П. и С.С.А. в пользу Б.О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, *** рублей, стоимость услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей, расходы по поведению экспертизы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Б. О.В. – отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения ответчиков, их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Б. О.В., её представителя – К. Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С. Н.П. и С. С.А. о взыскании *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, *** руб. компенсации морального вреда и *** руб. судебных расходов.

В обоснование указала, что (дд.мм.) 2013 года в д. Ф. П. района был уничтожен пламенем принадлежащий ей жилой дом с надворными постройк...

...ами.

Полагая ответчиков виновными в гибели её имущества, просила удовлетворить иск.

Ответчики иск не признали, указав, что проживали в спорном доме с 2005 года, который купили у Б. О.В. за *** рублей, поэтому полагали, что вреда имуществу истца не причиняли.

Третье лицо – М. З.В. (собственник земельного участка) в судебное заседание не явилась.

Решением Палкинского районного суда от 29 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. Обосновывая решение, суд признал недоказанным право собственности ответчиков на спорный объект

недвижимости и, определив наличие их вины в нарушении правил противопожарного режима, возложил на них материальную ответственность.

С данным решением на согласилась С. С.А., представитель которой просил в апелляционной жалобе отменить судебный акт со ссылкой на его незаконность.

Б. О.В. принесла возражения на жалобу, указав, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Третье лицо – М. З.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя о нем была извещена (л.д. (****)).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия признает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения.

Судом установлено, что собственником спорного домовладения, расположенного в д. Ф. П. р-на П.о. являлась Б. О.В.

С 2005 года с разрешения Б. О.В. домовладением безвозмездно пользовались супруги С..

(дд.мм.) 2013 года в результате пожара домовладение с надворными постройками погибло.

Полагая ответчиков виновными в гибели указанного имущества, Б. О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал супругов С. ответственными за возникший ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГПК РФ одним из основных вопросов, разрешаемых при принятии решения, является установление правоотношений сторон и определение закона, который должен быть применен по данному делу.

В гражданском законодательстве под безвозмездным пользованием подразумеваются отношения, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, вещь (в том числе объект недвижимости) с момента передачи и до возврата считается находящейся во владении ссудополучателя на законном основании – в силу договора ссуды.

Несоблюдение простой письменной формы договора ссуды не влечет его недействительность, а лишь лишает стороны возможности ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Учитывая объяснения сторон об основаниях пользования имуществом, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств перехода к ответчикам права собственности на спорный объект недвижимости, следует признать, что сложившиеся между сторонами правоотношения являлись отношениями по безвозмездному пользованию домовладением.

Следовательно, решение вопроса об ответственности ссудополучателя требовало установления наличия его вины в гибели имущества, либо разрешения вопроса о распределении рисков между сторонами вследствие случайной гибели предмета договора ссуды.

Признавая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, применительно к положениям статьи 401 ГК РФ, ссудополучатель отвечает за гибель вещи при наличии в том его вины.

Основываясь на положениях пункта 70 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, суд первой инстанции не учел, что указанный нормативный акт утратил силу с 21 июля 2012 года в связи с изданием приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

В настоящем случае суду следовало руководствоваться пунктом 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», согласно

которому гражданам запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи.

Между тем данный пункт Правил мог быть применен в настоящем деле только при установлении причины пожара, а также вины ответчиков (умышленной либо неосторожной) в его возникновении.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в гибели спорного домовладения, в материалах дела не имеется.

Противоположные выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах.

В силу статей 195, 196 ГПК РФ суд не вправе основывать свои выводы на предположениях.

Между тем суд первой инстанции принял в качестве определяющих выводы специалистов пожарной лаборатории о причине пожара (техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по П.о. от (дд.мм.)2013 (****)), хотя они носят вероятностный (предположительный) характер.

Единственным достоверным выводом данного заключения является вывод о невозможности установления первоначального места возгорания, а также очаговых признаков пожара в связи с полным уничтожением сгораемых конструкций домовладения (л.д. (****)).

Давая оценку показаниям С. Н.П. о соблюдении/несоблюдении правил противопожарного режима, суд не учел, что его объяснения о том, что он не оставлял без присмотра топящуюся печь и ушел из дома только тогда, когда убедился в том, что процессы горения и тления в печи полностью завершены – ничем не опровергнуты.

Ссылки истца на объяснения С. Н.П., данные в рамках досудебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностные лица, проводившие проверку, а также суд первой инстанции придали его объяснениям искаженный смысл.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в нарушении правил противопожарного режима, в деле не имеется и судом не добыто.

При таких обстоятельствах оснований для возложения материальной ответственности на супругов С. по принципу наличия их вины в гибели имущества у суда не имелось.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами риска случайной гибели имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом.

Такие исключения из общего правила императивно (без права выбора) установлены в статье 696 ГК РФ, в соответствии с которой ссудополучатель несет риск случайной гибели имущества только в трех случаях:

1. В случае, если вещь погибла в связи с тем, что ссудополучатель использовал её не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи;

2. В случае, если вещь погибла в связи с тем, что ссудополучатель передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя;

3. В случае, если ссудополучатель мог предотвратить гибель вещи,

пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Учитывая, что к возникшим правоотношениям применим лишь первый случай, суду следовало установить, имеются ли доказательства, дающие основания утверждать о том, что ответчики использовали домовладение не в соответствии с его назначением. Отсутствие письменного договора безвозмездного пользования исключало судебную проверку использования имущества не в соответствии с условиями договора.

Поскольку доказательств использования ответчиками спорного домовладения не в соответствии с его назначением в деле не имеется, они не могут нести риск случайной гибели этого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Б. О.В. к С. Н.П. и С. С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328, пунктом 2 части 1, пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Палкинского районного суда Псковской области от 29 октября 2014 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Б.О.В. к С.Н.П. и С.С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Ю.М.Дмитриева

.

.

.

Дело № 2-496/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000507-07

Поступило в суд 26.04.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2019 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

с участием истца Семенюка Н.П.,

представителя истца Петухова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюка Н. П. к Растрепину В. А. о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенюк Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Растрепина В.А. в его пользу неустойку в размере 42472 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1474,16 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1725,84 рублей.

В обоснование доводов заявления указал, что Растрепин В.А. согласно нотариально удостоверенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ должен был уплатить ему сумму долга в размере 100000 рублей за приобретенный у него жилой дом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты суммы долга Растрепин В.А. обязался за просрочку выплаты долга выплатить ему неустойку в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки. Сумму долга Растрепин В.А. не уплатил до сих пор. На сегодняшний день период просроченной задолженности составил 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сумма неустойки за каждый месяц составляет 100000 рублей. Кроме того, он вынужден был при подаче искового зая...

...вления уплатить государственную пошлину и понес расходы по составлению искового заявления.

Истец Семенюк Н.П. и его представитель Петухов В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Растрепин В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, мотивированный отзыв не направил.

Третье лицо Ковалева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление Семенюка Н.П. в свое отсутствие, с требованиями согласилась.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Семенюком Н.П., <данные изъяты>., именуемые в дальнейшем «Продавцы» и <данные изъяты>., Растрепиным В.А., <данные изъяты>., именуемые в дальнейшем «Покупатели» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавцы передали Покупателям жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 Договора жилой дом оценивается за 500000 рублей, земельный участок 100000 рублей.

Расчет между сторонами будет производиться следующим образом: 408026 рублей Покупатели обязуются уплатить «Продавцам» за счет средств Материнского (семейного) капитала, путем перечисления денежных средств на счета Продавцов в равных доля, в течении двух месяцев с момента подачи заявления в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мошковском районе Новосибирской области. 100000 рублей Покупатели обязуются уплатить Продавцам за счет средств Областного семейного капитала. Оставшаяся сумма в размере 91974 рубля полностью будет передана Продавцам в равных долях не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-23)Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенюка Н.П., <данные изъяты> удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Растрепина В.А., <данные изъяты> в пользу Семенюка Н.П. денежные средства в размере 45987 рублей, связанные с оплатой юридических услуг 1500 рублей, государственная пошлина 1580, а всего 49067 рублей. Взыскано солидарно с Растрепина В.А., <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 45987 рублей, связанные с оплатой юридических услуг 1500 рублей, государственная пошлина 1580, а всего 49067 рублей. (л.д.24)

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району УФССП по НСО, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей <данные изъяты>, возбуждены исполнительные листы: № в отношении Растрепина В.А. и № в отношении <данные изъяты>., взыскание солидарно задолженности в размере 49067 рублей в пользу Семенюка Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей <данные изъяты>, возбуждены исполнительные листы: № в отношении Растрепина В.А. и № в отношении <данные изъяты>., взыскание солидарно задолженности в размере 49067 рублей в пользу <данные изъяты>.. По исполнительным производствам должниками оплачено 7030 рублей по 3515 рублей каждому взыскателю. Остаток по исполнительным производствам составляет 45552 рубля. (л.д.25-26)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты>., следует, что Растрепин В.А. обязался оплатить долг в сумме 100000 рублей Семенюку Н.П. за приобретенный жилой дом в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ за просрочку обязался выплатить неустойку в размере 10000 рублей в месяц. (л.д.9)

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие уточненные исковые требования истца, не представил свои расчеты, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании задолженности, судебных расходы, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачено адвокату Петухову В.Г. 3000 рублей, в связи с составлением искового заявления. (л.д.10)

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 1600 рублей и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 42472 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей, то государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 1474 рублей 16 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1725 рублей 84 копеек подлежит возврату истцу.

Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Семенюка Н. П. к Растрепину В. А. о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Растрепина В. А. в пользу Семенюка Н. П. 45472 рубля, из которых:

-42472 рубля – сумма задолженности по неустойке;

-3000 рублей – судебные расходы за составление искового заявления.

Взыскать с Растрепина В. А. в пользу Семенюка Н. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1474 рублей 16 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Новосибирской области вернуть Семенюку Н. П. государственную пошлину в размере 1725 рублей 84 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года.

Судья М.В.Мухина

Дело №2-2-174/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Матвеевка 03 августа 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> Шкурина ФИО7,

ответчика ФИО8 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о возложении обязанности по прохождению медицинского освидетельствования,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № №, категорий «№)», выданного ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО2 состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>), данных о подтверждении стойкой ремиссии у врача-психиатра не имеется. Таким образом, имеются основания полагать, что у ФИО2 имеется заболевание, которое согласно положениям, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами. Просит суд обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти внеочередное медицинское обследование водителей транспортных средств с установлением наличия или отсутствия заболеваний (состояний) являющихся медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными сре...

...дствами в течение года с момента вступления решения суда в законную силу. Приостановить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленного на основании водительского удостоверения серии № №, категорий «№)», выданного ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения указанного внеочередного медицинского обследования.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Шкурин П.А. уточнил заявленные требования, просил суд обязать ФИО2 пройти внеочередное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств с установлением наличия или отсутствия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, пояснил, что в настоящее время редко пользуется транспортным средством.

Представитель третьего лица МО МВД России «Абдулинский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору представлено право обращения суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

Согласно части 6 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Из части 9 вышеуказанной статьи следует, что в случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, водитель транспортного средства направляется на необходимые обследование и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, - на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование. На время проведения необходимых обследования, лечения и внеочередного обязательного медицинского освидетельствования действие ранее выданного водителю транспортного средства медицинского заключения приостанавливается, а в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством указанное медицинское заключение аннулируется, о чем уведомляются соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Таким образом, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № №, категорий «№ выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проводимой прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории <адрес>, ГАУЗ «ОПБ №» <адрес> представлены сведения, согласно которым ФИО2 состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра, ему установлен диагноз №

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В силу части 4 статьи 23.1 вышеназванного закона, перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы, постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 утвержден, в том числе «Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством». Пунктом 1 подраздела I «Психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями)» Перечня к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством отнесены органические, включая симптоматические, психические расстройства (F00-F09).

Таким образом, у ФИО2 имеется заболевание, которое согласно положениям, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания ФИО2 пройти внеочередное медицинское освидетельствование, поскольку установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закон, от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, пройти внеочередное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств с установлением наличия или отсутствия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Мурзакова