Семягина Анна Андреевна

Дело 2а-7279/2024

УИД 50RS0052-01-2024-009421-65

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК "МикроКлад" к судебным приставам исполнителям Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашеву Б.А., Карапетян К.Г., Михеевой А.А., Спиридоновой Н.Г., Тереховой Д.О., Чувановой Н.А., Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, восстановлении нарушенных прав,

Установил:

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с заявленными требованиями к указанным административным ответчикам, ссылаясь на то, что в адрес Щелковского РОСП ГУ ФССП по Московской области направлены судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, оконченные по причине невозможности взыскания.

Вместе с тем, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, их окончании в адрес административного истца – взыскателя, не направлялись, также, как и не были возвращены исполнительные документы – судебные приказы.

В отсутствие исполнительных документов административный истец лишен права на своевременное исполнение его (листа) требовани...

...й.

На основании изложенного, ООО МКК «МикроКлад» просит суд:

- признать незаконным бездействие Щелковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области в лице судебных приставов-исполнителей Бурнашева Б.А., Карапетян К.Г., Михеевой А.А., Спиридоновой Н.Г., Тереховой Д.О., Чувановой Н.А. или иного ответственного за отправку исполнительных документов должностного лица, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов;

- обязать судебных приставов-исполнителей – Бурнашева Б.А., Карапетян К.Г., Михееву А.А., Спиридонову Н.Г., Терехову Д.О., Чуванову Н.А. или иных ответственны должностных лиц вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя;

- обязать судебных приставов-исполнителей – Бурнашева Б.А., Карапетян К.Г., Михееву А.А., Спиридонову Н.Г., Терехову Д.О., Чуванову Н.А. или иных ответственны должностных лиц возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие, заявив ходатайство о вынесении в порядке ст. 200 КАС РФ частного определения в адрес административных ответчиков.

Административные ответчики и их представители, а также заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле судом, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие характеризуется продолжительностью и неопределенностью срока его окончания, суд полагает процессуальный срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП по Московской области находились следующие исполнительные производства:

- в производстве у судебного пристава-исполнителя Бурнашева Б.А.:

- №-ИП в отношении должника Цыкина Е.Д.;

- №-ИП в отношении должника Антонова И.Л.;

- №-ИП в отношении должника Семягиной А.А.;

- №-ИП в отношении должника Поликарповой Е.А.;

- №-ИП в отношении должника Титова И.А.;

- №-ИП в отношении должника Городковской Е.А.;

- №-ИП в отношении должника Сазонова А.В.;

- №-ИП в отношении должника Давлатовой А.Ю.;

- №-ИП в отношении должника Герасимова А.М.;

- №-ИП в отношении должника Кузнецова С.Н.;

- №-ИП в отношении должника Урсуляк Я.Д..;

- №-ИП в отношении должника Ушаковой Ю.Д..;

- №-ИП в отношении должника Мозговой К.В.;

- №-ИП в отношении должника Сидоренко Ю.А.

- в производстве у судебного пристава-исполнителя Чувановой Н.А.:

- №-ИП в отношении должника Саядян А.Д.;

- №-ИП в отношении должника Марьянкова С.М.;

- №-ИП в отношении должника Ардашевой И.Е..;

- №-ИП в отношении должника Коробова И.А.;

- №-ИП в отношении должника Пермяковой Е.Ю.;

- №-ИП в отношении должника Дейкина Е.А.;

- №-ИП в отношении должника Арустамян С.А.;

- №-ИП в отношении должника Новикова И.А.;

- №-ИП в отношении должника Степченкова М.А.;

- №-ИП в отношении должника Коваленко А.А.;

- №-ИП в отношении должника Боченковой Д.В.;

- №-ИП в отношении должника Калининой К.А.;

- №-ИП в отношении должника Рыжиковой Е.А.;

- №-ИП в отношении должника Хамдеевой В.А.;

- №-ИП в отношении должника Ивановой А.Е.;

- №-ИП в отношении должника Кулешовой А.П.;

- №-ИП в отношении должника Казавчинского А.В.;

- №-ИП в отношении должника Гончарова И.И.;

- №-ИП в отношении должника Гнилицкого С.Ю.;

- №-ИП в отношении должника Деминой Е.В.;

- №-ИП в отношении должника Григорьевой В.М.;

- №-ИП в отношении должника Маркелова О.А.;

- №-ИП в отношении должника Машкова А.Ю.;

- №-ИП в отношении должника Сорокина Д.С.;

- №-ИП в отношении должника Кузнецова Р.В.;

- №-ИП в отношении должника Никулова Р.А.;

- №-ИП в отношении должника Керимовой А.В.;

- в производстве у судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Н.Г.:

- №-ИП в отношении должника Баранова А.М.;

- №-ИП в отношении должника Евенко М.Г.;

- №-ИП в отношении должника Зачесова А.В.;

- №-ИП в отношении должника Плотникова И.А.;

- №-ИП в отношении должника Сережина А.О.;

- №-ИП в отношении должника Рычихиной К.И.;

- №-ИП в отношении должника Шматова И.А.;

- №-ИП в отношении должника Мантровой М.Н.;

- №-ИП в отношении должника Савинцевой С.О.;

- №-ИП в отношении должника Авшенюк Т.А.;

- №-ИП в отношении должника Кангиной С.А.;

- №-ИП в отношении должника Кангина О.А.;

- №-ИП в отношении должника Виеру Г.И.;

- №-ИП в отношении должника Козлова А.Г.;

- в производстве у судебного пристава-исполнителя Карапетян К.Г.:

- №-ИП в отношении должника Студенкова И.К.;

- №-ИП в отношении должника Абросимовой В.А.;

- №-ИП в отношении должника Свидовской Е.Ю.;

- №-ИП в отношении должника Шомполовой М.В.;

- №-ИП в отношении должника Безгубова С.С.;

- №-ИП в отношении должника Эсановой У.А.;

- №-ИП в отношении должника Анюхина А.Е.;

- №-ИП в отношении должника Сергеева В.М.;

- №-ИП в отношении должника Разокова Ш.А.;

- №-ИП в отношении должника Орловой А.А.;

- №-ИП в отношении должника Козлова А.И.;

- №-ИП в отношении должника Шутилина Н.В.;

- №-ИП в отношении должника Демидова А.И.;

- №-ИП в отношении должника Одарченко Е.Ю.;

- №-ИП в отношении должника Кучина И.К.;

- №-ИП в отношении должника Клочкова Д.А.;

- №-ИП в отношении должника Кума Ж.Б.;

- №-ИП в отношении должника Быковой А.В.;

- №-ИП в отношении должника Комлева Е.Н.;

- №-ИП в отношении должника Шилова Н.А.;

- в производстве у судебного пристава-исполнителя Тереховой Д.О.:

- №-ИП в отношении должника Чиркова А.В.;

- №-ИП в отношении должника Дашкевич Д.А.;

- №-ИП в отношении должника Кузнецовой В.А.;

- №-ИП в отношении должника Дмитриевой Н.Н.;

- в производстве у судебного пристава-исполнителя Михеевой А.А.:

- №-ИП в отношении должника Керимова А.А.

Также, из представленных в материалы дела копий вышеуказанных исполнительных производств следует, что окончено производство по каждому из них было на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ранее ноября 2022 г.

Как указано в административном исковом заявлении, в адрес взыскателя исполнительные документы по перечисленным восьмидесяти оконченным исполнительным производствам с постановлениями об их окончании не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя подлинников исполнительных документов по исполнительным производствам, перечисленным выше, находящимся в производстве судебных приставов исполнителей Щелковского РОСП ГУ ФССП по Московской области Бурнашева Б.А., Карапетян К.Г., Михеевой А.А., Тереховой Д.О., при этом, судебными приставами-исполнителями Чувановой Н.А. и Спиридоновой Н.Г. представлены сведений о направлении в адрес взыскателя подлинников исполнительных документов.

Таким образом, не направление в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад» подлинников исполнительных документов нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Так, принимая во внимание изложенное, суд полагает требования о незаконности бездействий судебных приставов Бурнашева Б.А., Карапетян К.Г., Михеевой А.А., Тереховой Д.О. в части нарушения сроков не направления оригинала исполнительного документа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения требований об обязании административных ответчиков вернуть исполнительные документы и возбудить исполнительные производства не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе исследования материалов дела и в процессе его рассмотрения судом не установлено, а сторонами не сообщено место нахождения исполнительных документов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия указанных выше судебных приставов Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области по своевременному направлению оригинала исполнительного документа, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 - 177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО МКК «МикроКлад» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашева Б.А., Карапетян К.Г., Михеевой А.А., Тереховой Д.О., выразившееся в не направлении исполнительных документов по следующим исполнительным производствам:

- в производстве у судебного пристава-исполнителя Бурнашева Б.А.:

- №-ИП в отношении должника Цыкина Е.Д.;

- №-ИП в отношении должника Антонова И.Л.;

- №-ИП в отношении должника Семягиной А.А.;

- №-ИП в отношении должника Поликарповой Е.А.;

- №-ИП в отношении должника Титова И.А.;

- №-ИП в отношении должника Городковской Е.А.;

- №-ИП в отношении должника Сазонова А.В.;

- №-ИП в отношении должника Давлатовой А.Ю.;

- №-ИП в отношении должника Герасимова А.М.;

- №-ИП в отношении должника Кузнецова С.Н.;

- №-ИП в отношении должника Урсуляк Я.Д..;

- №-ИП в отношении должника Ушаковой Ю.Д..;

- №-ИП в отношении должника Мозговой К.В.;

- №-ИП в отношении должника Сидоренко Ю.А.

- в производстве у судебного пристава-исполнителя Карапетян К.Г.:

- №-ИП в отношении должника Студенкова И.К.;

- №-ИП в отношении должника Абросимовой В.А.;

- №-ИП в отношении должника Свидовской Е.Ю.;

- №-ИП в отношении должника Шомполовой М.В.;

- №-ИП в отношении должника Безгубова С.С.;

- №-ИП в отношении должника Эсановой У.А.;

- №-ИП в отношении должника Анюхина А.Е.;

- №-ИП в отношении должника Сергеева В.М.;

- №-ИП в отношении должника Разокова Ш.А.;

- №-ИП в отношении должника Орловой А.А.;

- №-ИП в отношении должника Козлова А.И.;

- №-ИП в отношении должника Шутилина Н.В.;

- №-ИП в отношении должника Демидова А.И.;

- №-ИП в отношении должника Одарченко Е.Ю.;

- №-ИП в отношении должника Кучина И.К.;

- №-ИП в отношении должника Клочкова Д.А.;

- №-ИП в отношении должника Кума Ж.Б.;

- №-ИП в отношении должника Быковой А.В.;

- №-ИП в отношении должника Комлева Е.Н.;

- №-ИП в отношении должника Шилова Н.А.;

- в производстве у судебного пристава-исполнителя Тереховой Д.О.:

- №-ИП в отношении должника Чиркова А.В.;

- №-ИП в отношении должника Дашкевич Д.А.;

- №-ИП в отношении должника Кузнецовой В.А.;

- №-ИП в отношении должника Дмитриевой Н.Н.;

- в производстве у судебного пристава-исполнителя Михеевой А.А.:

- №-ИП в отношении должника Керимова А.А.

В удовлетворении остальной части требований ООО МКК «МикроКлад» об обязании возвратить исполнительные документы, возбудить исполнительные производства, признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Чувановой Н.А. и Спиридоновой Н.Г. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Жукова

Дело № 2а-7205/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бурнашева Б.А., обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» - обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бурнашева Б.А., обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 362 Щелковского судебного района Московской области в отношении должника Семягиной ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу ООО «ФПК».

Так, исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ...

...ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа и Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая данные бездействия судебного пристава незаконными и нарушающими требования действующего законодательства, а также положения Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашева Б.А. в части неприятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в части п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным,

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бурнашева Б.А. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его,

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бурнашева Б.А. возобновить исполнительное производство №

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бурнашева Б.А. устранить нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «ФПК» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашев Б.А. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил в материалы дела возражения на административный иск, просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Представитель административного ответчика – Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание Семягина А.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на исполнении в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 362 Щелковского судебного района Московской области в отношении должника Семягиной ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу ООО «ФПК».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1. ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 7 ст. 103 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства, истребованных по запросу суда, следует, что административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Судебным приставом установлено, что по счетам Семягиной А.А. отсутствует движение денежных средств, последний месяц получения заработной платы - марта 2022 года, движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует.

В этой связи, исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ООО «ФПК» была направлена в адрес административного истца простым нерегистрируемым почтовым отправлением.

В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 64, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 29, частей 11, 12 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, принимая во внимание, что в материалах дела имеются надлежащих доказательств направления в адрес административного истца Постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, а также установив, что административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бурнашевым Б.А. незаконного бездействия не допускалось.

Положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бурнашева Б.А., обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Бурнашева Б.А., обязании устранить допущенные нарушения– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева