Серикова Оксана Николаевна

Дело № 2а-3153/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Монгуш Я.М., рассмотрев административное дело № 2а-3153/2024 по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Ховалыг И.Р. в интересах неопределенного круга лица к Мэрии <адрес> о возложении обязанности принять решение, издать распоряжение о дальнейшем использовании, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении многоквартирного дома,

с участием представителя административного истца Шатровой Я.А., представителя административного ответчика – Кудерек Ч.Д., заинтересованных лиц Хорагай Ч.Б.-Б., Бигма Г.Н., Ховалыг А.Ч.Н., Сундуй-оол С.Н., Шимит-оол В.С., Серикова О.Н., Ондар-оол Н.Ю., Саая А.Н., Куулар Р.Д., Фитина Л.В., Хомушку Е.Э., Ооржак Х.Э., представителей заинтересованных лиц – Чыпсымаа А.А., Халагаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> Ховалыг И.Р. обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Мэрии <адрес> с вышеуказанным иском, указав, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства при переселении граждан из аварийного и ветхого жилья. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключением муниципальной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа «<адрес> Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно выписке из реестра аварийных домов и жилых домов, признанных аварийными, указанный жилой дом является двухэтажным многоквартирным домом 2013 года постройки, состоит из 28 квартир, общей площадью 883,8 кв.м. Постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение муниципальной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, согласно п. 4.10 которого при принятии комиссией решения о несоответствии помещения требованиям предъявляемым к жилому помещению, либо решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу один экземпляр заключения в течение 10 дней с момента принятия такого решения направляется в структурный орган по жилищным вопросам Мэрии <адрес> для подготовки проекта постановления мэрии о дальнейшем использовании помещения (многоквартирного дома), сроках отселения физических и юридических лиц. Согласно пункту 5 Порядка взаимодействия уполномоченного органа исполнительной власти Республики Тыва с администрациями муниципальных районов и городских округов Республики Тыва, участвующими в реализации мероприятий республиканских адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и о признании утратившим силу постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва обеспе...

...чивают и несут ответственность за достоверность представляемых данных по аварийным домам, включенным в муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно п. 2.1.4. и ДД.ММ.ГГГГ Положения о Департаменте экономики и имущественных отношений мэрии <адрес>, утвержденного решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к целям и полномочиям Департамента экономики и имущественных отношений мэрии <адрес> относится выработка и реализация единой политики в области использования муниципального имущества, в том числе муниципального жилищного фонда, также осуществление работы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда городского округа «<адрес> Республики Тыва» согласно адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Таким образом, расселение жильцов аварийного дома в силу ст. ст.2 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции Мэрии <адрес>. В нарушение приведенных требований закона мэрией <адрес> на основании указанного заключения межведомственной комиссии до настоящего времени не принято решение и не издано распоряжение о дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроках отселения физических и юридических лиц, что создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с наличием угрозы обрушения жилого дома, ненадлежащим санитарным условиям проживания бездействие мэрии <адрес> по расселению жильцов <адрес>, влечет нарушение прав граждан, проживающих в нем, а также иных лиц, посещающих данный дом. Просит обязать Мэрию <адрес> принять решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении жилого <адрес> Республики Тыва, признанного аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель мэрии <адрес> Кудерек Ч.Д. просит отказать в удовлетворении требований прокурора, указывает, что межведомственная комиссия в 2017 году самостоятельно, с превышениям полномочий, вынесла заключение о признании многоквартирного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу без волеизъявления собственников, без результатов заключения специализированной организации, что является нарушением порядка признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Вынесенное с нарушением процедуры принятия акт и заключение нарушает права и интересы мэрии <адрес>, налагая дополнительную обязанность по вынесению распоряжения о дальнейшем использовании и сроках отселения граждан. Указанный дом не признавался решением органа местного самоуправления – постановлением мэрии <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу. Возложение обязанности на мэрию <адрес> принять решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении жилого дома по адресу: Дружбы, <адрес> является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии <адрес> Ондар У.Ш. просит отказать в удовлетворении иска, указав, что включение спорного жилого дома в список аварийных домов, сейсмоусиление которых экономически не целесообразно, относится к полномочиям органов исполнительной власти, а не мэрии <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес> не включен в ту или иную программу, в данном случае в программу сейсмоусиления, поэтому снос и отселение граждан возможен только после включения жилого дома в эту программу.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Министерство строительства Республики Тыва, муниципальной образование городской округ «<адрес> Республики Тыва», межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции мэрии <адрес>, Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии <адрес>, глава – председатель Хурала представителей <адрес> Казанцева И.В., собственники Дажы Д.А., Дажы Т.А., Ондар Л.Ш.-ооловна, Монгуш С.С., Монгуш С.Ш., Сарыг-оол Ц.Ч., Хорогай Ч.Б-Б., Ооржак А.В., Бигма Г.Н., Ооржак Л.Г., Хоалыг А-Ч.Н., Ховалыг С.М., Ховалыг С.М., Сундуй-оол С.Н., Суван С.Г., Шимит-оол В.С., Серикова О.Н., Зайцев С.Н., Ооржак Ч.Х., Ондар-оол В.Э., Ондар-оол Н.Ю., Ондар-оол К.Э., Калдан Л.В., Шырап Б.Ч., Шырап С.Ч., Чикей С.А., Куулар А.К., Саая М.А., Куулар Р.Д., Ондар С.Д., Фитина Л.В., Хомушку Е.Э., Кудрявцева М.Ф., Сергелен Ч.М., Ооржак Х.Э., Ооржак М.Г..

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора <адрес> Шатрова Я.А. поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям

Представитель административного ответчика Мэрии <адрес> - Кудерек Ч.Д. просила отказать, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В письменных возражениях указали, что

Заинтересованные лица Хорагай Ч.Б.-Б., Бигма Г.Н., Ховалыг А.Ч.Н., Сундуй-оол С.Н., Шимит-оол В.С., Серикова О.Н., Ондар-оол Н.Ю., представитель Ондар Л.Ш., Дажы Д.А,, Дажы Т.А. - Чыпсымаа А.А., Саая А.Н., Куулар Р.Д., Фитина Л.В., Хомушку Е.Э., Ооржак Х.Э., представитель заинтересованных лиц – Халагаев А.В. поддержали позицию прокурора, высказались о необходимости удовлетворения иска изложенным в нем основаниям, пояснив, что проживание в жилом доме опасно для жизни и здоровья граждан, в связи с аварийностью дома и несоответствием санитарным нормам, правилам, проживающие в нем граждане постоянно болеют, некоторым жителям предоставили новые дома.

Представители заинтересованных лиц Министерства строительства Республики Тыва, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Мэрии <адрес>, Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии <адрес> на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – Дажы Д.А., Дажы Т.А., Ондар Л.Ш., Монгуш С.С., Монгуш С.Ш., Сарыг-оол Ц.Ч., Ооржак А.В., Ооржак Л.Г., Ховалыг С,М., Суван С.Г., Зайцев С.Н., Ооржак Ч.Х., Ондар-оол В.Э., Ондар-оол К.Э., Калзан Л.В., Шырап Б.Ч., Шырап С.Ч., Чикей С.А., Куулар А.К., Саая М.А., Куулар К.К., Ондар С.Д., Кудрявцева М.Ф., Сергелен Ч.М., Ооржак М.Г. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены разными способами, в связи с чем суд рассматривает дело без из участия неявившихся лиц в силу статьи 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 28 квартир, признан непригодным для проживания.

Так, согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией, созданной постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведено обследование жилого дома по адресу: <адрес> согласно которому, обследованный объект представляет собой деревянный трехэтажный <адрес> года постройки, срок фактической эксплуатации – 7 г., перекрытия деревянные, нормативный срок эксплуатации деревянных конструкций составляет – не более 40 лет, общая площадь – 1024,2 кв.м. Фундамент – железобетонные, стены - сэндвич-панель, перекрытия-деревянные, кровля (материалы) – металлическая, полы в жилых комнатах –застелены линолеумом, в ванной –плитка, напольное покрытие лестничных клеток (керамические плитки) местами разрушено, оконные проемы – пластиковые окна со стеклопакетом, стекла оконных рам в подъезде разбиты, дверные проемы – филенчатые, отделка стен- окраска, отделочный слой стен в подъезде местами разращены, отделка потолков –окраска, отопление – центральное, водоснабжение – от городской центральной сети, электроснабжение – скрытая проводка, горячее водоснабжение-центральное, вентиляционная система в <адрес> не функционирует, электропроводка многоквартирного дома в неудовлетворённом состоянии, не закреплена, отсутствует запирающее устройство на входной двери в подъезд многоквартирного дома, согласно СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологическое требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях не соответствует по санитарно-эпидемиологическим требованиям, согласно СП 54133302016 «Здания жилые многоквартирные» не соответствует по противопожарным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией дано заключение о том, что данный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания.

Согласно ответу Министерства строительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Судом установлено, что спорный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что до настоящего времени, ответчик - мэрия <адрес> в нарушение требований Положения №, не приняла решение о дальнейшем использовании, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении жилого <адрес> Республики Тыва.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> Республики Тыва, является многоквартирным, состоящим из двадцати восьми квартир: <адрес> принадлежит на праве с общей долевой собственности Куулар А.К., Куулар К.К.; <адрес> принадлежит на праве собственности Чикей С.А.; <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Калзан Л.В., Шырап Б.Ч., Шырап С.Ч.; <адрес> площадью 36,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес> «<адрес> Республики Тыва»; <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ондар-оол В.Э., Ондар-оол Н.Ю., Ондар-оол К.Э.; <адрес> принадлежит на праве собственности Ооржак Ч.Х.; <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Серикова О.Н., Зайцев С.Н.; <адрес> площадью 53,9 кв.м. принадлежит на праве собственности Шимит-оол В.С.; <адрес> площадью 35,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Суван С.Г.; <адрес> принадлежит на праве собственности Сундуй-оол С.Н.; <адрес> площадью 27,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Ховалыг А-Ч.Н., Ховалыг С.М., Ховалыг С.М.; <адрес> принадлежит на праве собственности Ооржак М.Г.; <адрес> принадлежит на праве собственности Бигма Г.Н.; <адрес> принадлежит на праве собственности Ооржак А.В.; <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сарыг-оол Ц.Ч., Хорагай Ч.Б-Б.; <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Монгуш С.С., Монгуш С.Ш.; <адрес> площадью 16 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Дажы Д.А., Дажы Д.А., Дажы Т.А., <адрес>, 21, 20, 18, 15, 14, 13, 12, 10, 5, 4, 3, 1 принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию <адрес> «<адрес> Республики Тыва».

В силу пунктов 3 и 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения №, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения №).

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно пункту 1, 1.1 и 3 статьи 85 ЖК РФ и статье 86 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 1.1) жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, отселение (расселение) жильцов аварийного дома в силу статей 2 и 14 ЖК РФ отнесено к компетенции органа местного самоуправления, который в соответствии со статьями 32 и 85 ЖК РФ обязан выполнить процедуру, установленную в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме.

В силу пункта 49 Положения № определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения лиц, в нем проживающих, является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно п. 4.10 Постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 104 "О создании муниципальной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" при принятии комиссией решения несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, либо решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу один экземпляр заключения в течение 10 дней с момента принятия такого решения направляется в структурный орган по жилищным вопросам мэрии <адрес> для подготовки проекта постановления мэрии о дальнейшем использовании помещения (многоквартирного дома), сроках отселения физических и юридических лиц.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что, реализуя свои полномочия, орган местного самоуправления, в данном случае именно мэрия <адрес>, обязана принять решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, соответствующих доказательств исполнения возложенных законом обязанностей суду не представлено, напротив, отрицая указанную обязанность.

Однако по настоящее время мэрий <адрес>, как органом местного самоуправления, с момента признания ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, не приняты меры дальнейшего использования данного дома, сроках отселения (отселения) граждан, и включению его в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Республики Тыва.

Доводы административного ответчика о том, что заключение вынесено с нарушением процедуры принятия, в мэрию <адрес> межведомственной комиссией не направлено, суд находит несостоятельными, поскольку из письма заместителя мэра по экономике ЧАХМ. от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Ондар Л.Ш., следует, что на основании акта обследования помещения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и заключении от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, в качестве приложения приобщены указанные акт и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение не оспаривалось и незаконным в установленном законом порядке не признавалось.

Доводы представителя Департамента экономики и имущественных Мэрии <адрес> о том, что спорный жилой дом не включен или иную программу по переселению граждан из аварийного дома, в частности, программу сейсмоусиления, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, так как Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В связи с вышеизложенными, поскольку по настоящему делу установлено нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, вследствие бездействия мэрии <адрес>, исковые требования заместителя прокурора <адрес> о возложении обязанности принять решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении жилого <адрес> Республики Тыва, обоснованные, подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения суда, выполненного в электронном виде, на бумажном носителе вручаются им под расписку или высылаются не позднее чем через три дня после поступления соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решИл:

административное исковое заявление заместителя прокурора <адрес> Ховалыг И.Р. в интересах неопределенного круга лиц к мэрии <адрес> о возложении обязанности принять решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении многоквартирного дома, удовлетворить.

Обязать мэрию <адрес> принять решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении жилого <адрес> Республики Тыва в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, и сообщить в месячный срок со дня истечения, установленного судом срока, о его исполнении в Кызылский городской суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Монгуш Р.С.

УИД 17RS0№-88

Дело №а-1662/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания ФИО28, переводчике ФИО50., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО51 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО52 о возложении обязанности внести изменение в распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу», установив срок отселения граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, «до ДД.ММ.ГГГГ»,

установил:

административный истец ФИО53. обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО54 о возложении обязанности внести изменение в распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу», установив срок отселения граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, «до ДД.ММ.ГГГГ».

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой города проведена проверка на основании обращения жителей многоквартирного <адрес> о нарушении их жилищных прав, по результатам которой установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно данным ЕГРН является многократным, состоящим из 28 квартир. Заключением межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа «<адрес> Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены основания для признания дома непригодным в связи с аварийным состоянием конструкций дома. Мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дальнейшем использовании распоряжений, сроках отселения физических и юридических лиц из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу» на основании которого п.1 указанный дом признан аварийным, п.2 установлен срок отселения лиц до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом того, что жилой дом по адресу: <адрес> является авар...

...ийным и подлежащим сносу, он является непригодным для проживания, техническое и санитарное состояние жилого дома не отвечает установленным требованиям и влечет возможность причинения вреда здоровью и жизни проживающих там граждан. В соответствии с заключением ФИО55» от ДД.ММ.ГГГГ №№ качество строительства жилого <адрес> не соответствует требованиям строительных норм, а также норм пожарной безопасности и технических регламентов. Недостатки указанного дома являются существенными и неустранимыми без несоразмерных расходов. На основании вышеизложенного, установление мэрией <адрес> срока отселения проживающих в указанном жилом доме граждан до ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права неопределенного круга лиц, а именно собственников помещений указанного аварийного дома и иных лиц, проживающих и посещающих указанные квартиры, на благоприятные и безопасные условия проживания и пребывания, и создает угрозу для их жизни и здоровью. В связи с чем у граждан имеются реальные опасения за свою жизнь.

Просит обязать мэрию <адрес> внести изменение в распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу», установив срок отселения граждан, проживающих в аварийном многоквартирном дома по адресу: <адрес> «до ДД.ММ.ГГГГ».

В возражении на административное исковое заявление представитель ФИО56 указывает, что решением возложена обязанность на мэрию <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении жилого <адрес>. Во исполнение решения суда в соответствии с абзацем 2 п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО57 принято решение в виде распоряжения ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу». Согласно п.1 распоряжения жилой <адрес> определен аварийным, и подлежащим сносу. Срок отселения граждан, проживающих в жилом <адрес> установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по <адрес> Республики Тыва в лице ФИО59 в региональную программу по переселению из ветхого и аварийного жилья в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предположительно планируется включить в следующий этап программы переселения. Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являются собственники жилого дома, а значит отселение граждан должно проводится по программе переселения (сроки по программе устанавливаются от 5 до 10 лет) предусмотренным из финансовых средств самого Фонда, республиканского и муниципального бюджета, поэтому срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством не предусмотрено именно в какие сроки должно проводится отселение физических и юридических лиц, при определении сроков отселения орган местного самоуправления с учетом сложившихся объективных причин, должны быть приняты во внимание разумные для отселения сроки, в связи с чем, мэрия считает, что ДД.ММ.ГГГГ является разумным для отселения граждан сроком. Просит отказать в удовлетворении требования, а также просит привлечь в качестве заинтересованных лиц Министерства строительства Республики Тыва, Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии <адрес>.

В возражении на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ мэрии <адрес> ФИО30 указывает, что с административным иском не согласны, неудовлетворительное состояние жилищного фонда обусловлено неэффективностью системы управления им, недостаточным объемом финансовых ресурсов, направляемых на его содержание и текущий ремонт, отсутствием средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, высокой степенью износа оборудования и инженерных сетей и, как следствие, низким качеством предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства » в последующем реорганизацией компании, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий». Для ликвидации аварийного жилищного фонда определена согласованность действий Фонда, органов государственной власти, органов местного самоуправления, которые определяются в программе переселения граждан. Данный многократный дом по <адрес> не включен в адресную программу, так как согласно Правилам предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации положений жилищного законодательства проводятся мероприятия в отношении жилищных помещений в многоквартирных домах, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией мэрии <адрес>. Однако при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Срок реализации региональных программ переселения граждан предусматривает мероприятия по 5 лет, соответственно 2025-2030 г по аварийным многоквартирным домам, признанным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., и так далее по признанным аварийным после ДД.ММ.ГГГГ возможно включение в программу 2030-2035 гг. В настоящее время в муниципальном образовании <адрес> сформирован реестр аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми после ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих сносу и реконструкции. ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ за исх № и от ДД.ММ.ГГГГ за исх № в Министерство строительства Республики Тыва направлен перечень аварийных многоквартирных домой для включения в 3 этап Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Республики Тыва. Соответственно в новую республиканскую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в перечень попадают 14 многоквартирных домов, где подлежат расселению 322 жителя из 100 квартир с общей площадью 3 315,4 кв.м., признанные таковыми с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем в целях реализации мероприятий в отношении аварийного многоквартирного дома по <адрес>, распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указан срок отселения жителей до ДД.ММ.ГГГГ как крайняя дата возможной программы переселения граждан на 2030-2035гг. Проси отказать в удовлетворении административного иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО61.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора г.ФИО62 поддержала требования административного иска, просила удовлетворить, поскольку у жильцов данного дома имеются опасения за свою жизнь и здоровье.

Представитель административного ответчика – ФИО63. действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО64. действующая на основании доверенности, поддержала письменное возражение.

Представитель заинтересованного лица ФИО65., в судебном заседании поддержала свое письменное пояснение к административному исковому заявлению, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание явились заинтересованные лица - ФИО66, законный представитель ФИО35 - ФИО36, законный представитель ФИО21- ФИО37, ФИО8 – просили удовлетворить административные исковые требования, указав о том, что опасаются за свою жизнь, здоровье, а также детей, условия дома непригодны для проживания.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО67., ФИО38, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО68., ФИО17, ФИО39, ФИО19, ФИО40 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обследован муниципальной межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, произведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому, обследованный объект представляет собой трехэтажный, год постройки 2013 г., срок фактической эксплуатации – 7 г., перекрытия – деревянные, общая площадь – 1 024,2 кв.м. Сведения о несоответствиях (соответствиях) установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия (соответствия): фундамент– железобетонные, стены – сэндвич-панель, перекрытия деревянные, кровля –металлическая, полы в жилых комнатах – застелены линолеумом, в ванной – плитка, напольное покрытие лестничных клеток (керамические плитки) местами разрушено, оконные проемы – пластиковые окна, стекла оконных рам в подъездах разбиты, дверные проемы-филенчатые, отделка стен – окраска, отделочный слой стен в подъезде местами разрушен, отделка потолков –окраска, отопление – центральное, водоснабжение – от городской центральной сети, электроснабжение-скрытая проводка, горячее водоснабжение – централизованное, вентиляционная система в <адрес> не функционирует, электропроводка многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии, не закреплена, отсутствует запирающее устройство на входной двери в подъезд многоквартирного дома, не соответствует по санитарно-эпидемиологическим требованиям, согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» не соответствует по противопожарным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией дано заключение о том, что выявлены основания для признания данного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Муниципальная межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (межведомственная комиссия) направила в адрес ФИО69 акт и заключение по вышеуказанному дому для принятия решения, предусмотренного абзацем 7 пункта 7 Положения, издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>, определен аварийным и подлежащим сносу, пунктом 2 распоряжения установлен срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по <адрес>, из указанного помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по запросу первого заместителя мэра по экономике и финансам мэрии <адрес> ФИО41 о предоставлении сведений о примерных сроках принятия и сроках реализации мероприятий региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда сообщает, что на сегодняшний день для реализации нового федерального проекта «Жилье» национального проекта «Инфраструктура для жизни» на 2025-2030 годы для формирования новых механизмов расселения аварийного жилья вносятся изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации и в Положение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Нефинансовое соглашение о реализации регионального проекта «<адрес>)» по улучшению жилищных условий граждан РФ за счет повышения обеспеченности жильем до 33 кв.м. к 2030 году, обновления жилищного фонда до 20% в сравнении с 2019 годом, повышения доступности жилья, а также сокращения аварийного жилья на территории Республики Тыва на 2025-2030 годы заключено между ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Направление заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств ППК «Фонд развития территорий» и заключение финансового соглашения планируется после утверждения лимитов и принятия вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу пунктов 3 и 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с пунктом 49 которого на основании полученного заключения о непригодности жилого помещения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде действия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Пунктом 2 части 2 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

В силу приведенных положений, юридически значимым обстоятельством по вопросу возложения обязанности на орган, предоставить жилое помещение является установление обстоятельств наличия угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья, исходя из технического состояния многоквартирного дома, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлен, однако должны отвечать требованиям разумности.

В обоснование своей позиции административные истцы ссылаются на акты обследования, заключение содержания которых приведены выше и которыми установлена невозможность дальнейшей эксплуатации жилого дома и непригодности его для дальнейшего проживания, представив также фотографии многоквартирного дома с признаками обрушения.

Кроме этого, согласно акту осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ консультанта ФИО72. проведено обследование жилого <адрес> <адрес> и дано заключение: техническое состояние системы «здание – многоквартирный дом» по данным ГИС ЖКХ состояние дома «аварийный», в котором производитель капитальный ремонт конструктивных элементов дома экономически не целесообразно. <адрес> здания № кв.м., общая площадь жилых помещений № кв.м., в доме всего 28 квартир.

При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, угрозу его обрушения, жизни и здоровью проживающих в нем лиц, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для отселения граждан, проживающих в нем, ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью. Поскольку действия административного ответчика – ФИО73 по установлению неразумных сроков отселения являются незаконными, в этой части суд признает незаконным пункт 2 распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления сроков отселения проживающих лиц.

Между тем, в силу вышеприведенных норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа исполнительной власти, местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обязанность внести изменение в пункт 2 распоряжения мэрии от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления разумных сроков отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, и установить срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, отказав в части установления срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административных ответчиков о том, что данное распоряжение издано мэрией в порядке абзаца 2 пункта 49 Положения, и срок отселения указан до конца 2030 года, тогда как собственники могут отселиться в любое время до 2030 года, поскольку указанный многоквартирный дом еще не включен в список домов, подлежащих переселению, судом не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о разумности установленного срока для принятия мер к отселению граждан до конца 2030 года с учетом степени аварийности, представляющей угрозу.

Судом учитывается, что право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного административным ответчиком срока отселения граждан из спорного многоквартирного дома, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан. Обоснованность установленного срока со стороны административного ответчика не доказана, как и не представлены доказательства, подтверждающие возможность безопасного проживания жильцов в этом многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО74 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО75 о возложении обязанности внести изменение в распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу», установив срок отселения граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, «до ДД.ММ.ГГГГ», удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на мэрию <адрес> обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменение в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р ««О дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу», установив разумный срок для отселения физических лиц из жилого дома по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об исполнении в Кызылский городской суд Республики Тыва и административным истцам.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кызылский городской суд Республики Тыва - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.А. Донгак

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-36/2021 (№ 2-1175/2020)

по иску ООО «ФЕНИКС» к Сериковой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к Сериковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и Сериковой О.Н., в размере 193 972,62 руб. В обоснование иска указано, что 07.06.2012 Серикова О.Н. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, и обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, должник погашал задолженность несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 193 972,62 руб. за период с 29.03.2015 по 17.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом передачи прав требования. 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» передал ООО «ФЕНИКС» право требования задолженности по кредитному договору № на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217. За период с 17.07.2019 по 29.09.2020 ответчик задолженность не погашал. В адрес ответчика 17.07.2019 было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования, а также досудебное требование, которое не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд. Представитель ООО «ФЕНИКС» просит взыскать с Сериковой О.Н. задолженность по кредитному договору № в ...

...размере 193 972,62 руб., в том числе основной долг – 125 968,30 руб., проценты на непросроченный основной долг – 13 338,84 руб., проценты на просроченный основной долг – 52 265,48 руб., комиссии – 900 руб., штраф – 1 500 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 079,45 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Серикова О.Н. в судебное заседание не явилась, направила суду возражения, в которых указала, что с иском ООО «ФЕНИКС» не согласна, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности при обращении с данным иском в суд.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» ООО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, отзыв по иску ООО «ФЕНИКС» не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (согласно решению № от 06.03.2013 общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) наименование банка изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и Сериковой О.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте ( л.д. 9-11).

Пунктом 1.2.1.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) установлено, что заключение клиентом договора означает принятие клиентом настоящих условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями.

Кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с тарифами банка.

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (п. п. 1.2.2.4, 1.2.2.5 Общих условий).

Общими условиями также предусмотрено, что клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором.

Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть таким третьим лицам необходимую для передачи прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (п. 1.2.3.18 Общих условий, п.3.3.3 договора).

Согласно п. 4.4.13.2 Общих условий клиент ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода обязан погашать минимальный платеж.

В соответствии с п. 4.4.18 Общих условий кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование о возврате кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствии с требованиями банка, а если срок не указан, - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования ( л.д. 22-29).

В соответствии с тарифным планом «ТП 100/5», на который имеется ссылка в кредитном договоре ( п.2.1.3) максимальный кредитный лимит 300 000 руб., процентная ставка по кредиту 36% годовых, обслуживание карты 900 руб. в год, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте 2,9 % плюс 290 руб., минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – 5 % от задолженности, граница минимального платежа – 600 руб., лимит суммы снятия наличных средств со счета карты 50 % от лимита, штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору 750 руб. (л.д.21), данным Тарифным планом предусмотрены также тарифы на подключение к программе страхования.

Ответчик Серикова А.А. была ознакомлена со всеми вышеприведенными составными частями кредитного договора под роспись, данное обстоятельство ею не оспаривается.

Распиской от 05.06.2012 подтверждается, что Сериковой О.Н. получена карта КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) MasterCard Unembossed Instant Issue № 5313150036832834 (л.д.13, оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит, тогда как Серикова О.Н. обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), последний платеж по кредиту заемщиком произведен 16.04.2015, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-20).

16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (цессии)№ rk-160719/1217, по условиям которого (п.1) цедент передал, а цессионарий принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах ( л.д. 44-46).

Из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) № rk-160719/1217от 17.07.2019 следует, что истцу от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переданы права требования в отношении Сериковой О.Н. по кредитному договору от 07.06.2012 № в сумме 193 972,62 руб. (л.д.40).

Согласно предоставленному истцом расчету на момент заключения договора цессии размер задолженности Сериковой О.Н. по кредитному договору от 07.06.2012 № за период с 07.06.2012 по 16.07.2019 составляет 193 972,62 руб., в том числе основной долг – 125 968,30 руб., проценты на непросроченный основной долг – 13 338,84 руб., проценты на просроченный основной долг – 52 265,48 руб., комиссии – 900 руб., штраф – 1 500 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком иной расчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

Ответчик в отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим и после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита – до востребования.

Из содержания искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование 17.07.2019 о полном погашении долга (л.д.34), которое ответчиком не исполнено. При этом доказательств направления в адрес заемщика требования о полном погашении в течение 30 дней долга по данному кредитному договору истцом не представлено (не приложен реестр отправки почтовой корреспонденции, на самом требовании не стоит исходящий номер и дата отправки, а также дата составления требования). Надлежащих доказательств направления в адрес ответчика банком требования о погашении задолженности до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в материалы дела не представлено.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору истец обратился 31.12.2019 ( дата сдачи заявления в отделение Почты России).

Вынесенный 27.01.2020 судебный приказ о взыскании с должника Сериковой О.Н. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 07.06.2012 в размере 193 972,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 539,73 руб. отменен 12.02.2020 определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по заявлению должника (л.д.67-69).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что моментом востребования задолженности является дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с даты направления заявления о вынесении судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском к заемщику 12.11.2020 (дата сдачи почтового отправления в отделение Почты России).

В данном случае не применимы правила о текущих платежах, срок исковой давности по которым применяется к каждому из них, поскольку предметом договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования, договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, в котором стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме.

С учетом этого суд приходит к выводу, что истцом по настоящему делу срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, не пропущен.

С учетом изложенного суд считает взыскать с Сериковой О.Н. в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору № от 07.06.2012 задолженность по основному долгу в размере 125 968,30 руб., по процентам на непросроченный основной долг в размере 13 338,84 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 52 265,48 руб., по комиссии в размере 900 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Истец просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 079,45 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 079,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Сериковой О. Н. в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору № от 07.06.2012, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сериковой О.Н., задолженность по основному долгу в размере 125 968,30 руб., по процентам на непросроченный основной долг в размере 13 338,84 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 52 265,48 руб., по комиссии в размере 900 руб., по штрафу в размере 1 500 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5 079,45 руб., всего 199 052,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года

Дело № 2а-100/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск

Свердловской области 21 февраля 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (623780, Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, д. 19, ИНН 6677000013) к Сериковой О. Н., <данные изъяты>, о взыскании страховых взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, уточнив административные исковые требования, обратилась в суд с административным иском к Сериковой О.Н. о взыскании за счет её имущества задолженности в сумме 16 944,25 руб., в том числе

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года) в размере 2 122,97 руб., пени в размере 1 521,11 руб.;

- пени по минимальному налогу в размере 13 300,17 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении административный истец ссылался на то, что Серикова О.Н., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 24.02.2012 г. по 22.07.2016 г, не исполнила обязанность по уплате страховы...

...х взносов в государственные внебюджетные фонды, в связи с чем МИФНС №23 по Свердловской области просит взыскать с Сериковой О.Н. в государственные внебюджетные фонды образовавшуюся задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 16 944,25 руб., из которой:

в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере 2 122,97 руб. (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года), пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года) в размере 1 521,11 руб.;

- пени по минимальному налогу в размере 13 300,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от 01.10.2019 отменен судебный приказ №2а-1905/2019, вынесенный в отношении Сериковой О.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 39 570,12 руб., в связи с тем, что поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

Должнику направлялись налоговые требования № от 19.04.2017 – срок исполнения 12.05.2017, № от 31.07.2018 – срок исполнения 20.08.2018, № от 10.08.2018 – срок исполнения до 30.08.2018, № от 13.08.2018 которое необходимо было исполнить в срок до 31.08.2018 года.

Обязанности по оплате обязательных платежей и санкций не были исполнены ответчиком, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик Серикова О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть административное дело в её отсутствие, в предварительном судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что деятельность в качестве ИП прекратила в июле 2016 года, дохода от предпринимательской деятельности не имела. Налоги и пени начислены за периоды до 2017 года, а налоговые ставки административный истец применил за 2018-2020гг. Кроме этого указанные платежи уже уплачены ею в соответствующие фонды в 2018 году. Считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, просила применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Изучив материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений вопросы, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", при рассмотрении настоящего административного искового заявления подлежат применению положения Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

При этом с 1 января 2017 года в соответствии с частью 2 статьи 4 и статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Материалами дело установлено, что Серикова О.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24.02.2012 г. по 22.07.2016 и являлась плательщиком страховых взносов; деятельность прекращена в связи с принятием соответствующего решения.

Как следует из административного искового заявления, письменного отзыва, обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком в полном объеме не исполнена, имеется недоимка по страховым взносам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате страховых взносов, на основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику Сериковой О.Н. направлены налоговые требования № от 19.04.2017 – срок исполнения 12.05.2017, № от 31.07.2018 – срок исполнения 20.08.2018, № от 10.08.2018 – срок исполнения до 30.08.2018, № от 13.08.2018 которое необходимо было исполнить в срок до 31.08.2018 года.

Из материалов административного дела следует, что указанные требования ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, в силу статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно требованиям № от 19.04.2017, № от 31.07.2018, № от 10.08.2018, № от 13.08.2018 года, за Сериковой О.Н. числится задолженность по страховым взносам. Вместе с тем указанные требования не содержат информации о периоде возникновения задолженности.

Материалы административного дела не содержат информации о том, когда административным истцом были получены сведения о имеющейся у Сериковой О.Н. задолженности по указанным страховым взносам, не содержат материалы дела также и сведений о том, применялись ли органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации меры по взысканию указанной задолженности.

Таким образом, из административного искового заявления, материалов, приложенных к иску, невозможно определить за какой период взыскивается задолженность, а также на основании каких норм произведен расчет.

30.08.2019 года на основании заявления МИФНС №23 по Свердловской области был вынесен судебный приказ №2а-1905/2019 о взыскании с Сериковой О.Н. обязательных платежей и санкции по страховым взносам в размере 39 570,12 руб.

01.10.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Алапаевского судебного района судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В соответствии с ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов настоящего дела следует, что срок исполнения Сериковой О.Н. требования об уплате задолженности по обязательным платежам № истек 31.08.2018 года.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, право на взыскание налога и пени в судебном порядке возникло у административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа по указанным обязательным платежам Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка №3 Алапаевского судебного района только 27.08.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока подачи заявления о взыскании налога более чем на пять месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи заявления о взыскании страховых взносов, пени, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока подачи заявления о взыскании страховых взносов, пени, суд не усматривает, в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к Сериковой О.Н. о взыскании страховых взносов, пени в размере 16 944,25 руб., следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к Сериковой О. Н. о взыскании страховых взносов, пени в размере 16 944,25 руб., отказать, в связи с пропуском административным истцом срока подачи в суд заявления о взыскании страховых взносов, пени.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Д. Подкина

Дело №2а-567/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 15 июля 2021 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Зубарева О.Ф., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (623780, Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, д. 19, ИНН 6677000013) к Сериковой О. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сериковой О. Н. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и взыскании пени: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2014 год – 1 039,80 руб., по минимальному налогу – 2 611,01 руб., итого 3 650,81 руб.

Требования административного истца мотивированы тем, что Серикова О.Н., которая в период с 19.04.1995 по 25.05.2005 и с 24.02.2012 по 22.07.2016 являлась индивидуальным предпринимателем, не исполнила в установленные законом сроки обязанности по уплате минимального налога, и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2014 год, в связи с чем, в соответствии с ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации ей были начислены пени по указанным налогам, которые не уплачены ответчиком до н...

...астоящего времени.

В силу положений ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ст. 48 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату выставления административному ответчику требований об уплате недоимки по обязательным платежам, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Административным истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Сумма задолженности, предъявленная к взысканию с ответчика, составляет менее 20 000,00 руб.

Административный ответчик Серикова О.Н. возражений против применения такого порядка рассмотрения административного дела в суд не представила, в письменном отзыве на иск указала на необоснованность заявленных требований и пропуск налоговым органом срока обращения в суд.

В связи с указанными обстоятельствами, судья определил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные доказательства, представленные налоговым органом, судья не находит оснований для удовлетворения административного иска, так как административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку к взысканию предъявлены пени по налогам за 2014 год, в то время как Серикова О.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2016.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2014 год, составленной в порядке, предусмотренном ст. 346.23 Налогового кодекса РФ, сумма исчисленного налога за 1 кв. 2014 г. составила 0,00 руб., за 2 кв. 2014 г. – 270,00 руб., за 3 кв. 2014 г. – 1635,00 руб., за 4 кв. 2014г. – 2250,00 руб. Сумма минимального налога за 2014 год, исчисленного в порядке, предусмотренном ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 35 857,00 руб.

На основании п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, должен быть уплачен не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог за 2014 год подлежал уплате до 30.04.2015.

Обязанности по уплате минимального налога и налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2014 год Сериковой О.Н. своевременно не исполнены, в связи с чем, в соответствии с ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ей начислены пени по указанным налогам.

Требование об уплате пеней по указанным налогам № 32198 направлено Сериковой О.Н. 17.09.2019, то есть за пределами срока для уплаты налогов. Срок исполнения данного установлен до 28.10.2019.

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание пеней, начисленных Сериковой О.Н., в связи с несвоевременной уплатой минимального налога и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2014 год к мировому судье административный истец обратился только 11.09.2020, то есть с существенным нарушением срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского района Свердловской области от 25.09.2020 судебный приказ № 2а-2092/2020 от 11.09.2020 отменен, в связи с поступившими от Сериковой О.Н. возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, взыскание пеней не производилось.

Срок на принудительное взыскание задолженности по пене пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Доводы административного истца о некорректной работе электронной базы данных по отбору должников ничем не подтверждены, кроме того указанная причина не может служить основанием для восстановления налоговому органу срока обращения в суд. Поэтому ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган, в силу своих полномочий обязан строго контролировать исполнение налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов и сборов, по истечении каждого налогового периода и соблюдать установленные законом сроки принудительного взыскания данных налогов.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требований об уплате недоимки по налогам за указанный период административный истец не предъявляет.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 08.02.2007 № 381-О-П, от 17.02.2015 № 422-О, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы при отсутствии обязанности по уплате сумм налога, равно как и при истечении срока на ее принудительное взыскание.

В силу пункта 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, который по аналогии может быть применен к данной правовой ситуации, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу (страховым взносам) не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (страховых взносов), поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Право на взыскание недоимки по налогам за 2014 год налоговым органом на момент обращения в суд утрачено, поэтому оснований для взыскания пеней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о взыскании с Сериковой О. Н. задолженности по пеням в сумме 3 650,81 руб., в том числе, пеням по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2014 год в сумме 1 039,80 руб., пеням по минимальному налогу за 2014 год в сумме 2 611,01 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева

дело № 33-6152/2021 (№ 2-36/2021)

УИД: 66RS0014-01-2020-003616-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сериковой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сериковой Оксаны Николаевны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сериковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07.06.2012 между ... и Сериковой О.Н. был заключен кредитный договор <№> об открытии кредитного лимита, выдаче банковской карты. Заемщик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Банк по договору цессии от 17.07.2019 уступил права истцу.

ООО «Феникс» просило взыскать с Сериковой О.Н. задолженность по кредитному договору за период с 29.03.2015 по 17.07.2019 в размере 193972 руб. 62 коп., в том числе основной долг – 125968 руб. 30 коп., проценты на непросроченный основной долг – 13338 руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг - 52265 руб. 48 коп., комиссии – 900 руб., штрафы – 1500 руб., а также расходы по уплате г...

...осударственной пошлины – 5079 руб. 45 коп. (л.д. 4 - 5).

Ответчик Серикова О.Н. возражала против взыскания кредитной задолженности, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 73, 86).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Серикова О.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Последний платеж был уплачен заемщиком 16.04.2015 (л.д. 107 - 109).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела 02.04.2021 была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.06.2012 между ... и Сериковой О.Н. был заключен договор о карте <№> (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался выпустить банковскую карту, открыть кредитный лимит в сумме 140000 руб., а заемщик вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 36% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ... (далее – Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт), Тарифы ... по картам, Тарифы комиссионного вознаграждения ... по операциям с физическими лицами (л.д. 9, 13, 21, 22 – 29, 30 - 32).

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д. 23). Кредитный договор от 05.06.2012 <№> не содержит запрет на передачу прав кредитора иному третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

На основании решения от 06.03.2013 изменено наименование ... на ... (л.д. 15).

16.07.2019 между ... и ООО «Феникс» заключен договор № rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования): права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе право на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, право на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров (л.д. 44 - 46).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019 ... уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору <№>, заключенному с Сериковой О.Н., общая сумма уступленных прав составляет 193972 руб. 62 коп., в том числе основной долг – 125968 руб. 30 коп., проценты на непросроченный основной долг – 13338 руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг - 52265 руб. 48 коп., комиссии – 900 руб., штрафы – 1500 руб. (л.д. 39 - 43).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, Серикова О.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж был внесен в сентябре 2015 года (л.д. 18 - 20).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, городской суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что п. 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт установлено, что кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банком направляется клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования (л.д. 26 оборот). Принимая во внимание, что требование о досрочном возврате кредита было направлено 17.07.2019, в котором установлен срок его добровольного исполнения 30 дней (л.д. 34), городской суд пришел к выводу о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 29.03.2015 по 17.07.2019.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 4.4.13.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт установлено, что клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. В случае если размер рассчитанного банком очередного минимального платежа менее минимального размера, установленного Тарифами по картам банка, банк вправе выставлять к погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий очередной минимальный платеж (л.д. 26).

Тарифным планом «ТП 100/5» предусмотрено, что минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж составляет 5% от задолженности. Граница минимального платежа: 600 руб. (л.д. 21).

В разделе 4.1 Общих правил предоставления кредитов и выпуска банковских карт содержится понятие минимального платежа, под которым понимается минимальная часть задолженности по договору, подлежащая погашению в платежный период, включающая: установленную Тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальную часть и подлежащую погашению в платежный период; проценты начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период; сумму плат и комиссий, причитающихся к оплате в истекший расчетный период, в соответствии с Тарифами по картам и отчетом; стоимость услуг, предоставленных платежной системой в истекшем расчетном периоде (л.д. 25).

Согласно п. 4.4.13.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт клиент обязан погасить немедленный платеж незамедлительно по его возникновению. В случае нарушения данного обязательства банк вправе досрочно расторгнуть договор, потребовав досрочно погашения кредита. В состав немедленного платежа входят просроченные минимальные платежи (л.д. 25 - 26).

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, кредитным договором от 05.06.2012 <№> предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа в счет погашения основного долга, а также уплата процентов за пользование кредитом. Соответственно, в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по каждому ежемесячному минимальному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела следует, что 31.12.2019 ООО «Феникс» направило в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 66), 24.01.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-170/2020 о взыскании с Сериковой О.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <№> в размере 193972 руб. 62 коп. (л.д. 67), который на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи от 12.02.2020 (л.д. 69).

Поскольку из содержания искового заявления следует, что к взысканию заявлена задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 29.03.2015 по 17.07.2019, заявление о выдаче судебного приказа направлено в мировой суд 31.12.2019, то соответственно, кредитором пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 30.12.2016 (включительно).

Также усматривается, что на день отмены судебного приказа (12.02.2020), срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил с 31.12.2016 по 11.08.2017, составлял менее 6 месяцев, соответственно в силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», после отмены судебного приказа он удлинился до 6 месяцев (12.02.2020 + 6 месяцев), то есть до 12.08.2020.

Срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил после 12.08.2017, составлял более 6 месяцев. На основании п.п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть с 31.12.2019 по 12.02.2020 (44 дня), течение срока исковой давности было приостановлено, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

Поскольку истец обратился в суд с иском 12.11.2020 (л.д. 59), соответственно, банком не пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, срок уплаты которых наступил после 30.09.2017 (включительно) (3 года + 44 дня).

Из представленных кредитором расчета задолженности и выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения основного долга поступил в апреле 2015 года, после поступления минимального платежа остаток по основному долгу составил 125968 руб. 30 коп. Последующий платеж от 03.09.2015 был направлен в погашение процентов (л.д. 18 - 20). Принимая во внимание, что минимальный платеж подлежал внесению ежемесячно в сумме 5% от основного долга, то за период с мая 2015 по 29.09.2017 от заемщика в счет погашения основного долга должно было поступить 16800 руб. (28 платежей х 600 руб.). Таким образом, задолженность по основному долгу, срок уплаты которой наступил после 30.09.2017 составит 109168 руб. 30 коп. (125968 руб. 80 коп – 16800 руб.)

Судебная коллегия не принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом, поскольку он не позволяет определить сумму основного долга, на которую были начислены проценты за пользование кредитом (л.д. 16 - 17).

Суд апелляционной инстанции находит возможным самостоятельно произвести арифметический расчет процентов.

Пунктом 4 Тарифного плана «ТП 100/5» предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых. Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2017 по 17.07.2019 составит 70633 руб. 39 коп., из расчета 109168 руб. 30 коп. х 656 дней / 365 дней х 36% годовых. Принимая во внимание, что истцом к взысканию заявлены проценты за пользование кредитом на основной долг и просроченный основной долг в общей сумме 65604 руб. 32 коп. (13338 руб. 84 коп. + 52265 руб. 48 коп.), что не превышает сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате с 30.09.2017 по 17.07.2019, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда в части размера процентов за пользование кредитом на основной долг и просроченный основной долг не подлежит отмене (изменению).

Вместе с тем, поскольку обязанность по оплате штрафа в сумме 1500 руб. возникла в июне 2012 года, комиссии в размере 900 руб. – в октябре 2015 года (л.д. 16 - 17), то ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по взысканию штрафа и комиссии, в связи с чем они не подлежат взысканию.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Сериковой О.Н. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 30.09.2017 по 17.07.2019 в размере 174772 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 109168 руб. 30 коп., проценты на непросроченный основной долг – 13338 руб. 84 коп., проценты на просроченный основной долг – 52265 руб. 48 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части, основной долг подлежит уменьшению со 125968 руб. 30 коп. до 109168 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины с 5079 руб. 45 коп. до 4576 руб. 67 коп., общая сумма с 199052 руб. 07 коп. до 179349 руб. 29 коп. (109168 руб. 30 коп. + 13338 руб. 84 коп. + 52265 руб. 48 коп. + 4576 руб. 67 коп.). Решение суда в части взыскания штрафа и комиссии подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 изменить в части взыскания с Сериковой Оксаны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, общей суммы, уменьшить основной долг до 109168 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 4576 руб. 67 коп., общую сумму до 179349 руб. 29 коп.

Это же решение суда в части взыскания с Сериковой Оксаны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» комиссии и штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в данной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сериковой Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

А.А. Гайдук

В.В. Кочнева

Дело № 2-1578/2023

УИД 17RS0017-01-2022-009587-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> ФИО37, третьих лиц ФИО38, ФИО21, ФИО22, ФИО31, Сундуй-оол С.Н., ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО39-Ч.Н., ФИО6, представителя третьего лица ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО35 в интересах неопределенного круга лиц к Мэрии <адрес> об обязании принятия решения и издания распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО35 обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Мэрии <адрес> с иском об обязании принятия решения и издания распоряжения, указав, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства при переселении граждан из аварийного и ветхого жилья. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключением муниципальной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа «<адрес> Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно выписке из реестра аварийных домов и жилых домов, признанных аварийными, указанный жилой дом является двухэтажным многоквартирным домом 2013 года постройки, состоит из 28 квартир, общей площадью 883,8 кв.м. Постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение муниципальной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, согласно п. 4.10 которого при принятии комиссией решения о несоответствии помещения требованиям предъявляемым к жилому помещению, либо решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу один экземпляр заключения в течение 10 дней с момента принятия такого решения направляется в структурный орган по жилищным вопросам Мэрии <адрес> для подготовки проекта постановления мэрии о дальнейшем использовании помещения (многоквартирного дома), сроках отселения физических и юридических лиц. Согласно пункту 5 Порядка взаимодействия уполномоченного органа исполнительной власти Республики Тыва с администрациями муниципальных районов и городских округов Республики Тыва, участвующими в реализации мероприятий республиканских адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и о признании утратившим силу постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва обеспечивают и несут ответственность за достоверность представляемых данных по аварийным домам, включенным в муниципальные адресные программы по пер...

...еселению граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно п. 2.1.4. и ДД.ММ.ГГГГ Положения о Департаменте экономики и имущественных отношений мэрии <адрес>, утвержденного решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к целям и полномочиям Департамента экономики и имущественных отношений мэрии <адрес> относится выработка и реализация единой политики в области использования муниципального имущества, в том числе муниципального жилищного фонда, также осуществление работы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда городского округа «<адрес> Республики Тыва» согласно адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Таким образом, расселение жильцов аварийного дома в силу ст. ст.2 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции Мэрии <адрес>. В нарушение приведенных требований закона мэрией <адрес> на основании указанного заключения межведомственной комиссии до настоящего времени не принято решение и не издано распоряжение о дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроках отселения физических и юридических лиц, что создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с наличием угрозы обрушения жилого дома, ненадлежащим санитарным условиям проживания бездействие мэрии <адрес> по расселению жильцов <адрес>, влечет нарушение прав граждан, проживающих в нем, а также иных лиц, посещающих данный дом. Просит обязать Мэрию <адрес> Республики Тыва принять решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении жилого <адрес> Республики Тыва, признанного аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В возражении на иск представитель Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии <адрес> ФИО36 по доверенности просила отказать в удовлетворении иска, указав, что включение спорного жилого дома в список аварийных домов, сейсмоусиление которых экономически не целесообразно, относится к полномочиям органов исполнительной власти, а не Мэрии <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, не включен в ту или иную программу, в данном случае в программу с сейсмоусилению, поскольку снос и отселение граждан возможен только после включения жилого дома в эту программу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства Республики Тыва.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО1, ФИО2, Ондар ФИО52, ФИО4, ФИО5, Сарыг-оол Цецег Чингисовна, ФИО6-Белековна, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО51, ФИО10, ФИО11, ФИО53, ФИО12, ФИО54, ФИО13, ФИО14, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Мэрии <адрес>, Департамент экономики и имущественных отношений Мэрии <адрес>, ФИО21, ФИО22, ФИО59, ФИО60.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО37 поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Третьи лица ФИО38, ФИО21, ФИО22, ФИО31,ФИО61., ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО62 ФИО63 представитель третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО34 в судебном заседании просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что проживание в жилом доме опасно для жизни и здоровья граждан.

Представители ответчика Мэрии <адрес>, третьих лиц Министерства строительства Республики Тыва, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Мэрии <адрес>, Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии <адрес>, на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО64 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО48 ФИО49., ФИО50., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО47 на судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем суд рассматривает дело без из участия неявившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> Республики Тыва, является многоквартирным, состоящим из двадцати восьми квартир: <адрес> площадью 52,5 кв.м., принадлежит на праве с общей долевой собственности ФИО20, ФИО22, <адрес> площадью 27,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО44 Алдын-ФИО27 Назын-ооловне, ФИО10, ФИО11, <адрес> площадью 24,2 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес> «<адрес> Республики Тыва», <адрес> площадью 16 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО1, ФИО67, <адрес> площадью 25,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес> «<адрес> Республики Тыва», <адрес> площадью 27,9 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО24-ооловне, <адрес> площадью 23,1 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес> «<адрес> Республики Тыва», <адрес> площадью 36,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО25, <адрес> площадью 35,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО65, ФИО66, <адрес> площадью 36,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО7, <адрес> площадью 30,9 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО8, <адрес> площадью 22,9 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес> «<адрес> Республики Тыва», <адрес> площадью 24,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО9, <адрес> площадью 16 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес> «<адрес> Республики Тыва», <адрес> площадью 32,8 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес> «<адрес> Республики Тыва», <адрес> площадью 34,7 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес> «<адрес> Республики Тыва», <адрес> площадью 35,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО12, <адрес> площадью 36,7 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес> «<адрес> Республики Тыва», <адрес> площадью 53,9 кв.м. принадлежит на праве собственности Шимит-оол Вадиму Серен-ооловичу, <адрес> площадью 24,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес> «<адрес> Республики Тыва», <адрес> площадью 15,9 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес> «<адрес> Республики Тыва», <адрес> площадью 32,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО14, <адрес> площадью 27,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО15-ооловне, <адрес> площадью 34,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО43-оол Виталию Эресовичу, ФИО43-оол Наталье Юнзекпеновне, ФИО43-оол Кежик Эресовичу, <адрес> площадью 36,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес> «<адрес> Республики Тыва», <адрес> площадью 34,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО26, ФИО17, ФИО18, <адрес> площадью 36,8 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО19.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу пунктов 3 и 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения №, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения №).

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно пункту 1, 1.1 и 3 статьи 85 ЖК РФ и статье 86 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 1.1) жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, расселение жильцов аварийного дома в силу статей 2 и 14 ЖК РФ отнесено к компетенции органа местного самоуправления, который в соответствии со статьями 32 и 85 ЖК РФ обязан выполнить процедуру, установленную в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме.

В силу пункта 49 Положения № определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения лиц, в нем проживающих, является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно п. 4.10 Постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 104 "О создании муниципальной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" при принятии комиссией решения несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, либо решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу один экземпляр заключения в течение 10 дней с момента принятия такого решения направляется в структурный орган по жилищным вопросам мэрии <адрес> для подготовки проекта постановления мэрии о дальнейшем использовании помещения (многоквартирного дома), сроках отселения физических и юридических лиц.

Судом установлено, что спорный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания.

Так, согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией, созданной постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, д. ? согласно которому, обследованный объект представляет собой деревянный трехэтажный <адрес> года постройки, срок фактической эксплуатации – 7 г., перекрытия деревянные, нормативный срок эксплуатации деревянных конструкций составляет – не более 40 лет, общая площадь – 1024,2 кв.м. Фундамент – железобетонные, стены- сэндвич-панель, перекрытия-деревянные, кровля (материалы) –металлическая, полы в жилых комнатах –застелены линолеумом, в ванной –плитка, напольное покрытие лестничных клеток (керамические плитки) местами разрушено, оконные проемы –пластиковые окна со стеклопакетом, стекла оконных рам в подъезде разбиты, дверные проемы – филенчатые, отделка стен- окраска, отделочный слой стен в подъезде местами разращены, отделка потолков –окраска, отопление – центральное, водоснабжение –от городской центральной сети, электроснабжение- скрытая проводка, горячее водоснабжение-центральное, вентиляционная система в <адрес> не функционирует, электропроводка многоквартирного дома в неудовлетворённом состоянии, не закреплена, отсутствует запирающее устройство на входной двери в подъезд многоквартирного дома, согласно СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологическое требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях не соответствует по санитарно-эпидемиологическим требованиям, согласно СП 54133302016 «Здания жилые многоквартирные» не соответствует по противопожарным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией дано заключение о том, что данный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания.

Согласно ответу Министерства строительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. ?, межведомственной комиссией <адрес> признан аварийным и включен в реестр аварийных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, занесены в портале в АИС «Реформа ЖКХ».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что до настоящего времени, ответчик Мэрия <адрес> в нарушение требований указанного выше Положения №, не приняла решение о дальнейшем использовании, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении жилого <адрес> Республики Тыва.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, принимая во внимание, что спорный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии и проживание в нем опасно для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о том, что Мэрия <адрес>, как орган местного самоуправления, бездействует поскольку, в данном конкретном случае, на орган местного самоуправления возлагается обязанность по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решения о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, следовательно, решение о дальнейшем использовании аварийного и непригодного для проживания жилья, сроках отселения физических лиц должно приниматься в возможно короткий разумный срок.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что органом местного самоуправления не принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, однако реестр домов, признанных аварийными и подлежащими сносу сформирован и спорный дом включен в него.

Однако до настоящего времени Мэрия <адрес>, как орган местного самоуправления, в нарушение требований указанного выше Положения №, не приняла решение о дальнейшем использовании, в том числе о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, о сроках отселения граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением непригодным для проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ в Мэрию <адрес> межведомственной комиссией не направлено, суд находит несостоятельными, поскольку из письма заместителя мэра по экономике ФИО40-Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО3, следует, что на основании акта обследования помещения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и заключении от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, д. ?, признан непригодным для проживания, в качестве приложения приобщены указанные акт и заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что прошел значительный период времени, свои публичные полномочия в указанной сфере ответчик надлежащим образом не реализует, несмотря на соответствующее обращение к ней жителей спорного дома, в связи с чем, исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Мэрии <адрес> о возложении обязанности принять решения и издания распоряжения о дальнейшем использовании, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении жилого <адрес> Республики Тыва, обоснованные.

Доводы представителя Департамента экономики и имущественных Мэрии <адрес> о том, что требования прокурора неисполнимы, так как спорный жилой дом не включен или иную программу по переселению граждан из аварийного дома, в частиности программу по сейсмоусилению, правового значения при разрешении спора не имеют, так как Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Требования истца о возложении обязанности на Мэрию <адрес> по совершению действий, которые должны последовать после принятия межведомственной комиссией решения о признании помещения жилым помещением непригодным для проживания граждан, не противоречит вышеприведенным нормам.

При таких обстоятельствах, поскольку аварийное строение представляют угрозу для жизни и безопасности людей, исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО35 к Мэрии <адрес> об обязании принятия решения и издания распоряжения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решИл:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> ФИО35 в интересах неопределенного круга лиц к Мэрии <адрес> об обязании принятия решения и издания распоряжения, удовлетворить.

Возложить обязанность на Мэрию <адрес> принять решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании, сроках отселения физических и юридических лиц в отношении жилого <адрес> Республики Тыва, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья Биче-оол С.Х.

Дело № 2–868/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

23 мая 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Знайко Н.В.

с участием:

представителей истца Гришанова А.Н.

(протокол общего собрания Номер от Дата)

Смирнова А.В.

(доверенность от Дата № Номер сроком на три года)

ответчика Сериковой О.Н.

представителя ответчика Абрамова С.В.,

(по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Потребительского общества «Продвижение» к Сериковой О.Н. о взыскании займа,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Продвижение» (далее - ПО «Продвижение») обратилось в суд с иском к Сериковой О.Н. о взыскании займа. В обоснование заявленного иска указало, что Дата между ними был заключен договор займа Номер, согласно которому ПО «Продвижение» обязалось передать ответчику денежный займ на потребительские нужды в размере ...... руб., а Серикова О.Н., в свою очередь, обязалась возвратить указанную сумму в соответствии с графиком погашения займа (Приложение Номер к договору займа) в срок до Дата с процентами в размере 6% в месяц в качестве компенсации за пользование займом. Считает, что потребительское общество исполнило свои обязательства полностью, ответчик же обязательств по возврату долга и компенсации надлежащим образом не исполняет. Серикова О.Н. в кассу ПО «Продвижение» внесла следующие суммы:

-Дата – ...... руб. (в счёт уплаты компенсации за пользование займом);

- Дата – ...... руб. (из них: ...... руб. в счёт уплаты компенсации за пользован...

...ие займом, ...... руб. – уплата основного долга);

В качестве компенсационных выплат:

- Дата – ...... руб.;

- Дата – ...... руб.;

- Дата – ...... руб.

В связи с чем, основной долг за ответчиком составляет ...... руб. на момент подачи иска в суд. Кроме того, ответчик имеет задолженность по уплате процентов (компенсации) за пользование займом за 28 месяцев в размере ...... руб. (...... руб. х 6% мес.). Также ПО «Продвижение» считает, что в соответствии с п.4.3. договора займа с ответчика подлежат взысканию целевые взносы в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. Размер взносов составляет ...... руб. (...... х 1% х 840 дн.). Однако, учитывая материальное положение ответчика и в целях обеспечения реальности взыскания суммы долга, ПО «Продвижение» уменьшает сумму начисленных целевых взносов до ...... руб. В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать данный спор. В связи с чем, ПО «Продвижение» просил взыскать с Сериковой О.Н. основной долг по договору займа в размере ...... руб., компенсацию за пользование займом в размере ...... руб., целевые взносы за несвоевременный возврат суммы займа в размере ...... руб., ...... руб. - расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии, определением суда от Дата приняты изменения предмета иска, в которых истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Сериковой О.Н. :сумму основного долга в размере ...... руб., проценты (компенсацию) за пользование займом – ...... руб. (...... х 6% мес. х 28 мес.), сумму целевых взносов в размере ...... руб., а также расходы по уплате госпошлины – ...... руб., всего – ...... руб.

Представитель ответчика Сериковой О.Н. – Абрамов С.В. - в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого подписаны сторонами в добровольном порядке, а также указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

В настоящем судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого занесены в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснен порядок утверждения мирового соглашения и его исполнения, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение закону не противоречит, чьих-либо прав и интересов не нарушает, оно может быть утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220-221, 224-225 РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Потребительским обществом «Продвижение» и Сериковой О.Н., по гражданскому делу по иску Потребительского общества «Продвижение» к Сериковой О.Н. о взыскании займа, по условиям которого:

1. Серикова О.Н. уплачивает Потребительскому обществу «Продвижение» в качестве погашения основного долга и неустоек ...... (......) рублей Дата на момент составления мирового соглашения.

2. Серикова О.Н. уплачивает Потребительскому обществу «Продвижение» ...... (......) рублей равными частями ежемесячно до 31 Дата включительно.

3. Серикова О.Н. уплачивает Потребительскому обществу «Продвижение» итого ...... (Дата) рублей в качестве погашения основного долга и неустоек по делу № 2-868/11 в порядке, определенности пунктами 1 и 2 настоящего мирового соглашения.

4. Потребительское общество «Продвижение» отказывается от исковых требований к Сериковой О.Н. по делу № 2-868/11 и прекращает начисление неустоек и компенсации за пользование займом по договору от Дата Номер.

5. Стороны не имеют друг к другу взаимных финансовых (материальных) претензий.

6. О последствиях заключения мирового соглашения ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны.

Производство по настоящему делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Н.В.Знайко

а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ОАО «Сбербанк России» к Сериковой О. Н., Ячменевой С. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сериковой О.Н., Ячменевой С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Сериковой О.Н., ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. В качестве обеспечения по кредитному ДД.ММ.ГГГГ с Ячменевой С.Н. Согласно п. 1.1. Приложения № к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору полностью. На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность заемщика и поручителя является солидарной. В соответствии с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать солидарно с Сериковой О.Н., Ячменевой ...

...С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ОАО «Сбербанк России» по доверенности Романова А.А. не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Серикова О.Н.., Ячменева С.Н. в судебном заседании с иском согласились, размер задолженности по кредиту не оспаривали.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сериковой О.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 5-6), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный на 5 лет» заемщика № в Алапаевском отделении № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме приложения № 2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1, 2).

Сторонами не оспаривается и выпиской по счету № (л.д. 16) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» перечислило на указанный номер счета кредит в сумме <данные изъяты> Ответчик воспользовалась кредитом частями.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщик обязалась исполнять обязательства по договору, в том числе уплачивать начисленные проценты ежемесячно 5 числа равными долями в размере <данные изъяты> каждая, за исключением последнего платежа.

Пунктом 2.1. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика у кредитора в погашение обязательств по договору (л.д. 7-9).

Путем подписания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Серикова О.Н. дала согласие банку производить списание средств со счета № для погашения срочной задолженности в дату наступления срока выполнения соответствующего обязательства и просроченной задолженности в пределах сумм просроченных платежей и неустойки по мере поступления средств на счет (пункты 1.1., 1.2.).

Из расчета задолженности по договору (л.д. 14) и расчета цены иска (л.д. 15) видно, что по графику погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет для погашения задолженности ответчиком вносились аннуитетные платежи в установленном размере, некоторые из платежей произведены с незначительным нарушением срока. С октября 2014 погашение задолженности заемщиком не производится.

Серикова О.Н. указанные обстоятельства подтвердила, факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита признала.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Сериковой О.Н. составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты> (неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> и неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>), просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> и просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>

Неустойка начислена банком на основании пункта 6 кредитного договора, которым предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

С указанным размером задолженности Серикова О.Н. согласилась.

Исполнение обязательств Сериковой О.Н. в соответствии с пунктом 7 кредитного договора было обеспечено поручительством Ячменевой С.Н., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства (л.д. 12) поручитель Ячменева С.Н. обязалась отвечать перед банком за исполнение Сериковой О.Н. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 договора поручительства содержатся все существенные условия кредитного договора, заключенного с Сериковой О.Н., и из данного пункта следует, что поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Общие условия договора поручительства, которые являются приложением № к договору поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) также предусматривают обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком по погашению долга, процентов, неустойки и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 1.1.).

Ответчик Ячменева С.Н. в ходе рассмотрения дела свою ответственность как поручитель не оспаривала, с размером задолженности по кредитному договору также согласилась.

В соответствии с пунктом 3.4. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В порядке, предусмотренном пунктом 6.1. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, ОАО «Сбербанк России» направило в адрес заемщика Сериковой О.Н. и поручителя Ячменевой С.Н. требования за №№ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредиту в полном объеме, вместе с начисленными процентами и неустойкой (л.д. 23, 24). Направление требований подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ со штампом «Почта России» (л.д. 25). Требования о досрочном погашении задолженности оставлены ответчиками без внимания, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по возврату кредита, доказательств погашения задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду не предоставлено, расчет истца не оспорен.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, произведен верно, в связи с чем суд принимает его за основу.

На основании изложенного, учитывая также положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» солидарно с Сериковой О.Н., Ячменевой С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях – с ответчика Сериковой О.Н. в сумме <данные изъяты> и с ответчика Ячменевой С.Н. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» солидарно с Сериковой О. Н., Ячменевой С. Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с Сериковой О. Н. в сумме <данные изъяты>, Ячменевой С. Н. в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.