Серохвостов Денис Александрович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца Серохвостова Д.А. – Железновой Е.В., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грипась А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серохвостовова Д.А. к Емельянову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Серохвостов Д.А. обратился в суд с иском к Емельянову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2015 года примерно в 12 часов на ул. Колхозная д.41 п. Канищево г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Емельянову Е.Ю., под его же управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Серохвостову Д.А., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 17 декабря 2015 года примерно в 12 часов на ул. Колхозной д.41 п. Канищево г. Рязани истец Серохвостов Д.А., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер К <данные изъяты> двигался по ул. Новой (пос. Канишево). На повороте на ул. Колхозной (пос. Канищево) встречное транспортное средство, принадлежащего по праву собственности Емельянову Е.Ю. и ...

...под его же управлением <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> занесло, в результате чего последний совершил столкновение со автомобилем истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Серохвостова Д.А. получил механические повреждения в виде: повреждений задней левой двери с молдингом, левого заднего крыла с молдингом, заднего бампера с противотуманными фарами, левого заднего брызговика, подкрылок, левого заднего диска с резиной, колпака колеса, правого заднего крыла, а также возможных скрытых механических повреждений.

Истец считает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии, а следовательно и в причинении ему материального ущерба виноват ответчик Емельянов Е.Ю.

Гражданская ответственность Емельянова Е.Ю. не застрахована по правилам ОСАГО, что подтверждается отказом в осуществлении прямого возмещения убытков ООО МСК «Страж», распечаткой с сайта РСА.

Для обоснования размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу в ООО «ЭКЦ Независимость», где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, с учетом износа сумма ущерба составила - 136 367 руб., без учета износа - 145 044 руб. Утрата товарной стоимости составила - 16 920 руб. За проведение оценки в ООО «ЭКЦ Независимость» истец оплатил 12 000 руб.

В связи с тем, что ответственность ответчика не застрахована, то в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ущерб имуществу истца, должен быть взыскан непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия - Емельянова Е.Ю. в размере: 161 964 руб. (145 044руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа + 16 920 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля).

Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, неся дополнительные расходы в размере 20 000 руб. За оформление доверенности истцом оплачено 1 200 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Емельянова Е.Ю. материальный ущерб в размере 161 964 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 439 руб. 28 коп. и ксерокопированием документов в размере 600 руб.

В судебное заседание истец Серохвостов Д.А. не явился о времени и месте и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против вынесения по делу заочного решения он не возражает.

Представитель истца Серохвостова Д.А. – Железнова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Емельянов Е.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> Б, судебную повестку на дату ДД.ММ.ГГГГ была вручена отцу ответчика Емельянову Ю.Е. Согласно ответу из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянов Е.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> Б, иных сведений о его месте жительства у суда не имеется. В связи с чем, судом была направлена ответчику Емельянову Е.Ю. телеграмма на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которая ему вручена не была.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованному гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресу.

Из справки о ДТП усматривается, что Емельянов Е.Ю. на момент совершения ДТП указал адрес регистрации: <адрес> Б.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу вышеуказанной нормы закона суд признает ответчика Емельянова Е.Ю. извещенным надлежащим образом.

В силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца Железновой Е.В., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца Железновой Е.В. суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2015 года примерно в 12 часов на ул. Колхозная д.41 (п. Канищево) г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Емельянову Е.Ю., под его же управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Серохвостову Д.А., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 17 декабря 2015 года примерно в 12 часов на ул. Колхозной д.41 п. Канищево г. Рязани истец Серохвостов Д.А., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по ул. Новой (пос. Канишево). На повороте на ул. Колхозной (пос. Канищево) встречное транспортное средство, принадлежащее по праву собственности Емельянову Е.Ю. и под его же управлением <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в результате чего последний совершил столкновение со автомобилем истца Серохвостова Д.А.

Из объяснений, данных Емельяновым Е.Ю. сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия усматривается, что он 17 декабря 2015 года управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № двигался по ул. Колхозной (п. Канищево) г. Рязани в сторону ул. Новой (пос. Канищево), где на повороте на скользкой дороге он не справился с управлением, в результате чего его автомобиль занесло и он совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Емельянова Е.Ю. и Серохвостова Д.А.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Емельянов Е.Ю. наличие события административного правонарушения и вину в указанном ДТП не оспаривал, о чем свидетельствуют его объяснения данные сотрудникам ДПС УГИБДД УВД по <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Нмельянова Е.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Серохвостова Д.А. получил механические повреждения в виде: повреждений задней левой двери с молдингом, левого заднего крыла с молдингом, заднего бампера с противотуманными фарами, левого заднего брызговика, подкрылок, левого заднего диска с резиной, колпака колеса, правого заднего крыла, а также возможных скрытых механических повреждений.

В судебном заседании также установлено, что водитель Емельянов Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему по праву собственности, в нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2.1.1. ПДД РФ управлял указанным транспортным средством не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В судебном заседании также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности истцу Серохвостову Д.А. застрахован по риску ОСАГО ООО МСК «СТРАЖ», полис серии № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец Серохвостов Д.А. обратился в страховую компанию ООО «МСК «Страж» с требованием о возмещении ему убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанном возмещении ему было отказано. Сославшись на то, что согласно информации, полученной ООО «МСК «Страж» от ОСАО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО причинителя материального ущерба Емельянова Е.Ю. на момент ДТП не действовал.

В связи с тем, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии Емельянов Е.Ю. не был застрахован по ОСАГО, истец в целях определения размера материального ущерба, причиненного его имуществу обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом эксплуатационного износа транспортного средства - <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> товарной стоимости составляет - <данные изъяты>

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Емельянова Е.Ю. в пользу истца Серохвостова Д.А., судом принимается заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», так как оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» Улюшевым А.Е., имеющего высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень кандидата технических наук, а также стаж экспертной работы с <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного истцу вреда от дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Емельянов Е.Ю. суду не представил, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца Серохвостова Д.А. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в размере 145 044 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 16 920 руб., всего 161 964 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Серохвостовым Д.А. было оплачено за предоставленные юридические услуги 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Руководствуясь принципом разумности, суд полагает, необходимым взыскать с Емельянова Е.Ю. в пользу Серохвостова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает также необходимым взыскать с Емельянова Е.Ю. в пользу Серохвостова Д.А. расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., связанные с ксерокопированием документов в размере 600 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 439 руб. 28 коп.

Рассматривая требования Серохвостова Д.А. о взыскании в его пользу расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. суд исходит из того, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расхода на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, Серохвостовым Д.А. было оплачено согласно реестру 1 200 рублей, однако данная доверенность выдана истцом Серохвостовым Д.А. представителям Сташковой Л.Д., Железновой Е.В. и Приходько В.В. не на представление его интересов по данному делу, в связи с чем, не может быть отнесена судом к расходам по данному гражданскому делу и взысканы с ответчика Емельянова Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Серохвостовова Д.А. к Емельянову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Е.Ю. в пользу Серохвостова Д.А. в счет возмещения материального ущерба 161 964 (Сто шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 600 (Шестьсот) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 439 (Четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 28 копеек, а всего 199 003 (Сто девяносто девять тысяч три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Здор