Сесарева Анна Викторовна

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 20 апреля 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца Сесаревой А.В. – Бочкаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесаревой А. В. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Кондратьевой Р. Н., ГУФССП по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум,

УСТАНОВИЛ:

Сесарева А.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кондратьевой Р.Н. об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 15.07.2016 в размере 34 116,91 руб. и №-ИП от 17.12.2020 (№-СД) в размере 75 620,05 руб. Кроме этого истец просила сохранить ей при удержаниях по исполнительным производствам заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области, для содержания двоих несовершеннолетних детей в размере двух прожиточных минимумов для детей в Свердловской области в общей сумме 29 246 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что Решением Алапаевского городского суда от 05.05.2016 (дело № 2-829/2016) в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Ост Кар», ФИО3 и ее, как поручителя, с...

...олидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 479 390,38 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 7 994 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 14.06.2016 года.

На основании данного решения Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Стройкиной Н.Ю. от 15.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 487 384,38 руб. (дело № 2- 829/2016).

Исполнить данное требование пристава об уплате задолженности в течение 5 дней у нее возможности не было, поэтому исполнение решения производится путем обращения взыскания на ее заработную плату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Стройкиной Н.Ю. от 28.09.2018 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 34 116,91 руб. по исполнительному производству №-ИП от 15.07.2016 года.

В настоящее время данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Р.Н. в составе сводного исполнительного производства №-СД.

Кроме того, Решением Алапаевского городского суда от 30.11.2017 (дело № 2- 1252/2017) в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»т (ПАО «СКБ-БАНК» ) с ООО «Семерочка», ФИО3 и ее, как поручителя, солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основному долгу в сумме 867 535,37 руб., процентам в сумме 199 217,25 руб. и расходам по оплате государственной пошлины в сумме 13 533, 76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Хаметовой Л.Ю. от 16.04.2018 на основании указанного решения также было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ООО «Семерочка», ФИО3 и неё в пользу ПАО «СКБ-БАНК» задолженности по кредитным платежам и судебных расходов в размере 1 080 286,38 руб. (дело № 2-1252/2017).

Материальной возможности исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок у нее не было, поэтому исполнение решения шло путем обращения взыскания на ее заработную плату. Также приставы обратили взыскание на автомобиль, зарегистрированный за ФИО3, стоимость которого полностью покрыла долг по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Ушаковой М.В. от 29.03.2019 года с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 75 620,05 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Основное исполнительное производство было окончено 11.12.2020 года.

В настоящее время требование о взыскании исполнительского сбора по всем исполнительным производствам находится у судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Р.Н. в составе сводного исполнительного производства №-СД.

Истец, не оспаривая постановлений о взыскании исполнительского сбора, полагает, что имеются основания для ее освобождения от его уплаты, так как она принимала меры к исполнению требований исполнительных документов по мере своих возможностей. У нее не было такой большой суммы, чтобы оплатить ее в течение пяти дней. У нее не было имущества, стоимость которого покрыла бы имеющиеся долги. Реализовать самостоятельно какое-либо имущество она не могла из-за наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем. Реализация имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем. Ее семья в настоящее время состоит из четырех человек: ее, мужа и двоих детей. На момент возбуждения первого исполнительного производства у нее была несовершеннолетней старшая дочь - ФИО1, <данные изъяты>. В период с 2017 по 2021 год ФИО1 обучалась в УрГЭУ (ранее СИНХ) на коммерческой основе, все время обучения находилась на ее иждивении. Муж работает у ИП ФИО2 дворником на 0,2 ставки, его заработная плата составляет 2 500 руб. в месяц. Муж не может найти работу по специальности. Также он получает пособие в размере 3 600 руб., как участник боевых действий. В настоящее время на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. Она работает в ЕМУП «Специализированная автобаза» на должности специалиста по работе с клиентами в службе территориальных представителей. Ее заработная плата за 2022 год составила 483 208,42 руб., (за вычетом подоходного налога в размере 58 293 руб. остается 424 915.42 руб.), т.е. в среднем 40 267 руб. (за вычетом налогов 35 409,62 руб.) в месяц. Данная заработная плата является единственным источником ее существования, других доходов она не имеет. Ежемесячно на содержание двоих детей необходима сумма около 28 000 рублей. Дочь учится в <данные изъяты>. Она нуждается в приобретении канцелярских товаров, школьных принадлежностей, учебной и художественной литературы, принадлежностей для рисования (краски, гуашь, бумага и т.п.) - 1 500 руб. в месяц, пользовании услугами сотовой связи и Интернета - 450 руб. в месяц. Питание в школе стоит 1 800 руб. в месяц (450 руб. в неделю). Дочь состоит на учете у <данные изъяты>, постоянно принимает лекарственные средства, в месяц тратим на лекарства и витамины около 1 500 руб. Сын ходит в МБДОУ «Детский сад №», стоимость услуг детского сада составляет 2 400 руб. в месяц. Для полноценного питания необходимо минимум 15 000 руб. на обоих детей (250 руб. в день на каждого ребенка). Дети растут, нуждаются в приобретении одежды и обуви. Также необходимо оплачивать коммунальные расходы ежемесячно около 5 800 руб. В настоящее время нее из заработной платы удерживается 20% в размере около 8 000 руб., у нее остается 27 000 (35 000 - 8 000) руб., что не позволяет сохранить необходимый для нее и ее детей уровень существования. Каждый месяц приходится выбирать, на чем экономить: на питании или на непродовольственных товарах.

С учетом того, что исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией административного характера, для его взыскания необходимо наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Однако судебный пристав-исполнитель перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора не выяснял у нее, почему решение не исполнено, не предлагал предоставить доказательства отсутствия ее вины в неисполнении решения суда.

В связи с отсутствием ее вины в неисполнении требований исполнительных документов, согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, она должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора.

Также в соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. N466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" в 2023 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.

Постановлением Правительства Свердловской области от 15 декабря 2022 года № 864-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума (ВПМ) в Свердловской области на 2023 год: в расчете на душу населения - 14 088 руб., для трудоспособного населения – 15 356 руб., для пенсионеров - 12 116 руб., для детей - 14 623 руб..

Размер ВПМ по Свердловской области превышает размер ВПМ по Российской Федерации, поэтому следует применять размер ВПМ по Свердловской области.

С учетом ее материального и семейного положения, принимая во внимание наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, Сесарева А.В. также просила сохранить ей заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области, для содержания двоих несовершеннолетних детей в размере двух прожиточных минимумов для детей в Свердловской области общей сумме 29 246 руб.

В судебное заседание истец Сесарева А.В. не явилась, направив в суд представителя – адвоката Бочкареву А.П.

Представитель истца Бочкарева А.П. в судебном заседании на иске настаивала. В дополнение указала, что Постановления о возбуждении исполнительных производств от 15.07.2016 года и от 16.04.2018 года Сесарева А.В. не получала, узнала о наличии исполнительных производств, когда с нее начинали взыскивать деньги.

Таким образом, у Сесаревой А.В. не было возможности выполнить требования данных постановлений в добровольном порядке в течение пяти дней, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Кондратьевой Р.Н. от 19.12.2022 года исполнительные производства №- ИП от 15.07.2016 года и №-ИП от 17.12.2020 года были объединены в сводное с присвоением №-СД.

Ранее 11.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Ушаковой М.В. выносилось постановление об окончании исполнительного производства 19503/18/66013- ИП от 16.04.2018 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.12.2020 года Сесарева А.В. не получала. В постановлении об объединении исполнительных производств в сводное от 19.12.2022 года указано, что данное постановление было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 29.03.2019 года, выданного Алапаевским РОСП. Постановления от 29.03.2019 года Сесарева А.В. также не получала.

После окончания 11.12.2020 года исполнительного производства 19503/18/66013- ИП от 16.04.2018 года и возвращения исполнительного документа взыскателю прошло более двух лет, поэтому исполнительский сбор взысканию не подлежит, т.к. его взыскание должно было исполняться самостоятельно. Исполнительные производства были объединены в сводное только 19.12.2022 года, т.е. уже после истечения двухлетнего срока взыскания исполнительского сбора по постановлению от 29.03.2019 года.

С 24.10.2014 года Сесарева А.В. работала в Свердловском филиале ОАО «Энергосбыт Плюс». В период с 03.07.2017 года по день увольнения 03.10.2019 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты>.

Ее заработная плата за 2016 год составила 287 773,49 руб. (в т.ч. НДФЛ 33030 руб.). Заработная плата за 2017 год составила 58 860,63 руб. (в т.ч. НДФЛ 4 519 руб.). Заработная плата за 2018 год составила 975,95 руб.. Заработная плата за 2019 год составила 2 547,10 руб. (в т.ч. НДФЛ 331 руб.).

С 2019 года Сесарева А.В. работает в ЕМУП «Специализированная автобаза».

Ее заработная плата за 2019 год составила 115 514,25 руб. (в т.ч. НДФЛ 15 017 руб.). Заработная плата за 2020 год составила 453 620,04 руб. (446 217,54 + 7 402,50), в т.ч. НДФЛ 55 526 руб. (54 564 + 962). Заработная плата за 2021 год составила 517 094,86 руб. (515 550,36 + 1 544,50), в т.ч. НДФЛ 61 207 руб. (61 006 + 201). Заработная плата за 2022 год составила 495 055,21 руб. (483 208,42 + 11 846,79 руб.), в т.ч. НДФЛ 59 833 руб. (58 293 + 1 540).

Доходы супруга ФИО3 в 2016 году составили 37 724 руб. (33 224 + 4 500), в т.ч. НДФЛ 1 599 руб. (1 014 + 585); в 2017 году - 54 000 руб., а т.ч. НДФЛ 7 020 руб.; в 2018 году - 54 000 руб., в т.ч. НДФЛ 7 020 руб., в 2019 году - 54 000 руб., в т.ч. НДФЛ 7 020 руб.; в 2020 году - 15 500 руб., в т.ч. НДФЛ 1 755 руб.; в 2021 году - 37 368,43 руб.; в 2022 году - 30 000 руб.

Ее старшая дочь ФИО1, 23,01.1999 года рождения, в период с 01.09.2017 года по 31.08.2021 года обучалась в ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» (УрЕЭУ) на платной основе. Стоимость обучения по договору № от 31.07.2017 года составляла от 26 750 руб. до 29 525 руб. за семестр. Всего за четыре года обучения было оплачено 449 790 руб.

В период 2017-2019 годов учебу ФИО1 оплачивали ее бабушки, т.к. у родителей не было такой материальной возможности.

У Сесаревой А.В. также не было имущества, за счет которого она могла погасить образовавшийся огромный долг.

В связи с указанными обстоятельствами представитель истца просила удовлетворить исковые требования Сесаревой А.В. в полном объеме.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кондратьева Р.Н. в судебное заседание не явилась. Начальник Алапаевского РОСП в направленном суду отзыве просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска Сесаревой А.В. отказать, в связи с отсутствием оснований.

Представитель ответчика – ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в представленном суду в отзыве указал, что исполнительный лист, выданный на основании решения Алапаевского городского суда по гражданскому делу № был предъявлен к исполнению в ФССП 04.07.2016. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 15.07.2016. До настоящего времени решение суда не исполнено. Остаток задолженности по исполнительному производству на 03.03.2023 составлял 48 111,99 руб.

Представитель третьего лица – ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2, 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Решением Алапаевского городского суда от 05.05.2016 (дело № 2-829/2016) в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Ост Кар», ФИО3 и Сесаревой А.В., солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 479 390,38 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 7 994 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 14.06.2016 года (л.д. 13-14).

На основании данного решения Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Стройкиной Н.Ю. от 15.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сесаревой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 487 384,38 руб. по делу № 2-829/2016 (л.д. 15).

С постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства истец Сесарева А.В. была ознакомлена, осведомлена о сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что следует из текста искового заявления. Кроме того, 08.08.2016 Сесарева А.В. и ее супруг ФИО3 обращались в Алапаевский городской суд с требованием о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-829/2016 в рамках исполнительного производства №-ИП. Определением Алапаевского городского суда от 31.08.2016 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-829/2016 ФИО3 и Сесаревой А.В. отказано, в связи с наличием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание и отсутствием сведений об исключительных обстоятельствах, которые бы позволили отсрочить исполнение судебного акта на столь длительный срок. В определении суда от 31.08.2016 указан номер исполнительного производства и дата его возбуждения.

Таким образом, доводы представителя истца Бочкаревой А.П. о том, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник Сесарева А.В. не была ознакомлена и его копия ей не вручалась, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, Решением Алапаевского городского суда от 30.11.2017 года (дело № 2- 1252/2017) в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-БАНК») с ООО «Семерочка», ФИО3 и Сесаревой А.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу в сумме 867 535,37 руб., процентам в сумме 199 217,25 руб. и расходам по оплате государственной пошлины в сумме 13 533, 76 руб.(л.д. 18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Хаметовой Л.Ю. от 16.04.2018 на основании указанного решения также было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ООО «Семерочка», ФИО3 и Сесаревой А.В. в пользу ПАО «СКБ-БАНК» задолженности по кредитным платежам и судебных расходов в размере 1 080 286,38 руб. (л.д. 20).

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства представлена истцом в материалы дела.

При обращении в суд с настоящим иском Сесарева А.В. на свою неосведомленность об установленном сроке на добровольное исполнение решений Алапаевского городского суда от 05.05.2016 по делу № 2-829/2016 и от 30.11.2017 по делу №2-1252/2017, а также на невручение ей копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не ссылалась. Напротив, в тексте искового заявления истец подтвердила, что в п. 2 Постановлений о возбуждении исполнительных производств ей было предложено исполнить решения суда в пятидневный срок, однако материальной возможности исполнить требования в такой короткий срок у нее не было, поэтому исполнение осуществлялось путем обращения взыскания на ее заработную плату (л.д. 6,7).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение Алапаевского городского суда от 05.05.2016 по делу № 2-829/2016 не исполнено должниками до настоящего времени. Долг по кредитному договору ПАО Сбербанк не возвращен. По состоянию на 03.03.2023 задолженность перед Банком (по данным ПАО Сбербанк) составляет 48 111,99 руб.

Решение Алапаевского городского суда от 30.11.2017 по делу № 2-1252/2017 также исполнялось в течение длительного времени. В ходе исполнительного производства с должников в пользу ПАО «СКБ-БАНК» взыскана часть присужденной к взысканию суммы в размере 702 940,79 руб. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.04.2018, было окончено 11.12.2020, в связи с тем, что от взыскателя ПАО «СКБ-БАНК» поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 23). Сведений о фактическом исполнении решения суда делу № 2-1252/2017 истцом не представлено.

В этой связи судебным приставом – исполнителем Алапаевского РОСП ГУФСП по Свердловской области Ушаковой М.В. 28.09.2018 и 29.03.2019 приняты обоснованные решения о взыскании с Сесаревой А.В. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 15.07.2016, возбужденному на основании решения суда от 05.05.2016 по делу № 2-829/2016 и №-ИП от 16.04.2018, возбужденному на основании решения суда от 30.11.2017 по делу № 2-1252/2017 (л.д. 17, 22).

Размер исполнительского сбора по постановлениям от 28.09.2018 и от 29.03.2019 установлен в размере 7% от присужденных к взысканию денежных сумм: 34116,91 руб. и 75 620,05 руб. соответственно.

Законность постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2018 и от 29.03.2019 истцом Сесаревой А.В. не оспаривалась и не оспаривается.

Доводы представителя истца Бочкаревой А.П. о том, что копии данных постановлений истцу не вручались, суд находит несостоятельными, так как указанные постановления приложены истцом к настоящему исковому заявлению.

Из материалов дела судом установлено, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2018 исполняется вместе с основным исполнительным производством №-ИП от 15.07.2016, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк. Исполнительное производство №-ИП от 17.12.2020, по взысканию исполнительского сбора на основании Постановления от 29.03.2019 возбужденное после окончания основного исполнительного производства, взыскателем по которому было ПАО «СКБ-БАНК», и исполнительное производство №-ИП 19.12.2022 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 24).

Таким образом, утверждения представителя истца о нарушении сроков предъявления к исполнению Постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2019 являются несостоятельными.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Сесарева А.В. не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие уважительных причин, которые представляли собой чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства. Сесарева А.В. является трудоспособной, в период исполнения решения суда родила третьего ребенка, имеет постоянное место работы и заработок, в ее собственности имеется несколько объектов недвижимости.

При наличии постоянного места работы и заработка Сесарева А.В. и ее супруг не исполнили решение суда по делу № 2-829/2016 в течение длительного периода времени - более чем 6 лет, чем существенно нарушили права взыскателя в исполнительном производстве – ПАО Сбербанк.

В предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.05.2016 по делу № 2-829/2016 Сесаревой А.В. было отказано, в связи с отсутствием оснований.

Решение суда по делу № 2-1252/2017 также исполнялось должниками в принудительном порядке в течение длительного периода времени - более трех лет. При этом с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда по указанному делу Сесарева А.В. не обращалась. Сведений о фактическом исполнении данного судебного акта суду не представлено.

В то же время, суд учитывает, что имеющиеся у истца, как у одного из солидарных должников по исполнительному производству, доходы, ее материальное и семейное положение не позволяли самостоятельно и единовременно исполнить решение суда от 05.05.2016 по делу № 2-829/2016, и решение суда от 30.11.2017 по делу № 2-1252/2017 в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Согласно свидетельствам о рождении детей, истец имеет троих детей 1999, 2010 и 2017 года рождения. На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 15.07.2016 старшая дочь истца - ФИО1, <данные изъяты> являлась несовершеннолетней. В период с 2017 по 2021 год ФИО1 обучалась в <данные изъяты> на коммерческой основе, что подтверждается договором об обучении (л.д. 71-74) В настоящее время на иждивении Сесаревой А.В. находится двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты> (л.д. 26,27)

С 24.10.2014 года Сесарева А.В. работала в Свердловском филиале ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В период с 03.07.2017 года по день увольнения 03.10.2019 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, копиями приказов АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Заработная плата истца за 2016 год составляла 287 773,49 руб. (в т.ч. НДФЛ 33030 руб.). Заработная плата за 2017 год составила 58 860,63 руб. (в т.ч. НДФЛ 4 519 руб.). Заработная плата за 2018 год составила 975,95 руб. Заработная плата за 2019 год составила 2 547,10 руб. (в т.ч. НДФЛ 331 руб.), что подтверждается справками формы 2 НДФЛ.

С 2019 года Сесарева А.В. работает в ЕМУП «Специализированная автобаза».

Ее заработная плата за 2019 год составила 115 514,25 руб. (в т.ч. НДФЛ 15 017 руб.). Заработная плата за 2020 год составила 453 620,04 руб. (в т.ч. НДФЛ 55 526 руб.), заработная плата за 2021 год составила 517 094,86 руб. (в т.ч. НДФЛ 61 207 руб.), заработная плата за 2022 год составила 495 055,21 руб. (в т.ч. НДФЛ 59 833 руб.), что также подтверждается справками формы 2 НДФЛ, представленными в материалы дела представителем истца.

Доходы супруга истца ФИО3, согласно справкам формы 2 НДФЛ по месту основной работы в 2016 году составили 37 724 руб. (33 224 + 4 500), в т.ч. НДФЛ 1 599 руб. (1 014 + 585); в 2017 году - 54 000 руб., а т.ч. НДФЛ 7 020 руб.; в 2018 году - 54 000 руб., в т.ч. НДФЛ 7 020 руб., в 2019 году - 54 000 руб., в т.ч. НДФЛ 7 020 руб.; в 2020 году - 15 500 руб., в т.ч. НДФЛ 1 755 руб.; в 2021 году - 37 368,43 руб.; в 2022 году - 30 000 руб.

В настоящее время единственным доходом истца является заработная плата в ЕМУП «Специализированная автобаза».

Истец ежемесячно несет расходы на содержание несовершеннолетних детей, оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждено соответствующими документами.

Исходя из системного толкования положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает, что указанные истцом обстоятельства, такие как трудное материальное положение, наличие детей, по смыслу вышеуказанных норм закона не являются основаниями для освобождения истца Сесаревой А.В. от исполнительского сбора, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, с учетом приведенных истцом обстоятельств, суд считает возможным принять решение об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 28.09.2018 в сумме 34 116,91 руб. на одну четверть, то есть на 8 529,22 руб., до 25 587,69 руб., а также об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 29.03.2019 в сумме 75 620,05 руб. на одну четверть, до 56 715,04 руб.

Обсудив требование Сесаревой А.В. о сохранении ей при удержаниях по исполнительному производству заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области, для содержания двоих несовершеннолетних детей в размере двух прожиточных минимумов для детей в Свердловской области в общей сумме 29 246 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Обисполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется напринципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого длясуществования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранениязаработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размерепрожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РоссийскойФедерации) (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ).

При обращении взыскания на доходы должник вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (пункт 4 статьи 4, часть 14.1 статьи 30, части 5.1 и 5.2 статьи 69, часть 5.3 статьи 70 и часть 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей с 1 февраля 2022 года, и часть первая статьи 446 ГПК Российской Федерации).

При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты счета, открытого ему в банке, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума;

3) наименование и адрес банка, обслуживающего банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В соответствии с п. 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении удолжника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением осохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере,превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом поРоссийской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судом установлено, что из заработной платы должника Сесаревой А.В. по месту работы - в ЕМУП «Специализированная автобаза» осуществляются удержания в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство должника Сесаревой А.В. о снижении размера удержаний из заработной платы до 15% (л.д. 61).

Исходя из расчетных листков по заработной плате истца за декабрь 2022 г. и январь 2023 г., представленных ЕМУП «Специализированная автобаза», заработная плата Сесаревой А.В. после удержаний по исполнительным документам, а также уплаты налогов, составляет около 30 000,00 руб.

В рамках исполнительного производства №-СД к судебному приставу с заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума Сесарева А.В. не обращалась.

Задолженность Сесаревой А.В. по сводному исполнительному производству№-СД состоит из подлежащего взысканию исполнительского сбора, размер которого уменьшен, в соответствии с настоящим решением до 82 302,73 руб. (25 587,69 руб. +56 715,04 руб.) и остатка задолженности перед взыскателем ПАО Сбербанк, размер которой составляет 48 111,99 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что в настоящее время на иждивении Сесаревой А.В. находится двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, что подтверждено свидетельствами о рождении детей (л.д. 26,27).

Согласно справке с места жительства Сесарева А.В. проживает вместе с супругом ФИО3, также являющим должником по исполнительным производствам, и детьми по адресу: г. Алапаевск, ул. Бр. Бессоновых, 54.

Единственным источником дохода Сесаревой А.В. является ее заработная плата по месту работы в ЕМУП «Специализированная автобаза».

Исходя из данных расчетных листков по заработной плате и справки формы 2НДФЛ, размер средней заработной платы Сесаревой А.В. в ЕМУП «Специализированная автобаза». составляет около 39000 руб.

Согласно положениям абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плазу и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточною минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Величина прожиточного минимума в целом по РФ на 2023 год, установленнаяфедеральным законом о федеральном бюджете (ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 66-ФЗ), для трудоспособного населения составляет 15 669,00 руб., для детей – 13 944,00 руб.

Величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2023, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2023 №864-ПП, для трудоспособного населения составляет 15 356 руб., для детей – 14 623,00 руб.

Размер величины прожиточного минимума в Свердловской области превышает размер величины прожиточного минимума, установленный по России в целом.

Учитывая наличие на иждивении Сесаревой А.В. двоих несовершеннолетних детей, принимая во внимание необходимость обеспечения сохранения должнику и ее детям необходимых средств к существованию, суд считает возможным требования истца Сесаревой А.В. о сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере,превышающем прожиточный минимум, удовлетворить.

Однако с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения гарантированных законом прав взыскателя по исполнительному производству – ПАО Сбербанк, на исполнение решения суда в разумные сроки, а также обеспечения необходимости уплаты исполнительского сбора, суд считает возможным сохранить при удержаниях из заработной платы должника Сесаревой А. В. по сводному исполнительному производству №-СД ежемесячно заработную плату в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области, установив сохраняемую сумму в размере не менее полуторной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, то есть не менее суммы 23 034,00 руб., с учетом наличия на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сесаревой А. В. <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кондратьевой Р. Н., ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и сохранении при удержаниях по исполнительному производству заработный платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей удовлетворить частично.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного с Сесаревой А. В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области от 28.09.2018 на одну четверть, то есть на 8 529,22 руб., установив сумму исполнительского сбора по указанному постановлению в размере 25 587,69 руб.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного с Сесаревой А. В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области от 29.03.2019 на одну четверть, то есть на 18 905,01 руб., установив сумму исполнительского сбора по указанному постановлению в размере 56 715,04 руб.

Общий размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Сесаревой А. В. в рамках сводного исполнительного производства №-СД установить в размере 82 302,73 руб.

Сохранить при удержаниях денежных средств из заработной платы должника Сесаревой А. В. по исполнительному производству №-СД ежемесячно заработную плату в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области, установив сохраняемую сумму в размере не менее полуторной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области на 2023 год, то есть не менее суммы 23 034,00 руб., с учетом наличия на иждивении должника несовершеннолетних детей.

В остальной части иска Сесаревой А. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева

Дело № 33-12169/2023 (2-293/2023)

УИД: 66RS0014-01-2023-000161-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Некрасовой А.С.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесаревой Анны Викторовны к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кондратьевой Ринате Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Сесарева А.В. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кондратьевой Р.Н. об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам <№> от 15.07.2016 в размере 34116 руб. 91 коп. и <№> от 17.12.2020 в размере 75620 руб. 05 коп.; о сохранении при удержаниях по исполнительным производствам заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области, для содержания двоих несовершеннолетних детей в размере двух прожиточных минимумов для дете...

...й в Свердловской области в общей сумме 29246 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области СНЮ от 15.07.2016 возбуждено исполнительное производство <№> на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области по делу <№> от 05.05.2016 о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 487384 руб. 38 коп. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области СНЮ от 28.09.2018 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 34116 руб. 91 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ХЛЮ от 16.04.2018 на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области по делу <№> от 30.11.2017, было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании солидарно с ООО «Семерочка», СМВ и истца в пользу ПАО «СКБ-БАНК» задолженности по кредитным платежам и судебных расходов в размере 1 080286 руб. 38 коп. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области УМВ от 29.03.2019 с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 75620 руб. 05 коп.

В настоящее время требование о взыскании исполнительского сбора по всем исполнительным производствам находится у судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Р.Н. в составе сводного исполнительного производства <№>

Истец полагает, что имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, так как она принимала меры к исполнению требований исполнительных документов по мере своих возможностей, отсутствует ее вина в неисполнении требований исполнительных документов. Кроме того, с учетом материального и семейного положения, принимая во внимание наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, Сесарева А.В. просила сохранить ей заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области, для содержания двоих несовершеннолетних детей в размере двух прожиточных минимумов.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, протокольным определением от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «СКБ-Банк».

Представитель истца Бочкарева А.П. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала. Дополнительно указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 15.07.2016 и от 16.04.2018 Сесарева А.В. не получала, узнала об их наличии, когда с нее начали взыскивать деньги. У истца не было возможности выполнить требования данных постановлений в добровольном порядке в течение пяти дней, предусмотренных законом.

В письменном отзыве на исковое заявление начальник Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно указал, что 16.12.2022 в Алапаевское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области поступило ходатайство от Сесаревой А.В. об уменьшении размера удержаний до 15%. 19.12.2022 ходатайство удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановленное о снижении размера удержаний из заработной платы должника до 15%, которое направлено по месту работы истца.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в письменном отзыве указал, что исполнительный лист, выданный на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области по гражданскому делу <№> был предъявлен к исполнению в ФССП 04.07.2016, исполнительное производство <№> возбуждено 15.07.2016. До настоящего времени решение суда не исполнено. Остаток задолженности по исполнительному производству на 03.03.2023 составлял 48111 руб. 99 коп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Уменьшены суммы исполнительских сборов на одну четверть, общий размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Сесаревой А.В. в рамках сводного исполнительного производства <№>, установлен в размере 82302 руб. 73 коп. При удержаниях денежных средств из заработной платы должника Сесаревой А.В. по исполнительному производству <№> сохранена ежемесячная заработная плата в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области, установлена сохраняемая сумма в размере не менее полуторной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области на 2023 год, то есть не менее 23 034 руб., с учетом наличия на иждивении должника несовершеннолетних детей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при удовлетворении требований истца права взыскателя нарушены не будут, а истец будет иметь минимальные средства, необходимые для содержания ее детей. Полагает, что в связи с отсутствием вины в неисполнении требований исполнительного документа, имеет право на освобождение от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 06.07.2023, истец посредством телефонограммы. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения лица (за исключением субъекта предпринимательской деятельности) от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может явиться то, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем, в рассматриваемом случае с учетом длительности срока неисполнения судебных актов, ссылка должника на затруднения, возникшие при их исполнении, не может свидетельствовать о том, что истцом своевременно были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.05.2016 по гражданскому делу <№> в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Ост Кар», СМВ и Сесаревой А.В., солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 479390 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 994 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 14.06.2016, выдан исполнительный лист <№> (л.д. 13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области СНЮ на основании исполнительного листа <№> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Сесаревой А.В., с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 487384 руб. 38 коп. (л.д. 15).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.11.2017 по гражданскому делу <№> в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ООО «Семерочка», СМВ и Сесаревой А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу в сумме 867535 руб. 37 коп., процентам в сумме 199217 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13533 руб.76 коп. (л.д. 18-19). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2018, выдан исполнительный лист <№>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ХЛЮ от 16.04.2018 на основании исполнительного листа <№> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Сесаревой А.В., с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 1 080286 руб. 38 коп. (л.д. 20).

Вопреки доводам истца о том, что она с указанными постановлениями не была ознакомлена, копии не получала, из текста искового заявления следует, что Сесарева А.В. знала об установленном добровольном сроке исполнения требований исполнительных документов, но в связи с отсутствием материальной возможности этого не сделала, в связи с чем решения судов исполняются путем осуществления взысканий из заработной платы истца. Кроме того, в рамках гражданского дела <№> Сесарева А.В. и СМВ обращались с заявлением о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда. Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.08.2016 в предоставлении рассрочки им отказано, в связи с наличием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание и отсутствием сведений об исключительных обстоятельствах, которые бы позволили отсрочить исполнение судебного акта на столь длительный срок. Судебная коллегия отмечает, что в определении суда указан номер исполнительного производства, дата его возбуждения, а также как установлено судом, должником СМВ был произведен платеж в счет погашения долга в сумме 13500 руб.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.05.2016 по гражданскому делу <№> не исполнено должниками до настоящего времени, задолженность по состоянию на 03.03.2023 составляет 48111 руб. 99 коп.

Исполнительное производство <№> от 16.04.2018 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России Свердловской области от 11.12.2020, в связи с поступлением от взыскателя ПАО «СКБ-БАНК» заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 23). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 702940 руб. 70 коп. Сведений о фактическом исполнении решения суда по гражданскому делу <№> истцом не представлено.

Судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУ ФССП России Свердловской области УМВ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2018 и 29.03.2019 с должника Сесаревой А.В. в рамках исполнительских производств <№> от 15.07.2016, <№> от 16.04.2018 (л.д. 17,22). Исполнительские сборы установлены в размере 7% от подлежащих к взысканию денежных сумм: 34116 руб. 91 коп. и 75620 руб. 05 коп.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№> было вынесено 28.09.2018, то есть через 2 года 4 месяца после вынесения решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№> вынесено 29.03.2019, то есть через 1 год 3 месяца после вынесения решения суда. Документы, подтверждающие невозможность исполнения, либо подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в установленный срок, либо свидетельствующие о намерениях должника обжаловать судебное постановление, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок Сесарева А.В. добровольно не погасила имевшуюся перед взыскателями задолженность.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные акты об отсрочке исполнения решений суда либо о приостановлении исполнительного производства не принимались. В такой ситуации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора означает допущение положения, при котором должник имеет возможность без всякого ущерба для себя уклоняться от возложенной судом обязанности, определяя срок для исполнения требований исполнительного документа по своему усмотрению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, о том, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, которые не связаны с нарушением закона судебным приставом-исполнителем. Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание, что истец Сесарева А.В. представила информацию о своих доходах и доходах супруга СМВ в настоящий момент имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, погасить одновременно задолженность по двум исполнительным производствам в срок не могла, так как такими денежными средствами не располагала, предпринимает меры к погашению задолженности.

Принимая во внимание, что законодателем установлен предел уменьшения размера исполнительского сбора - не более одной четверти, оснований для еще более значительного уменьшения суммы исполнительского сбора не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно части 5.2 статьи 69 указанного Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, из заработной платы должника Сесаревой А.В. по месту работы - в ЕМУП «Специализированная автобаза» осуществляются удержания в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству <№>

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство должника Сесаревой А.В. о снижении размера удержаний из заработной платы до 15% (л.д. 61).

Помимо этого, на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети: дочь, <дата> года рождения, и сын, <дата> года рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении детей (л.д. 26,27).

Частично удовлетворяя заявление Сесаревой А.В., суд первой инстанции указав, что с учетом размера средней заработной платы истца 39 000 руб., руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что величина прожиточного минимума в целом по РФ на 2023 год, установленная федеральным законом о федеральном бюджете (ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 66-ФЗ), для трудоспособного населения составляет 15 669 руб., для детей – 13944 руб., величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2023, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2023 №864-ПП, для трудоспособного населения составляет 15 356 руб., для детей – 14623 руб., пришел к выводу, что истцу необходимо сохранить заработную плату ежемесячно в размере не менее полуторной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, то есть не менее суммы 23034 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении размера удержаний из заработной платы до 15%, сохранение заработной платы в размере не менее полуторной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области в полной мере соответствует требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлено, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что истец является солидарным должником, что позволяет ей предъявить в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Помимо этого, довод истца о сохранении ей заработной платы в размере прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей не основан на законе, оснований для удовлетворения такого заявления не имеется ввиду того, что обязанности по содержанию несовершеннолетних детей в равной мере возложены Семейным кодексом Российской Федерации на обоих родителей, то есть в рассматриваемом случае и на СМВ, который также является и солидарным должником по исполнительному производству. Сохранение же истцу заработка в размере прожиточного минимума должнику с учетом двоих несовершеннолетних детей (15 669 руб., для детей – 13944 руб. = 29246 руб.) при среднем заработке за вычетом налогов 30000 рублей приведет к дисбалансу прав должника и взыскателя и существенному затягиванию срока исполнения судебного акта. Удержания из заработной платы в размере 15% отвечает принципу соблюдения баланса прав всех участников исполнительного производства.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сесаревой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года

Дело № 2-829/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 05 мая 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

в отсутствие представителя истца – ПАО «Сбербанк России»,

ответчиков – ООО «Ост Кар», Сесарева М.В., Сесаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ост Кар», Сесареву М. В., Сесаревой А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ост Кар», Сесареву М. В., Сесаревой А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 479 390,38 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ост Кар», юридическому лицу был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 500 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 26,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и иные платежи за пользование услугами Банка в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сесарево...

...й А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Сесаревым М.В. Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком надлежащим образом, однако заемщик ООО «Ост Кар» в нарушение условий договора не производит надлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств. В связи с нарушением условий кредитного договора заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 390,38 руб., и состоит из неустойки в размере 3 465,89 руб., процентов за кредит в размере 23 891,04 руб., ссудной задолженности в размере 452 033,45 руб. Представитель истца просит досрочно взыскать с ООО «Ост Кар», Сесаревой А.В. и Сесарева М.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 390,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 994,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения ПАО «Сбербанк России» Григорьев А.Д., действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Просил рассмотреть дело при неявке ответчиков в порядке очного производства.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Ост Кар», а также ответчики Сесарев М.В. и Сесарева А.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О времени и месте судебного разбирательства ООО «Ост Кар» извещено путем направления судебных извещений по адресу, юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Сесарев М.В. и Сесарева А.В. извещались судом по постоянному месту жительства - адресу их регистрации, указанному в справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Свердловской области. В суд возвращены заказные письма с уведомлениями и отметками об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки в суд ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Учитывая, что истец возражает против заочного производства по данному делу, суд, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ост Кар» путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту <данные изъяты>, содержащего индивидуальные условия кредитования юридического лица для целей развития бизнеса, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ООО «Ост Кар» предоставлен кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора кредитования, изложенных в общих условиях кредитования по продукту <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» и индивидуальных условиях кредитования, указанных в заявлении ООО «Ост Кар» о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту <данные изъяты> (л.д. 6) и Уведомлении об основных условиях получения кредита (л.д. 8 оборот).

В материалы дела представлен график платежей (л.д. 7,8), являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, из которого следует, что ООО «Ост Кар» обязуется производить аннуитетные платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в сумме 20 283,00 руб. каждый, последний платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 580,32 руб.

Факт получения ООО «Ост Кар» кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и заемщиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ответчику кредита, в связи с чем у заемщика ООО «Ост Кар» возникла обязанность по возврату полученного кредита и уплате начисленных на него процентов.

На основании пункта 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту <данные изъяты>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом заемщик или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день.

В соответствии с пунктом 9 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения заемщиком ООО «Ост Кар» обязательства по возврату кредита, между ОАО «Сбербанк России», Сесаревой А.В. и Сесаревым М.В. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 9, 10).

В соответствии с п.1 индивидуальных условий договоров поручительства и Общих условий договоров поручительства ОАО «Сбербанк России», поручители Сесарева А.В. и Сесарев М.В. обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Ост Кар» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договоров поручительства следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ООО «Ост Кар» имелась непогашенная просроченная задолженность.

Впервые просрочку по внесению ежемесячных платежей ответчик допустил ДД.ММ.ГГГГ, после этого периодически нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга по кредитному договору ответчиком не вносились, в связи с чем ООО «Ост Кар» была начислена неустойка.

Размер задолженности ООО «Ост Кар» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 390,38 руб., и состоит из неустойки в размере 3 465,89 руб., процентов за кредит в размере 23 891,04 руб., ссудной задолженности в размере 452 033,45 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 16).

Указанный размер задолженности и представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не опровергнуты, возражений на иск не представлено.

Учитывая, что заемщик в нарушение требований ст. ст. 309, 314, 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, неоднократно нарушал сроки, установленные для возврата кредита и уплаты процентов, ПАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ПАО «Сбербанк России» настаивает на солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 479 390,38 руб. с ответчиков ООО «Ост Кар», Сесаревой А.В. и Сесарева М.В., что является правом кредитора, так как иного вида ответственности для сопоручителей договорами поручительства не предусмотрено.

Требования банка о досрочном возврате все оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные заемщику ООО «Ост Кар» и поручителям Сесаревой А.В. и Сесареву М.В., оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с заемщика и поручителей долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ост Кар», Сесаревой А.В. и Сесарева М.В., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 390,38 руб., в том числе сумму ссудной задолженности в размере 452 033,45 руб., проценты за кредит, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 891,04 руб. и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 465,89 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 7 994,00 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины, в сумме 7 994,00 руб.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку ответчики, являются солидарными должниками, судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины должны быть возмещены указанными лицами в солидарном порядке, как это предусмотрено условиями кредитного договора и договоров поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 ч. 4, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ост Кар», Сесарева М. В. и Сесаревой А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 390,38 руб., в том числе сумму ссудной задолженности в размере 452 033,45 руб., проценты за кредит, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 891,04 руб. и неустойку, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 465,89 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ост Кар», Сесарева М. В. и Сесаревой А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 994,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» к ООО «Семёрочка», Сесареву М. В., Сесаревой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ООО «Семёрочка», Сесареву М.В., Сесаревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором № от 29.02.2016г. Сесареву М.В. был предоставлен кредит в размере 915 300 руб. на срок по 01.03.2021 под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 29.02.2016 заключены договор поручительства № между банком и Сесаревой А.В., а также договор поручительства № между банком и ООО «Семёрочка». Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 915 300 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 875410 от 29.02.2016. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 22.09.2017. Однако требование банка заемщиком и поручителями не исполнено. Представитель истца просит взыскать солидарно с ООО "Семёрочка", Сесарева М.В., Сеса...

...ревой А.В. задолженность по кредитному договору № от 29.02.2016 с учетом уточнения требований в сумме 1 066 752,62 руб., которая состоит из задолженности по кредиту в размере 867 535,37 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 199 217,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 533,76 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» по доверенности Турашева В.Г. не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сесарев М.В., действующий от своего имени и от имени ООО «Семёрочка» в судебном заседании исковые требования банка признал, размер задолженности с учетом уточнения не оспорил.

В судебное заседание ответчик Сесарева А.В. не явилась по неизвестным причинам, извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось обратно в суд с отметкой о личном получении ответчиком почтового отправления, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Выслушав объяснение ответчика Сесарева М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 года между ОАО «СКБ-банк» и Сесаревым М.В. заключен кредитный договор № (л.д. 9-12), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 915 300,00 рублей на срок до 01.03.2021г. включительно под 20 % годовых (разделы 1-4).

Согласно разделу 2 кредитного договора Общие условия договора являются составной частью кредитного договора. Экземпляр договора, включая Общие условия, Индивидуальные условия и график погашения задолженности по договору, заемщик получил лично до подписания договора.

Из п. 6 Общих условий следует, что заемщик обязался вернуть полученную сумму кредита в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 17. кредитного договора банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформленному банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

Факт предоставления кредита в размере 915 300,00 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № 875410 от 29.02.2016г. (л.д. 17).

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом, при этом сумма и даты платежей определены графиком (п. 6 кредитного договора).

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору, являющимся приложением к кредитному договору № от 29.02.2016г. (л.д. 13-14), заемщик Сесарев М.В. обязался производить возврат кредита частями в период с 30.05.2016г. по 29.06.2020г. путем ежемесячного внесения сумм аннуитетными платежами в размере 25 400 руб., в период с 29.07.2020 по 29.01.2021 в размере 24 800 руб., 01.03.2021 – 19 388,66 руб.

Согласно расчету суммы задолженности Сесарева М.В. по кредитному договору № от 29.02.2016г. по состоянию на 29.11.2017г. (л.д. 55-56) и выписки из лицевого счета № ответчик вносил платежи с нарушением графика погашения задолженности. Последний платеж внесен ответчиком 03.11.2017. Всего Сесарев М.В. в счет погашения кредита внес 125 160 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 29.02.2016г. по состоянию на 29.11.2017г. ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным, поэтому суд принимает его за основу.

Истец просит взыскать задолженность по кредиту солидарно с заемщика Сесарева М.В. и его поручителей ООО «Семёрочка» и Сесаревой А.В.

Проверив материалы дела, суд находит требование истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности обоснованным.

Как видно из материалов дела, на основании пункта 10. кредитного договора № от 29.02.2016г. в обеспечение исполнения заемщиком Сесаревым М.В. обязательств по кредитному договору были заключены 29.02.2016 договоры поручительства № с Сесаревой А.В. (л.д. 18-19) и № с ООО «Семёрочка» (л.д. 20-21) в лице директора Сесарева М.В.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров поручительства поручители ООО «Семёрочка» и Сесарева А.В. обязались отвечать перед кредитором за исполнение Сесаревым М.В. его обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 29.02.2016, заключенного между кредитором и должником и предусматривающего предоставление должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 915 300 руб., процентная ставка – 20 % годовых, срок погашения кредита – 01.03.2021, погашение задолженности о кредитному договору осуществляется должником ежемесячно, в суммах и сроки, указанные в графике погашения задолженности по кредитному договору.

В п. 1.2., 2.1. договоров поручительства указано, что поручитель также обязуется солидарно с должником в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по возврату неосновательно полученного и иных обязательств должника (в том числе обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования), возникающих в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным, либо в случае досрочного востребования кредитором кредита и/или расторжении кредитного договора, в том числе по соглашению сторон. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1.1. настоящего договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.7. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

В судебное заседание ответчик Сесарева А.В. в судебное заседание не явилась, факт заключения договора поручительства не оспорила.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2017г. Сесарев М.В. с 25.05.2009г. является директором ООО «Семёрочка» и физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества. Возражений по иску ответчиком ООО «Семёрочка» не представлено.

В адрес ответчиков 22.08.2017г. банком были направлены письменные претензии об исполнении обязательств (л.д. 27-29), в которых ответчикам было предложено погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору № от 29.02.2016г. в размере 1 085 002,31 руб.

Требования банка оставлены ответчиками без внимания, доказательств иного суду не предоставлено.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита.

Право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору предусмотрено п. 7 Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора.

Согласно п. 1.1 выписки из Устава ПАО «СКБ-банк» (л.д. 36) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2015 (протокол № 3 от 28.12.2015) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ПАО «СКБ-банк».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию, ответчиками не оспорен, суд считает требование истца о солидарном взыскании с заемщика Сесарева М.В. и его поручителей ООО «Семёрочка» и Сесаревой А.В. задолженности по кредитному договору № от 29.02.2016г. в сумме 1 066 752,62 руб., в том числе по основному долгу в сумме 867 535,37 руб. и по процентам за пользование кредитом в сумме 199 217,25 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с заемщика и поручителей солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 533,76 руб.

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 761997 от 27.10.2017 (л.д. 4).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, суд считает взыскать солидарно с Сесарева М.В., ООО «Семёрочка» и Сесаревой А.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 533,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно с Сесарева М. В., Общества с ограниченной ответственностью «Семёрочка», Сесаревой А. В. по кредитному договору № от 29.02.2016г. задолженность по основному долгу в сумме 867 535,37 руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на 29.11.2017 в сумме 199 217,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 533,76 руб., всего 1 080 286,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.12.2017