Северенчук Виталий Владимирович

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-1779

Судья Григорьева О.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щетникова С.П.,

судей Ермолаева Л.Г. и Сумина О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В.,

осужденного Северенчука В.В. и его защитника адвоката Акимовой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Кравченко А.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2017 года, которым

Северенчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19 мая 2010 года) сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Северенчуку В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 июня 2017 года, с зачетом времени нахождения Северенчука В.В. ...

Показать ещё

...под стражей в период с 29 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденного Северенчука В.В. и его защитника адвоката Акимовой С.Г., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Северенчук В.В. осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, по предварительному сговору с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере по предварительному сговору с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору с ФИО1

Преступления совершены в период с апреля по 1 ноября 2012 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Северенчук В.В. вину признал лишь в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства.

В апелляционной жалобе осужденного Северенчука В.В. и дополнениях к ней изложена просьба о частичной отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Считает, что суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Приводит доводы, что приговор постановлен лишь на предположениях. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Суд не привел, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие поставил под сомнение.

Указывает на отсутствие достоверных доказательств совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств и приготовление к сбыту наркотических средств.

Полагает, что одних лишь показаний заинтересованного ФИО1 для признания его виновным явно недостаточно. Указывает на оговор со стороны ФИО1 и считает, что показания ФИО1 не могут относиться к допустимым доказательствам.

Показания свидетелей изобличают преступные действия не его, а ФИО1

Стенограммы телефонных переговоров не устанавливают идентичность его голоса.

Отпечатков его пальцев рук на пакетиках с расфасованной марихуаной не имеется.

Показания допрошенных судом лиц изобличают в сбыте наркотических средств только ФИО1

Указывает на отсутствие доказательств совершения им активных действий свидетельствующих о его умысле на сбыт наркотических средств, а также о приготовлении к сбыту наркотических средств.

Считает, что суд при определении вида и размера наказания в полной мере не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Просит оправдать его по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кравченко А.В. изложила просьбу об изменении приговора.

Автор жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства виновности подзащитного по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, а также в приготовлении к сбыту.

Анализируя доказательства, считает, что все обвинение в отношении Северенчука В.В. построено лишь на показаниях ранее осужденного ФИО1, который является заинтересованным лицом. Более того, ФИО1 не подтвердил в суде показания о том, что между ним и Северенчуком В.В. была договоренность о реализации марихуаны весом 30 грамм.

Указывает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и свидетеля под псевдонимом «ФИО7» изобличают лишь преступные действия ФИО1 и ФИО2

Считает незаконным ссылку суда на многочисленные стенограммы телефонных переговоров, поскольку не идентифицирован голос Северенчука В.В.

Выводы суда о том, что именно Северенчук В.В. контролировал сбыт наркотических средств, давал указания ФИО1 контролировать сбыт наркотических средств, и контролировал поступление полученных от незаконного сбыта наркотических средств денег, материалами дела не подтверждаются.

Более того, расфасованных и приготовленных для последующего сбыта наркотических средств у Северенчука В.В. изъято не было. Не установлено место, время и способ совершения этих преступлений Северенчуком В.В. Доказательств, что Северенчук В.В. предпринимал какие-либо активные действия направленные непосредственно на сбыт наркотических средств, следствие суду не представило. Свидетельских показаний указывающих на это в материалах дела не имеется.

Считает недопустимым доказательством протокол обыска от 1 ноября 2011 года. Ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым, судом необоснованно отклонено.

Считает, что назначенное Северенчуку В.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Просит по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ Северенчука В.В. оправдать за отсутствием в его действиях составов данных преступлений, а по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Северенчука В.В. в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, а также в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору с ФИО1 правильными, основанными на всесторонне исследованных и в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Северенчука В.В. в инкриминируемых ему деяниях установлена показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Северенчук В.В. показал, что действительно совместно с ФИО1 договорились выращивать в <адрес> коноплю для личного употребления. Для чего в заброшенном сарае посадил купленные семена и организовал систему отопления и освещения. Совместно с ФИО1 поливали и удобряли посаженное. Все было сделано лишь для личного употребления. Он слышал от ФИО1, что тот сбывает свою часть полученного урожая. Однако, никакого отношения к незаконному сбыту никогда не имел.

Вместе с тем свидетель ФИО1 подробно и последовательно утверждал, что по предложению Северенчука В.В. зарабатывать деньги, они купили семена конопли, создали необходимые условия и стали выращивать марихуану. Неоднократно, он сам и через ФИО2 сбывал марихуану разным лицам. Северенчук В.В. знал, что он сбывает марихуану. Вырученные деньги от незаконной продажи марихуаны Северенчук В.В. делил сам. Часть выращиваемой марихуаны они употребляли сами, а основную – большую часть, изготавливали на продажу.

Не доверять правдивости показаниям ФИО1, допрошенного с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и подтверждаемых совокупностью иных доказательств, судебная коллегия оснований не находит.

Согласно записям телефонных переговоров ФИО1 по всем вопросам, в том числе незаконного сбыта совместно выращенных ими наркотических средств, обращался к Северенчуку В.В., действуя исключительно по его указаниям.

Записи телефонных переговоров между Северенчуком В.В. и ФИО1 добыты в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Кроме того, приговорами Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2013 года и 7 марта 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден по тем же эпизодам, что и Северенчук В.В., то есть и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств совместно с Северенчуком В.В. в крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств совместно с Северенчуком В.В. в особо крупном размере. Оба приговора с некоторыми изменениями, вступили в законную силу.

Из протокола обыска <адрес> следует, что в нем обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения массой 45,4 грамма; 62,7 грамма и 569 грамма соответственно.

Заключением эксперта установлено, что вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое из <адрес> является наркотическим средством – марихуаной.

Значительный объем и вес обнаруженной марихуаны свидетельствует, что она была приготовлена не для личного употребления Северенчуком В.В. и ФИО1, а для последующего незаконного сбыта.

Доводы жалоб о нарушении норм УПК РФ органом предварительного следствия и судом, несостоятельны.

Все первоначальные следственные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обыск, проведенный с соблюдением норм УПК РФ, в ходе которого было обнаружено и изъято значительное количество махируаны, судом был признан законным и обоснованным.

Ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Исследовав доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Северенчука В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст228.1 УК РФ.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания несостоятельны.

Так, назначения осужденному наказание, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного.

Суд не оставил без внимания и наличие у Северенчука В.В. четырех малолетних детей.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Северенчуку В.В. наказание по совокупности трех преступлений в виде 10 лет лишения свободы является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого решения, следствием и судом, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Северенчука В.В. является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционных жалоб, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2017 года в отношении Северенчука В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Кравченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

подсудимого – Северенчука В.В.,

защитника подсудимого – адвоката <данные изъяты> Кравченко А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Северенчука В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Северенчук В.В. группой лиц по предварительному сговору с А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; группой лиц по предварительному сговору с А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства; группой лиц по предварительному сговору с А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу пр...

Показать ещё

...иговор, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Северенчук В.В. по пути следования в поезде из <адрес> в <адрес> вступил в предварительный сговор с А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, на совершение незаконного культивирования в крупном размере растений рода <данные изъяты>, содержащих наркотические средства. Для этого Северенчук В.В. подобрал <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором <данные изъяты>. Далее Северенчук В.В., действуя по предварительному сговору с А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, продолжил <данные изъяты>, тем самым незаконно культивировал растения <данные изъяты>, содержащие наркотические средства, в количестве не менее <данные изъяты> растений, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства, для целей статьи231 УК РФ» является крупным размером.

Также в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Северенчук В.В. по пути следования на поезде из <адрес> в <адрес> вступил в предварительный сговор с А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, на совершение незаконного сбыта наркотического средства – <данные изъяты>. С целью сбыта наркотического средства и установления каналов его сбыта Северенчук В.В. и А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, на совершение незаконного сбыта наркотического средства – <данные изъяты>, которое осуществляло поиск покупателей наркотического средства – <данные изъяты> и непосредственно сбывало его. Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, действуя по предварительному сговору с Северенчуком В.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, с целью последующего незаконного сбыта собрал <данные изъяты> и получил из него наркотическое средство – <данные изъяты> массой в высушенном виде не менее 4 грамм. Часть данного наркотического средства А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, по предварительному сговору с Северенчуком В.В. для дальнейшего незаконного сбыта согласно предварительной договоренности передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, для последующего незаконного сбыта на территории <адрес>, а часть наркотического средства оставил при себе для самостоятельного сбыта. В последующем в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, действуя по предварительному сговору с Северенчуком В.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, путем продажи по цене, не превышающей <данные изъяты> рублей, незаконно сбыл наркотическое средство – <данные изъяты> в размере, соразмерном для разового потребления, Б. Кроме того, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, продолжая свои совместные с Северенчуком В.В. и А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, действия по предварительному сговору с ними сбыло на территории <адрес> по цене, не превышающей <данные изъяты> рублей, наркотическое средство – <данные изъяты> в размере, соразмерном для разового потребления: П. – дважды (в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); В. – четырежды (после 21 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ); Н. – трижды (после 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ). Более того, около 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь около <адрес>, действуя по предварительному сговору с Северенчуком В.В. и А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, с целью незаконного сбыта путем продажи за <данные изъяты> рублей передал часть вышеуказанного наркотического средства – <данные изъяты> массой в высушенном виде не менее 4 граммов гражданину под псевдонимом «Г.», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Однако эти действия Северенчуком В.В. и его соучастниками не были доведены до конца по не зависящей от них причине: <данные изъяты> была изъята из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля в ходе осмотра гражданина под псевдонимом «Г.» в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Канашского МРО Управления ФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, Северенчук В.В., действуя по предварительному сговору с А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года с целью последующего незаконного сбыта собрал в сарае по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащие наркотическое средство – <данные изъяты> массой в высушенном виде не менее <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, для целей ст.228.1 УК РФ» является особо крупным размером. Однако эти действия Северенчуком В.В. и А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля в период с 09 часов 32 минут до 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Подсудимый Северенчук В.В. вину в предъявленном обвинении признал лишь в части незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он встретился с А., и они договорились выращивать <данные изъяты> пополам в <адрес> для личного потребления во избежание возможного употребления других синтетических наркотических средств. Для этих целей он оборудовал заброшенный сарай, засеял <данные изъяты>, организовал систему освещения. После всхода семян он и А. все лето следили за растениями: поливали и удобряли их. Готовые к употреблению растения делили, каждый из них использовал свою часть по своему усмотрению. Ему было известно о сбыте А. принадлежащей ему части <данные изъяты> со слов последнего, но он не вмешивался в это дело. Кому-либо сбывать наркотические средства он не намеревался.

1. Кроме полного признания подсудимым Северенчуком В.В. своей вины в совершении преступления, обвинение по первому эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Осужденный по другому приговору суда А. также подтвердил факт культивирования им совместно с Северенчуком В.В. в хозяйстве по адресу: <адрес>, растений, содержащих наркотические средства.

В ходе дачи ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной А. также указал, что Северенчук В. предложил ему заработать деньги путем выращивания конопли в домике в <адрес>, после чего Северенчук В. поехал в <адрес> за семенами и удобрениями. После состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ года встречи Северенчук В. поехал в деревню и сказал, что все подготовит, а ему (А.) останется ухаживать за растениями. Через неделю Северенчук В. пригласил его в <адрес>, в домике в горшочках в количестве <данные изъяты> штук была <данные изъяты>. Северенчук В. объяснил ему, каким образом поливать и удобрять растения, разъяснил работу таймера (т.№ л.д.№).

Свидетель Д. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал старшим оперуполномоченным отдела наркоконтроля. С осени ДД.ММ.ГГГГ года в его производстве находились оперативные материалы о распространении на территории <адрес> наркотического средства – <данные изъяты>. Изначально в поле зрения попал М., потому в целях проверки его причастности к сбыту наркотиков было произведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств. Закупщиком было приобретено за денежные средства <данные изъяты> фольгированных свертков с <данные изъяты>. После исследования на свертках были выявлены отпечатки пальцев А. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» А. и М. стало понятно, что растения выращиваются в <адрес>. А. периодически созванивался с Северенчуком В.В., который давал ему указания: сколько удобрения добавлять, как поливать, сколько и какую часть растения срезать. Из анализа их разговора было понятно, что часть наркотических средств продается в <адрес>, а часть отправляется в <адрес>. В один момент А. заметил, что за ним ведется наблюдение, после чего Северенчук В.В. предложил уничтожить место возделывания растений и вывезти все возможное. Тогда сотрудниками наркоконтроля было принято решение о задержании лиц. А. был задержан в <адрес>, а Северенчук в то время находился в <адрес>. В ходе обыска помещения, в котором выращивались растения, было изъято большое количество растений, содержащих наркотические средства, оборудование для их выращивания, электрические приборы и упаковочные материалы.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (т.№ л.д.№) следует, что он является братом А. по матери. В середине ДД.ММ.ГГГГ года по приглашению А. он был в сарае заброшенного домовладения, где увидел <данные изъяты>, там же находились <данные изъяты>. При нем А. полил <данные изъяты>, а перед уходом <данные изъяты>.

Свидетель И., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), показал, что с А. познакомился на работе. Он иногда помогал А. добраться до <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он несколько раз довозил А. до <адрес>. О том, что А. задержан с наркотиками, он узнал на работе.

Свидетель К., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), показал, что он имеет регистрацию в домовладении под № по <адрес>, но проживает в соседнем домовладении. Около 2 лет назад парень по имени Северенчук В.В. попросил его продать домовладение, на что он не согласился, но разрешил им пользоваться. Северенчук В.В. периодически приходил в пустующее хозяйство, запирал сарай на замок. Северенчук В.В. привез в сарай много цветочных горшков, завесил окна сарая изнутри одеялами. Сначала Северенчук В.В. ходил в сарай ежедневно один, но потом привел туда парня. Северенчук В.В. просил его присматривать за сараем, чтобы посторонние люди, кроме Северенчук В.В. и второго парня, туда не заходили и в доме не отключали свет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции были изъяты из сарая <данные изъяты>. С того момента Северенчук В.В. более он не видел.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. (т.№ л.д. №) следует, что Северенчук В.В. несколько раз приезжал домой к ее мужу А., о чем они разговаривали, ей не известно. Муж также несколько раз в месяц ездил в <адрес>. От мужа ей стало известно, что в <адрес> сотрудники полиции в ходе обыска изъяли траву, которую он сам курил.

Показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления также полностью согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

Из стенограммы расшифровки состоявшегося в 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора между А. и мужчиной по имени Северенчук В.В. следует, что <данные изъяты>.

Из стенограммы состоявшегося в 16 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора между А. и мужчиной по имени Северенчук В.В. следует, что <данные изъяты>.

Из стенограммы расшифровки разговора, состоявшегося в 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ между А. и мужчиной по имени Северенчук В.В., следует, что <данные изъяты>.

Согласно стенограмме расшифровки телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты между А. и мужчиной по имени Северенчук В.В., А. поинтересовался, <данные изъяты>.

Таким образом, из телефонных переговоров усматривается, что Северенчук В.В. и А. активно обсуждают необходимость осуществления ухода за растениями, систематической поливки растений, наблюдения за системой освещения, поддержания в помещении температурного режима.

На основании совокупности вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о виновности Северенчука В.В. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

2. Несмотря на отрицание подсудимым Северенчуком В.В. вины в совершении преступления, обвинение по второму эпизоду подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вступившими в законную силу приговорами Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений судом вышестоящей инстанции установлена вина А. в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору (т.№ л.д.№).

Осужденный по другим приговорам А., допрошенный судом по настоящему делу посредством видеоконференц-связи, показал, что в <адрес> совместно с Северенчуком В.В. культивировал <данные изъяты> в целях личного потребления, но наркотические средства никто и никому не сбывал.

В связи с наличием существенных противоречий судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания А., данные им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Северенчуком В.В. и в ходе разговора последний предложил ему заработать денежные средства путем выращивания <данные изъяты>, из которых изготавливается наркотическое средство – <данные изъяты>, на что он дал согласие. Северенчук В.В. сказал, что привезет из <адрес> <данные изъяты> и удобрения для них. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Северенчуком В.В. и тот достал из сумки <данные изъяты>. Северенчук В.В. сказал ему, что <данные изъяты> будет выращиваться в <адрес>. Северенчук В.В. предупредил его, что он (А.) должен будет ухаживать за <данные изъяты>. Северенчук В.В. также сказал, что все подготовит и засеет семена. Через неделю по просьбе Северенчука В.В. он приехал в <адрес>, где в заброшенном доме его ждал Северенчук В.В. Северенчук В.В. открыл сарай, внутри которого он увидел <данные изъяты>, в которых были <данные изъяты>. Северенчук В.В. подробно рассказал и показал, как нужно ухаживать за <данные изъяты>, и сказал, что выращивает <данные изъяты> для того, чтобы потом увезти ее в <адрес>. Они договорились, что будут созваниваться, т.е. Северенчук В.В. таким образом будет контролировать и подсказывать при необходимости. По телефону Северенчук В.В. никогда про <данные изъяты> не упоминал, просто спрашивал, как он ухаживает за <данные изъяты>. Полученное из растений <данные изъяты> наркотическое средство – <данные изъяты> Северенчуку В.В. нужно было для продажи в <адрес>, часть вырученных от продажи <данные изъяты> денег он пообещал отдавать ему за выполненную работу. Периодически Северенчук В.В. приезжал на несколько дней в <адрес>, и они вместе ухаживали за <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приехал в <адрес>, он зашел в сарай и заметил, что <данные изъяты>. Позднее при встрече Северенчук В.В. рассказал, что это он сам <данные изъяты> ножницами, чтобы покурить. Периодически он срывал по указанию Северенчука В.В. <данные изъяты> и сушил в сарае. С разрешения Северенчука В.В. он сам употреблял <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Северенчук В.В. приехал к нему в <адрес> и привез с собой <данные изъяты> с содержимым <данные изъяты> и попросил его найти клиентов, чтобы продать эту партию по <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> шарик. В каждом шарике было по одному грамму. Он взял у Северенчука В.В. <данные изъяты>, т.к. у него были приобретатели наркотика, но впоследствии сам потребил <данные изъяты>. В последний раз он был в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он полил растения и по указанию Северенчука В.В. <данные изъяты>, которые оставил в сарае сушиться. В этот же день он забрал в сарае <данные изъяты> и привез <адрес>. Часть <данные изъяты> он взял для личного потребления, а другая часть предназначалась для Северенчука В.В., которую он хотел забрать с собой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу он был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Вышеприведенные показания, данные А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, об обстоятельствах дела подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждены другими доказательствами по делу.

Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: перед допросом подозреваемому разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ; показания им даны в присутствии защитника самостоятельно и добровольно; по окончании допроса подозреваемый ознакомился с текстом своих показаний и замечаний на протокол допроса не выразил. В связи с изложенным суд признает эти показания достоверными и именно их кладет в основу настоящего приговора.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) следует, что А. собственноручно изложил о том, что Северенчук В.В. поинтересовался у него о возможности сбыта растений, на что он ответил утвердительно. Тогда Северенчук В. договорился с ним о реализации <данные изъяты> весом <данные изъяты> грамм за <данные изъяты> рублей М., после чего передал марихуану для М.. Полученные от продажи <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он (А.) передал Северенчуку В.В.

Версия А. об оформлении им явки с повинной в состоянии наркотического опьянения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждена, при судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него подобная версия им не выдвигалась.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (т.№ л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с А., через последнего познакомился с М. Летом ДД.ММ.ГГГГ года А. предложил ему покурить <данные изъяты>, он согласился, после чего они употребили данный наркотик. Позже А. неоднократно угощал его <данные изъяты>, которую они употребляли вместе. Со слов А. и М. ему стало известно, что они ездили в <адрес>, где выращивали <данные изъяты>, из которой изготавливали наркотическое средство – <данные изъяты>. А. говорил, что у него есть друг Северенчук В.В.. В ДД.ММ.ГГГГ года он у А. 2 или 3 раза приобретал <данные изъяты>.

Приведенные показания свидетеля Б. также подтверждаются протоколом явки с повинной А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), в которой А. указал, что «<данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. (т.№ л.д.№) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он пользовался номером №. В конце лета или начала осени ДД.ММ.ГГГГ года М. предложил ему покурить <данные изъяты>. В тот же период времени М. познакомил его с А. После этого они несколько раз втроем встречались. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он, М. и А. сидели дома у М., где А. угостил его <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с М., от которого узнал, что у А. в <адрес> есть возможность приобрести <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм за <данные изъяты> рублей. По причине нехватки денежных средств он решил приобрести <данные изъяты> с кем-нибудь пополам. С этой целью он передал М. деньги. После обеда он созвонился с М. и тот передал ему фольгированный сверток с <данные изъяты>. Он понимал, что покупает <данные изъяты> у А., т.к. у последнего была сломана нога. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с М., который ранее предложил ему купить <данные изъяты> оптом весом <данные изъяты> грамм по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамм. В ходе неоднократных разговоров с М. ему стало известно, что А. часто ездит в <адрес>, откуда привозит <данные изъяты>. По ощущениям от выкуривания <данные изъяты> он понимал, что вся трава с «одной поляны».

Показания свидетеля Н. объективно подтверждаются стенограммой телефонных переговоров, состоявшихся между М. и Н., в ходе которого они обсуждают возможность приобретения наркотического средства.

Из стенограммы расшифровки телефонного разговора между М. и Н. (ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 23 минуты) следует, что <данные изъяты>.

Из стенограммы расшифровки разговора, состоявшегося между М. и Н. (ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 33 минуты), следует, что <данные изъяты>.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. (т.№ л.д.№) с М. он встречался обычно по поводу <данные изъяты>. Он покупал у М. <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамм. М. предупреждал его о мерах конспирации при разговоре и при общении с ним. Откуда М. брал <данные изъяты>, он не знает. Для приобретения <данные изъяты> он звонил М. и в завуалированной форме говорил, что хочет купить <данные изъяты> и на какую сумму. В назначенном месте он передавал М. деньги, а через некоторое время М. передавал упакованную в фольгу <данные изъяты>. Фольга всегда была одного вида. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у М. <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамм.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. (т.№ л.д. №) следует, что где-то ДД.ММ.ГГГГ он встретился с А. и поинтересовался о наличии <данные изъяты>. А. ответил утвердительно и сказал, что <данные изъяты> грамм стоит <данные изъяты> рублей. Он передал А. деньги в сумме 1000 рублей, на что последний достал ему из кармана обычную сигарету и сказал, что внутри сигареты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он также договорился с А. встретиться и ближе к вечеру купил за <данные изъяты> рублей наркотическое средство – <данные изъяты>.

Свидетель П., показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он купил у М. по 1 грамму <данные изъяты>.

Свидетель под псевдонимом «Г.» показал, что с М. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, через него можно было приобрести наркотическое средство – <данные изъяты>. Он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве приобретателя <данные изъяты> у М. В отделении наркоконтроля в присутствии понятых после обыска ему выдали денежные средства. После этого он созвонился с М. и договорился о встрече. В момент встречи он передал М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Через какое-то время они снова встретились, М. передал ему <данные изъяты>. Затем он пошел в здание наркоконтроля, где выдал сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых купленное у М. наркотическое средство.

Кроме того, из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля под псевдонимом «Г.» (т.№ л.д.№), данных им в ходе предварительного расследования, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с М., который ему рассказал, что наркотическое средство – <данные изъяты> на реализацию последний брал у А. М. рассказал, что полученную у А. марихуану, выращенную в <адрес>, он продавал в <адрес> своим знакомым, вырученные деньги от продажи наркотическое средства отдавал А., а тот, в свою очередь, парню по имени Северенчук В.В., который делил деньги на троих. М. высказывал, что «неплохие были времена», так как хорошо зарабатывали.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля под псевдонимом «Г.», который допрошен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Об объективности показаний свидетеля «Г.» свидетельствует и то, что они согласуются с показаниями других свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из акта осмотра лица («закупщика») усматривается, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина «Г.» наркотики, денежные средства и иные запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества и предметы не обнаружены (т.№ л.д.№).

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в Канашском МРО УФСКН РФ по <адрес> в присутствии двух понятых лицу под псевдонимом «Г.» выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами в количестве <данные изъяты> штук достоинством <данные изъяты> рублей каждая (т.№ л.д.№).

В последующем на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) гражданином «Г.» выданы <данные изъяты> фольгированных свертков с <данные изъяты>, а также оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Заключением судебной физико-химической экспертизы № (т.№ л.д. №) установлено, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения (объекты №), выданные гражданином под псевдонимом «Г.», являются наркотическим средством – <данные изъяты>. Масса наркотического средства в высушенном виде составила <данные изъяты>.

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № (т.№ л.д.№) следует, что на фрагментах фольги серебристого цвета, выданных гражданином под псевдонимом «Г.», обнаружено 6 следов рук, пригодных для идентификации (следы №№). След руки № оставлен указательным пальцем левой руки А., следы рук № оставлены безымянным пальцем левой руки А., след руки № оставлен средним пальцем левой руки А., след руки № оставлен участком ладони левой руки А., след руки № оставлен участком ладони правой руки А.

Согласно стенограмме телефонного разговора мужчины (номер абонента №) с М. от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут <данные изъяты>

Из стенограммы расшифровки разговора, состоявшегося между А. и М. (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут), следует, что <данные изъяты>.

Из стенограммы расшифровки телефонного разговора между А. и М. (ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 26 минут) следует, что <данные изъяты>

Из содержания стенограммы телефонных переговоров М. также усматривается, что он общался по сотовому телефону с П. и В., по поводу приобретения ими наркотических средств (т.№ л.д. №).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Северенчук В.В., контролируя сбыт наркотических средств, давал указание А. контролировать сбыт разыскиваемым соучастником наркотических средств лицам, их употребляющим, а также поступление денежных средств от реализации наркотических средств. Таким образом, Северенчук В.В. по предварительному сговору с А. и разыскиваемым соучастником систематически незаконно сбывал наркотическое средство В., Н., Б., П., а также пытался незаконно сбыть наркотическое средство лицу под псевдонимом «Г.».

То обстоятельство, что Северенчук В.В. непосредственно не контактировал со вторым разыскиваемым соучастником не влечет исключения квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц», поскольку согласно достигнутой договоренности передача наркотического средства осуществлялась через А. и каждый из соучастников преступного сговора, направленного на сбыт наркотического средства, осуществлял свою роль в преступной схеме,: Северенчук В.В. передавал <данные изъяты> А. для дальнейшего сбыта, а А. передавал ее второму разыскиваемому соучастнику на реализацию.

О наличии в действиях Северенчука В.В. и соучастников умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), отсутствие у них законных оснований для хранения наркотического средства, большое количестве обнаруженного наркотического средства, существенно превышающий вес, необходимый для разового потребления.

Утверждение защитника об отсутствии на изъятых у «Г.» свертках с наркотическим средством отпечатков пальцев Северенчука В.В. в силу достаточной совокупности уличающих доказательств по делу не свидетельствует о его невиновности и не ставит под сомнение его причастность к совершению данного преступления.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого Северенчука В.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

3. Несмотря на отрицание подсудимым Северенчуком В.В. вины в совершении преступления, обвинение по третьему эпизоду также подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Р., С. и Т., показания которых были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д. №), подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в сарае по адресу: <адрес>, сотрудники наркоконтроля изъяли <данные изъяты>.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) обыска в помещении по адресу: <адрес>, установлено, что <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) производство обыска по месту пребывания А. по адресу: <адрес>, признан законным.

Согласно заключению эксперта № (т.№ л.д.№) изъятые в ходе обыска вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – <данные изъяты>. Масса наркотического средства в высушенном виде составила <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма.

Заключением дактилоскопической экспертизы № (т.№ л.д.№) установлено, что на рулоне фольги обнаружены следы рук, оставленные А.

Из заключения эксперта № (т.№ л.д.№) также следует, что изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, следы рук пригодны для идентификации личности и оставлены они А.

Из стенограммы расшифровки телефонного разговора между А. и мужчиной по имени Северенчук В.В. (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту) следует, что <данные изъяты>.

На основании совокупности вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о виновности Северенчука В.В. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Суд не находит заслуживающим внимания утверждение защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого в связи с введением Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку наказание за незаконный оборот наркотических средств (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18 ФЗ) усилено и это ухудшает положение подсудимого, что также соответствует позиции Верховного Суда РФ (Ответы на вопросы судов, утвержденные Верховным Судом РФ 13 февраля 2013 года).

Судом установлено, что все преступления подсудимым были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, в который они вступили до начала выполнения объективной стороны преступления, так как их действия были полностью согласованы и слажены, взаимно дополняли друг друга. Каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого и принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

То обстоятельство, что по делу не проведены фоноскопические экспертизы, не свидетельствует о нарушении закона. Органы предварительного расследования самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Указанное обстоятельство в силу достаточной совокупности уличающих доказательств по делу не ставит под сомнение виновность Северенчука В.В. в содеянных деяниях.

Употребление в телефонных переговорах вместо наименования наркотического средства и их количества иных условных обозначений суд расценивает как способ конспирации осуществляемой Северенчуком В.В. и иными соучастниками преступной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», прослушивание телефонных переговоров – на основании постановлений судей Верховного Суда Чувашской Республики, результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю на основании мотивированных постановлений начальника Управления ФСКН России по Чувашской Республике, поэтому доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод подсудимого о том, что именно в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» не проводилось, не влияет на квалификацию и доказанность в причастности к содеянным деяниям. Как уголовно-процессуальный закон, так и законодательство об оперативно-розыскной деятельности не устанавливают каких-либо ограничений на привлечение к уголовной ответственности тех, чья преступная деятельность была выявлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении иных лиц.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Северенчук В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого не имеется.

Смягчающим наказание подсудимого Северенчука В.В. обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>. Суд не усматривает каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Северенчука В.В., по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым против здоровья населения и общественной нравственности преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, семейное и имущественное положение подсудимого, принимая во внимание все конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении Северенчука В.В. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания Северенчуком В.В. наказания следует исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в срок отбывания наказания подлежит включению период содержания Северенчука В.В. под стражей до провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание подсудимым Северенчуком В.В. наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: часть подлежит оставлению в материалах уголовного дела, другая часть подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении разыскиваемого лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Северенчука В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ): в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ): в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ): в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Северенчуку В.В. определить в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Северенчука В.В. оставить прежнюю: в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Северенчуку В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Северенчуку В.В. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МВД по Чувашской Республике, разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении второго разыскиваемого лица; <данные изъяты> – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Северенчуком В.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.Н. Григорьева

Справка.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Северенчука В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Кравченко А.В. - без удовлетворения.

Свернуть