Шабанова Анастаия Сергеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6388/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматова Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № 22MS0002-01-2023-003177-89 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИГА» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Карпенко Р. Д., Шабановой А.С.,

по кассационной жалобе Карпенко Р.Д. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИГА» (далее – ООО «УК «ЛИГА») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпенко Р.Д. и Шабановой А.С. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с июля 2022 г. по июнь 2023 г.

Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края 1 ноября 2023 г. вынесен судебный приказ № 2-1736/2023 о взыскании в солидарном порядке с Карпенко Р.Д. и Шабановой А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022 г. по июнь 2023 г. в сумме 62 049,03 руб., пени в размере 4 193,55 руб., государственной пошлины в размере 1 093,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2024 г. Карпенко Р.Д. отказано в восстановлении срока на подачу заявление об отмене судебного приказа, за...

...явление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Карпенко Р.Д. ставится вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного. Кассатор указывает, что не получала копию судебного приказа, в связи с отсутствием по месту жительства, по которому копия судебного приказа была направлена. Должник не проживает в квартире и не пользуется коммунальными услугами, в квартире проживает внучка должника Шабанова А.С. По мнению кассатора взыскателем пропущен срок исковой давности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении от должника, в установленный статьей 128 Кодекса возражений относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края 1 ноября 2023 г. с Карпенко Р.Д. и Шабановой А.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022 г. по июнь 2023 г. в сумме 62 049,03 руб., пени в размере 4 193,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 093,64 руб.

Судебный приказ от 1 ноября 2023 г. направлен должникам Карпенко Р.Д. и Шабановой А.С. 8 ноября 2023 г. по <адрес>, от которых в срок, предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно исполнения судебного приказа не последовало.

Карпенко Р.Д. 19 января 2024 г. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа №, его отмене и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Установив, что копия судебного приказа направлена должнику Карпенко Р.Д. по месту ее регистрационного учета и с возражениями относительно исполнения судебного приказа Карпенко Р.Д. обратилась по истечении срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о возвращении Карпенко Р.Д. заявления об отмене судебного приказа.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

В материалах дела (л.д. 18, 19) имеется почтовое отправление копии судебного приказа в адрес должника, которое 22 ноября 2023 г. возвращено в суд по истечении срока хранения, соответственно десятидневный срок для обращения должника с заявлением на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек 6 декабря 2023 г., соответственно судебный приказ вступил в законную силу (с учетом выходных дней) 7 декабря 2024 г.

С заявлением об отмене судебного приказа Карпенко Р.Д. обратилась 19 января 2024 г., то есть пропуском процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подано Карпенко Р.Д. по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в его отмене.

Приведенные в кассационной жалобе причины пропуска срока подачи возражений не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом выполнены, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации Карпенко Р.Д., возвращена по истечении срока хранения и в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого она не получила только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о восстановлении Карпенко Р.Д. пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ судом учтены.

Само по себе несогласие с судебным приказом, изложенное в кассационной жалобе о взыскании задолженности, в частности, что Карпенко Р.Д. не пользовалась коммунальными услугами, о пропуске срока исковой давности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного приказа.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, что Карпенко Р.Д. не получила судебный приказ по причинам, не зависящим от нее, поскольку с 2021 г. постоянно проживает по иному месту жительства не могут служить основанием для отмены судебного приказа. Так, согласно копии паспорта Карпенко Р.Д. (л.д. 25) была зарегистрирована по <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент вынесения и направления должнику судебного приказа, кассатор указывала спорный адрес, как место своего жительства.

В целом доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Р.Д. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова