Шаблинская Мария Владимировна

Дело № 2-805/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » февраля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Дерусовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенности в деле), поддержавшей требования,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО «Росгосстрах», третьего лица ФИО6, извещенной о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> г. на <адрес>, в районе <адрес> мкр. <данные изъяты> <адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> и нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО4

На момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована по договору страхования ОСАГО в ООО «Росгосстрах», после реорганизации ПАО «Росгосстрах».

Согласно проведенной по заказу ФИО7 экспертизы, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Страховщиком по обращению потерпевшего страховое возмещение не выплачено.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение, включая расходы по экспертизе, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компе...

...нсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по снятию бампера <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер требований на <данные изъяты> руб., в связи с выплатой указанной суммы после предъявления иска в суд. В остальной части иск поддержала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО6, при изложенных обстоятельствах, правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, ее виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении ДТП, в результате невыполнения требований п. 9.10 ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Автомобиль <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серия ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, паспортом ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся на Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, содержатся сведения о страховании причинителем вреда гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком, сведениями с Интернет-сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений.

Однако страховая выплата произведена не была, мотивированного отказа направлено не было.

В связи с тем, что страхования компания осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный Законом срок не организовала, истец обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг». Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб., за снятие заднего бампера <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № О-1263 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, заключение соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив экспертное заключение, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом пятидневный срок не была удовлетворена, что подтверждается описью вложения в конверт, кассовым чеком, сведениями с Интернет-сайта Почты России. И только ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах», признав повреждение автомобиля страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, повреждением ТС и подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ответчик возместил причиненный ущерб только в части, следовательно, не возмещенная часть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., за снятие заднего бампера <данные изъяты> руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на полное возмещение ущерба, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

К спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. произведена ответчиком в ходе судебного спора, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя согласно положениям п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., согласно ст. 103 ГПК РФ, в том числе <данные изъяты> руб. – требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – неимущественного.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 3, 6, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

№ 2-790/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО "Росгосстрах", третьего лица ФИО9, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-н Дубрава 3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО9, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО "Росгосстрах". Выплата страхового возмещения на момент подачи иска в суд произведена не полном размере.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать в его пользу с ПАО "Росгосстрах" <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил ФИО8, которая исковые требования уточнила, учитывая перечисление в адрес истца части страхового возмещения, просила взыскать в пользу своего доверителя с ПАО «Рос...

...госстрах» <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третье лицо ФИО9, уведомленные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-н Дубрава 3, <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО9 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО9 подтверждается имеющимися данными в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.13,14).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» (л.д. 18), ФИО9 - в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО "Росгосстрах", заявление о наступлении страхового случая, приложив комплект необходимых для выплаты страхового возмещения документов, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в установленные сроки данная выплата произведена не была.

ФИО1 обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением № О-1264 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

За услуги эксперта истцом оплачено 11000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22).

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовлено экспертом-техником ФИО6, имеющим специальное образование в области экспертной деятельности.

Представленное истцом заключение со стороны ответчика не оспорено.

Суд считает экспертное заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» №О-1264 относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Представитель ответчика приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается уведомлением (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия, содержащая требования произвести выплату на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, он инициировал обращение с иском в суд.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1034 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, со страховщика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным вынести решение по заявленным истцом уточненным требованиям, взыскав в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик от участия в деле уклонился, возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 рублей, в остальной части (4000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Обоснованность расходов, понесенных истцом за услуги аварийных комиссаров в сумме <данные изъяты>. не нашла своего подтверждения в судебном заседании и поэтому требования в этой части подлежат отклонению.

Требования истца в части взыскания расходов в сумме 1000 рублей (квитанция № за снятие и установку заднего бампера), удовлетворению не подлежат, поскольку не представляется возможным установить взаимосвязь данных расходов с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в квитанции даты оказания услуги и транспортного средства (л.д. 21).

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца с ПАО "Росгосстрах" подлежат судебные расходы: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

Заявленное истцом требование о взыскании услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного, учитывая, что сумма 70100 руб. перечислена страховой компанией до поступления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>