Шаблюга Наталья Валерьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4547/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобова В.П. к Бобову Н.П., Бобову С.Н. об определении порядка пользования земельным участком и разделе жилого дома

по апелляционной жалобе Бобова Н.П.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Бобова В.П. - Харламова Э.Е., Шаблюга Н.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Судебное разбирательство инициировано Бобовым В.П., который обратился в Алексеевский районный с иском к Бобову Н.П. и Бобову С.Н. о прекращении долевой собственности и выделе его доли из общего имущества. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками и бытовыми строениями и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес> Бобову Н.П. и Бобову С.Н. принадлежит соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество.

Ответчики, не возражая против прекращения права общей долевой собственности на спорное имущество, полагали, что его раздел следует произвести по сложившемуся по...

...рядку пользования жилым домом.

Решением суда постановлено: иск Бобова В.П. к Бобову Н.П., Бобову С.Н. об определении порядка пользования земельным участком и разделе жилого дома удовлетворить.

Прекратить долевую собственность на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел жилого дома и хозпостроек по варианту раздела №3, представленному экспертным заключением, по которому:

На 3/4 доли в праве собственности Бобову В.П. выделить часть жилого дома, состоящую из помещения № 2 кв.2 – 12.8 кв.м, помещения № 3 кв.2 - 21,5 кв.м, помещения № 3 кв.1 - 22,2 кв.м, помещение № 1 кв.2 - 12 кв.м.

Общая площадь помещений, выделяемых Бобову В.П., как часть жилого дома № 2, составляет 68,5 кв.м.

Выделить в собственность Бобову В.П. калитку (лит. 1), ворота (лит 1.1.), забор (лит 111), часть забора (лит 1У).

На <данные изъяты> долю Бобову Н.П. и Бобову С.Н. выделить часть жилого дома, состоящую из помещения № 2 кв.1 – 12,6 кв.м, помещения № 1 кв.1 -11,8 кв.м.

Общая площадь помещений, выделяемых Бобову Н.П. и Бобову С.Н., – 24,4 кв.м.

Выделить в собственность Бобову Н.П. и Бобову С.Н. погреб (лит Г1), часть забора (лит 1У).

Обязать Бобова В.П. заделать дверной проем между помещениями №2 и №3 в существующей квартире №1, устроить дверной проем между помещениями №3 в квартире №1 и №3 в квартире №2.

Взыскать с Бобова Н.П. и Бобова С.Н. в пользу Бобова В.П. компенсацию за отклонение от идеальных долей в равных долях сумму 7620 руб. - за отклонение стоимости, приходящейся на идеальную долю в жилом доме и 7958 руб. - за отклонение, приходящейся на идеальную долю стоимости хозпостроек и ограждений.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 641 кв.м, выделить в пользование Бобову В.П. земельный участок площадью 480 кв.м. по следующим границам:

-вверх по границе раздела участка за левой наружной стеной жилого дома от т.8 до т. 9-4,72 м., от т. 9 до т. 10 – 1 м., вправо по границе раздела жилого дома от т. 10 до т. 11 – 4,8 м., вверх по границе жилого дома от т. 11 до т. 12- 4,13 м, вверх по границе раздела жилой пристройки от т. 12 до т. 13 – 3,11 м., вверх по границе раздела земельного участка от т. 13 до т. 14 – 3 м, от т. 14 до т. 15- 2,58 м., от т. 15 до т. 16 -13,56 м., вверх по тыльной границе участка от т. 16 до т.1 -13,08 м.. вниз по правой стороне участка от т. 1 до т.2 – 8,53 м., от т. 2 до т. 3 - 10,21 м., от т. 3 до т.4 - 20, 62 м., влево по передней границе участка от т. 4 до т. 5 – 18, 98 м., от т.5 до т. 8- 1,53 м.

Выделить в пользование Бобову Н.П. и Бобову С.Н. земельный участок площадью 161 кв.м. по следующим границам:

-вверх по границе раздела участка за левой наружной стеной жилого дома от т.8 до т. 9-4,72 м., от т. 9 до т. 10 – 1 м., вправо по границе раздела жилого дома от т. 10 до т. 11 – 4,8 м., вверх по границе жилого дома от т. 11 до т. 12- 4,13 м, вверх по границе раздела жилой пристройки от т. 12 до т. 13 – 3,11 м., вверх по границе раздела земельного участка от т. 13 до т. 14 – 3,0 м, от т. 14 до т. 15- 2,58 м., от т. 15 до т. 16 -13,56 м., вниз по тыльной границе участка от т. 16 до т.7 – 7,67 м., вниз по левой границе участка от т. 7 до т.6 – 23,08 м. от т.6 до т. 8 – 1,44 м.

Взыскать с Бобова Н.П. и Бобова С.Н. в пользу Бобова В.П. судебные расходы в сумме 30150 руб., в равных долях, т.е. по 15075 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Бобов Н.П. просит решение суда первой инстанции изменить, разделив жилой дом по варианту №3, предложенному экспертом, что соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, предложенному экспертом. Указывает на то, что суд не учел сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом и предложение апеллянта о выплате истцу компенсации за отступление от идеальной доли.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе и возражениям против них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 10 июня 1980 года N4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом первой инстанции установлено, что о Бобову В.П. принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 92,9 кв.м с хозяйственными постройками и бытовыми строениями и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью 641 кв.м. <адрес> Бобову Н.П. и Бобову С.Н. в совокупности принадлежит 1/4 доля в праве на это имущество. Согласия о добровольном разделе имущества стороны не достигли.

Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по делу назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Дав оценку доводам сторон, экспертному заключению, представленным сторонами письменным доказательствам, суд пришел к выводу о разделе жилого дома по третьему варианту, предложенному экспертом, поскольку при таком варианте раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания. Обе выделяемые части имеют разные входы, оборудованы необходимыми коммуникациями. Изоляция одной части от другой потребует минимальный объем затрат. Суд также учел, что при этом варианте раздела денежная компенсация за отклонение от идеальных долей является незначительной.

Доводы ответчика о разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, стороны стали собственниками жилого дома в 2015 году, следовательно, порядок пользования этим имуществом у них не сложился. То обстоятельство, что прежние собственники пользовались жилым домом иным образом, основанием к признанию порядка пользования сложившимся между сторонами, не является. Кроме того, ответчиками не доказана возможность выплаты компенсации за отступление от идеальной доли, то есть ими не представлены доказательства их платежеспособности. Фактически ответчики настаивали не передаче им в собственность 1\2 доли жилого дома, что указывает на значительное отступление от идеальных долей и не является приемлемым без согласия истца.

С разделом жилого дома суд обоснованно прекратил право долевой собственности на него.

Выводы решения не опровергнуты приведенными в апелляционной жалобе доводами.

Довод апелляционной жалобы о сложившемся пользовании жилым домом судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку этот порядок сложился между прежними сособственниками, которым жилой дом принадлежал в иных долях. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции произвел раздел спорного жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования.

Утверждение апеллянта о том, что он готов выплатить истцу компенсацию за отступление от идеальной доли не заслуживает внимания, поскольку отступление от идеальной доли является значительным, истец на такое отступление от идеальной доли не согласен. Кроме того, апеллянт ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств своей платежеспособности.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2016 года по делу по иску Бобова В.П. к Бобову Н.П., Бобову С.Н. об определении порядка пользования земельным участком и разделе жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-416/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Алексеевка

Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре - Киосевой А.И.,

с участием: истца - Бобова В.П., его представителя – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов – Харламова Э.Е., действующего на основании нотариальной доверенности от 28.09.20015 года и Шаблюга Н.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 18.06.2014 года,

ответчика – Бобова С.Н.,

представителя Бобова Н.П. - Щербак А.В, действующего на основании нотариальной доверенности от 22.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобова В.П. к Бобову Н.П., Бобову С.Н. об определении порядка пользования земельным участком и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Бобову В.П. принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками и бытовыми строениями и 3/4 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> в <данные изъяты>. Бобову Н.П. и Бобову С.Н., в совокупности, принадлежит 1/3 доля в праве на указанное недвижимое имущество. Согласия о добровольном разделе недвижимого имущества стороны не достигли.

Гражданское дело инициировано иском Бобова В.П., который просил прекратить долевую собственность и произвести раздел недвижимого имущества, выделив на ее долю часть недвижимого имущества.

В судебном заседании истец и его представители свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Просят произве...

...сти реальный раздел жилого дома и земельного участка по третьему варианту, предложенному экспертом.

Ответчик Бобов С.Н. и его представитель считают, что раздел недвижимого имущества необходимо провести по второму варианту, предложенному экспертом, т.к. именно таким образом сложился порядок пользования жилым домом между сторонами. Компенсацию за отклонение от идеальных долей его доверитель готов выплатить в пределах разумных размеров с рассрочкой.

Ответчик Бобов Н.П. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами и их представителями доказательствам, и оценив их в совокупности, суд признает иск Бобова В.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бобову В.П. принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками и бытовыми строениями и 3/4 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> в <данные изъяты>. Бобову Н.П. и Бобову С.Н. принадлежит, соответственно, по 1/12 и 1/6 доле в праве на указанное недвижимое имущество. В совокупности им принадлежит 1/3 доля в праве. Согласия о добровольном разделе недвижимого имущества стороны не достигли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, являющихся предметом настоящего спора, между его сособственниками, суд на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено ООО « Приоскольская экспертная группа». Эксперт представил суду три варианта раздела недвижимого имущества.

Оценив предложенные экспертом варианты раздела жилого дома и хозпостроек, а также определения порядка пользования земельным участком, выслушав стороны и их представителей, суд считает необходимым и целесообразным произвести раздел по третьему варианту, предложенному экспертом.

Экспертное заключение в упомянутой части суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При данном варианте раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания спорящих сторон, при этом указанный вариант раздела жилого дома является оптимальным с точки зрения расходов на обустройство изолируемых частей жилого дома. Указанные части имеют два разных входа, электроснабжение самостоятельно в каждой части жилого дома. При этом суд учитывает, что при указанном варианте раздела жилого дома потребуется минимальный объем материальных затрат. Истец выразил готовность своими силами и за свой счет устроить одну дверь и заложить дверной проем. Суд также учитывает, что при этом варианте денежная компенсация за отклонение от идеальных долей будет незначительной.

Вариант, предложенный ответчиком и его представителем, неприемлем для истца, т.к. фактически раздел жилого дома будет осуществлен в равных долях. Денежная компенсация за отклонение от идеальных долей будет составлять значительную сумму, и ответчики могут ее выплатить только с долговременной рассрочкой.

Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственником права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности на жилой дом при выделении в собственность соответствующей части спорного имущества подлежит прекращению. Поэтому долевую собственность на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> а также хозяйственные и бытовые строения, расположенные по адресу: <данные изъяты> следует прекратить.

Произвести раздел жилого дома и хозпостроек по варианту раздела № 3, представленному экспертным заключением, по которому:

На 3/4 доли в праве собственности Бобову В.П. выделить часть жилого дома, состоящую из

-помещения № 2 кв.2 – 12.8 кв.м.,

-помещения № 3 кв.2 - 21,5 кв.м.,

-помещения № 3 кв.1 - 22,2 кв.м.,

-помещение № 1 кв.2 - 12 кв.м.

Общая площадь помещений, выделяемых Бобову В.П., как часть жилого дома № 2 будет составлять 68,5 кв.м.

Выделить в собственность Бобову В.П. калитку ( лит. 1), ворота ( лит 1.1.), забор ( лит 111), часть забора ( лит 1У).

На 1/4 долю Бобову Н.П. и Бобову С.Н. выделить часть жилого дома, состоящую из:

-помещение № 2 кв.1 – 12,6 кв.м.,

-помещение № 1 кв.1 -11,8 кв.м.

Общая площадь помещений выделяемых Бобову Н.П. и Бобову С.Н. – 24,4 кв.м.

Выделить в собственность Бобову Н.П.и Бобову С.Н. погреб (лит Г1), часть забора (лит 1У).

Работы по изоляции жилого дома на две части, а именно заделать дверной проем между помещениями №2 и №3 в существующей квартире №1, устроить дверной проем между помещениями №3 (в квартире №1) и №3 (в квартире №2) возложить на Бобова В.П., а Бобова Н.П. и Бобова С.Н. обязать не препятствовать в их выполнении.

Обязать Бобова В.П. заделать дверной проем между помещениями №2 и №3 в существующей квартире №1, устроить дверной проем между помещениями №3 в квартире №1 и №3 в квартире №2, выполнив предварительно усиление участка стены перемычкой в месте устраиваемого проема в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

За отклонение от идеальных долей с Бобова Н.П. и Бобова С.Н. в пользу Бобова В.П. компенсацию за отклонение от идеальных долей в равных долях сумму <данные изъяты> - за отклонение стоимости, приходящейся на идеальную долю в жилом доме, и <данные изъяты> - за отклонение, приходящейся на идеальную долю стоимости хозпостроек и ограждений.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> выделив в пользование Бобову В.П. земельный участок площадью <данные изъяты> по следующим границам:

-вверх по границе раздела участка за левой наружной стеной жилого дома от т.8 до т. 9-4,72 м., от т. 9 до т. 10 – 1 м., вправо по границе раздела жилого дома от т. 10 до т. 11 – 4,8 м., вверх по границе жилого дома от т. 11 до т. 12- 4,13 м, вверх по границе раздела жилой пристройки от т. 12 до т. 13 – 3,11 м., вверх по границе раздела земельного участка от т. 13 до т. 14 – 3 м, от т. 14 до т. 15- 2,58 м., от т. 15 до т. 16 -13,56 м., вверх по тыльной границе участка от т. 16 до т.1 -13,08 м.. вниз по правой стороне участка от т. 1 до т.2 – 8,53 м., от т. 2 до т. 3 - 10,21 м., от т. 3 до т.4 - 20, 62 м., влево по передней границе участка от т. 4 до т. 5 – 18, 98 м., от т.5 до т. 8- 1,53 м.

Выделить в пользование Бобову Н.П. и Бобову С.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> по следующим границам:

-вверх по границе раздела участка за левой наружной стеной жилого дома от т.8 до т. 9-4,72 м., от т. 9 до т. 10 – 1 м., вправо по границе раздела жилого дома от т. 10 до т. 11 – 4,8 м., вверх по границе жилого дома от т. 11 до т. 12- 4,13 м, вверх по границе раздела жилой пристройки от т. 12 до т. 13 – 3,11 м., вверх по границе раздела земельного участка от т. 13 до т. 14 – 3,0 м, от т. 14 до т. 15- 2,58 м., от т. 15 до т. 16 -13,56 м., вниз по тыльной границе участка от т. 16 до т.7 – 7,67 м., вниз по левой границе участка от т. 7 до т.6 – 23,08 м. от т.6 до т. 8 – 1,44 м.

Истец при обращении в суд и рассмотрении дела, понес судебные расходы в сумме <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты> - за справку об инвентаризационной стоимости домовладения;

<данные изъяты> - за кадастровые работы,

<данные изъяты> - заключение эксперта,

<данные изъяты> - юридические услуги.

Указанные расходы подтверждены соответствующими чеками.

Учитывая, что раздел жилого дома и определение порядка пользования земельным участком произведено в интересах всех совладельцев, то возмещению за счет Бобова Н.П. и Бобова С.Н. в пользу Бобова В.П. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бобова В.П. к Бобову Н.П., Бобову С.Н. об определении порядка пользования земельным участком и разделе жилого дома удовлетворить.

Прекратить долевую собственность на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Произвести раздел жилого дома и хозпостроек по варианту раздела №3, представленному экспертным заключением, по которому:

На 3/4 доли в праве собственности Бобову В.П. выделить часть жилого дома, состоящую из

-помещения № 2 кв.2 – 12.8 кв.м.,

-помещения № 3 кв.2 - 21,5 кв.м.,

-помещения № 3 кв.1 - 22,2 кв.м.,

-помещение № 1 кв.2 - 12 кв.м.

Общая площадь помещений, выделяемых Бобову В.П., как часть жилого дома № 2 будет составлять 68,5 кв.м.

Выделить в собственность Бобову В.П. калитку ( лит. 1), ворота ( лит 1.1.), забор ( лит 111), часть забора ( лит 1У).

На 1/4 долю Бобову Н.П. и Бобову С.Н. выделить часть жилого дома, состоящую из:

-помещение № 2 кв.1 – 12,6 кв.м.,

-помещение № 1 кв.1 -11,8 кв.м.

Общая площадь помещений выделяемых Бобову Н.П. и Бобову С.Н. – 24,4 кв.м.

Выделить в собственность Бобову Н.П.и Бобову С.Н. погреб (лит Г1), часть забора (лит 1У).

Обязать Бобова В.П. заделать дверной проем между помещениями №2 и №3 в существующей квартире №1, устроить дверной проем между помещениями №3 в квартире №1 и №3 в квартире №2.

Взыскать с Бобова Н.П. и Бобова С.Н. в пользу Бобова В.П. компенсацию за отклонение от идеальных долей в равных долях сумму <данные изъяты> - за отклонение стоимости, приходящейся на идеальную долю в жилом доме и <данные изъяты> - за отклонение, приходящейся на идеальную долю стоимости хозпостроек и ограждений.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты>., выделить в пользование Бобову В.П. земельный участок площадью <данные изъяты> по следующим границам:

-вверх по границе раздела участка за левой наружной стеной жилого дома от т.8 до т. 9-4,72 м., от т. 9 до т. 10 – 1 м., вправо по границе раздела жилого дома от т. 10 до т. 11 – 4,8 м., вверх по границе жилого дома от т. 11 до т. 12- 4,13 м, вверх по границе раздела жилой пристройки от т. 12 до т. 13 – 3,11 м., вверх по границе раздела земельного участка от т. 13 до т. 14 – 3 м, от т. 14 до т. 15- 2,58 м., от т. 15 до т. 16 -13,56 м., вверх по тыльной границе участка от т. 16 до т.1 -13,08 м.. вниз по правой стороне участка от т. 1 до т.2 – 8,53 м., от т. 2 до т. 3 - 10,21 м., от т. 3 до т.4 - 20, 62 м., влево по передней границе участка от т. 4 до т. 5 – 18, 98 м., от т.5 до т. 8- 1,53 м.

Выделить в пользование Бобову Н.П. и Бобову С.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> по следующим границам:

-вверх по границе раздела участка за левой наружной стеной жилого дома от т.8 до т. 9-4,72 м., от т. 9 до т. 10 – 1 м., вправо по границе раздела жилого дома от т. 10 до т. 11 – 4,8 м., вверх по границе жилого дома от т. 11 до т. 12- 4,13 м, вверх по границе раздела жилой пристройки от т. 12 до т. 13 – 3,11 м., вверх по границе раздела земельного участка от т. 13 до т. 14 – 3,0 м, от т. 14 до т. 15- 2,58 м., от т. 15 до т. 16 -13,56 м., вниз по тыльной границе участка от т. 16 до т.7 – 7,67 м., вниз по левой границе участка от т. 7 до т.6 – 23,08 м. от т.6 до т. 8 – 1,44 м.

Взыскать с Бобова Н.П. и Бобова С.Н. в пользу Бобова В.П. понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года.

Судья Рыжих А.И.

Дело № 2- 714\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора – Боденко А.Н., истицы Шаблюга Н.В., ответчиков Бобова Н.П. и Бобова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблюга Натальи Валерьевны к Бобову Николаю Петровичу и Бобову Сергею Николаевичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алексеевского районного суда от 27.06.2016г., вступившем в законную силу 20.06.2016г., произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, расположенных по адресу: <...>, между собственниками Б.В.П., которому принадлежало 3\4 доли в праве собственности и ответчиками (Бобовым Н.П. и Бобовым С.Н.), которым на праве собственности принадлежала 1/2 доля на указанное недвижимое имущество.

Согласно произведенному разделу, Б.В.П. выделена часть жилого дома, которую он фактически занимал, а также комната №3 площадью 22,2 кв.м, которую занимали ответчики.

Б.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после его смерти приняла Шаблюга Н.В., правопреемство которой по гражданскому делу о реальном разделе подтверждено определением суда от 21.07.2017г.

Дело инициировано иском Шаблюга Н.В., которая с учетом уточненных требований, просит выселить Бобова Н.П. и Бобова С.Н. из комнаты №3 площадью 22,2 кв.м, расположенной в жилом доме по <...> и обязать ответчиков освободить э...

...ту комнату от принадлежащих им вещей.

Свои требования истица основывает на том, что ответчики не исполняют решение суда о реальном разделе и по-прежнему занимают комнату №3 площадью 22,2 кв.м, которая им не принадлежит.

В судебном заседании истица Шаблюга Н.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что в добровольном порядке освобождать комнату ответчики отказываются, из-за чего она не может выполнить работы по разделу дома.

Ответчики Бобов Н.П. и Бобов С.Н. иск не признали. Пояснили, что с разделом дома они не согласны, т.к. длительное время пользуются комнатой №3, там находятся их вещи, мебель. Этой комнатой пользуется ответчик Бобов Н.П.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, считающего иск обоснованным, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Решением Алексеевского районного суда от 27.06.2016г. прекращена долевая собственность, произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, расположенных по адресу: <...>, между собственниками Б.В.П., которому принадлежало 3\4 доли в праве собственности, и ответчиками (Бобовым Н.П. и Бобовым С.Н.), которым на праве собственности принадлежала 1/2 доля на указанное недвижимое имущество.

Согласно произведенному разделу, Б.В.П. выделена часть жилого дома, которую он фактически занимал (помещения в квартире №2), а также комната №3 площадью 22,2 кв.м из квартиры №1, которую занимали ответчики.

Решение суда вступало в законную силу согласно апелляционному определению Белгородского областного суда 20.06.2016г.

Определением Алексеевского районного суда от 21.07.2017г. в связи со смертью одной из сторон – Б.В.П., произведена замена Б.В.П. на его правопреемника – наследника умершего Шаблюга Н.В., вступившей в наследство 30 мая 2017г.

Несогласие ответчиков с постановленным решением при разрешении данного спора значения не имеет.

Статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу.

Таким образом, решение суда от 27.06.2016г о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <...> обязательно для исполнения сторон.

Шаблюга Н.В., как правопреемник Б.В.П.., вправе требовать исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истица Шаблюга Н.В. просит восстановить свое нарушенное право путем обязания ответчиков освободить комнату №3 от принадлежащих им вещей и выселить их из этой комнаты.

Как установлено в судебном заседании, ответчики занимают комнату в жилом доме №3 площадью 22,2 кв.м, которая при разделе выделена в собственность Б.В.П., там находятся их вещи, мебель, фактически этой комнатой пользуется Бобов Н.П., что он сам подтвердил.

Пользование ответчиками данной комнатой является незаконным.

В соответствии со ст. 30 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение, и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В данном случае, такое соглашение между ответчиками и Б.В.П., а впоследствии его правопреемником Шаблюга Н.В., не заключалось.

В ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

До обращения с настоящим иском в суд, истица 16.10.2017г. направляла ответчикам заказным письмом требование о выселении из комнаты и освобождении ее от вещей.

В силу противоправных действий ответчиков, связанных с пользованием этой комнатой, нарушаются права истицы, как собственника части дома, куда входит и комната №3.

При таких обстоятельствах, нарушенное право истицы подлежит восстановлению путем выселения ответчиков из комнаты №3 площадью 22,2 кв.м и возложении на них обязанности освободить комнату от принадлежащих им вещей, включая предметы мебели.

Поскольку на ответчиков возложена обязанность по совершению определенных действий, то следует установить срок для их выполнения - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок является достаточным для освобождения комнаты от принадлежавших ответчикам вещей и размещения их в ином месте.

По истечении указанного срока ответчики подлежат выселению из жилой комнаты №3 площадью 22,2 кв.м.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истице возмещаются расходы по государственной пошлины в равных частях с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шаблюга Натальи Валерьевны к Бобову Николаю Петровичу и Бобову Сергею Николаевичу о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Обязать Бобова Николая Петровича и Бобова Сергея Николаевича в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить жилую комнату №3 площадью 22,2 кв.м, расположенную в жилой доме по адресу: <...> от принадлежащих им вещей, включая предметы мебели.

По истечении указанного срока выселить Бобова Николая Петровича и Бобова Сергея Николаевича из комнаты №3 площадью 22,2 кв.м, расположенной в жилой доме по адресу: <...>.

Взыскать с Бобова Николая Петровича в пользу Шаблюга Натальи Валерьевны расходы по государственной пошлине в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Бобова Сергея Николаевича в пользу Шаблюга Натальи Валерьевны расходы по государственной пошлине в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г.

Судья Чуприна Н.П.