Шадрунов Андрей Геннадьевич

Судья Слягина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2016 года № 33-1270/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрунова А.Г. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области 30 декабря 2015 года, которым Шадрунов А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, администрации Ирдоматского сельского поселения Череповецкого района о признании постановления администрации Череповецкого муниципального района от 12 августа 2013 года № 2095 «О продаже в собственность земельного участка» недействительным и о передаче земельного участка в собственность бесплатно.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя истца Шадрунова А.Г. по доверенности Шадруновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шадрунов А.Г. является членом дачного некоммерческого товарищества «Рябинка» (далее также – ДНТ «Рябинка»), созданного <ДАТА>.

Постановлением администрации Череповецкого муниципального района от <ДАТА> №... «О ...» на основании заявления Шадрунова А.Г. принято решение о продаже ему в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... площадью ... к...

...в. м., расположенного на территории ДНТ «Рябинка» по адресу: ... (л.д. ...).

<ДАТА> между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района и Шадруновым А.Г. заключён договор №... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... по цене ... рублей (л.д. ...).

<ДАТА> осуществлена государственная регистрация права собственности Шадрунова А.Г., в подтверждение чего выдано свидетельство серии №... (л.д. ...).

Ссылаясь на принадлежащее ему на основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право приобрести земельный участок в собственность бесплатно, 07 декабря 2015 года Шадрунов А.Г. обратился в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Ирдоматского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании постановления администрации Череповецкого муниципального района от 12 августа 2013 года № 2095 «О продаже в собственность земельного участка Шадрунову А.Г.» недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка от 03 сентября 2013 года № 251 недействительным, применении последствий недействительности сделки и передаче земельного участка в собственность бесплатно.

Определением судьи ... от <ДАТА> Шадрунову А.Г. отказано в принятии к производству суда искового заявления к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Ирдоматского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области в части требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. ...).

В судебном заседании истец Шадрунов А.Г. исковое заявление поддержал; суду пояснил, что обратился с настоящим иском в связи с удовлетворением судом исковых требований члена ДНТ «Рябинка» Лобанова Н.Н. о признании незаконным постановления администрации района о продаже земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и бесплатной передаче в его собственность земельного участка. Не отрицал, что об оспариваемом постановлении и нарушении своих прав ему было известно, однако полагал, что вправе обратиться в суд с настоящим иском в течение трёх лет с момента принятия оспариваемого постановления.

Ответчики администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрация Ирдоматского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их представители в судебное заседание не явились. В представленных письменных отзывах просили отказать Шадрунову А.Г. в удовлетворении исковых требований.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Шадрунов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, указывая, что оспариваемым постановлением администрации нарушено его право на приобретение дачного земельного участка в собственность бесплатно, то есть в данном случае имеет место спор о праве, для которого установлен общий срок исковой давности три года, который им не пропущен. О нарушенном праве на получение дачного земельного участка в собственность бесплатно узнал лишь <ДАТА> – после ознакомления с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу №.... Вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на бесплатное предоставление земельного участка узнал в момент заключения <ДАТА> договора купли-продажи, и что течение срока исковой давности началось с этой даты, полагал неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Соловьёв В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделён властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединённые с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Таким образом, требования Шадрунова А.Г. подлежали рассмотрению и разрешению не в порядке административного, а искового судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, решением Череповецкого районного суда от <ДАТА> Шадрунову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании договора от <ДАТА> №... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... недействительным и применении последствий недействительности сделки; судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу <ДАТА>.

Самостоятельное, отдельно от договора купли-продажи, оспаривание в рамках настоящего дела постановления администрации Череповецкого муниципального района от <ДАТА> №... не приведёт к достижению желаемого правого результата в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтвердившего законный характер как заключённого между сторонами <ДАТА> договора купли-продажи №..., так и возникших в связи с этим правоотношений.

При этом судебная коллегия учитывает, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен прямой и категоричный запрет сторонам, другим лицам, участвующим в деле, их правопреемникам заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 его статьи 209).

Включение в число ответчиков администрации Ирдоматского сельского поселения, к полномочиям которой в настоящее время отнесено распоряжение расположенными на территории поселения земельными участками, не свидетельствует о возникновении между сторонами новых, не разрешённых ранее судом правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Шадруновым А.Г. исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрунова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

И.А. Сотников

Дело № 2-74/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрунова А.Г. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Шадрунов А.Г. в лице своего представителя по доверенности – Зуевской Т. В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Череповецкого муниципального района о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Шадрунов А. Г. являлся с <дата> года членом садоводческого товарищества «Дубрава». Данному товариществу в установленном законом порядке выделен администрацией Череповецкого района земельный участок. Истцу с момента вступления в члены товарищества садоводством из указанного участка выделен земельный участок за № <№>, который он разработал и использует по настоящее время. Он имеет членскую книжку, по ней оплачивает членские взносы. Все имущество и земельные участки членов товарищества в неизменном виде перешли от СТ «Дубрава» к ДНТ «Рябинка». После проведения межевания земельных участков в <дата> году ДНТ «Рябинка» его земельному участку присвоен кадастровый номер, выдан паспорт на земельный участок. Шадрунов А. Г. обратился в администрацию Череповецкого района в <дата> г...

...ода с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность выше указанного земельного участка, в чем ему было отказано и разъяснено, что он может выкупить данный земельный участок.

<дата> администрацией Череповецкого муниципального района вынесено постановление № <№> о продаже истцу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> площадью <дата> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства по рыночной стоимости. <дата> года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <№> в отношении выше указанного земельного участка. Истец оплатил выкупную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. В <дата> года Шадрунову А. Г. стало известно, что он имел право на приватизацию земельного участка, т.к. Ч. районным судом <дата> года было вынесено решение, которым удовлетворены требования С. - члена ДНТ «Рябинка», отказ администрации Череповецкого муниципального района в предоставлении земельного участка бесплатно признан незаконным. Апелляционным определением Вологодского областного суда от <дата>г. выше указанное решение суда признано законным и обоснованным и оставлено в силе.

Договор купли-продажи земельного участка должен быть признан недействительным, поскольку, был заключен истцом в силу заблуждения, имеющего существенное значение, с нарушением его права на предоставление данного участка бесплатно, чем ущемляет его права.

Дачное некоммерческое товарищество «Рябинка» создано в результате реорганизации садоводческого товарищества «Дубрава» на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Дубрава» от <дата> года № Х. ДНТ «Рябинка» зарегистрировано в МИФНС России № 8 по Вологодской области <дата> года.

Администрацией Череповецкого района неправомерно было отказано истцу в приватизации земельного участка, незаконно заключен договор купли-продажи.

Просил на основании статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор купли-продажи <№> от <дата> земельного участка с кадастровым № <№> площадью <дата> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный администрацией Череповецкого муниципального района с Шадруновым А. Г., недействительным; применить последствия недействительности сделки, т.е. привести стороны в первоначальное положение; взыскать с администрации Череповецкого муниципального района в его пользу сумму по договору <данные изъяты> рублей; взыскать с администрации Череповецкого муниципального района расходы за услуги банка (комиссия) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за регистрацию договора - <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 04.02.2015 года представитель истца – по доверенности Зуевская Т. В. заявила об изменении оснований исковых требований. Просила на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор купли-продажи <№> от <дата> земельного участка с кадастровым № <№> площадью <дата> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный администрацией Череповецкого муниципального района с Шадруновым А. Г., недействительным - ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с администрации Череповецкого муниципального района в пользу истца сумму по договору <данные изъяты> рублей; взыскать с администрации Череповецкого муниципального района расходы за услуги банка (комиссия) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за регистрацию договора - <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом и администрацией Череповецкого муниципального района должен быть признан ничтожным, поскольку изначально был заключен с нарушением права истца на предоставление ему данного участка бесплатно, с нарушением его волеизъявления получить указанный земельный участок бесплатно.

В судебное заседание истец Шадрунов А.Г. не явился.

Представитель истца Шадрунова А. Г. – по доверенности Зуевская Т. В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что оспариваемая сделка противоречит законодательству, действовавшему в момент ее заключения. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не нарушен.

В судебное заседание представители ответчиков: администрации Череповецкого муниципального района и Комитата имущественных отношений не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Комитета имущественных отношений представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель третьего лица ДНТ «Рябинка» - по доверенности Молотков В. Л. в судебном заседании с исковыми требованиями Шадрунова А. Г. согласился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, документы, представленные в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Абзацем 5 пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.<данные изъяты>1 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется, в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно пункту 6 указанного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Судом установлено, что дачное некоммерческое товарищество «Рябинка» образовано в результате реорганизации садоводческого товарищества «Дубрава» на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Дубрава» от <дата> № Х на земельном участке данного товарищества и состоящее из бывших его членов. Земельный участок, предоставленный товариществу, распределен между его членами.

Шадрунов А. Г. является членом дачного некоммерческого товарищества «Рябинка» с <дата> года, пользуется земельным участком с кадастровым номером <№> площадью <дата> кв.м.

На основании заявления истца от <дата> № <№>, решения председателя Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от <дата> № ХХ «О земельном участке», постановления администрации Череповецкого муниципального района от <дата> №<№> «О продаже в собственность земельного участка Шадрунову А. Г.» <дата> года между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (продавец) и Шадруновым А. Г. (покупатель) заключен договор <№> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <дата> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства, по цене <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом стоимости участка по указанному договору в полном объеме подтверждается справкой Комитета имущественных отношений от <дата> года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации права собственности Шадрунова А. Г. на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <дата> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <№>.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка сторонами совершена и исполнена в полном объеме, прошла регистрацию в установленном законом порядке.

Нарушений требований закона или иного правового акта в результате заключения вышеуказанной сделки судом при рассмотрении дела не установлено.

Из вышеизложенных норм права следует, что действующим законодательством предусмотрено предоставление земельных участков в собственность граждан как на безвозмездной, так и на возмездной основе. Указанное право реализовано истцом, заключившим договор купли-продажи земельного участка. Отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка бесплатно Шадруновым А. Г. не обжалован.

Кроме того, представителем Комитета имущественных отношений заявлен о применении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка заключен <дата>. Учитывая основания требований, истец знал о нарушенном праве в день заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку именно с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности для оспаривания данной сделки, требование о признании договора недействительным заявлено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Положения о Комитете имущественных отношений администрации Череповецкого района Вологодской области, утвержденного решением Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 18.05.2011 №351, Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – Комитет) является органом администрации Череповецкого муниципального района (далее -администрация района) с правами юридического лица. Комитет осуществляет в пределах своих функций от имени Череповецкого муниципального района Вологодской области права собственника в отношении имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет выполнение государственных полномочий по распоряжению земельными участками в границах Череповецкого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, а также полномочия органов местного самоуправления района в сфере рекламы. Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета, печать, штампы, бланки. Комитет имеет право от своего имени и от имени Череповецкого муниципального района выступать в судах судебной системы Российской Федерации в качестве истца, ответчика, третьего лица.

Суд полагает, что администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемый договор заключен Комитетом имущественных отношений, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, были зачислены на счет Комитета имущественных отношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Шадрунова А. Г. о признании сделки недействительной -ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученных по договору денежных сумм, а также расходов за услуги банка, госпошлины за регистрацию договора, расходов за услуги адвоката - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Шадрунову А.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании договора купли-продажи <№> от <дата> земельного участка с кадастровым № <№> площадью <дата> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного администрацией Череповецкого муниципального района с Шадруновым А.Г., недействительным - ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании в пользу истца суммы по договору <данные изъяты> рублей, расходов за услуги банка (комиссия) в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за регистрацию договора - <данные изъяты> рублей, расходов на услуги адвоката - <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 24 февраля 2015 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Слягина И.Б.

Дело № 2а-1345/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шадрунова А.Г. к администрации Череповецкого муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, администрации Ирдоматского сельского поселения о признании постановления администрации Череповецкого муниципального района от <дата> № <№> «О продаже в собственность земельного участка» недействительным и о передаче земельного участка в собственность,

у с т а н о в и л :

Шадрунов А.Г. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что он является членом дачного некоммерческого товарищества «<Р.>» (далее ДНТ «<Р.>»), созданного <дата> года. <дата> года он обратился в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1996 кв. метров, расположенного в ДНТ «<Р.>», бесплатно в собственность, в чем ему было отказано в устном порядке, а также разъяснена возможность выкупить данный земельный участок по рыночной стоимости. Ответами за подписью главы администрации Череповецкого муниципального района от <дата> и от <дата> № ХХХ ему было сообщено об отсутствии оснований предоставления земельного участка в собственность бесплатно, рекомендовано обратиться в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду или в собственность по рыночной стоимости. Аналогичный ответ был получен от Департамента имущественных отношений Вологодской области от <дата> № ХХХХХ. <дата> года Шадрунов А.Г. подал в администрацию района заяв...

...ление на предоставление земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1996 кв. метров в собственность за плату. Постановлением администрации района от <дата> № <№> ему был продан испрашиваемый земельный участок по рыночной стоимости, с ним заключен договор купли-продажи земельного участка <№> от <дата> года, по которому за земельный участок Шадрунов А. Г. заплатил <данные изъяты> рублей.

<дата> года Шадрунов А.Г. случайно узнал, что апелляционным определением Вологодского областного суда от <дата> года № ХХХХХ установлено, что администрация района нарушила его права, отказав в бесплатной передаче земельного участка. Считает, что постановление администрации Череповецкого муниципального района № <№> от <дата> противоречит пункту 4 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и нарушает его право на бесплатную приватизацию земельного участка, а также незаконно возлагает на него обязанность по оплате за данный земельный участок.

Просил признать постановление администрации Череповецкого муниципального района от <дата> № <№> «О продаже в собственность земельного участка Шадрунову А.Г.» недействительным; передать земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1996 кв. метров, в собственность бесплатно.

В судебном заседании административный истец Шадрунов А.Г. своё административное исковое заявление поддержал, по указанным в нём основаниям. Суду пояснил, что отказ администрации Череповецкого муниципального района в предоставлении земельного участка на безвозмездной основе им не обжалован. Обжалуемое им постановление от <дата> года №<№> было вынесено на основании его заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Обязательства по договору купли-продажи земельного участка от <дата> года сторонами исполнены. Он зарегистрировал свое право собственность на данный земельный участок. О нарушении своего права на предоставление земельного участка бесплатно он узнал до обращения его в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, то есть до <дата> года.

В судебное заседание представители административных ответчиков: администрации Череповецкого муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, администрации Ирдоматского сельского поселения не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика - администрации Череповецкого муниципального района – по доверенности Соловьев В. А. представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления Шадрунову А. Г. отказать, ссылался на пропуск Шадруновым А. Г. трёхмесячного срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Суд, заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № <№>, представленные суду документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 указанного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу <дата> года решением Череповецкого районного суда от <дата> года установлено, что на основании заявления административного истца от <дата> № ХХХ, решения председателя Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от <дата> № ХХ «О земельном участке», постановления администрации Череповецкого муниципального района от <дата> №<№> «О продаже в собственность земельного участка Шадрунову А. Г.» <дата> года между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (продавец) и Шадруновым А. Г. (покупатель) заключен договор №<№> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1996 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства, по цене <данные изъяты> рублей.

Обязательства по договору сторонами исполнены. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за Шадруновым А. Г. <дата> года.

Как следует из части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решением Череповецкого районного суда по делу № <№> от <дата> года, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи земельного участка заключен <дата>. Административный истец знал о нарушенном праве в день заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Шадрунов А.Г. имел возможность реализовать свое право на оспаривание постановления администрации Череповецкого муниципального района от <дата> №<№> «О продаже в собственность земельного участка Шадрунову А. Г.» до <дата> года, однако он обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока. Уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Шадрунова А. Г. о признании постановления администрации Череповецкого муниципального района от <дата> № <№> «О продаже в собственность земельного участка» недействительным - не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования Шадрунова А.Г. о передаче земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1996 кв. метров в собственность бесплатно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Шадрунову А.Г. в удовлетворении административного иска к администрации Череповецкого муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, администрации Ирдоматского сельского поселения о признании постановления администрации Череповецкого муниципального района от <дата> № <№> «О продаже в собственность земельного участка» недействительным и о передаче земельного участка в собственность бесплатно - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Слягина И.Б.