Шафикова Эмиля Дамирвича

дело № 12-186/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

города Уфа 29 октября 2014 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шафикова Э.Д.,

с участием заинтересованного лица Нурлиахметова М.М.,

рассмотрев жалобу Шафикова Э. Д. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Шафиков Э.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Уфимскому району РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Шафиков Э. Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> в нарушение пунктов 10.1, 11.2 ПДД Шафиков Э.Д., управляя технически исправным автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершал обгон транспортного средства, который заблаговременно указал поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который завершал поворот налево.

Не согласившись с указанным постановлением, Шафиков Э.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что его вины в ДТП не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 9:15 утра он передвигался па автомобиле <данные изъяты> с госномером №, принадлежащем ФИО12 по автомобильной дороге между трассой <данные изъяты> в сторону <адрес>, микрорайон <данные изъяты> (по данной дороге он передвигается дважды в день в рабочие дни на свое рабочее место в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, и потому знает, что на всем протяжении этого участка дороги знаков, запрещающих обгон, нет и отсутствует какая-либо разметка на дорожном полотне). Убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в условиях достаточного обзора он начал разрешенный обгон по встречной полосе главной дороги группы транспортных средств попутного направления. При проезде участка дороги с Т-образным перекрестком и, соответственно, с примыканием не главной дороги по направлению к деревне <данные изъяты> увидел, как из группы обгоняемых им машин автомобиль <данные изъяты> с госномером № подал знак поворота и практически сразу за этим сигналом начал маневр поворота на перекрестке налево через полосу встречного движения. При включении сигнала поворота водителем <данные изъяты>, Шафиков Э.Д. был убежден, что он пропустит его, как этого требуют ПДД РФ (п.8.1.), но, заметив, что вслед за подачей сигнала водитель начал поворачивать налево, Шафиков Э.Д. предпринял экстренное торможение, о...

Показать ещё

...днако избежать столкновения не удалось и правой стороной бампера и капота автомобиля под его управлением он ударил в задний левый угол поворачивающей машины <данные изъяты> с госномером №. После произошедшего водители стали ожидать прибытия экипажа ДПС. Водитель <данные изъяты> Нурлиахметов М.М. немедленно после ДТП убрал свой автомобиль с места ДТП, и Шафиков Э.Д. некоторое время держал свой автомобиль на месте столкновения, но долгого времени прибытия экипажа ДПС, был вынужден убрать в сторону, т.к. мимо проезжающие па высокой скорости грузовые фуры едва не задевали ее. Экипаж ДПС прибыл примерно через <данные изъяты>, не произвел никаких замеров сертифицированными измерительными приборами, на «глазок» определили обстоятельства, составили схему (что является существенным нарушением оформления схемы протокола), указав <данные изъяты> которые с их слов означало расстояние от левого борта его автомашины до края асфальта, что соответствовало действительности, о чем Шафиков Э.Д. и расписался. Полагает, что инспектором и начальником ОГИБДД были нарушены сроки составления протокола и постановления, инспектор неправильно интерпретировал и истолковал ПДД РФ решив, что Шафиков Э.Д. нарушил п.п. 10.1 и п.и. 11.2. ПДД РФ, при составлении протокола в нем не была указана дата его составления. Было оставлено без внимания то обстоятельство, что водитель <данные изъяты> Нурлиахметов М.М. передвигался не по той же полосе, что и Шафиков Э.Д., который не нарушал правил обгона, совершал разрешенный маневр обгона, ДТП возникло, вследствие прямого нарушения ПДД Нурлиахметовым М.М., так как им нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району учтено не было, посчитав, что Нурлиахметов М.М. якобы завершал маневр.

Шафиков Э.Д. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу в <данные изъяты>. От трассы № в сторону <данные изъяты> есть дорога, данный участок дороги не имеет разметки. Он ехал в правом ряду по двух полосной дороге, он стал обгонять группу автомашин, однако во время его обгона на Т-образном перекресте он увидел, что впереди него водитель <данные изъяты> подал сигнал поворота и стал поворачивать налево. Он стал тормозить, но не успел и задел его. Измерения сотрудники ДПС не производили. При совершении обгона Шафиков Э.Д. контролировал движения и предпринял экстренное торможение. Просит отменить постановление о привлечении его по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в ДТП виноват водитель ВАЗ ЛАДА 21041.

Заинтересованное лицо Нурлиахметов М.М. в судебном заседании показал, что является водителем автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе №, завернул в сторону <данные изъяты>. До поворота он двигался по автотрассе, за ним ехал <данные изъяты> на хорошем расстоянии, перед маневром он убедился, что нет помех для маневра, посмотрел в зеркала заднего вида, включил сигнал поворота и стал поворачивать налево. Когда он практически завершил поворот, то почувствовал удар, который пришелся в заднюю часть автомашины. Автомашину <данные изъяты> он не видел, так как он двигался за <данные изъяты>. Считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты> Шафикова Э.Д., который на участке автодороги, где имеется Т-образный перекресток, стал совершать обгон.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Уфимскому району РБ, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения, на судебное заседание не явился.

Суд на месте на основании ст. 25.1 КоАП РФ определил провести дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, исследовав доводы жалобы, пришел к тому, что в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 данного закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт управления Шафиковым Э.Д. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, водитель Шафиков Э.Д., управляя своим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при совершении обгона нескольких машин не учел скорость своего движения, не соблюдал дорожные и метеорологические условия в части видимости в направлении движения, при возникшей опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, т.е. нарушил требования п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт подтверждается материалами, собранными по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> в нарушение пунктов 10.1, 11.2 ПДД Шафиков Э.Д., управляя технически исправным автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершал обгон транспортного средства, который заблаговременно указал поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который завершал поворот налево.

Согласно п. 1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения в случае отсутствия разметки и (или) дорожных знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Из материалов дела следует, что в месте столкновения транспортных средств дорога имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, при этом разметка на дороге отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло на Т-образном перекрестке пересечения главная дорога и второстепенной дороги.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, при ширине дороги <данные изъяты> и определением места удара на расстоянии <данные изъяты> от левого края проезжей части - линии пересечения двух дорого Т-образного перекрестка, столкновение автотранспортных средств произошло на полосе встречного движения для автомашин при условии движения автомашины заявителя Шафикова Э.Д. <данные изъяты> (а/м 1) в направлении прямо, а автомашины <данные изъяты>, под управлением Нурлиахметова М.М. (а/м 2), в направлении левого поворота.

Место расположения удара, а так же дислокация механических повреждения на автомашине <данные изъяты> в левом заднем углу машины, свидетельствует о завершении Нурлиахметовым М.М. маневра поворота налево на перекрестке дорог.

Указание Шафиковым Э.Д. на то обстоятельство, что водитель <данные изъяты> Нурлиахметовым М.М., совершая маневр налево, подал соответствующий сигнал световым указателем поворота, однако не учел, что при выполнении маневра им не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, не свидетельствует о нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, Шафиков Э.Д. двигался на автомобиле <данные изъяты> в одном направлении с автомобилем Нурлиахметова М.М., однако, по встречной полосе.

Соответственно преимущества у водителя Шафикова Э.Д. перед водителем Нурлиахметовым М.М., не было.

В соответствии с п. 11.1 Правил..., прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Автомобиль под управлением Нурлиахметова М.М. двигался впереди автомобиля Шафикова Э.Д., соответственно Нурлиахметов М.М. имел преимущество в движении перед автомобилем последнего.

Довод Шафикова Э.Д. о том, что виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> Нурлиахметов М.М., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение по следующим основаниям.

В своих объяснениях по данному ДТП Шафиков Э.Д. указывает, что он стал обгонять группу автомашин, однако во время его обгона на Т-образном перекресте он увидел, что впереди него водитель <данные изъяты> подал сигнал поворота и стал поворачивать налево.

В жалобе Шафиков Э.Д. ссылается на то, что по данной дороге он передвигается дважды в день в рабочие дни на свое рабочее место в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, и потому знает, что на всем протяжении этого участка дороги знаков, запрещающих обгон, нет и отсутствует какая-либо разметка на дорожном полоне.

Это так же свидетельствует о том, что Шафикову Э.Д. было известно о наличии на данном участке нерегулируемого Т-образного перекрестка и для возможного поворота налево в сторону <адрес> для направления движения его автомашины, в том числе автомашины Нурлиахметова М.М. в данной дорожной ситуации.

Наличие заблаговременно включенного согнала поворота налево автомашины <данные изъяты> Нурлиахметова М.М. в своих показаниях подтверждают оба водителя.

В соответствии с абз. 5 п. 11.2 Правил водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Обгон нескольких транспортных средств допустим при условии, что каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона.

При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил и анализа конкретной дорожной ситуации.

Суд приходит к выводу, что Шафиковым Э.Д. даже при условии отсутствии знаков, запрещающих обгон, при совершении обгона нескольких транспортных средств должным образом не оценил возможность и безопасность маневра по отношению к каждому из обгоняемых автотранспортных средств, в том числе автомашины <данные изъяты> Нурлиахметова М.М.

Доводы Шафикова Э.Д. о том, что виновный в ДТП является водитель <данные изъяты> Нурлиахметов М.М., который не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, не нашли свое подтверждение, являются надуманными, необоснованными и полностью опровергаются материалами дела.

Суд приходит к мнению, что действия Шафикова Э.Д.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Уфимскому району РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шафикова Э. Д. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шафикова Э.Д. допущено не было.

Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено на основании ст. 4.1 и ст. 3.5 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В части указания Шафикова Э.Д. на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении следует отметить, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок привлечения к административной ответственности, предусмотрены ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении Шафикова Э.Д. не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД по Уфимскому району РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шафикова Э. Д. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Шафикова Э. Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Ю. Шухардина

Свернуть