Шагина Ирина Сергеевна

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

23 июля 2019 года р.<адрес>

Судья Воскресенского районного суда <адрес>, Шмырина Г.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО7

защитника подсудимой в лице адвоката ФИО8 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней (имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО5, 2013 г.р. и ФИО6, 2014 г.р.), официально трудоустроена ООО «У Светлояра» раздатчик готовой продукции, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, д. Капустиха <адрес>, не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО1 привела своего несовершеннолетнего ребенка в МКДОУ Воскресенский детский сад № «Семицветик», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Находясь на втором этаже здания МКДОУ Воскресенский детский сад № «Семицветик» в раздевалке и, увидев на шкафчике сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J2», принадлежащий Потерпевший №1, у нее возник умысел на его хищение. Раздев ребенка и отведя его в группу, ФИО1 подошла к шкафчику, на котором лежал сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J2» и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно похитила сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J2», принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ...

...сотовым телефоном ФИО1 ушла из здания МКДОУ Воскресенский детский сад № «Семицветик» и далее стала использовать его в личных целях. В результате кражи Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 с участием защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу подсудимой в присутствии защитника было поддержано ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 пояснила, что с предъявленным обвинением она полностью согласна, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и она заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок обжалования судебного акта, вынесенного в особом порядке ей понятен.

Потерпевшая о рассмотрении дела в особом порядке согласна, свое согласие выразила в письменном ходатайстве.

Защитник также поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав в судебном заседании подсудимую ФИО1, пояснившую, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину признаёт, своё ходатайство о вынесении судебного акта без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления судебного акта без проведения судебного разбирательства осознаёт, а также выслушав мнение потерпевшей, защитника и государственного обвинителя, не возражавших о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 о постановлении судебного акта без проведения судебного разбирательства отсутствуют, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ней. В своем ходатайстве Потерпевший №1 указала, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку с подсудимой примирилась, материальный вред возмещен ей в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 и ее защита в лице адвоката ФИО8 ходатайство потерпевшей поддержали. Просят уголовное дело прекратить за примирением, так как ФИО1 совершила преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей 2013 года рождения и 2014 года рождения, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей материальный вред.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражает о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением.

Выслушав государственного обвинителя, защиту, участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - «В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину и раскаялась, имеет двоих малолетних детей 2013 и 2014 года рождения, возместила причиненный потерпевшей материальный вред.

По смыслу постановления пленума ВС РФ способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим. Потерпевшая Потерпевший №1 реализовала свое право на свободное волеизъявление выразившееся в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: коробку от телефона марки «SAMSUNG GALAXY J2», краткое руководство по эксплуатации, гарантийный талон и сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J2» подлежат оставлению у потерпевшей Потерпевший №1; информацию о номере и регистрационных данных абонента, зафиксированного с аппаратом сотовой связи IMEI- №* в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2 Мобайл» и местоположение базовых станций, передавших сигналы соединения аппарата сотовой связи IMEI- №* в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2 Мобайл»- подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении дела за примирением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1 обвиняемой, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу - коробку от телефона марки «SAMSUNG GALAXY J2», краткое руководство по эксплуатации, гарантийный талон и сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J2» оставить у потерпевшей Потерпевший №1; информацию о номере и регистрационных данных абонента, зафиксированного с аппаратом сотовой связи IMEI- №* в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2 Мобайл» и местоположение базовых станций, передавших сигналы соединения аппарата сотовой связи IMEI- №* в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2 Мобайл»- хранить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, защите, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, через Воскресенский районный суд <адрес>.

Судья Г. В. Шмырина

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.<адрес> 13 марта 2019 года

Судья Воскресенского районного суда <адрес> Лебедев А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Воскресенский р-он, д.Капустиха, <адрес>, работающей раздатчиком готовой продукции в ООО «Трактир у Светлояра», не замужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3 около 04 час 00 мин утра находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес> подъезде дома, на лестничной площадке на фоне личных неприязненных отношений, нанесла телесные повреждения ФИО6, а именно схватила руками за волосы и дернув на себя ударила три раза левой рукой в область лица и затылочной кости ФИО6, от чего та испытала физическую боль, не повлекших последствий, указанных ст.115 УК РФ.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи в тексте протокола, копия протокола вручена, объяснения получены, протокол составлен надлежащим долж...

...ностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вмененного административного правонарушения признала, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела, приложенные к протоколу об административном правонарушении.

Вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданка ФИО3 около 04 час 00 мин утра находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес> подъезде дома, на лестничной площадке на фоне личных неприязненных отношений, нанесла телесные повреждения ФИО6, а именно схватила руками за волосы и дернув на себя ударила три раза левой рукой в область лица и затылочной кости ФИО6, от чего та испытала физическую боль, не повлекших последствий, указанных ст.115 УК РФ; заявлением ФИО6 о привлечении ФИО4 к ответственности; объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4; рапортами сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>; заверенной копией амбулаторного журнала приемного отделения на ФИО6; актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № из которого следует, что у гражданки ФИО6, 1995 года рождения, имели место телесные повреждения в виде двух царапин шеи. Царапины вред здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н). Царапины образовались от воздействия предмета (предметов), обладающего острым краем или/и острым концом. Образование царапин при обстоятельствах, изложенных в постановлении, исключается. Судить о сроках образования царапин не представляется возможным из-за недостаточно подробного их описания в представленной медицинской документации.

Диагноз «сотрясение головного мозга» при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6, учтен быть не может, так как не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, вследствие чего являются допустимыми, признаются судом достоверными, в своей совокупности подтверждающими наличие события правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и вину ФИО4 в ее совершении.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ образуют действия, причинившие физическую боль. То есть, каким образом (ладонью или кулаком) нанесены удары по лицу потерпевшей, не влияют на квалификацию деяния.

Признаков уголовно-наказуемого деяния действие ФИО4 не содержит.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании установлено, что признаков преступления в действиях ФИО4 не усматривается.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, судья находит, что протокол составлен с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, они являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО4 виновной в инкриминируемом правонарушении.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела.

Оснований для признания доказательств как полученных с нарушением закона не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может, так как отнесено к административным правонарушениям, посягающим на здоровье человека.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, личность ФИО4

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, не прибегая к назначению более строгого вида административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.6.1.1, 4.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель УФК по <адрес> (отдела МВД РФ по <адрес>)

в Волго-Вятское ГУ Банка России

КПП: 521201001

ИНН: 5212004310,

ОКТМО 22622151

Счет: 40№

КБК 18№

Согласно ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление в соответствии со статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, его защитником и законным представителем, потерпевшим, представителем потерпевшего и его законным представителем, лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд. Жалоба и протест на постановление по делу об административном правонарушении подаются судье, которым вынесено постановление либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья А.Е. Лебедев

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.<адрес> 13 марта 2019 года

Судья Воскресенского районного суда <адрес> Лебедев А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Воскресенский р-он, д.Капустиха, <адрес>, работающей раздатчиком готовой продукции в ООО «Трактир у Светлояра», не замужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра гражданка ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес> подъезде дома, на лестничной клетке 3 этажа учинила хулиганские действия, нарушала общественный порядок, выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО6, угрожала, тем самым проявлла явное неуважение к обществу, вследствие чего в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подведомственно судье, протокол об административном правонарушении в целом составлен правильно. Территориально дело подведомственно судье Воскресенского районного суда. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены ее права, пред...

...усмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена.

ФИО3 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать правонарушений.

Рассмотрев и проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, в том числе изложенные в объяснении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в деяниях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и вина ФИО4, кроме собственного признания вины в его совершении, подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО6 о привлечении ФИО4 к ответственности.

Исследованные доказательства соответствуют требованиям допустимости и достоверности, свидетельствуют о совершении ФИО4 вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ доказана полностью.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При определении размера наказания судья учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, сроки привлечения к административной ответственности, сведения о личности виновной, семейное и имущественное положение, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие, и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного суд считает возможным назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не прибегая к назначению административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

в Волго-Вятское ГУ Банка России

КПП: 521201001

ИНН: 5212004310,

БИК 042202001

ОКТМО 22622151

Счет: 40№

КБК 18№

Согласно ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление в соответствии со статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, его защитником и законным представителем, потерпевшим, представителем потерпевшего и его законным представителем, лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд. Жалоба и протест на постановление по делу об административном правонарушении подаются судье, которым вынесено постановление либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья А.Е. Лебедев