Шахалова Ольга Николаевна

дело № 2-1316/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Русиной Т.И.,

при секретаре Ярославцевой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Белых С. К., Аверьянова А. Ф., Евстратовой Л. Б., Шахаловой О. Н., Леоновой Л. Ф. к МОУ Средняя общеобразовательная школа с. Новая Кука, Администрации МР «Читинский район», третьему лицу- Министерству финансов Забайкальского края о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными исками.

Они работают в МОУ Средняя общеобразовательная школа с. Новая Кука, на основании трудового договора и коллективного договора.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премия по итогам года охватывается понятием «заработная плата».

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной пл...

...аты, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Им был выдан расчетный листок за декабрь 2010 года. Однако начисленная сумма выплачена полностью не была.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Факт начисления заработной платы подтверждается расчетным листком за декабрь 2010 года.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно коллективному договору, заработная плата выплачивается 5 числа месяца, следующего за расчетным. Начисленная в декабре 2010 года заработная плата не выплачена на настоящий момент. Считают, что им положены проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Бездействием работодателя им причинен и моральный вред. На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного им любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении их имущественных прав. Моральный вред подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ, они оценивают его в размере 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд они понесли судебные расходы в размере 1 000 рублей. Просят суд взыскать вышеназванные денежные суммы.

Истец Белых С.К. просит суд взыскать с ответчиков начисленную, но не выплаченную в декабре 2010 года заработную плату, в том числе «13-ю заработную плату» в размере 8032руб.85 коп.; проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 573руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; судебные расходы в размере 1000руб.

Истец Аверьянов А.Ф. просит суд взыскать в его пользу начисленную, но не выплаченную в декабре 2010 года заработную плату, в том числе «13-ю заработную плату» в размере 22497руб.61 коп.; проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1603 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; судебные расходы в размере 1000руб.

Евстратова Л.Б. просит суд взыскать с ответчиков начисленную, но не выплаченную в декабре 2010 года заработную плату, в том числе «13-ю заработную плату» в размере 7392руб. 05коп.; проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 527 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; судебные расходы в размере 1000руб.

Шахалова О.Н. просит суд взыскать в её пользу начисленную, но не выплаченную в декабре 2010 года заработную плату, в том числе «13-ю заработную плату» в размере 11498 руб.80 коп.; проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 820 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; судебные расходы в размере 1000руб.

Леонова Л.Ф. просит суд взыскать в её пользу начисленную, но не выплаченную в декабре 2010 года заработную плату, в том числе «13-ю заработную плату» в размере 25699руб.77коп.; проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1832 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; судебные расходы в размере 1000руб. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, представив суду письменное заявление об этом.

В судебное заседание ответчик- МОУ СОШ с. Новая Кука, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил- суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика-Администрации МР «Читинский район» Кулябин А.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное заявление об этом, исковые требования истцов не признал. Считает, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, не представлено доказательств для взыскания компенсации морального вреда, не представлено доказательств, подтверждающих письменное обращение к основному должнику, что является нарушением действующего законодательства, что исключает возможность взыскания с субсидиарного ответчика денежной суммы-считает, что у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов. Просит в иске истцам отказать.

Представитель третьего лица- Министерства финансов Забайкальского края также в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на исковое заявление. Представитель третьего лица Бондаренко И.А. также считает, что истцами пропущен срок обращения в суд, ими не представлено доказательств причинения морального вреда, требования истцов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности безосновательны. Просит в иске истцам отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы работают в МОУ Средняя общеобразовательная школа, о чем к материалам дела приобщены копии их трудовых книжек, трудовые договоры(копии).

Судом установлено, что истицам начислены, но не выплачены суммы заработной платы в декабре 2010года. Имеет место задолженность по начисленным в декабре 2010 года суммам, которые подлежат взысканию в пользу истцов.

На основании ст.236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100рублей.

Подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка ответчика, третьего лица на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса судом не принимается, так как разъяснено в п.56 Постановлении Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

О начисленных выплатах учителям МОУ СОШ Новая Кука сообщено Главой Администрации муниципального района Читинский района А.Г. Просяником А.Г. учителю вышеназванной школы Мошкутовой Л.П. письмом от 28 апреля 2011 года, в котором подтверждена экономия фонда оплаты труда(около 2млн.руб.), средства которой были направлены школой на премирование работников по итогам 2010 года.

В соответствии с п.1.6 Устава муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Новая Кука учреждение является юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности. Быть истцом и ответчиком в суде. Пунктом 1.4 Устава предусмотрено, что Учредителем является Администрация Муниципального района «Читинский район». Полномочия Учредителя делегированы Управлению образования муниципального района «Читинский район». Согласно Положению о Комитете образования администрации муниципального района «Читинский район» Комитет входит в структуру администрации муниципального района «Читинский район», действует на основании настоящего Положения и непосредственно подчиняется Главе администрации муниципального района «Читинский район»(п.1.1 Положения).

В судебном заседании установлено, что финансирование МОУ Средняя общеобразовательная школа с.Новая Кука осуществляет Администрация муниципального района «Читинский район».

Так как трудовое законодательство выплату взысканных судом сумм, процентов за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда возлагает на работодателя, суд считает необходимым взыскать их с МОУ СОШ Новая Кука.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у МОУ СОШ с. Новая Кука, данные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с администрации муниципального района «Читинский район».

Абзац шестой п.2 ст.120 ГК РФ, введенный Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белых С. К., Аверьянова А. Ф., Евстратовой Л. Б., Шахаловой О. Н., Леоновой Л. Ф. к МОУ Средняя общеобразовательная школа с. Новая Кука, Администрации МР «Читинский район», третьему лицу- Министерству финансов Забайкальского края о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Новая Кука» в пользу:

Белых С. К. начисленную, но не выплаченную в декабре 2010 года заработную плату, в том числе «13-ю заработную плату» в размере 8032руб.85 коп.; проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 573руб.; компенсацию морального вреда в размере 100руб.; судебные расходы в размере 1000руб.

Аверьянова А. Ф. начисленную, но не выплаченную в декабре 2010 года заработную плату, в том числе «13-ю заработную плату» в размере 22497руб.61 коп.; проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1603 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100руб.; судебные расходы в размере 1000руб.

Евстратовой Л. Б. начисленную, но не выплаченную в декабре 2010 года заработную плату, в том числе «13-ю заработную плату» в размере 7392руб. 05коп.; проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 527 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100руб.; судебные расходы в размере 1000руб.

Шахаловой О. Н. начисленную, но не выплаченную в декабре 2010 года заработную плату, в том числе «13-ю заработную плату» в размере 11498 руб.80 коп.; проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 820 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100руб.; судебные расходы в размере 1000руб.

Леоновой Л. Ф. начисленную, но не выплаченную в декабре 2010 года заработную плату, в том числе «13-ю заработную плату» в размере 25699руб.77коп.; проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1832 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100руб.; судебные расходы в размере 1000руб.

При недостаточности или отсутствия денежных средств у МОУ СОШ с. Новая Кука, взысканные с данного образовательного учреждения денежные средства в пользу истцов взыскать в субсидиарном порядке с администрации муниципального района «Читинский район»

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста в Читинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2011 года.

Судья: Т.И. Русина

Дело № 2-324/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахаловой О.Н. к МОУ СОШ с.Новая Кука о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работает в МОУ СОШ с.Новая Кука в должности <данные изъяты> на 1-у ставку. Ее заработная плата включает в себя: должностной оклад 2165 руб., надбавку 30%, районный коэффициент 40%, доплата до МРОТ до 6044 рублей.

С 01 января 2014 года МРОТ установлен в размере 5 554 рублей.

Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает федеральный МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и трудовому законодательству. С 1 января 2014г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 554 руб. в месяц. За период с августа по октябрь 2014 года ответчик недоначислил и не выплатил истице заработную плату в размере 10198,32 рублей

Недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как мизерный размер ее заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволяет ей достаточно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Свои нравственные страдания она оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и ...

...невыплаченную заработную плату за период с августа по октябрь 2014 года в размере 10198,32 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Шахалова О.Н. и её представитель Мясникова Ц.Ц. требования уточнили, просили взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с августа по декабрь 2014 года в сумме 16989,06 руб., Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Обязать ответчика производить начисление заработной платы по должности <данные изъяты> при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму процентов в виде районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (30%).

Представитель ответчика Муниципальное образовательное учреждение СОШ с.Новая Кука Мошкутова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район», администрации мр «Читинский район», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица работает в МОУ СОШ с.Новая Кука в должности <данные изъяты> с 01 февраля 2002г., что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о переводе от 01.09.2012 г., дополнительным соглашением к трудовому договору. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истице установлен должностной оклад в размере 2165 рублей, в местах с особыми климатическими условиями 40%, 30%, доплата до МРОТ до 6044 рублей. (Л.д.7-9).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (с 1 января 2014 г. – 5554 рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда (с 1 января 2014 г. - 5554 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истице начисление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, размер которой не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, не производилось.

Получая заработную плату в период с августа 2014 г. своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истица не могла не знать о нарушении своих прав. Истица с иском в суд обратилась только 21 января 2015 г.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истица не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года включительно оснований не имеется.

Вместе с тем, за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно расчету истца, ей по должности <данные изъяты> должна быть начислена заработная плата: за октябрь 2014 г. – 9441,8 руб., ноябрь 2014 г. – 9441,8 руб., декабрь 2014 г. – 11342,05 руб.

Суд не принимает расчет истица в части невыплаченной заработной платы за декабрь 2014 года, поскольку истец производит расчет на основании равенства должностного оклада минимальному размеру оплаты труда, к которому доначисляет все компенсационные выплаты и стимулирующие надбавки. Между тем, как указывалось выше составные части заработной платы, за исключением районного коэффициента и процентной надбавки, могут быть менее минимального размера оплаты труда, при условии, что заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу суд исчисляет размер заработной платы– от минимального размера оплаты труда, затем районный коэффициент и процентная надбавка: (МРОТ +40 % +30 %), при условии полной отработки нормы рабочего времени.

Согласно представленным расчетным листкам истице было начислено по должности <данные изъяты> за октябрь 6044 руб., ноябрь 6044 руб., декабрь 7944,01 руб.(Л.д. ).

Согласно расчету суда истице должна быть начислена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь по 9441,8 руб. за каждый месяц.

Таким образом, разница между суммой подлежащей начислению и фактически выплаченной, составит сумму к взысканию в размере 8293 рубля 39 коп..

Учитывая изложенное, суд усматривает допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истицы при выплате им заработной платы истцу.

Требование истца об обязании работодателя начислять заработную плату при полной выработке месячной нормы рабочего в размере не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму процентов в виде районного коэффициента (40%), процентную надбавку (30%) суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав на выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, недополучая заработную плату, истица испытывала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невозможности достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные Шахаловой требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с.Новая Кука в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахаловой О.Н. к МОУ СОШ с.Новая Кука о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с.Новая Кука в пользу Шахаловой О.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату 8293 рубля 39 коп.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с.Новая Кука в пользу Шахаловой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с.Новая Кука производить начисление заработной платы по должности <данные изъяты> при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (30%).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с.Новая Кука в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.

Судья Беспечанский П.А.