Шахшаева Зумруд Гитинмагомедовна

Дело №а-2201/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по <адрес> к Шахшаевой Зумруд Гитинмагомедовне о взыскании страховых взносов, и взыскании задолженности по земельному и имущественному налогу,

установил:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Шахшаевой Зумруд Гитинмагомедовне о взыскании страховых взносов, и взыскании задолженности по земельному и имущественному налогу за истекшие период до ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленной пени по ним. По месту жительства ответчика своевременно были направлены налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашен, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

На основании ч. 7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 419-430 НК РФ ответчик Шахшаева З.Г. в налоговый расчетные период истекшие до ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщи...

...ком страховых взносов.

Истцом в соответствии ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога, ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем, истцом ответчику выставлены налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафов с предложением добровольно соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога или сбора, административному ответчику в силу ст. 75 НК РФ начислена пеня начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Направление налогового требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции. В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом также не установлено.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды истекшие до 2017 вынесен ДД.ММ.ГГГГ на основе заявления ИФНС по <адрес>, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Согласно штампу на конверте административное исковое заявление (по которому возбуждено настоящее административное дело) направлено в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Шестимесячный срок обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотренный ч. 2 ст. 289 КАС РФ административным истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, исходя из цены иска в размере 1581рубль, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с административного ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ИФНС по <адрес> к Шахшаевой Зумруд Гитинмагомедовне о взыскании задолженности по страховым взносам, земельному налогу и имущественному налогу и пени – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шахшаева Зумруд Гитинмагомедовны, проживающего по адресу: <адрес>, 22, <адрес>, РД, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по страховым взносам обязательного медицинского страхования работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, имущественному налогу и земельному налогу за расчетные периоды истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1581 рубль.

Взыскать с Шахшаевой Зумруд Гитинмагомедовны в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Л.Н. Акимова

Дело № 2-1280/15

РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Дадаевой П.А.

при секретаре – ФИО16

с участием ст. помощника прокурора <адрес> – ФИО17

представителя истца – ФИО21

представителя ответчика – ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО Управляющая компания «Каспий инвест» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15 З., ФИО15 А., ФИО15 С. и ФИО11 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "Каспий инвест" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что до октября 2014 года работали в ООО «Чистый город», осуществлявшем деятельность по очистке территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они были приняты на работу в ООО Управляющая компания "Каспий инвест" на должность контролера. В январе 2015 года им вручили приказы о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми трудовые договора с ними расторгнуты на основании ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока. Между ними и ответчиком не согласовывалось условие о срочном характере трудового договора. При приеме на работу им были представлены на подпись чистые бланки трудовых договоров. ФИО20, представившийся руководителем ответчика, подписал трудовые договоры и просил их подписать незаполненные трудовые договора, обещав предоставить работникам копии данных договоров после заполнения. При этом вопрос о том, что трудовые договора заключаются на определенный срок, с ними не обсуждался. В последующем, выяснилось, что ФИО20 не является генеральным директором ООО Управляющая компания "Каспий инвест", то есть, не вправе определять условия заключаемых трудовых договоров. При этом, они приступили к исполнению трудовых обязанностей контролера и в течение первых двух месяцев регулярно получали заработную плату, были фактически допущены ответчиком к выполнению работы, и на основании ст.ст. 16, 67 ТК РФ приобрели права и обязанности работника ответчика. В нарушение требо...

...ваний закона заполненные экземпляры трудовых договоров и приказов о приеме на работу никому из них ответчиком представлены не были и с содержанием указанных документов их не ознакомили. Их увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка расторжения трудового договора. Приказ о прекращении трудового договора с ними подписан не руководителем ответчика, а неизвестным лицом (подпись в приказе проставлена через косую черту). Они о предстоящем увольнении до истечения срока действия трудового договора не уведомлялись. В день увольнения с приказом о расторжении трудового договора ответчик их не ознакомил, трудовые книжки не выдал, расчет с ними не произвел. Просят суд признать трудовые договора с ответчиком заключенными на неопределенный срок, признать незаконным их увольнение с должности контролера, обязать ответчика восстановить их на работе в должности контролера, взыскать с ответчика в пользу каждого из них средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 16 000 рублей в месяц по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО21 действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15 З., ФИО15 А., ФИО15 С. и ФИО11 исковые требования также поддержали просили суд иск удовлетворить.

Так, истец ФИО15 С. пояснила, что в конце сентября 2014 года их собрали, что переводят в УК «Каспий инвест», заявление о переводе у них не приняли. Им обещали что все будет хорошо и дали пустые бланки, чтобы они расписались. Их заставили расписаться в этих бланках, обещали повысить заработную плату, просили поддержать руководителя. В октябре месяце они очистили весь берег Каспия в поддержку руководителя, бесплатно, работали с 4-х часов утра. Они всегда считались лучшими работниками. Приказы они смогли получить только после обращения к Президенту и др. органы. После их увольнения ответчик принял на работу своих родственников, а их оставили за бортом. Как им сказали, они много знали и от них решили избавиться. Им даже не объяснили за что их уволили. О предстоящем увольнении их не предупредили. При увольнении трудовые книжки не вручили, расчет не произвели. По вине ответчика они остались без работы, средств к существованию. Многие их истцов одни воспитывают детей, материально нуждаются. Просит суд взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика всем им также причинен моральный вред, который они просят компенсировать.

Аналогичные пояснения дали в судебном заседании и другие истцы.

Представитель ответчика ФИО18, действующая по доверенности просила суд в иске отказать и пояснила, что согласно договору по результатам выигранного тендера (конкурса), заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок три месяца, ответчику предоставлено право заниматься очистными работами города. Истцы знали, что ответчик выиграл конкурс и что срок предоставляемой им работы ограничен периодом с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ согласно договора. Потому, в соответствии со ст. 59 ТК РФ, ответчик заключил с истцами срочные договоры на срок три месяца, с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают в иске, что проработали три месяца, получали заработную плату, и только сейчас говорят о том, что им не представили приказ о зачислении на работу. Подписавшись на бланке трудового договора истцы обязались добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, и были надлежаще уведомлены о том, что трудовой договор заключен на определенный срок, а также предварительно, за три-четыре дня были предупреждены об окончании срока трудового договора, но предупреждение подписать отказались, надеясь, что трудовой договор будет продлен. С ДД.ММ.ГГГГ был проведен новый тендер и никакой вероятности, что ООО Управляющая компания "Каспий инвест" выиграет следующий конкурс, не было. Должность контролера была сокращена путем внесения изменений в штатное расписание. Руководство ответчика предложило истцам должности уборщиц, но истцы от предложенной работы отказались, считая, что их личности выше этой должности.Истцы также необоснованно ссылаются на то, что приказ об увольнении подписан другим лицом, а не руководителем. Генеральный директор вправе передавать часть своих функций (полномочий) другому лицу, а часть оставить за собой. Истцы также ссылаются на то, что им не выданы в срок трудовые книжки. Однако, истцы сами не приходили за получением трудовых книжек. Они ходили по инстанциям, писали жалобы, своевременно получить трудовые книжки и расчетные денежные средства они не явились. Кроме того, истцы занимались припиской несуществующих лиц в ведомостях, увеличивали участки по уборке и незаконно присваивали денежные средства. Кроме того, исковое заявление истцами подано с пропуском срока подачи оспаривания срочного трудового договора. Время, потраченное на обращение в прокуратуру, трудовую инспекцию, не считается уважительной причиной пропуска срока, обозначенного в три месяца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств установленных в судебном заседании.

Из трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 принята ответчиком на работу на должность контролера на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 принята ответчиком на работу на должность контролера участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 принята ответчиком на работу на должность контролера участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 принята ответчиком на работу на должность контролера участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 принята ответчиком на работу на должность контролера участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО15 З. принята ответчиком на работу на должность контролера на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО15 А. принята ответчиком на работу на должность контролера на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО15 С. принята ответчиком на работу на должность контролера участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 принята ответчиком на работу на должность контролера на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что основания заключения срочных трудовых договоров между ответчиком и истцами, указанные в части первой ст. 59 ТК РФ по настоящему делу, отсутствовали.

Доводы представителя ответчика о том, что срочные трудовые договоры заключены с истцами как с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, в связи с заключением муниципального контракта № 26.14/ОЭА от 3 октября 2014 года не могут быть приняты судом во внимание как доказательство обоснованности заключения с истцами срочного трудового договора.

Указанный муниципальный контракт заключен после принятия истцов на работу. Так, трудовые контракты заключены с истцами 1 октября 2014 года, в муниципальный контракт, на который ссылается представитель ответчика заключен 3 октября 2014 года. На момент возникновения трудовых отношений между сторонами указанный контракт заключен не был, что исключало принятие истцов на работу в целях исполнения данного контракта.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор в случае, когда заключается срочный трудовой договор, является срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В трудовых договорах заключенных между истцами и ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не указаны.

Судом установлено, что у ответчика также не имелось оснований для заключения с истцами срочных трудовых договоров, в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частями 5-6 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В связи с изложенным, суд признает трудовые контракты между истцами и ответчиком заключенными на неопределенный срок.

Суд признает обоснованными доводы истцов о том, что условия трудовых договоров о сроке с ними не согласовывались. Доводы истцов о том, что эти условия были вписаны ответчиком после подписания ими бланков трудовых договоров, и о том, что их приняли на работу на определенный срок они до своего увольнения не знали, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истицами экземпляров трудовых контрактов. На представленных ответчиком экземплярах трудовых контрактов подпись работников в получении ими экземпляров трудового контракта отсутствует, из чего следует, что указанные контракты ответчик истцам не вручал.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Доказательства ознакомления истцов с приказами о приеме на работу, содержащими указание на принятие истцов на работу на определенный срок, стороной ответчика в суд также не представлены.

В отсутствие доказательств вручения истцам экземпляров трудовых контрактов, и ознакомления их с приказами о приеме на работу, суд признает обоснованными доводы истцов о том, что о включении в трудовые контракты условий о его сроке они не знали и данные условия были вписаны ответчиком после подписания трудовых контрактов.

Суд считает, что у истцов, на момент подписания трудовых контрактов не имелось оснований считать данные контракты срочными, поскольку, доказательства того, что соответствующие графы трудовых контрактов о причинах заключения срочных трудовых договоров заполнены при их заключении, в судебном заседании не установлены.

Стороной ответчика не представлены доказательства подписания истцами экземпляров трудовых контрактов в части условий о сроке их действия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен в связи с истечением срока.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 прекращен в связи с истечением срока.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 прекращен в связи с истечением срока.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 прекращен в связи с истечением срока.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 прекращен в связи с истечением срока.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 прекращен в связи с истечением срока.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО15 З. прекращен в связи с истечением срока.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО15 А. прекращен в связи с истечением срока.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО15 С. прекращен в связи с истечением срока.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО11 прекращен в связи с истечением срока.

В судебном заседании установлено, что увольнение истцов произведено ответчиком с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В судебном заседании установлено, что о предстоящем увольнении, в связи с истечением срока трудового договора истцы в письменной форме не предупреждались.

Суд считает, что представленное ответчиком уведомление о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцам, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцов от подписи в получении указанного уведомления, не могут служить доказательством выполнения ответчиком требований ст. 79 ТК РФ.

Истцы факт получения указанного уведомления в судебном заседании отрицали.

Указанные документы датированы выходным днем, ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, истцы в указанный день на работе отсутствовали, кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о месте и времени ознакомления истцов с уведомлением.

Доводы ответчика о том, что доказательством уведомления истцов о предстоящем увольнении является копия их заявления на имя Президента РФ, Генерального прокурора РФ, Главы РД и Прокурора РД, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства выполнения ответчиком требований ст. 79 ТК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании приказы об увольнении истцов подписаны не генеральным директором ООО Управляющая компания «Каспий инвест» ФИО22, а неустановленным лицом.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полномочия по увольнению работников отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа.

Полномочия лица, подписавшего приказы об увольнении истцов, ответчиком в судебном заседании не подтверждены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Эти требования закона в отношении истцов при их увольнении ответчиком нарушены.

Как установлено по делу, с приказом об увольнении истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другие под роспись не ознакомлены, трудовые книжки им не вручены, расчет в день увольнения не произведен.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, суд признает необоснованными, поскольку, заявление истцов о восстановлении на работе подано в суд в установленный законом месячный срок.

При этом, суд считает, что какой-либо срок признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч.5 ст. 58 ТК РФ трудовым законодательством не предусмотрен. Срочный трудовой договор, заключенный без предусмотренных законом оснований, считается заключенным на неопределенный срок в силу прямого указания закона независимо от продолжительности времени, прошедшего с момента его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании, сторона ответчика, на которую законом возложено бремя доказывания законности увольнения с должности истцов, не представила суду допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о законности их увольнения.

Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд признает заключение с истцами срочных трудовых контрактов и приказы об увольнении незаконными и считает необходимым восстановить истцов в должности контролеров участка ООО Управляющая компания «Каспий инвест».

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Срок вынужденного прогула истцов составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 месяца 17 дней.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса РФ.

Исковые требования истцов о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд находит подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью девятой ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, личности истцов, обстоятельств их увольнения, степени нарушения ответчиком трудовых прав вследствие незаконного увольнения с работы, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11 удовлетворить.

Признать трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Управляющая компания «Каспий инвест» и ФИО3 о принятии контролером на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Признать трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Управляющая компания «Каспий инвест» и ФИО4 о принятии контролером участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Признать трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Управляющая компания «Каспий инвест» и ФИО5 о принятии контролером участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Признать трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Управляющая компания «Каспий инвест» и ФИО6 о принятии контролером участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Признать трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Управляющая компания «Каспий инвест» и ФИО7 о принятии контролером участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Признать трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Управляющая компания «Каспий инвест» и ФИО2 о принятии контролером на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Признать трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Управляющая компания «Каспий инвест» и ФИО9 о принятии контролером на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным неопределенный срок.

Признать трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Управляющая компания «Каспий инвест» и ФИО12 о принятии контролером участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок.

Признать трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Управляющая компания «Каспий инвест» и ФИО11 Зулкаровной о принятии контролером на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 незаконным.

Признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4 незаконным.

Признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО5 незаконным.

Признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО6 незаконным.

Признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО7 незаконным.

Признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 незаконным.

Признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО9 незаконным.

Признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО12 незаконным.

Признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО11 Зулкаровной незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности контролера участка ООО Управляющая компания «Каспий инвест».

Восстановить ФИО4 в должности контролера участка ООО Управляющая компания «Каспий инвест».

Восстановить ФИО5 в должности контролера участка ООО Управляющая компания «Каспий инвест».

Восстановить ФИО6 в должности контролера участка ООО Управляющая компания «Каспий инвест».

Восстановить ФИО7 в должности контролера участка ООО Управляющая компания «Каспий инвест».

Восстановить ФИО8 в должности контролера участка ООО Управляющая компания «Каспий инвест».

Восстановить ФИО9 в должности контролера ООО Управляющая компания «Каспий инвест».

Восстановить ФИО10 в должности контролера участка ООО Управляющая компания «Каспий инвест».

Восстановить ФИО11 в должности контролера участка ООО Управляющая компания «Каспий инвест».

Взыскать с ООО Управляющая компания «Каспий инвест» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Каспий инвест» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Решение суда в части восстановления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в должности контролера участка ООО Управляющая компания «Каспий инвест», подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.