Шайхутдинов Руслан Владимирович

Дело № 2-170/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-001515-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Сакриевой Л.В.,

с участием представителя истца Матвеева Д.В., представителя ответчика Щемелинина Е.С. – Сурнина В.А., ответчика Шайхутдинова Р.В., представителя ответчика Шайхутдинова Р.В. - Ющенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Кирилла Евгеньевича к Шайхутдинову Руслану Владимировичу, Щемелинину Евгению Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев К.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Шайхутдинову Р.В., Щемелинину Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16.01.2024 года в 19 час. 12 мин. по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 9, водитель автомобиля Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак №, Шайхутдинов Р.В., проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № под управлением Николаева К.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам Николаев К.Е. получил телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава. Виновным в ДТП признан Шайхутдинов Р.В. Кроме того, Шайхутдинов Р.В. на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством и не имел при себе регистрационных документов на автомобиль Альфа-Ромео. Истец по факту ДТП обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», в которой собственник автомобиля Альфа-Ромео Щемелинин Е.С. застраховал свою ответственность, и которая выплатила потерпевшему стра...

...ховое возмещение в размере 400000 руб. Однако согласно оценочному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1627800 руб. Кроме того, в результате ДТП истец получил ушиб коленного сустава, и был вынужден обратиться к врачу. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся сумму ущерба в размере 1227800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 14339 руб., расходы по удостоверению доверенности 1600 руб.

В ходе рассмотрения дела 13.03.2025 стороной истца уменьшены исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы, в части возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля до 984000 руб.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.05.2025 судом прекращено производство по делу в части солидарного взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с отказом представителя истца Николаева К.Е. - Матвеева Д.В.

В судебном заседании представитель истца Матвеев Д.В. исковые требования, изложенные в последней редакции, поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления. Считает, что оба ответчика являются надлежащими.

Представитель ответчика Щемелинина Е.С. – Сурнин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Щемелинин Е.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он продал автомобиль Альфа-Ромео ответчику Шайхутдинову Р.В. 13.01.2024.

Представитель ответчика Щемелинина Е.С. – Шумихин М.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, согласно которым Щемелинин Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак № в связи с его отчуждением 13.01.2024 года по договору купли-продажи Шайхутдинову Р.В. Считает. что право собственности Шайхутдинова Р.В. возникло в момент заключения сделки, при этом государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер, обусловливает допуск автомобиля к участию в дорожном движения, и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности на автомобиль.

Ответчик Шайхутдинов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях вину в совершении ДТП признал, пояснил, что 13.01.2024 приобрел автомобиль Альфа-Ромео по договору купли-продажи, но на учет не поставил.

Представитель ответчика Шайхутдинова Р.В. – Ющенко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы возражений, в которых он просит суд уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Шайхутдиновым Р.В. ввиду его тяжелого имущественного положения, поскольку в 2024 году среднемесячная заработная плата ответчика составила 148076,08 руб., а в 2025 году 23238,77 руб. Кроме того, указал, что с марта 2025 года Шайхутдинов Р.В. является безработным, не имеет постоянного источника дохода, находится на иждивении у матери, испытывает трудности с трудоустройством при наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств. Просил отказать истцу или максимально снизить размер денежной компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью. Также просил отказать истцу в требовании о взыскании издержек за удостоверение нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания не усматривается, что она была выдана истцом представителю для участия в конкретном судебном деле.

Ответчик Щемелинин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль им продан ответчику Шайхутдинову Р.В. 13.01.2024, но с учета автомобиль не снял.

Истец Николаев К.Е. в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, административный материал, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 16.01.2024 в 19 час. 12 мин. по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак №, Шайхтудинов Р.В. совершил столкновение в автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева К.Е.

В результате ДТП автомобиль Николаева К.Е. получил механические повреждения.

На основании представленных материалов административного дела судом установлено, что водитель автомобиля Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак № № Шайхутдинов Р.В. нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, при управлении автомобилем Шайхутдинов Р.В. должен был руководствоваться указанными требованиями ПДД РФ.

Постановлением от 23.01.2024 по указанному нарушению ПДД Шайхутдинов Р.В. привлечён к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, в рамках административного расследования по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию постановлением от 16.01.2024 Шайхутдинов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Также постановлением от 16.01.2024 Шайхутдинов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея при себе регистрационных документов на управляемое транспортное средство, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановлением от 16.01.2024 Шайхутдинов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем, в темное время суток с нечитаемым задним ГРЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Собственником транспортного средства Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак № является Щемелинин Е.С. Согласно полису автогражданской ответственности № ответственность собственника транспортного средства Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Из материалов выплатного дела следует, что истцу Николаеву Е.С. страховой компанией собственника транспортного средства Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак №, АО «Альфа-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно оценочному отчету № А-768/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, составила 1627800 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом достоверно установлено, не оспаривается ответчиками, что гражданская ответственность Шайхутдинова Р.В. при использовании транспортного средства Альфа-Ромео, принадлежащего ответчику Щемелинину Е.С., застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства и причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем сам по себе факт управления Шайхутдиновым Р.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика Щемелинина Е.С. – Шумихин М.Н., Сурнин А.В. указывали, что на момент дорожно-транспортного происшествия 16.01.2024 право собственности на автомобиль Альфа-Ромео на основании договора купли-продажи от 13.01.2024 года перешло от Щемелинина Е.С. к Шайхутдинову Р.В., в обоснование своей позиции предоставили указанный договор. Данный факт ответчик Шайхутдинов Р.В. не оспаривал, подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля Альфа-Ромео.

Однако указанное обстоятельство опровергается материалами дела. В рамках административного расследования по факту ДТП от 16.01.2024 у Щемелинина Е.С. 18.01.2024 отобраны объяснения, в которых он указывает, что является собственником автомобиля Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак №. 16.01.2024 его племянник Шайхутдинов Р.В. повез автомобиль Альфа-Ромео159 в сервис. Около 19.00 час. ему позвонил племянник и сообщил о ДТП. В результате ему, как собственнику, причинен материальный ущерб. Кроме того, постановлением от 16.01.2024 Шайхутдинов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея при себе регистрационных документов на управляемое транспортное средство.

В материалах дела имеется заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2024 между Щемелиным Е.С. и Шайхутдиновым Р.В.

При оценке данного доказательства суд отмечает следующее: это доказательство представлено стороной ответчиков, доказательства передачи денежных средств, уплаченных по указанному договору отсутствуют, равно как и не представлено доказательств передачи автомобиля от продавца покупателю.

Проанализировав объяснения Щемелинина Е.С., данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановление от 16.01.2024 о привлечении Шайхутдинова Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2024 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Щемелинина Е.С., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Шайхутдинова Р.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Щемелинине Е.С

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Щемелининым Е.С не доказан факт выбытия из его обладания автомобиля Альфа-Ромео в результате противоправных действий других лиц или передачи его Шайхутдинову Р.В. в установленном законом порядке, транспортное средство Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак №, как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Щемелинина Е.С, являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий собственника автомобиля Щемелинина Е.С. и водителя Шайхутдинова Р.В., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Щемелинина Е.С., а в удовлетворении требований к ответчику Шайхутдинову Р.В. необходимо отказать.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику Щемелинину Е.С., что после возмещения ущерба истцу, он, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

Ответчиком Щемелининым Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

Согласно отчету АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № № от 27.02.2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1627800 руб.

Не согласившись с представленной истцом оценкой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представитель ответчика Шайхутдинова Р.В. – Ющенко И.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 15.11.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 16.01.2024 составляет 1384000 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанное заключение мотивировано, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством, эксперт является оценщиком, имеет право на осуществление оценочной деятельности. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает, противоречия в выводах отсутствуют.

Ответчик Щемелинин Е.С. заключение эксперта, соответствующее вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, не оспорен.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № суд полагает возможным руководствоваться выводами, изложенными в указанном заключении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 16.01.2024, составляет 984000 руб. (1384000 руб. – 400000 руб.)

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Щемелинина Е.С. в полном объеме.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик Щемелинин Е.С. не обратился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из толкования приведенной нормы, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из представленной копии нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, выданной Матвееву Д.В., доверенность выдана на представление интересов Николаева К.Е. в Устиновском районном суде <адрес> по взысканию суммы материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.01.2024 на Воткинском шоссе, д. 9 г. Ижевска, в котором был поврежден автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №

Кроме того, указанной доверенностью предусмотрено представление интересов доверителя в административных и правоохранительных органах (в том числе в ГИБДД МВД), страховых и оценочных компаниях, организациях и учреждениях независимо от форм собственности, участвовать в рассмотрении административного, уголовного или гражданского дела в качестве защитника или представителя, в том числе с правом обжалования судебного постановления в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, представление интересов доверителя в службе судебных приставов, предъявление к взысканию и отзыв исполнительного листа, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, сотрудников страховых и оценочных компаний, с получением денежных средств, страхового возмещения.

Подлинник доверенности представитель истца отказался приобщать к материалам дела.

Между тем поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, это не исключает неоднократного взыскания расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве (например о взыскании судебных расходов).

Поскольку доверителем предоставлен широкий круг полномочий представителю, в материалы дела оригинал доверенности не представлен, срок доверенности не истек, что не исключает возможность дальнейшего её использования при осуществлении иных действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг на оформление доверенности в размере 1600 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14339 руб. (чек от 26.03.2024).

Учитывая, что истцом уточнены исковые требования, предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 984000 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13040 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Щемелинина Е.С. с учетом уменьшения истцом исковых требований сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13040 руб., вернуть истцу Николаеву К.Е. из бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1299 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Кирилла Евгеньевича к Щемелинину Евгению Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щемелинина Евгения Сергеевича (паспорт №) в пользу Николаева Кирилла Евгеньевича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 984000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13040 руб.

В части удовлетворения заявления Николаева Кирилла Евгеньевича к Щемелинину Евгению Сергеевичу о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Николаева Кирилла Евгеньевича к Шайхутдинову Руслану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Обязать УФНС по Удмуртской Республике возвратить Николаеву Кириллу Евгеньевичу (паспорт № излишне уплаченную госпошлину в размере 1299 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова

Дело № 2-773/2024

УИД 18RS0021-01-2024-000993-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шайхутдинову Руслану Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Шайхутдинову Р.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано тем, что между Щ.Е.С. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №***, как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №***.

16 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, гос.знак №***, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД. В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Шайхутдинова Р.В.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю мар...

...ки Митсубиси, гос.знак Т089ХС18, составил 400000,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьей ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Шайхутдинова Р.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца Н.О.Ф. о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Шайхутдинов Р.В в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №***, под управлением Шайхутдинова Р.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №***, под управлением Н.К.Е. (л.д.21-22).

Виновником данного ДТП признан ответчик Шайхутдинов Р.В., что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении, которым Шайхутдинов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.15).

В результате данного ДТП автомобилю марка <данные изъяты>, гос.знак №***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №***, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент происшествия была застрахована собственником автомобиля Щ.Е.С. в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №***, сроком действия с 31 января 2023 года по 30 января 2024 года. Договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями – Щ.Е.С. Таким образом, ответчик Шайхутдинов Р.В. не включен в указанный договор ОСАГО (л.д.23).

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №***, Н.К.Е. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.11-14).

Как следует из представленного в материалах дела экспертного заключения №*** от 02 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №***, с учетом износа составила 813500,00 руб. (л.д.27-34).

Согласно акта о страховом случае от 08 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, 09 февраля 2024 года произвело собственнику транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №***, Н.К.Е. выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 09 февраля 2024 года (л.д.8-9).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ №7).

Учитывая, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, у страховщика, осуществившего страховую выплату, возникло право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере произведенной страховщиком выплаты, в порядке регресса.

Судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Шайхутдинова Р.В., при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что со стороны ответчика доказательств необоснованности заявленных истцом требований в суд не представлено, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения в размере 400000, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 19 марта 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к Шайхутдинову Руслану Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шайхутдинова Руслана Владимировича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения убытков в порядке регресса, 7200 (семь тысячи двести) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- /подпись/ Н.В. Ходырева

УИД 35RS0028-01-2021-000845-38

Дело № 5-204/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Шексна 17 июня 2021 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Шутова Е.В., изучив административный материал в отношении Шайхутдинова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Шекснинский районный суд из ОМВД России по Шекснинскому району поступил административный материал в отношении Шайхутдинова Р.В. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

УУП ОМВД России по Шекснинскому району Симоновым Д.С. вынесено определение о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 6.1.1. КоАП РФ.

При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о родовой подсудности дел об административных правонарушениях.

Правовые нормы частей 2 и 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлено в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьей районного суда, в остальных случаях дела об ука...

...занных административных правонарушениях рассматриваются мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случае необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение такого расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

Требование о передаче дела об административном правонарушении судье, уполномоченному назначать административные наказания, закреплено в статье 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что УУП ОМВД России по Шекснинскому району Симоновым Д.С. определением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нанесения Шайхутдиновым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО1., находившейся по адресу: <адрес> одного удара рукой в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, поскольку, по данному факту необходимо провести экспертизу, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Фактически после вынесения определения о проведении административного расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Шекснинскому району Симоновым Д.С. составлены характеристики по месту жительства на Шайхутдинова Р.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, получено заключения приемно- диагностического отделения Шекснинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии учета у врача - нарколога, копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № о привлечении Шайхутдинова Р.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Иных документов, для составления которых требовались бы временные затраты, таких как: экспертных заключений и других в материалах дела не имеется. Акт судебно- медицинского обследования № составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Формально вынесенное должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, само по себе, основанием для направления такого дела для рассмотрения по первой инстанции в районный суд не является.

Каких-либо иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, процессуальное оформление и требующих значительных временных затрат, не проводилось. Других документов, подтверждающих проведение административного расследования, в материалах дела не имеется.

Поскольку фактически административное расследование по делу не осуществлялось, рассмотрение данного дела относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, административный материал подлежит передаче мировому судье по судебному участку №.

Руководствуясь ч. 2 статьи 29.9 КоАП РФ, судья

определила:

административный материал в отношении Шайхутдинова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, передать по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 41 (п. Шексна, ул. Шлюзовая, д.1 Шекснинский район, Вологодская область).

О передаче дела по подведомственности уведомить ОМВД России по Шекснинскому району, Шайхутдинова Р.В.

Судья Е.В. Шутова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Шайхутдинов Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Шайхутдинов Р.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов Р.В. 30.08.2020 года в 17 час 00 минут, в <адрес>, находясь около <адрес> на <адрес>, оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в не предоставлении на законное требование сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, отказался присесть в патрульный автомобиль, для доставления в отдел полиции, при задержании оказал активное сопротивление.

В судебном заседании Шайхутдинов Р.В. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах оказывал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Выслушав объяснения Шайхутдинов Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30.08.2020 года, согласно которому Шайхутдинов Р.В. при вышеуказанных обстоятельствах оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции;

- протоколом об административном задержании от 30.08.2020 года, согласно которому Шайхутдинов Р.В. был задержан в административном порядке и помещен в камеру для административн...

...ых задержанных;

- протоколом о доставлении от 30.08.2020 года, согласно которому Шайхутдинов Р.В. был доставлен с места совершения им административного правонарушения в ОП № УМВД России по <адрес> правонарушения для составления соответствующего протокола;

- рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Шайхутдинов Р.В. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, очевидцем чего они и явились.

Суд квалифицирует действия Шайхутдинов Р.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Решая вопрос о назначении Шайхутдинов Р.В. вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение Шайхутдинов Р.В. к содеянному, материальное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Шайхутдинов Р.В. своей вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает, что исправлению Шайхутдинов Р.В. и достижению целей административного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., ст. 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Шайхутдинов Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание - административный арест на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 10 минут 30 августа 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья –

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8 032 руб., штраф в размере 4 016 руб., расходы на независимую техническую экспертизу в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление заявления в финансовую организацию в размере 2 500 руб., расходы по составлению и подаче заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб., расходы по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 8 032 руб., штраф в размере 4 016 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по подготовке претензии в размере 2 500 руб., по подготовке претензии к финансовому уполномоченному в размере 2 500 р...

...уб., по оплате оценочных услуг в размере 2 500 руб., по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 756 руб.42 коп. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Опель Корса под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО Группа Компаний «РАНО» составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ООО №».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомило об отказе от проведения ремонтных работ транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 4877 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении требования претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 10 091 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса без учета износа составляет 23 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что со стороны страховой компании имеются нарушения обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, и необоснованной замене формы страхового возмещения на денежную, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, в размере 8032 руб. (23000 руб.-14968 руб.), а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа основаны на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции положили в основу оспариваемых судебных актов недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Первая оценочная компания», не могут быть приняты во внимание, поскольку суды подробно мотивировали основания принятия таких решений, изложив мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда в приобщении к материалам дела рецензии, отсутствии в судебных актах её оценки, в необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что такие ходатайства заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению материальный и процессуальный закон определен и применен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

СУДЬЯ ФИО3

Дело № 5-1316/2021

УИД: 18RS0003-01-2021-003107-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2021 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шешуков Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайхутдинова Р.В.,

у с т а н о в и л:

17.04.2021 в 10-30 час. Шайхутдинов Р.В. находился в ТЦ <адрес> без использования медицинской маски в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 08.10.2020) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Шайхутдинов Р.В. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнит...

...ельного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления пунктом 11 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 08.10.2020) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» установлено, что с 11.09.2020 обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), реализация которых не запрещена (не ограничена, не приостановлена) в соответствии с настоящим распоряжением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении гражданами культовых помещений, зданий и сооружений;

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Шайхутдинова Р.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 3 пункта 11 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 31 марта 2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Таким образом, своими действиями Шайхутдинов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Шайхутдинова Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Шешуков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.04.2020 пгт. Балтаси

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин И.Ш. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шайхутдинова Руслана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 Шайхутдинов Р.В., в нарушении требований, указанных в постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции", не имея соответствующего разрешения, покинул место жительство и находился возле <адрес> Республики Татарстан.

Шайхутдинов Р.В. ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Факт совершения Шайхутдиновым Р.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, телефонным сообщением, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Шайхутдинова Р.В.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от 08.12.2004 № 62-ЗРТ "О защи...

...те населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19.03.2020 и до особого распоряжения режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования. Кабинету Министров Республики Татарстан возложена обязанность обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

На основании пп. «б» п. 5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 (ред. от 31.03.2020) "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" с 30.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки возложена обязанность на иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Суд, находит, что действия Шайхутдинова Р.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность относятся впервые совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не имеются.

С учетом указанного, также принимая во внимание угрозу распространения коронавирусной инфекции «Covid-2019», в отношении Шайхутдинова Р.В. подлежит назначению наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Шайхутдинова Руслана Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Сумма административного штрафа вносится:

Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Балтасинскому району)

ИНН 1612000457

КПП 161201001

Расчетный счет 40101810800000010001

ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань

ОКТМО 92615151

БИК 049205001

КБК 18811601201019000140

УИН 18880416200018001959

Судья

Дело № 11-20/2023

Судебный участок № 3 г. Сарапула:

Дело № 2-52/2022

18MS0070-01-2021-005616-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

исковые требования Мельникова <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Мельникова <данные изъяты> расходы на восстановительный ремонт транспортного средства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ВАЗ 21144 г/н № и Опель Корса г/н № (полис XXX 0169944001) в размере 8 032 руб. 00 коп., штраф в размере 4 016 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., по подготовке претензии 2 500 руб. 00 коп., по подготовке претензии к финансовому уполномоченному 2 500 руб. 00 коп., по оплате оценочных услуг в размере 2 500 руб.00 коп, по оплате экспертизы 16 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 756 руб.42 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Сарапул...

...» государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Е.П. обратился к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывал тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шайхутдинова Р.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144 г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель Корса г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 877 рублей. По решению финансового уполномоченного произведена доплата в размере 10 091 рублей. Согласно экспертному заключению №-НТЭ, выполненному ООО «Агентство оценки», стоимость восстановления автомобиля Опель Корса г/н C114BCU8 составляет 23 066 руб. 84 коп. Истец просил взыскать с ответчика 8 098 руб. 84 коп. - страховое возмещение, 4 049 руб. 42 коп. - штраф, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на составление заявления в финансовую организацию в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по составлению и подаче обращения финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, почтовые расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 8 032 руб. коп. - страховое возмещение, 4 016 руб. 00 коп. - штраф, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 2 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., расходы на составление заявления в финансовую организацию в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по составлению и подаче заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб. 00 коп., 16 000 рублей - оплата судебной оценочной экспертизы, почтовые расходы.

Мировым судьей судебного участка № 3 города Сарапула Удмуртской Республики вынесено вышеизложенное решение от 29 сентября 2022 года.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «ВСК» обратилось в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований единой методики. САО «ВСК» наделено правом осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом абц.2 п.19 ст. 12 закона № 40-ФЗ (в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей). Требование о взыскании износа не может быть обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения. Взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, не может быть признано обоснованным. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что объективных причин, по которым не был проведен ремонт и был замещен денежной выплатой, ответчик не представил. Доказательств невозможности организации ремонта, либо законного основания для замены ремонта денежной выплатой ответчик не представил. Довод ответчика о возможности в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с проведения ремонта на денежную выплату и без согласия (соглашения) потерпевшего основано на неверном толковании норм закона «Об ОСАГО» и игнорирования разъяснений Пленума ВС РФ и сложившейся правоприменительной практики. Заявление на страховую компенсацию не предусматривает проведение ремонта, а лишь предлагает потерпевшему получить либо наличные, либо денежную компенсацию путём перечисления. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа соответствуют закону об ОСАГО. Довод апелляционной жалобы о несоответствия экспертного заключения действующему законодательству и как следствие недопустимость его использования в качестве доказательств по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка ответчика на рецензию на экспертное заключение, которую изготовило ООО «ABC-Экспертиза», не состоятельна, так как ООО «АВС-Экспертиза» изготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в котором не учло такое повреждение, как усилитель заднего бампера (каталожный №). Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Истец Мельников Е.П., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Шайхутдинов Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса г/н C114ВС/18 под управлением Мельникова <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ г/н № под управлением Шайхутдинова <данные изъяты>. Повреждения автомобилей произошло из-за невыполнения водителем Шайхутдиновым Р.В. п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Шайхутдинова Р.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО Группа Компаний «РАНО» составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ООО «М88», что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомило об отказе от проведения ремонтных работ транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 4877 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении требования претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял обращение истца к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного приняла решение № У-21-147978/5010-007, которым удовлетворила требования, содержащиеся в обращении, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца 10 091 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. В качестве обоснования необходимости назначения по делу повторной экспертизы мировым судьей указано на определении объема повреждений в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г/н № без учета износа составляет 23 000 рублей.

Выводы мирового судьи подробно изложены в мотивировочной части решения. Правильность данных выводов у суда сомнений не вызывает.

Мировой судья, правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, а также представленные в суд доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, морального вреда и судебных расходов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Возражения относительно разумности размера штрафа, морального вреда и судебных расходов нашли надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему делу мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой мирового судьи представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

Представителем истца Шадриным В.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу и участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Мельниковым Е.П. оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом процессуальных действий, произведенных представителем Мельникова Е.П., суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Мельникова <данные изъяты> 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судья Шадрина Е. В.