Шалин Павел Александрович

Дело № 2-1792/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-004182-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Шалина Павла Александровича к Бардиеру Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Шалин П.А. обратился в суд с иском к Бардиеру Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 30.08.2019 г. в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5225,92 рублей (пять тысяч двести двадцать пять рублей 92 копейки), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3605 рублей (три тысячи шестьсот пять рублей).

Исковые требования мотивированы тем, 30.08.2019 между истцом Шалиным П.А. и ответчиком Бардиером Н.Н. был заключен договор займа, предметом которого были денежные средства в размере 115000 рублей (сто пятнадцать тысяч рублей). Указанный договор был оформлен в виде расписки, согласно которой Ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства без уплаты процентов в срок до 30.09.2019. Истец свои обязательства по передаче денежных средств Бардиеру Н.Н. 30.08.2019 выполнил в полном объеме. Однако ответчик выполнил свои обязательства частично, вернув истцу лишь 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей). Оставшуюся часть долга в размере 100000 рублей (сто тысяч) рублей Бардиер Н.Н. на сегодняшний день не вернул. Истец неоднократно звонил ответчику, встреч...

...ался с ним лично, озвучивая требование вернуть долг, на что Бардиер Н.Н. обещал вернуть деньги в ближайший месяц, однако каждый раз обманывал. На сегодняшний день Бардиер Н.Н. перестал отвечать на телефонные звонки, встреч с истцом избегает. Таким образом, на данный момент долг по расписке составляет 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Определениями судьи от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании на 16.10.2020.

В судебное заседание истец не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В материалах дела от представителя истца по доверенности Шалиной Е.В. имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, против принятия по делу заочного решения не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке по адресу его регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца принято решение рассматривать дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

30.08.2019 между истцом Шалиным П.А. и ответчиком Бардиером Н.Н. был заключен договор займа, предметом которого были денежные средства в размере 115000 рублей

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 истец Шалин Павел Александрович передал ответчику Бардиеру Николаю Николаевичу в долг денежные средства в размере 115 000,00 руб., ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму в срок до 30.09.2019, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Из искового заявления следует, что ответчик возвратил истцу часть долга в размере 15 000,00 руб.

Таким образом, долг по расписке от 30.08.2019 на дату принятия решения составляет 100 000,00 руб.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что до настоящего времени долг в размере 100 000,00 руб. ответчиком не возвращен, доказательств обратного Бардиер Н.Н. суду не представлено.

Поскольку истец свои обязательства по расписке исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по возвращении денежных средств в установленный срок не выполнил, сумма долга до настоящего времени не возвращена, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 30.09.2019 по 23.08.2020 в размере 5 225,92 руб. исходя из приведенного в исковом заявлении расчета.

Котррасчет ответчиком суду представлен не был.

Что касается требований о взыскании морального вреда в размере 50 000, 00 руб. суд находит их не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

Из системного анализа положений статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, в пользу Шалина П.А. с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины по требованиям имущественного характера, которые подтверждены документально в размере 3 305,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бардиера Николая Николаевича в пользу Шалина Павла Александровича сумму долга по расписке от 30.08.2019 в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 23.08.2020 в размере 5 225,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 305,00 руб., а всего – 108 530,92 руб. (сто восемь тысяч пятьсот тридцать руб. 92 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

Судья Н.Г. Плиева

63RS0039-01-2023-000693-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2010/23 по иску Шалина П. А. к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Porshe Cayenne, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Согласно заключению ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет № коп.

Ссылаясь на то, что ущерб ему причинён по вине ответчика, с учётом уточнений, по результатам ознакомления с выводами, содержащимися в заключении судебного эксперта, просил взыскать в свою пользу сумму причинённого ему ущерба в размере № коп., расходы по досудебной оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, поддержал, просил их удовлетворить.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения прич...

...инённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Шалину П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Porshe Cayenne, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «Бизнес Профи»&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении перечня повреждений автомобиля, относящихся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, относящегося к этому событию.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №23/С-284 повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого и шины колеса заднего левого, указанные в акте осмотра транспортного средства ТС №б/н от 23.09.2022 года (отчёт 372С/22) Первая оценочная компания ООО «Бизнес Профи» могут относиться к событию, произошедшему 07.07.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с его повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, на дату ДТП, составляет № руб., без учёта износа и № руб., с учётом износа.

Ознакомившись с вышеуказанным заключением, суд считает возможным принять его в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства по делу в части размера причинённого истцу ущерба. Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца от попадания в яму на дороге, суд считает, что Администрация г.о. Самара, как орган местного самоуправления, осуществляющий контроль за обеспечением сохранности дорог местного значения, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, с Администрации г.о. Самара в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере № коп., в пределах заявленных требований.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере № руб. и по оформлению доверенности экспертизе в размере № руб.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учётом требований разумности, а также объёма работы, выполненной представителем, суд считает возможным определить соответствующую сумму в размере № руб.

Сумма госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, подлежит возврату из соответствующего бюджета, поскольку, администрация г.о. Самара в данном случае, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины.

Также с Администрации в пользу экспертной организации ООО «ЭкспертОценка» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шалина П. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ гола, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Шалина П. И. в счёт возмещения ущерба сумму в размере № коп, расходы по досудебной оценке в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В остальной части иск Шалина П. И. – оставить без удовлетворения.

Возвратить Шалину П. И. из бюджета г.о. Самара госпошлину в размере № руб.

Взыскать с Администрации в пользу экспертной организации ООО «ЭкспертОценка» (ОГРН: 1136315001932, ИНН: 6315649671) стоимость судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья