Шаманин Владимир Алексеевич

Дело №

52RS0№-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 02 марта 2022 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Н.Б.,

с участием: государственных обвинителей – Вершинина М.С., Ладейнова Д.В.,

защитника – адвоката Тяпкова С.В.,

подсудимого Шаманина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаманина Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, работающего у ИП Воронов подрамщиком (со слов), вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Сковорцово, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Варнавинским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 06 месяцев 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаманин В.А. совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веще...

Показать ещё

...ств на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с сентября 2021 года до 16 часов 36 минутДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, Шаманин Владимир Алексеевич, находясь в лесном массиве (координаты местности 57.293860/45.025560), расположенном в 2 километрах юго-восточнее от д. <адрес>, обнаружил лежащие на земле без присмотра боеприпасы для огнестрельного оружия около 10 штук, и имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ в нарушении Федерального закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», заведомо зная, что у него отсутствует разрешение на приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно приобрел путем присвоения найденного, а именно Шаманин В.А. обнаруженные боеприпасы для огнестрельного оружия около 10 штук взял с собой и принес к себе домой по адресу: д. Скворцово, <адрес> «А» <адрес>, где Шаманин В.А., разрядив вышеуказанные боеприпасы, высыпал вещество, которое согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ является смесью пластинчатых частиц серо-зеленого цвета четырехугольной формы и частиц черного цвета, являющихся смесью промышленно изготавливаемых дымного и бездымного порохов – взрывчатых веществ метательного действия, общей массой 26,0 грамм, в стеклянный стакан.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на незаконное хранение взрывчатого вещества, Шаманин В.А. не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов, умышленно, незаконно, нарушая установленный действующим законодательством порядок оборота взрывчатых веществ, незаконно хранил вышеуказанное вещество для личных целей, в шкафу комнаты своего дома по адресу: д. Скворцово, <адрес> «А» <адрес> с сентября 2021 года до 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента обнаружения и изъятия данного вещества сотрудниками полиции, который на момент изъятия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Шаманин В.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, суду дал следующие показания.

В сентябре 2021 году нашел ружье и 10 патронов за рекой, в лесу. Были бронзовые гильзы, которые он разрядил и содержимое высыпал в рюмку. Хотел отдать ружье в полицию, а порох выкинуть, но забыл. Гильзы решил сдать в металлолом, а порох хранил без всякой цели. Порох сначала был обнаружен, а потом уже показан понятым. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Шаманина В.А., данные на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-91), Шаманин В.А. пояснил, что в сентябре 2021 года, точное время и дату не помнит, он пошел в лес за грибами в лесной массив в 2 километрах юго-восточнее от д. Скворцово. Идя по лесу, около дерева он увидел приставленное ружье и подсумок с патронами около 10 штук. Дома он все эти патроны самостоятельно разрядил, порох из патронов он высыпал в стакан, и поставил в шкаф. Этот порох нужен был ему в хозяйстве, поэтому он его сохранил. Гильзы от патронов он измял и выкин<адрес> он положил на веранду под диван. Ружье он не разряжал и даже не стрелял из него в тот день.

ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить рабочее ли ружье, пошел во двор и сделал из ружья выстрел в сторону неба. Убедился, что ружье работает и положил его снова под диван на веранду, а порох так и хранился у него в шкафу в стакане. Через 15 минут к нему приехали сотрудники полиции, и объяснили, что соседи жалуются на стрельбу. Он разрешил провести осмотр его дома сотрудникам полиции. В ходе данного осмотра сотрудники полиции изъяли данное ружье и порох. Каких-либо разрешающих хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а так же взрывчатых веществ, документов у него нет, и никогда не было. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, подсудимый Шаманин В.А. подтвердил их содержание за исключением того, что порох он хранил для хозяйственных нужд. Хранил он его без цели, просто забыл выбросить, а также то, что гильзы он выкинул, в действительности сдал в металлолом.

Подсудимому Шаманину В.А. предъявлен на обозрение протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в протоколе допроса и его содержание подтвердил.

Содержание протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Кроме признания подсудимым вины в преступлении, его виновность подтверждается также иными доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что Шаманин В. А. ему знаком, является мужем его покойной сестры, оснований оговаривать нет. Свидетель №3 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, д. Скворцово, <адрес>. Работают вместе с Шаманиным на пилораме. Осенью 2021 году его попросили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого. Дома у Шаманина с сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия, был изъят порох, находящийся в стакане в серванте. Также понятым был его старший брат - ФИО15. В дом заходили вместе. При этом он расписался в протоколе осмотра месте происшествия, не дожидаясь окончания осмотра, поскольку ему нужно было ехать на работу.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, д. Скворцово, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время сейчас он не вспомнит, к его знакомому Шаманину Владимиру приехали сотрудники полиции. С ним также был приглашен ФИО7 поучаствовать в следственном действии – осмотре места происшествия в качестве понятых. Им были разъяснены права. Сотрудники спросили у Шаманина Владимира, не возражает ли он против осмотра жилища, на что тот расписался в протоколе следственного действия, что провести осмотр разрешает. В доме Шаманин В. указал на веранду, где за диваном лежало ружье, которое было изъято и упаковано. В комнате, на шкафу был обнаружен стакан с порошком серого цвета. Шаманин Владимир сказал, что это порох, и сотрудники полиции изъяли и упаковали данный стакан. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались. О том, что Шаманин В. хранит ружье и какое-то другие взрывчатые вещества, ФИО15 не знал и никогда не видел Шаманина В. с ружьем.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их содержание в полном объеме, подтвердил свою подпись в протоколе допроса свидетеля, противоречия объяснив давностью событий, так как на предварительном следствии он лучше помнил все произошедшее.

В заседании оглашен и исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.20-25) и предъявлен на обозрение свидетелю Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 подтвердил принадлежность своей подписи и подписи его брата в протоколе осмотра места происшествия. Также подтвердил соответствие содержания протокола осмотра места происшествия ходу процессуальных действий. Подтвердил что текст, указанный в протоколе осмотра места происшествия заполнялся при нем. Противоречия в показания в данной части объяснил давностью произошедших событий, также тем, что переживает за судьбу Шаманина, являющегося его родственником.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника Уголовного розыска ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Краснобаковский». Шаманин В.А. ему знаком, оснований оговаривать нет. В октябре 2021 года, примерно 08 или 10 октября, точную дату не помнит, в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Краснобаковский» поступило сообщение, что в <адрес> стреляют, в связи с чем, на адрес, была направлена следственно-оперативная группа. Прибыв на место происшествия к ним вышла девушка, которая пояснила что соседом велась стрельба. Было принято решение осмотреть дом Шаманина. Осмотр был произведен с согласия Шаманина В., с участием понятых, и в серванте обнаружена рюмка примерно 200 граммов с веществом, похожим на порох. Шаманин подтвердил, что в рюмке порох. Также было изъято ружье. Осмотр производился в полном соответствии с законом и с участием указанных в протоколе лиц, которые поставили в протоколе свои подписи.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72) в части даты событий и адреса осмотра, согласно которым осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Скворцово, <адрес> «А».

Свидетель Свидетель №4 подтвердил достоверность показаний, данных на стадии предварительного расследования. Противоречия объяснил давностью произошедших событий.

В судебном заседании предъявлен на обозрение свидетелю Свидетель №4 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.20-25)

Свидетель Свидетель №4 подтвердил принадлежность своей подписи в протоколе осмотра места происшествия, а также достоверность представленной фото-таблицы. Пояснил, что понятые ФИО15 присутствовали при осмотре места происшествия от начала до конца.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Шаманин В. является ее соседом, оснований его оговаривать нет. Она проживает по адресу: <адрес>, д. Скворцово, <адрес> «А». Днем в октябре 2021 года, точное время и дату не помнит, она гуляла с ребенком около своего дома, ребенок в коляске уснул, и она оставила его на улице, на территории дома. Увидела из окна, что Шаманин ходит с ружьем. Услышала шум выстрела, вызвала полицию.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в части даты и времени событий (л.д.56-57) которая пояснила, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-30.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила достоверность показаний, данных на стадии предварительного расследования. Противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель Холмирзаев Д.Н.У. в судебном заседании пояснил, что Шаманин В. является его соседом, оснований его оговаривать нет. Он проживает по адресу: <адрес>, д. Скворцово, <адрес> «А». Дату и время не помнит, он был на работе, ему позвонила жена Свидетель №1 и сказала, что сосед Шаманин В.А. стреляет около дома, у гаража, и она вызвала полицию.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Холмирзаева Д.Н.У. на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в части даты и времени событий (л.д.58-59) который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 ему позвонила жена Свидетель №1

Свидетель Холмирзаев Д.Н.У. подтвердил достоверность показаний, данных на стадии предварительного расследования. Противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-36 по телефону поступило сообщение от нач. ОУР Свидетель №4 о том, что в ходе осмотра дома Шаманина В. по адресу д. Скворцово <адрес>А по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в большой комнате в шифоньере найдено рассыпчатое сыпучее вещество, похожее на порох в количестве около 50 гр. в стакане (л.д.15)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе осмотрен жилой <адрес> «А», расположенный в д. <адрес>. Где, в присутствии Шаманина В.А. за диваном было обнаружено на полу охотничье одноствольное ружье марки «ИЖ» калибр 16 мм. В комнате, на серванте обнаружен стеклянный стакан, в котором находится сухой, сыпучий материал темно-серого цвета. Изъятое упаковано, снабжено пояснительными надписями понятых(л.д.20-25)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен стеклянный стакан со смесью массой 24 грамма. На бирке имеется оттиск круглой печати для пакетов № «ЭКЦ»(л.м.51).

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что представленное на экспертизу вещество в виде смеси пластинчатых частиц серо-зеленого цвета четырехугольной формы и частиц черного цвета, является смесью промышленно изготавливаемых дымного и бездымного порохов – взрывчатых веществ метательного действия. Масса смеси порохов в стакане составляет 26,0 грамма.

- протоколом проверки показаний на месте Шаманина В.А, который указал на место, расположенное в лесном массиве в 2 километрах юго-восточнее д. <адрес>, где были замерены координаты местности с помощью программы определяющей координаты местности, - 57.295772/45.026248, и Шаманин В.А. пояснил, что на данном месте он нашел ружье марки «ИЖ» и патроны 16 калибра в количестве около 10 штук, и отнес к себе домой по адресу: <адрес>, д. Скворцово, <адрес> «А». (л.д. 64-65)

- постановлением мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаманин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ за осуществление выстрела из охотничьего огнестрельного оружия марки ИЖ одноствольного 16 калибр 5878 К (л.д.38-40)

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании и на предварительном следствии Шаманин В.А. дал последовательные показания об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ.

При этом суд констатирует, что показания Шаманина В.А. на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника Тяпкова С.В., сопровождались разъяснением Шаманину В.А. положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

При этом доводы подсудимого Шаманина В.А. относительно цели хранения пороха не влияют на наличие составообразующих признаков преступления в действиях.

За основу суд принимает показания Шаманина В.А. данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 А также показания Свидетель №3 об обстоятельствах изъятия в доме Шаманина В.А. пороха.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №3 у суда не имеется.

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, подсудимого Шаманина В.А. на стадии предварительного следствия были оглашены, в связи с чем, противоречия были устранены.

Данные показания подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, где Шаманин В.А. указал на место приобретения им патронов в количестве 10 единиц, а также заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что представленное на экспертизу вещество в виде смеси пластинчатых частиц серо-зеленого цвета четырехугольной формы и частиц черного цвета, является смесью промышленно изготавливаемых дымного и бездымного порохов – взрывчатых веществ метательного действия. Масса смеси порохов в стакане составляет 26,0 грамма.

Достоверность сведений, внесенных в протокол допроса со слов подсудимого Шаманина В.А., подтверждена его подписью. Участие при допросе Шаманина В.А. защитника исключает возможность применения к нему незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе допроса от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Оснований полагать, что на предварительном следствии Шаманин В.А. оговорил себя, не имеется.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что осенью 2021 году его попросили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого. Пошел домой к Шаманину с сотрудниками полиции, был изъят порох, находящийся в стакане или в рюмке в серванте в самом доме. Также понятым был его старший брат ФИО15. В дом заходили вместе.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия. Суд принимает во внимание показания свидетеля данные на стадии судебного заседания и на стадии предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга.

На стадии предварительного следствия Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время сейчас он не вспомнит, к его знакомому Шаманину Владимиру приехали сотрудники полиции. С ним также был приглашен ФИО7 поучаствовать в следственном действии – осмотре места происшествия в качестве понятых. Им были разъяснены права. Сотрудники спросили у Шаманина Владимира, не возражает ли он против осмотра жилища, на что тот расписался в протоколе следственного действия, что провести осмотр разрешает. В доме Шаманин В. указал на веранду, где за диваном лежало ружье, которое было изъято и упаковано. В комнате, на шкафу был обнаружен стакан с порошком серого цвета. Шаманин Владимир сказал, что это порох, и сотрудники полиции изъяли и упаковали данный стакан. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались. О том, что Шаманин В. хранит ружье и какое-то другие взрывчатые вещества, ФИО15 не знал и никогда не видел Шаманина В. с ружьем.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их содержание в полном объеме, подтвердил свою подпись в протоколе допроса свидетеля, противоречия объяснив давностью событий, так как на предварительном следствии он лучше помнил все произошедшее.

Некоторые противоречия и неточности в показаниях свидетеля Свидетель №3 в части того, что изначально сказал, что подписал незаполненным протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены путем оглашения протокола осмотра и предъявления его на обозрение. Свидетель Свидетель №3 подтвердил достоверность своей подписи и подписи второго понятого, являющегося его братом. Также подтвердил достоверность протокола осмотра места происшествия и то, что текст, указанный в протоколе осмотра места происшествия заполнялся при нем. Противоречия объяснил давностью произошедших событий, также тем, что переживает за судьбу Шаманина, являющегося его родственником.

Данные противоречия и неточности в показаниях свидетеля Свидетель №3 относительно заполненного протокола осмотра места происшествия, данные им до предъявления протокола осмотра места происшествия и его оглашения, суд находит обусловленными субъективно-эмоциональными возможностями восприятия произошедшего, а также индивидуальными особенностями памяти, что, по мнению суда, не ставит под сомнение объективность и достоверность показаний указанного лица на предварительном следствии в целом и конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым.

Таким образом, каких-либо оснований для признания данных показания свидетеля Свидетель №3 и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется. Показания указанного свидетеля на этапе расследования получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Мотивов для оговора Шаманина В.А. со стороны Свидетель №3 не установлено.

Достоверность протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил также свидетель Свидетель №4, который пояснил, что он состоит в должности начальника Уголовного розыска ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Краснобаковский». Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что Шаманин В.А. ему знаком, неприязненных отношений к Шаманину не имеет, оснований оговаривать нет. В октябре 2021 года, примерно 08 или 10 октября, точную дату не помнит, в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Краснобаковский» поступило сообщение, что в <адрес> стреляют, в связи с чем, на адрес, была направлена следственно-оперативная группа. Прибыв на место происшествия к ним вышла девушка, которая пояснила что соседом велась стрельба. Было принято решение осмотреть дом Шаманина. Осмотр был произведен с согласия Шаманина В., с участием понятых, и в серванте обнаружена рюмка примерно 200 граммов с веществом, похожим на порох. Шаманин подтвердил, что в рюмке порох. Также было изъято ружье. Осмотр производился в полном соответствии с законом и с участием указанных в протоколе лиц, которые поставили в протоколе свои подписи. В пустом листе протокола осмотра места происшествия свидетель расписаться не мог, осмотр производился в полном соответствии с законом и с участием указанных в протоколе лиц.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия в части даты событий и адреса осмотра, согласно которым осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Скворцово, <адрес> «А». Суд принимает во внимание показания свидетеля данные на стадии судебного заседания и на стадии предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга. В заседании предъявлен на обозрение свидетелю Свидетель №4. протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей. Свидетель Свидетель №4 подтвердил достоверность своей подписи в протоколе осмотра места происшествия, а также достоверность представленной фото-таблицы. Пояснил, что понятые ФИО15 присутствовали при осмотре места происшествия от начала до конца.

Доводы подсудимого Шаманина В.А. о том, что порох сначала был обнаружен, а потом уже показан понятым опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №3 и расцениваются судом как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также судом принимаются во внимания показания свидетеля Свидетель №1, показавшей, что Шаманин В. является ее соседом, оснований его оговаривать нет. Она проживает по адресу: <адрес>, д. Скворцово, <адрес> «А». Днем в октябре 2021 года, точное время и дату не помнит, она гуляла с ребенком около своего дома, ребенок в коляске уснул, и она оставила его на улице, на территории дома. Увидела из окна, что Шаманин ходит с ружьем. Услышала шум выстрела, вызвала полицию. В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в части даты и времени событий, которая пояснила, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-30. Суд принимает во внимание показания свидетеля данные на стадии судебного заседания и на стадии предварительного следствия, поскольку они дополняют друг друга.

Также принимаются во внимание показания свидетеля Холмирзаева Д.Н.У. –мужа Свидетель №1, не являющегося очевидцем событий, знающим о выстреле и вызове сотрудников полиции со слов жены, вместе с тем подтверждающими причины появления сотрудников полиции у Шаманина с целью осмотра места происшествия. Данные показания принимаются судом во внимание в той части, в которой они относятся к фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, сопоставив их с показаниями подсудимого Шаманина В.А. в ходе судебного заседания и предварительного следствия и иными доказательствами по делу, суд принимает, как правдивые и достоверно отражающие фактические обстоятельства.

Показания подсудимого Шаманина В.А. суд принимает во внимание в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам и совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с иными доказательствами по делу.

Осмотр места происшествия, изъятие предметов и последующий осмотр, были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательств, компетентными лицами и достаточно аргументирована.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено.

Проверка показаний Шаманина В.А. на месте проведена в соответствии с законом, подтверждена Шаманиным В.А. в ходе судебного заседания.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности Шаманина В.А. в деянии, указанном в описательной части приговора.

Несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей на этапе расследования в связи с противоречиями с показаниями в суде, оснований ставить под сомнение показания указанных лиц как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения допрашиваемые подтвердили свои показания на предварительном следствии, дали разумные, приемлемые объяснения о причинах противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные свидетелями как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертизы, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, неустранимых сомнений в виновности Шаманина В.А. в совершении инкриминируемого преступления суд не усматривает.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения подсудимым Шаманиным В.А. инкриминируемого преступления, о доказанности вины Шаманина В.А. в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия Шаманина В.А. по ч.1 с. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено Шаманиным В.А. умышленно, так как он осознавал общественную опасность и противоправность незаконного оборота взрывчатых веществ, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих незаконных действий, и сознательно допускал возможность их наступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением экспертов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Шаманин В.А. выясняет признаки СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ У ПРИМИТИВНОЙ ЛИЧНОСТИ, что однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Шаманин В.А. может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать иные процессуальные права (л.д.78-79).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в его выводах не имеется. С учетом изложенного, суд признает Шаманина В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Шаманину В.А наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Шаманин В.А. совершил тяжкое преступление, на учете у врача- нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, работает у ИП Воронов подрамщиком (со слов), имеет постоянное место жительства, где администрацией и участковым характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание Шаманина В.А. обстоятельств суд признает соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснения Шаманина В.А.от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается подробными показаниями Шаманина В.А. об обстоятельствах преступления на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

В качестве смягчающих наказание Шаманина В.А. обстоятельств суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В действиях Шаманина В.А., в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, с учетом предыдущей непогашенной судимости Шаманина В.А. за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Шаманина В.А.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание Шаманина В.А. обстоятельством, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, личности виновного, а также учитывая, что степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при его совершении, не установлены.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении Шаманину В.А. наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Шаманину В.А. наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, ввиду установленного судом отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Проанализировав все обстоятельства дела, данные о личности Шаманина В.А., учитывая установленные смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении Шаманина В.А. возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Шаманина В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение его целей.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения к Шаманину В.А. условного осуждения отсутствуют.

При этом оснований для замены наказания по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы у суда не имеется.

Суд считает необходимым назначение Шаманину В.А. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного –штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, в связи с чем, суд считает необходимым назначить штраф в минимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого Шаманина В.А. смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, Шаманин В.А. имеет навыки использования огнестрельного оружия, в связи с чем, действия по приобретению и хранению Шаманиным В.А. взрывчатых веществ (пороха) создавали реальную угрозу причинения существенного вреда общественной безопасности, в связи с чем, оснований для выводов, что совершенное подсудимым деяние не представляет общественной опасности, у суда не имеется.

С учетом наличия установленного отягчающего обстоятельства ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет Шаманину В.А. в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Необходимость освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст. ст. 222 и 222.1 УК РФ, в связи с добровольной выдачей подсудимым предметов запрещенных в гражданском обороте (пороха) отсутствует.

В соответствии с требованиями уголовного закона, положениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Из показаний сотрудника полиции Свидетель №4 усматривается, что в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Краснобаковский» поступило сообщение, что в <адрес> стреляют, в связи с чем, была направлена следственно-оперативная группа. Выехал на место происшествия он, как начальник уголовного розыска.

Таким образом, правоохранительные органы обладали информацией о том, что в жилище Шаманина В.А. могут находиться оружие, взрывчатые вещества, именно с целью их отыскания производился осмотр места происшествия, поэтому реальной возможности дальнейшего хранения пороха у подсудимого не было, с учетом места обнаружения изъятых предметов, они со всей очевидностью были бы обнаружены в ходе проведения осмотра места происшествия. Таким образом, добровольной сдачей взрывчатых веществ действия подсудимого не могут быть признаны, оснований для его освобождения от уголовной ответственности, на основании примечания к ст. ст. 222, 222.1 УК РФ, не имеется.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шаманина В.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Документально подтвержденных процессуальных издержек по данному делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаманина Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом 5 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаманину Владимиру Алексеевичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Шаманина В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шаманина В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного Шаманину В.А. наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель УФК по <адрес> (МО МВД России «Краснобаковский» л/с 04321060370), ИНН 5219001533, КПП 521901001, счет №, БИК 042202001, ОКТМО 22635151, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород, код дохода 18№, УИН - 18№

Вещественные доказательства:

- смесь порохов в прозрачном стакане массой 24 грамма хранящуюся в КХО ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Краснобаковский», - после вступления приговора в законную силу передать в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> для принятия решения о его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П.Прокофьева

Свернуть

Дело номер

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

01 октября 2015 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Шаманина В.А. - дата года рождения, уроженца адрес зарегистрированного по адресу: адрес, проживающий: адрес, не женатого, не работающего, не инвалида, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 находясь в подъезде адрес, громко выражался нецензурной бранью, на замечание прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Шаманина В.А. дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Шаманин В.А. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он дата находясь в подъезде адрес, громко выражался нецензурной бранью, на замечание прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду адрес.

Шаманину В.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущест...

Показать ещё

...ва.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении номер от дата, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от дата, письменное заявление ФИО3, рапорт сотрудника полиции, объяснения ФИО3, ФИО4, выслушав Шаманина В.А., пришел к выводу о наличии в действиях Шаманина В.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шаманина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток. Срок наказания исчислять с дата

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

Свернуть

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 29 января 2015 года.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Малюгин А.В. при секретаре Кониной Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В., подсудимых

Бабикова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

Снажина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

Шаманина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого: 1) 03.06.2005г. Варнавинским районным судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.06.2011г.) по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 3 УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, приговор не обжаловался и вступил в законную силу 14.06.2005г., 27.03.2008г. постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области условное осуждение по приговору Варнавинского районного суда Нижегородской области от 03.06.2005г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 27.03.2008г., постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 07.04.2007г.; 2) 04.04.2007г. Варнавинским районным судом Нижегородской области по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством, в соответствии с положениями ст. 73 ч. 3 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор обжаловался, ост...

Показать ещё

...авлен без изменения и вступил в законную силу 20.05.2007г., 27.03.2008г. постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.06.2011г.) условное осуждение по приговору Варнавинского районного суда Нижегородской области от 04.04.2007г. отменено, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности указанного приговора суда и приговора Варнавинского районного суда Нижегородской области от 03.06.2005г. окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом срока отбывания наказания с 27.03.2008г., постановление не обжаловалось, 26.09.2011г. освобожден по отбытии наказания, наказания отбыты, судимости не погашены,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы <данные изъяты> - Фещенко Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, Баландина М.Д, представившего удостоверение № и ордер №, Шориной Н.Г, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Бабикова И.С., Снажина А.Н., Шаманина В.А., каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Бабиков И.С., Снажин А.Н., Шаманин В.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

31.08.2014г. около 08 часов Бабиков И.С, Снажин А.Н. и Шаманин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений путем свободного доступа зашли на территорию <данные изъяты>, расположенную по вышеуказанному адресу и решили тайно похитить с территории данного предприятия изделия из металла, принадлежащие <данные изъяты> с целью дальнейшей их сдачи в пункт приема лома и извлечения материальной выгоды. Претворяя совместный преступный умысел в действие, Бабиков И.С, Снажин А.Н. и Шаманин В.А., вступив в преступный сговор между собой, 31.08.2014 г. около 08 час. 00 мин. через открытые ворота прошли на территорию <данные изъяты>. После чего Бабиков И.С, Снажин А.Н. и Шаманин В.А. увидели в помещении корпуса №, входная дверь которого была не заперта, кабели из меди, находящиеся на потолке в помещении, и группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений решили тайно их похитить. Исполняя свою роль в преступлении Бабиков И.С., действуя умышленно совместно и согласованно со Снажиным А.Н. и Шаманиным В.А. забрался на электрошкаф ис помощью принесенного с собой топора перерубил один медный кабель <данные изъяты> длиной 2,5 метра. В это время Снажин А.Н. и Шаманин В.А. исполняя свою роль в преступлении, действуя умышленно, совместно и согласованно с Бабиковым И.С. находились рядом с ним и приняли отрезанный Бабиковым И.С. один вышеуказанный медный кабель. Далее, Бабиков И.С, Снажин А.Н. и Шаманин В.А. тайно похитив указанный кабель, вышли на улицу и обожгли на костре оплетку с кабеля, а медный кабель сложили в принесенную с собой сумку. После чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение медных кабелей, Бабиков И.С., Снажин А.Н. и Шаманин В.А. утем свободного доступа снова прошли в помещение корпуса №, где Бабиков И.С, исполняя свою роль в преступлении, забрался на электрошкаф и перерубил топором еще один вышеуказанный медный кабель длиной 2,5 метра. В это время Снажин А.Н. и Шаманин В.А. действуя умышленно совместно и согласованно с Бабиковым И.С находились рядом с ним в готовности принять у Бабикова И.С. отрезанный один медный кабель, тем самым пытаясь тайно похитить всего два медных кабеля марки <данные изъяты>, общей длиной 5 метров, стоимостью 34 руб. 40 коп. за один метр, на общую сумму 172 рубля, принадлежащих <данные изъяты>. Однако, довести свои совместные, умышленные, преступные действия до логического завершения Бабиков И.С, Снажин А.Н. и Шаманин В.А. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 31.08.2014г. около 08 час. 30 мин. с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками охраны <данные изъяты> на месте преступления. В случае доведения Бабиковым И.С, Снажиным А.Н. и Шаманиным В.А. своих преступных действий до конца, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в размере 172 рубля.

Подсудимые Бабиков И.С., Снажин А.Н., Шаманин В.А. в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласны, свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаиваются в совершенном преступлении, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Бабикова И.С., Снажина А.Н., Шаманина В.А. - адвокаты Фещенко Н.И., Баландин М.Д., Шорина Н.Г. поддержали ходатайства подсудимых.

Представитель потерпевшего ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела в суд представил заявление о том, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, условия, последствия и ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела в особом порядке ему понятны, сообщил, что материальных претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск заявлять не желает, наказание оставил на усмотрение суда, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствии.

Государственный обвинитель полагает, что потерпевшим в достаточной степени представлена воля на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, другие условия также соблюдены, в связи с чем согласен чтобы уголовное дело в отношении подсудимых было рассмотрено в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного слушания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации наедине с защитниками и подтверждено в настоящем судебном заседании, подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель в ходе прений сторон предложил исключить из квалификации действий подсудимых как излишне вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», поскольку из обвинительного заключения следует, что, как территория <данные изъяты>, так и помещение корпуса №, фактически не отвечали признакам помещения или иного хранилища, а прошли туда подсудимые путем свободного доступа, так как территория была открыта, охраны не имелось, так же как и помещение корпуса №.

Предложенное изменение квалификации содеянного является мотивированным, согласуется с требованиями закона, не требует исследования собранных по делу доказательств, не связано с изменением фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимыми и не ухудшает положения подсудимых.

В связи с этим, суд изучив обстоятельства содеянного находит возможным внести изменение в квалификацию действий Бабикова И.С., Снажина А.Н., Шаманина В.А. квалифицировав их как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, исключив из квалификации действий подсудимых как излишне вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», не прекращая особого порядка судебного разбирательства.

Преступные действия Бабикова И.С., Снажина А.Н., Шаманина В.А., каждого из подсудимых, суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Бабикову И.С., Снажину А.Н., Шаманину В.А. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность каждого подсудимого, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что подсудимый Бабиков И.С. <данные изъяты> (л.д. 123-124 т. 1), не судим (л.д. 204-205, 240 т. 1), <данные изъяты> (л.д. 224 т. 1), <данные изъяты> (л.д. 226 т. 1), <данные изъяты> (л.д. 228 т. 1), <данные изъяты> (л.д. 230 т. 1), <данные изъяты> (л.д. 232, 233, 234-236), <данные изъяты> (л.д. 238 т. 1).

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что подсудимый Снажин А.Н. не судим (л.д. 3 т. 2), <данные изъяты> (л.д. 4-6 т. 2), <данные изъяты> (л.д. 8 т. 2), <данные изъяты> (л.д. 10 т. 2), <данные изъяты> (л.д. 12-13, 14 т. 2), <данные изъяты> (л.д. 17 т. 2).

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что подсудимый Шаманин В.А. <данные изъяты> (л.д. 183-184 т. 1), <данные изъяты>.(л.д. 19 т. 2), ранее судим (л.д. 20-22, 42-45, 47, 48-54, 55-58 т. 2), <данные изъяты> (л.д. 59 т. 2), <данные изъяты> (л.д. 61 т. 2), <данные изъяты> (л.д. 61, 63 т. 2), <данные изъяты> (л.д. 65 т. 2), <данные изъяты> (л.д. 67 т. 2), <данные изъяты> (л.д. 69-70, 76, 78-79, 80, 81, 84, 85 т. 2), <данные изъяты> (л.д. 72-73 т. 2), <данные изъяты> (л.д. 87 т. 2), <данные изъяты> (л.д. 90 т. 2), <данные изъяты> (л.д. 91 т. 2), <данные изъяты> (л.д. 92 т. 2), <данные изъяты>

Совершение преступления в состоянии опьянения каждого из подсудимых, вызванного употреблением алкоголя суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств преступления, данных о влиянии состоянии опьянения на их мотивацию не установлено.

Суд принимает во внимание, что Шаманин В.А., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ является рецидивом преступлений, и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ (ст.18 ч.5 УК РФ).

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений у Шаманина В.А. отягчающим наказание обстоятельством.

Признание подсудимым Бабиковым И.С. своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты> суд признает смягчающими наказание подсудимого Бабикова И.С. обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Явку с повинной (л.д. 84 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в участии в проверке показаний на месте - л.д. 100-103 т. 1) суд признает смягчающим наказание подсудимого Бабикова И.С. обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Признание подсудимым Снажиным А.Н. своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты> суд признает смягчающими наказание подсудимого Снажина А.Н. обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Явку с повинной (л.д. 129 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в участии в проверке показаний на месте - л.д. 145-148 т. 1) суд признает смягчающим наказание подсудимого Снажина А.Н. обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Признание подсудимым Шаманиным В.А. своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты> суд признает смягчающими наказание подсудимого Шаманина В.А. обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Явку с повинной (л.д. 162 т. 1) суд признает смягчающим наказание подсудимого Шаманина А.В. обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

<данные изъяты> суд не признает смягчающим наказание Шаманина В.А. обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 <данные изъяты> УК РФ, поскольку <данные изъяты>.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления и характеризующий личность Бабикова И.С., Снажина А.Н., Шаманина В.А. материал, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым Бабикову И.С., Снажину А.Н., Шаманину В.А. положений ст. 64 УК РФ, а подсудимому Шаманину В.А. также и положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначает наказание подсудимому Шаманину В.А. с применением положения ст. 68 ч.ч. 1 и 2 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимых Бабикова И.С., Снажина А.Н., Шаманина В.А., учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание Шаманина В.А. обстоятельство, исходя из строго индивидуальногоподхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимых и их семей, суд при альтернативной санкции назначает Бабикову И.С., Снажину А.Н. наказание в виде исправительных работ, а Шаманину В.А., совершившему преступление в условиях рецидива, в виде лишения свободы.

При этом, совокупность смягчающих обстоятельств и фактические обстоятельства совершения преступления, позиция представителя потерпевшего, позволяет прийти к выводу, что их исправление возможно без реального отбытия данного вида наказания, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания подсудимому Шаманину В.А.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Бабиковым И.С., Снажиным А.Н., Шаманиным В.А. преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения Бабикову И.С., Снажину А.Н., Шаманину В.А.. положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания Шаманину В.А. суд применяет положения ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, положение ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому Шаманину В.А. не применяются в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

При определении продолжительности испытательного срока Бабикову И.С., Снажину А.Н., Шаманину В.А. суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденным своим поведением доказать свое исправление.

Суд также считает необходимым возложить на Бабикова И.С., Снажина А.Н., Шаманина В.А. исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-317, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Бабикова И.С. по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п.«а» УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

Признать виновным Снажина А.Н. по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п.«а» УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

Признать виновным Шаманина В.А. по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением положений ст.ст. 66 ч. 3, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с установлением испытательного 1 (один) год.

Возложить на осужденных Бабикова И.С., Снажина А.Н., Шаманина В.А. исполнение обязанностей, способствующих их исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

Меру пресечения Бабикову И.С., Снажину А.Н., Шаманину В.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- кабели медные <данные изъяты> в оплетке и обожженные общей длинной 5 метров, топор, сумку спортивную, нож, а также не признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу фрагменты электрооборудования в количестве 8 предметов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Бабиков И.С., Снажин А.Н., Шаманин В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденных, осужденные вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий п/п А.В.Малюгин

Копия верна: Судья - Секретарь -

Свернуть

П Р И Г О В О Р

г.Дзержинск 05 октября 2016 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кондратенко С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В.,

подсудимых Бабикова И.С. и Шаманина В.А.,

защитников Разуваевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой <адрес> Филиппова В.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре Щерединой Д.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Бабикова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: 22.05.2015 года мировым судьей судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст. 322. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 7 000 рублей; штраф не оплачен, судимость не погашена;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 13.06.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

и Шаманина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого: 03.06.2005 года Варнавинским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.3, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 27.03.2008 года на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 03.06.2005 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.06.2011 года окончательное наказание назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по постанов...

Показать ещё

...лению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 27.03.2008 года снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 26.09.2011 г. освобожден из ФКУ ИК- 5 ГУФСИН по Нижегородской области по отбытии срока наказания. Судимость не погашена;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 20.06.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Бабиков И.С. и Шаманин В.А. каждый совершили преступление, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09.00 часов до 12 час. 10 мин 10.06.2016 г. Бабиков И.С. и Шаманин В.А., находясь в комнате Бабикова И.С., по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, вступили между собой в преступный сговор на <данные изъяты> хищение имущества из комнаты <адрес>. Далее, Бабиков И.С. и Шаманин В.А., действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 09.00 часов до 12 час. 10 мин 10.06.2016 г., подошли к комнате <адрес>, где при помощи деревянной палки, найденной в коридоре у вышеуказанной комнаты, отогнув запирающее устройство замка входной двери, открыли дверь, после чего незаконно проникли в комнату <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили ковер, стоимостью 1800 рублей и чугунную батарею из 13 секций, стоимостью 809 рублей 60 копеек, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом Бабиков И.С. и Шаманин В.А. с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1. своими умышленными, корыстными, преступными действиями, материальный ущерб на сумму 2 609 рублей 60 копеек.

Подсудимые Бабиков И.С. и Шаманин В.А. каждый вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, с правовой оценкой своих действий согласны, просят постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемыми совместно с защитниками в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания подсудимые совместно с защитниками подтвердили заявленное ими ходатайство о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Подсудимые Бабиков И.С. и Шаманин В.А. каждый обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение им понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Подсудимыеподдерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимые Бабиков И.С. и Шаманин В.А. каждый осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая ФИО1 не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действияБабикова И.С. и Шаманина В.А. каждого по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимого Бабикова И.С. установлено, что ранее привлекался к уголовной ответственности (том № 2 л.д. 19-20, 50-53), на учете <данные изъяты> не состоит (том № 2 л.д.59), <данные изъяты> (том № 2 л.д.61), неоднократно привлекался к административной ответственности (том № 2 л.д. 62, 66-67, 69, 95), по месту <данные изъяты> характеризуется отрицательно (том № 2 л.д. 64).

Штраф, назначенный по приговору от 22.05.2015 года мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст. 322.3 УК РФ в сумме 7 000 рублей не исполнен, кроме того 10.09.2015 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника, гражданина Бабикова И.С. (том № 2 л.д. 55).

Судом принимается во внимание, что Бабиков И.С. <данные изъяты> (том № 2 л.д. 57).

Изучением личности подсудимого Шаманина В.А. установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности (том № 2 л.д. 100-101, 136-137, 139, 152, 156, 157, 158, 173), по месту <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том № 2 л.д. 103), ранее привлекался к уголовной ответственности (том № 2 л.д. 104-106, 109-112), по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (том № 2 л.д.126), по месту <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том № 2 л.д. 128, 129), состоит <данные изъяты> (том № 2 л.д. 132, 134).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабикова И.С. и Шаманина В.А. в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, суд признает наличие явок с повинной (том № 1 л.д. 81, 138), а так же у каждого активное способствование расследованию преступления и в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ у каждого, полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Бабикова И.С. и Шаманина В.А. суд не находит.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимых Бабикова И.С. и Шаманина В.А. обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабикова И.С. судом не установлено.

Суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шаманина В.А. в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание подсудимому назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности Шаманина В.А., обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что ранее он был судим, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначает Шаманину наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд так же учитывает мнение потерпевшей ФИО1 о нестрогом наказании (том № 2 л.д.197).

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимым Бабикову И.С. и Шаманину В.А.с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характеризующие данные, личность, суд назначает наказание Бабикову И.С. и Шаманину В.А. каждому в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели - исправлению и перевоспитанию виновного, и это будет способствовать достижению целей наказания, а так же обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и возможность справедливого судебного разбирательства, исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, при этом суд руководствуется Конституционными принципами гуманизма и справедливости.

При этом суд находит, что исправление и перевоспитание Бабикова И.С. может быть связано без реальной изоляции от общества, находя основания для применения статьи 73 УК РФ, но под контролем со стороны государственных органов, осуществляющих контроль за осужденными.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22.05.2015 года в отношении Бабикова И.С. подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Шаманина В.А. суд не находит.

Назначая наказание Бабикову И.С. и Шаманину В.А., суд руководствуется также принципом справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Во исполнение ст. 43 ч. 2 УК РФ суд применяет к Шаманину В.А.реальное наказание в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу, что исправление Шаманина В.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд применяет к подсудимым Бабикову И.С. и Шаманину В.А. положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и при определении размера наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также к Бабикову И.С. суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Шаманина В.А., судом не установлено.

Суд считает возможным не применять к обоим подсудимым дополнительный вид наказания по ст. 158 ч.3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом с учетом характера и степени общественной опасности, совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств в отношении Шаманина В.А., совокупности смягчающих вину обстоятельств в отношении Бабикова И.С. не усматривается оснований для применения к подсудимым ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения подсудимому Шаманину В.А. суд определяет в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабикова И.С. и Шаманина В.А. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

Бабикову И.С. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Бабикову И.С. считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ суд возлагает на осужденного Бабикова И.С. выполнение дополнительных обязанностей, а именно:

- обязать встать в течение 20 дней после вступления приговора в законную силу на учет по месту проживания в уголовно Исполнительную Инспекцию;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- 1 раз в месяц являться для регистрации в Уголовно Исполнительную Инспекцию.

Меру пресечения Бабикову И.С. в виде заключения под стражу - отменить, освободив его немедленно в зале суда.

В случае реального отбытия наказания в виде лишения свободы, зачесть Бабикову И.С. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания Бабикова И.С. под стражей в период с 13.06.2016г. по 05.10.2016г. включительно;

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22.05.2015 года в отношении Бабикова И.С. исполнять самостоятельно.

Шаманину В.А. в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаманину В.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с 05 октября 2016 года.

Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания Шаманина В.А. под стражей в период с 20.06.2016 года по 04.10.2016 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

ковер, чугунную батарею из 13 секций, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

след обуви №, след обуви №, хранить при деле.

обувь, одежда Бабикова И.С., обувь Шаманина В.А., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит возврату законным владельцам, при неистребовании в течении 6 месяцев после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденные вправе иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: п/п С.А. Кондратенко

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Свернуть