Шамсутдинов Файзрахман Абдрафикович

Дело №2-1979/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 13 ноября 2014 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Е.И. Толкушенковой

с участием представителя истца А.З. Файзуллиной, ответчика Р.А. Шамсутдиновой, представителя ответчика Р.А. Разина, третьих лиц М.Ф. Шамсутдинова, А.Ф. Шамсутдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шамсутдинова Ф.А. к Шамсутдиновой Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Шамсутдиновой Р.А. к Шамсутдинову Ф.А. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, с привлечением в качестве третьих лиц Шамсутдинова М.Ф., Шамсутдиновой А.Ф., ООО «Жилуправление №8»

у с т а н о в и л:

Истец Ф.А. Шамсутдинов обратился с данным иском в суд, в котором указал, что ему и ответчику Р.А.Шамсутдиновой принадлежит на праве долевой собственности квартира по (адрес) по ... доле каждому. Брак с ответчицей расторгнут 00.00.0000 в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире и препятствует его проживанию в данной квартире. Ссылаясь на положения ст.ст. 247, 304 ГК РФ с учетом уточнений к иску Ф.А. Шамсутдинов просил определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в его владение и пользование комнату №... площадью ... кв.м, в пользование и владение ответчицы – зал (комната 4) площадью ... кв.м и комнату №... площадью ... кв.м, места общего пользования – коридор, кухню, санузел, балкон - передать в общее пользование, обязать...

... ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. В письменном заявлении истец также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Не согласившись с иском Ф.А. Шамсутдинова ответчик Р.А. Шамсутдинова обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с ответчика половину расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за последние три года с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ... руб. ... коп., мотивируя тем, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несла одна, ответчик их не оплачивал. Кроме этого представила суду встречные исковые требования о выделе в пользование истца ... доли квартиры.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска. При этом представитель истца указала на то, что стороны находились в браке и со слов самой ответчицы до 00.00.0000 года проживали вместе, вели общее хозяйство. Взыскание с её доверителя расходов, в том числе за услуги, которыми он не пользовался, не соответствует закону.

Ответчик и её представитель исковые требования Ф.А. Шамсутдинова не признали, поддержав в судебном заседании встречный иск. При этом ответчик указала, что не чинит никаких препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, у того должен быть ключ от квартиры, истец не проживает с ней с 00.00.0000. Долю истца следует определить с учетом зарегистрированных в квартире лиц и проживающих в ней, сохраняющих право пользования данной квартирой. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг следует взыскать за последние три года, так как все эти годы данные расходы несла только она.

Привлеченные к участию в деле третьи лица М.Ф. Шамсутдинов, А.Ф. Шамсутдинова возражали против удовлетворения иска Ф.А.Шамсутдинова, поддержав требования Р.А. Шамсутдиновой. При этом М.Ф. Шамсутдинов суду пояснил, что в его собственности и в собственности супруги и детей имеется квартира, приобретенная в 00.00.0000 и в которой они проживают с 00.00.0000 года, однако когда он уезжает на работу, его супруга с детьми приходит в квартиру его матери – в спорную квартиру и пользуется данной квартирой. А.Ф. Шамсутдинова суду пояснила, что истец выехал из спорной квартиры в 00.00.0000, вещей его в квартире нет, возможно он их забрал сам. Он приходил при ней один раз в квартиру, при этом дверь ему открыла она.

Представитель третьего лица ООО «Жилуправление №8» в судебное заседание не явился, с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судом рассмотрено дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ф.А. Шамсутдинова подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, истцу Ф.А.Шамсутдинову и ответчику Р.А. Шамсутдиновой принадлежит на праве долевой собственности квартиры по (адрес) – по ... доле каждому. Раздел долевой собственности сторон в натуре не производился, требований об этом не заявлено. Брак Ф.А.Шамсутдинова и Р.А.Шамсутдиновой прекращен 00.00.0000 на основании совместного заявления супругов от 00.00.0000. В спорной квартире зарегистрированы и истец, и ответчик. Помимо них в квартире зарегистрированы их дети М.Ф. Шамсутдинов, А.Ф. Шамсутдинова и внучка А.М. Шамсутдинова, не обладающие правом собственности на данную квартиру.

Согласно техническому паспорту в квартире имеется три жилых комнаты площадью ... кв.м, а также комнаты, предназначенные для общего пользования – коридор, санузел, кухня, кладовая и балкон.

Стороны не пришли к согласию о порядке пользования спорной квартирой, что следует из их объяснений. Поскольку ответчиком Р.А. Шамсутдиновой не представлен иной вариант порядка пользования квартирой, чем представлен истцом, права третьих лиц при определении порядка пользования в предложенном истцом варианте нарушены не будут, права собственности третьи лица в спорной квартире не имеют, являются членами семьи каждого из собственников – и истца, и ответчика, то следует определить порядок пользования жилым помещением в том виде, как о том заявил истец.

Доводы ответчика о необходимости закрепления в пользовании истца ... доли квартиры не основан на законе, так как в силу ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Довод истца о препятствиях, чинимых со стороны ответчика, подтвержден его исковыми требованиями и объяснениями ответчика, отказывающейся передать в пользование истца имеющееся в его собственности недвижимое имущество соразмерно его доле.

Суд также считает необходимым удовлетворить частично иск Р.А. Шамсутдиновой по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом на основании объяснений Р.А.Шамсутдиновой, не оспоренных истцом Ф.А. Шамсутдиновым, до 00.00.0000 стороны, находясь в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. Следовательно на правоотношения сторон по несению расходов на содержание жилья и коммунальных услуг распространялись не только нормы ст. 249 ГК РФ, но и положения ст. 34, ч.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которым к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Тем самым, неся расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчик Р.А. Шамсутдинова распоряжалась общим доходом супругов по обоюдному согласию супругов. Иного договора между сторонами не имелось. В связи с этим не могут быть удовлетворены её требования о взыскании с Ф.А. Шамсутдинова расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесенных за период до 00.00.0000.

Вместе с тем, с 00.00.0000 супруги вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, а доказательств исполнения своей обязанности по несению расходов по содержанию жилья и его сохранению Ф.А. Шамсутдинов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (период, указанный во встречном иске) он не представил. Напротив, все квитанции об оплате данных расходов представлены Р.А. Шамсутдиновой, что свидетельствует о несении расходов по содержанию общей собственности только одним из сособственников.

При таких обстоятельствах с Ф.А. Шамсутдинова в пользу Р.А. Шамсутдиновой следует взыскать расходы по содержанию общего имущества за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 соразмерно его доле в этом имуществе. При этом в данные расходы следует включить расходы по оплате теплоэнергии в сумме ... руб. ... коп., расходы по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в сумме ... руб. ... коп., по горячему водоснабжению на общедомовые нужды ... руб. ... коп., на капитальный ремонт в сумме ... руб. ... коп. и расходы по содержанию жилья в сумме ... руб. ... коп., всего в сумме ... руб. ... коп., доля Ф.А. Шамсутдинова в этих расходах составляет ... долю или ... руб. ... коп. в денежном выражении. Размер начислений и уплаченных сумм подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной третьим лицом. Не имеется оснований для взыскания с Ф.А. Шамсутдинова иных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, которыми он не пользовался и которые относятся к расходам на нужды фактически пользующихся имуществом лиц (холодное и горячее водоснабжение, оплачиваемое по показаниям счетчика, расходы на оплату антенны и газоснабжение и т.п.)

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Р.А. Шамсутдиновой в пользу Ф.А. Шамсутдинова следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и представлению его интересов в суде, подтвержденные документально, размер взыскиваемых расходов следует установить с учетом принципа разумности и с учетом фактического участия в деле представителя – в сумме ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шамсутдинова Ф.А. к Шамсутдиновой Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по (адрес), предоставив в пользование истца Шамсутдинова Ф.А. жилую комнату площадью ... кв.м с номером 6 на плане квартиры согласно техническому паспорту, оставив в пользовании ответчика жилые комнаты площадью ... кв.м и площадью ... кв.м, оставить в общем пользовании коридор (комната №1), кухню (комната №3), санузел (комната №5), балкон. Обязать Шамсутдинову Р.А. не чинить препятствий Шамсутдинову Ф.А. в пользовании данной квартирой в установленном решением суда порядке.

Взыскать с Шамсутдиновой Р.А. в пользу Шамсутдинова Ф.А. судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и услуг представителя в сумме ... руб. (... руб. ... коп.)

Исковые требования Шамсутдиновой Р.А. к Шамсутдинову Ф.А. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсутдинова Ф.А. в пользу Шамсутдиновой Р.А. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ... В остальной части иска Шамсутдиновой Р.А. к Шамсутдинову Ф.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-550/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 06 февраля 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре Г.А.Латыповой

с участием истца Шамсутдиновой Р.А., представителя ответчика ООО «Жилуправление №8» Асылбаевой Г.В., действующей на основании доверенности от 00.00.0000, выданной сроком на ... год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдиновой Р.А. к Шамсутдинову Ф.А., ООО «Жилуправление №8» об установлении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Шамсутдинова Р.А. обратилась с данным иском в суд, в котором указала, что она и Шамсутдинов Ф.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по ... доли каждый. Ответчик членом её семьи не является, брак с ним прекращен 00.00.0000 В указанной квартире зарегистрированы её дочь Шамсутдинова А.Ф., сын Шамсутдинов А.Ф. и внучка Шамсутдинова А.Ф.. Шамсутдинов Ф.А. в квартире (адрес) с 00.00.0000 не проживает, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.

Шамсутдинвоа Р.А. просит установить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги определив её долю равной ... доли, долю Шамсутдинова Ф.А. – ... доли, обязать ООО «Жилуправление №8» выдать отдельные платёжные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанных долях.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном об...

...ъеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилуправление №8» против удовлетворения исковых требований Шамсутдиновой Р.А. не возражала.

Ответчик Шамсутдинов Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шамсутдиновой Р.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, истцу Шамсутдиновой Р.А. принадлежит на праве собственности ... доли в квартире по адресу: (адрес) (адрес) право собственности принадлежит на ... доли в данной квартире Шамсутдинову Ф.А.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в досудебном порядке стороны к согласию об определении порядка несения расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, не пришли, следует определить такой порядок в соответствии со ст. 249 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.249, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шамсутдиновой Р.А. к Шамсутдинову Ф.А., ООО «Жилуправлению № 8» об установлении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Установить порядок оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: (адрес) определив долю Шамсутдиновой Р.А. в данных расходах равную ? (...) доли, долю Шамсутдинова Ф.А., в данных расходах равной ? (...) доли.

Возложить на ООО «Жилуправление №8» обязанность выдать Шамсутдиновой Р.А. и Шамсутдинову Ф.А. отдельные платежные документы для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг с учётом определенного данным решением порядка оплаты.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-550/2015 Салаватского городского суда

2-2451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой Раузы Азимовны к Шамсутдинову Файзрахману Абдрафиковичу, Абдуллину Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным и государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры,

у с т а н о в и л:

Шамсутдинова РА обратилась в суд с иском к Шамсутдинову ФА, Абдуллину АС о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным и государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры, указывая, что между нею и ответчиком Шамсутдиновым ФА 16.12.2016 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, она неоднократно обращалась к Шамсутдинову ФА, Шамсутдинов ФА регистрацию договора не осуществил, в 07.2017 ей стало известно, что Шамсутдинов ФА 4.07.2017 совершил повторную сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры с Абдуллиным АС, гарантировав в договоре, что указанная доля квартиры никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, просит на основании ст.167 ГК РФ признать договор купли-продажи от 4.07.2017 1/2 доли квартиры недействительным и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли к...

...вартиры по договору от 16.12.2016.

Истец Шамсутдинова РА в суде настаивала на удовлетворении своего иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шамсутдинов ФА, Абдуллин АС просили рассмотреть дело без их участия, с иском не согласны.

Представитель ответчиков Шамсутдинова ФА, Абдуллина АС по доверенности Шайхутдинов ВВ в суде с иском был не согласен, пояснил, что, когда Шамсутдинов ФА обратился к Абдуллину АС с предложением выкупить долю, разговора о том, что доля была продана ранее, не было, был сделан электронный запрос, который показал, что какой-либо иной регистрации или обременения на долю не было, данная доля была зарегистрирована за Шамсутдиновым ФА, исполняя требования ст.250 ГК РФ, была направлена телеграмма, в которой истцу предлагали воспользоваться преимущественным правом покупки, истец злоупотребила своим правом и не получила телеграмму, в дальнейшем нотариус провела все необходимые действия и заключила договор между Шамсутдиновым ФА и Абдуллиным АС, Абдуллин АС является добросовестным приобретателем, исходя из ст.ст.223, 454 ГК РФ переход права собственности на приобретенную по договору купли-продажи вещь к приобретателю не связывается с ее обязательным поступлением в фактическое владение последнего, требования истца не подлежат удовлетворению исходя из абз.7 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, Шамсутдинов ФА фактически не получил денежные средства от истца и добросовестно полагал, что не получив денежные средства, не заключил сделку как таковую, необходимости истцу передавать Шамсутдинову ФА 2 пачки денежных средств пятитысячными купюрами, обернутых банковскими упаковками, не было, иначе истец должна была передать не 350000руб., а 1000000руб., считает, что истцом денежные средства Шамсутдинову ФА не передавались, соответственно с него взыскиваться не могут.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, нотариусы нотариального округа г. Салават РБ Исаева ТН, Чулина ЕА просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, представителя истца по доверенности Асылбаеву ГВ, свидетеля Клокову РТ, исследовав материалы дела, суд находит иск Шамсутдиновой РА не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.В силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ) указанные разъяснения применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком Шамсутдиновым ФА (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) Стоимость 1/2 доли квартиры определена сторонами в сумме 350000руб. при кадастровой стоимости указанной квартиры 2216143руб.40коп., которые получены продавцом 16.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что 4.07.2017 между ответчиком Абдуллиным АС (покупатель) и ответчиком Шамсутдиновым ФА (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) Стоимость 1/2 доли квартиры определена сторонами в сумме 800000руб. при кадастровой стоимости указанной квартиры 2216143руб.40коп., которые получены продавцом 4.07.2017, что подтверждается передаточным актом и распиской. Право собственности Абдуллина АС на 1/2 доли квартиры зарегистрировано 6.07.2017 в Едином государственном реестре недвижимости.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В суде не установлено, что Абдуллин АС является недобросовестным приобретателем.

Порядок, предусмотренный ст.250 ГК РФ, был соблюден. В адрес истца была направлена телеграмма о предстоящей продаже принадлежащей Шамсутдинову ФА 1/2 доли квартиры за 800000руб. с предложением в течение месяца воспользоваться преимущественным правом покупки, данная телеграмма истцом не получена в связи с отказом от получения телеграммы, что истец в суде не оспаривала, после чего на основании договора купли-продажи от 4.07.2017 указанные 1/2 доли квартиры были проданы Абдуллину АС по цене 800000руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец вправе требовать от продавца (Шамсутдинова ФА) возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, в отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя (Абдуллина АС).

При таких обстоятельствах требования Шамсутдиновой РА к Шамсутдинову ФА, Абдуллину АС о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным и государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 144, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Шамсутдиновой Раузы Азимовны к Шамсутдинову Файзрахману Абдрафиковичу, Абдуллину Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным и государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли квартиры отказать.

Отменить запрет, наложенный определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 на совершение сделок и на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли (адрес).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

18 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу __________________2017 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2017 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле ... Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова

Дело № 2- 2784 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

с участием истца Шамсутдинова Ф.А., его представителей Жабиной И.Ю., Мавриной О.С., представителя ответчика Шайхутдинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Файзрахмана Абдрафиковаича к Абдуллину Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи доли в жилом помещении,

установил:

Шамсутдинов Ф.А. обратился в суд с иском к Абдуллину А.С. о расторжении договора купли-продажи доли в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указано на то, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор купли-продажи ? доли (адрес), находящейся по адресу: (адрес). Согласно п.4 Договора стороны оценили указанную долю квартиры в 800000 руб., однако фактически данная доля была продана за 300000 руб. из которых 15000 руб. потрачены на оформление сделки. С целью, чтобы на квартиру не было наложено обременение 04.07.2017 стороны подписали передаточный акт, согласно которому Абдуллин А.С. передал, а Шамсутдинов Ф.А. получил денежные средства в размере 800000 руб. в счет уплаты за указанную доли в квартире. Однако, поскольку фактической оплаты Абдуллин А.С. не произвел 04.07.2017 им собственноручно была написана расписка, согласно которой Абдуллин А.С. обязался в срок до 30.11.2017 в качестве оплаты за ? доли в указанной квартире передать истцу в размере 285000 руб. либо переоформить ? доли в квартире на истца. Шамсутдинов Ф.А. свою обязанность по передаче предмета договора купли-продажи исполнил. 06.07.2017 был зарегистрирован переход права долевой собственности на1/2 долю в указанной квартире на Абдуллина А.С., однако, до настоящего времени ответчик согласно своим обязательствам по расписке от 04.07.2017 оплату за ? доли не произвел и ...

...не переоформил ? доли на истца. На обращения истца исполнить обязательства по расписке ответчик не реагирует. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенной у истца ? доли на квартиру Шамсутдинов Ф.А. лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ответчика считает существенным и порождает у истца право требовать расторжение договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 04.07.2017, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Абдуллина Александра Сергеевича на ? доли в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), признать за Шамсутдиновым Файзрахманом Абдрафиковичем право собственности на (адрес), расположенную по адресу: (адрес).

В ходе судебного заседания Шамсутдинов Ф.А. исковые требования поддержал, указав на уточнение в части требований о признании права собственности на ? доли на квартиру.

Представители истца Маврина и Жабина исковые требования с учетом уточнений истцом в ходе судебного заседания подержали, просили и удовлетворить.

Ответчик Абдуллин А.С., представитель третьего лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия, не явившегося лиц.

Представитель ответчика Абдуллина А.С.- Шайхутдинов В.В. в суде, не оспаривая доводы истца, признал иск и просил принять его добровольное признание иска в порядке ст.39 ГПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания произведена соответствующая запись за подписью представителя ответчика, действующего на основании доверенности (адрес)0 от 00.00.0000 согласно ст.173 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснение участников процесса, кроме того, установив добровольный характер признания представителем ответчика иска, наличие полномочие на признание иска, суд считает возможным принять добровольное признание представителем ответчика иска в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, являясь частным правом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст.173 п.3 ГПК РФ принятие судом добровольного признания ответчиком иска влечет удовлетворение иска в полном объеме.

Согласно ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным сослаться только на признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шамсутдинова Файзрахмана Абдрафиковаича к Абдуллину Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи доли в жилом помещении от 00.00.0000 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000, заключенный между Шамсутдиновым Файзрахманом Абдрафиковичем и Абдуллиным Александром Сергеевичем.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Абдуллина Александра Сергеевича за ... от 00.00.0000 на ? доли в (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

Настоящее решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на ? доли в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) на имя Шамсутдинова Файзрахмана Абдрафиковича.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 06.12.2018

секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда_______________ Судья______________

Подлинный документ в деле № 2-2784/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело № 2 - 1777/2019

(уид 03RS0015-01-2019-002067-60) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 09 августа 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

с участием представителя истца Шамсутдинова Ф.А. Жабиной И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Файзрахмана Абдрафиковича к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Шамсутдинов Ф.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 28 июня 2017 между истцом и ПАО Почта Банк заключен кредитный договор № ... на сумму 401 700 руб. до 28.06.2022 г. В тот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, о чем выдан страховой полис. Страховая премия составила 90 000 руб. и была списана со счета в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Указывает, что у истца не было возможности выразить свою волю виде отказа либо согласие с указанным условием. Истцом страховая премия оплачена единовременно. 21 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной суммы комиссии в виду отказа от договора страхования в связи с утратой интереса, однако данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке. Истец указал, что пользовался услугами ...

...по страхованию с 28.06.2017 по 21.05.2019, оплата страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета в размере 55 500 рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" уплаченную страховую премию в размере 55 500 руб., расходы за оказание юридических услуг 16 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Шамсутдинов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Жабина И.Ю., действующая по доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что кредит истцом не погашен, срок окончания кредитных обязательств в 2022 году.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения электронной почтой, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июня 2017 между Шамсутдиновым Ф.А. и ПАО Почта Банк заключен кредитный договор № ... на сумму 401 700 руб. до 28.06.2022 г.

В тот же день Шамсутдинову Ф.А. ООО СК "ВТБ Страхование" выдан полис страхования №... от 28.06.2017г. по Программе «Оптимум», в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая премия составила 90 000 руб. и была перечислена ПАО «Почта Банк» на основании распоряжения истца на перевод от 28.06.2017г. Страховая сумма 600 000 руб. фиксированная на весь срок страхования с даты оплаты премии сроком на 60 месяцев.

Страховыми случаями определены: смерть в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением 1инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Срок действия договора страхования 60 месяцев.

С Особыми условиями страхования истец ознакомился и согласился, экземпляр Особых условий страхования на руки получил, что подтверждается его собственноручной подписью в Полисе страхования.

В соответствии с пояснениями представителя истца кредит Шамсутдиновым Ф.А. не погашен.

21 мая 2019 года Шамсутдинов Ф.А. направил в страховую компанию заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы.

В соответствии с п. 6.5 Особых условий страхования – договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

В соответствии с п. 6.6. Особых условий, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату (п. 6.6.1).

22 мая 2019 года в соответствии с п. 6.5 Особых условий страхования истец направил претензию о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от договора страхования в связи с утратой интереса.

В соответствии с п. 6.6.6. Особых условий при отказе страхователя- физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями договора на предоставление кредита, полиса страхования, Особыми условиями страхования по страховому продукту «Оптимум», ст. ст. 958, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что заемщик, будучи проинформированным об условиях страхования, которое не являлось обязательным для предоставления кредита, добровольно изъявил желание быть застрахованным по указанному страховому продукту, после чего страховая премия по распоряжению заемщика была перечислена Банком за счет кредитных средств на счет страховой компании; факт навязывания истцу услуги по страхованию своего подтверждения не нашел, в связи с чем, основания, предусмотренные п. 3 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, отсутствуют.

Положения п. 3 ст. 958 ГК РФ, Условия заключенного между сторонами договора страхования не содержат возможности пропорционального возмещения страховщиком уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, за исключением случаев, перечисленных в п. 1 ст. 958 ГК РФ, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд установил отсутствие нарушения прав истца как потребителя действиями ПАЛ «Почта Банк».

Шамсутдинов Ф.А. в полном объеме был проинформирован об условиях договора страхования, имел достаточное время для ознакомления с его условиями, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте полиса и Условий страхования, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявил, имел возможность отказаться от заключения договора.

Согласно материалам дела, заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования было передано ООО СК "ВТБ Страхование" 21 мая 2019 года, то есть, по истечении 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования.

Период заключенного с истцом срока действия договора страхования не зависел от фактического времени исполнения кредитного обязательства, договор не содержал условий о прекращении договора страхования при прекращении действия кредитного договора, размер страховой суммы являлся неизменным и в последующем не зависел от суммы остатка непогашенной кредитной задолженности, способом обеспечения исполнения кредитного обязательства по условия данного договора страхование также не являлось.

Принимая во внимание, что отказ истца от договора страхования имел место не в "период охлаждения", а также не по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, при наличии которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия страхования, закон не содержит императивной обязанности страховщика вернуть страхователю страховую премию за период неиспользованного срока страхования во всяком случае при досрочном отказе страхователя от договора, а отдает данное право (помимо указанных выше случаев) на усмотрение сторон, что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для возврата истцу страховой премии пропорционального неиспользованному периода страхования.

Требований о возврате уплаченной суммы страховой премии по договору страхования по иным основаниям истцом не заявлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Шамсутдинова Ф.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Шамсутдинова Файзрахмана Абдрафиковича к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года

Судья подпись И.Н.Пономарева

Верно. Судья И.Н.Пономарева

Решение не вступило в законную силу 09.08.2019г.

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело №2-1777/2019 Салаватского городского суда РБ