Шангин Евгений Евгеньевич

Дело № 2-3967/2024 6 августа 2024 года

УИД 29RS0024-01-2024-000075-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Корнилова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Корниловым И.А. (заемщиком) заключен договор кредитной карты <№> и выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом. Обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. 27.01.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 170/ТКС, по условиям которого к последнему перешло право требования по договору от 19.03.2021 <№>, заключенному с Корниловым И.А. 21.11.2023 ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило наименование ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». Сумма переданных прав за период с 19.03.2021 по 18.12.2022 составила 41 731 руб. 57 коп., из которых 29 737 руб. 97 коп. – ос...

...новной долг, 9 827 руб. 92 коп. – проценты, 2 165 руб. 68 коп. – иные платы и штрафы. <Дата> Корнилов И.А. умер. Наследственного дела после смерти заемщика не заводилось, информации о предполагаемых наследниках у истца не имеется. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников Корнилова И.А. задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества по АО и НАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга заемщика Корнилова М.В. и брат заемщика Шаньгин Е.Е.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в АО и НАО, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Корнилова М.В., Шаньгин Е.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, письменного мнения по иску не направили.

По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1113 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.03.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Корниловым И.А. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта <№> с лимитом до 700 000 руб. с процентной ставкой: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 %, на покупки – 29,9 %, на снятие наличных и прочие операции – 35,9 %.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежам, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей (п. 3.8 Условий комплексного банковского обслуживания).

Кредит заключен путем подписания сторонами заявления-анкеты, выражением согласия заемщика с Общими условиями договора, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифным планом, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита.

Штрафы и проценты за неоплату регулярного платежа списываются банком в даты погашения регулярного платежа после погашения регулярного платежа (п. 3.12 Условий комплексного банковского обслуживания).

В силу п. 4.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за период с 19.03.2021 по 18.12.2022 сформировалась задолженность в размере 41 731 руб. 57 коп., из которых 29 737 руб. 97 коп. – основной долг, 9 827 руб. 92 коп. – проценты, 2 165 руб. 68 коп. – иные платы и штрафы.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора. Доказательств отсутствия задолженности, контррасчет по размеру задолженности не представлен.

По настоящему иску заявлено требование о взыскании части задолженности в размере 10 000 руб.

27.01.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 170/ТКС, по условиям которого к последнему перешло право требования взыскания задолженности по договору от 19.03.2021 <№>, заключенному АО «Тинькофф Банк» с Корниловым И.А.

21.11.2023 ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило наименование ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<Дата> Корнилов И.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти <№>.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Пунктом 1 ст. 1100 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (п. 1 ст. 1113 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.58 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), наследство умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением следующих объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При жизни Корнилов И.А. завещания не составлял, супруга Корнилова М.В. и брат Шаньгин Е.Е. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследственного дела к имуществу заемщика не открывалось.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Корнилова И.А. на объекты недвижимости.

Денежных средств на счетах Корнилова И.А., открытых в ПАО «Сбербанк России», не имеется.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Архангельской области, ГУ МЧС России по АО на дату смерти Корнилова И.А. транспортных средств и маломерных судов на его имя не зарегистрировано.

Учитывая, что у заемщика отсутствует наследственное имущество, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (ИНН 5908998590) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Дело № 2-449/2024 УИД: 29RS0024-01-2024-000075-42

18 апреля 2024 г. город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Корнилова И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Корниловым И.А. был заключен договор кредитной карты №0574920104, выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом. Обязательства по договору кредитной карты заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 27.01.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров»! был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 170/ТКС, в соответствии с которым АО «Тинькофф банк» передал права требования ООО «Агентство по урегулированию споров» в том числе по договору кредитной карты №0574920104. 21.11.2023 ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило фирменное наименование на ООО ПКО«Агентство по урегулированию споров». Истцу стало известно, что заемщик Ко...

...рнилов И.А. умер. В связи с этим истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по договору кредитной карты № 0574920104 от 19.03.2021 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1158 ГК РФ установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Согласно ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу приведенных выше норм Российская Федерация может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе. При этом право собственности на выморочное имущество принадлежит Российской Федерации с момента открытия наследства и не зависит от выдачи ему свидетельства о праве на наследство в порядке ст. 1161 ГК РФ. Данное свидетельство является лишь подтверждающим, а не правоустанавливающим документом и его получение является правом стороны.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 4 и п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Пленум № 9 от 29.05.2012), согласно которым при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом. При этом Росимущество осуществляет свою деятельность через территориальные органы.

В данном случае Росимущество в лице его МТУ в АО и НАО выступает как процессуальный ответчик от имени Российской Федерации в правоотношениях, касающихся прав и притязаний на выморочное имущество.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МТУ Росимущества в АО и НАО.

В связи с этим определением суда (протокольное) ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего – МТУ Росимущества в АО и НАО.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с абз. 3, 4, 5, 6 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения дела ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего –МТУ Росимущества в АО и НАО, которое находится по адресу: г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д.2. На данную территорию не распространяется юрисдикция Соломбальского районного суда г.Архангельска

Поскольку в ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем изменилась подсудность, то дело подлежит передаче по подсудности в Ломоносовский районный суд г.Архангельска – по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору кредитной карты передать по подсудности на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Председательствующий И.В. Одоева

№2-4586/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-006895-88

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Евгеньевича к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО7. сослался на то, что 17 января 2022г. между ним и ответчиком ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 280 000 руб., а она обязалась вернуть их в срок до 17 июля 2022г. Обязательства ответчик исполнила частично, возвратила сумму в размере 80 000 руб. Поэтому просил взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за просрочку за период с 18 июля 2022г. по 05 сентября 2022г. в размере 2 249 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 222 руб. 49 коп.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 извещена судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах ...

...дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 17 января 2022г. между ФИО7. и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому ФИО7 передал ФИО6 денежные средства в размере 280 000 руб., а та обязалась вернуть их в срок до 17 июля 2022г. Обязательства по договору займа ФИО6 исполнила лишь частично, возвратила сумму в размере 80 000 руб.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа (на 17 июля 2022г. сумма займа не возвращена), исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО6 суммы долга по договору займа от 17 января 2022 г. в размере 200 000 руб., процентов по договору за период с 18 июля 2022 г. по 05 сентября 2022 г. в размере 2 249 руб. 31 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 222 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 17 января 2022 г. в размере 200 000 руб., проценты по договору за период с 18 июля 2022 г. по 05 сентября 2022 г. в размере 2 249 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 222 руб. 39, всего 207 471 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 26 декабря 2022 г.

Судья: В.В. Усков

04RS0№-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шангина Е. Е.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шангин Е.Е. ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 20 мин., находясь в общественном месте по адресу: бульвар Карла Маркса, 9, <адрес>, сквер «Мэргэн», не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра, а также не имел при себе документов, удостоверяющих личность, в нарушение п. «д» ч.3 и пп. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенной готовности», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайной ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, и осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию и...

...ных лиц. Своими действиями Шангин Е.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Шангин Е.Е. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершенном правонарушении признал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с ДД.ММ.ГГГГ до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят указ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по защите населения и территории РБ от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019).

Согласно пп. «д» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пп. «в» и «г» п. 4 вышеуказанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктами 1.5, 1.6, 1.8 Указа Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при посещении в том числе общественных мест.

В нарушение указанных правил и Указа Главы Республики Бурятия Шангин Е.Е. находился в общественном месте, не соблюдая социальную дистанцию, без документов, удостоверяющих личность.

Факт нахождения Шангина Е.Е. в общественном месте, не соблюдая социальную дистанцию, не имея при этом документов, удостоверяющих личность, подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении №, а также объяснениями Шангина Е.Е., данными в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Шангина Е.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства (привлечение к административной ответственности впервые), и считает необходимым назначить Шангину Е.Е. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шангина Е. Е.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья Болдохонова С.С.

Подлинник постановления находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело об административном правонарушении №