Шапоренко Ксения Владимировна

Гражданское дело № (2-5609/2022)

54RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазова В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием истца Шапоренко К.В.,

представителя истца Шушенькова С.В.,

представителей ответчика Калашниковой А.А., Савенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапоренко К. В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Шапоренко К.В., являющаяся старшим менеджером по обслуживанию, находилась на рабочем месте в дополнительном офисе, специализированном по обслуживанию физических лиц № Новосибирского отделения № в <адрес>. В указанное время к ней обратилась клиента банка – Дзун Л. В. с просьбой снять с ее счета 4230 5840 2440 5004 2507 и выдать ей 8 015,93 долларов США и закрыть счет. Данная операция была проведена.

Однако, из-за систематических переработок в 2022 году истцом была допущена ошибка при выборе валюты в программе АС ФС, а именно, операция была проведена в рублях в размере 643 759,34 рублей по курсу 1 доллар = 80,31 рублей.

В 18 часов 10 минут при перерасчете денежных средств истец обнаружила недостачу в размере 8 015,93 долларов США и излишки денежных средств в размере 668 764,5 рублей.

Оценив данную ситуацию, как инцидент операционного риска, в соответствии с п. 6.2.8 трудового договора №/СИБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 2.18 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию Шапоренко К.В. своевременно и в полном объеме информировала о происшедшем – заместителя руководителя Дополнительного офиса Соколову С.С. и руководителя Разнатовскую Н.А., явл...

Показать ещё

...яющиеся риск-координаторами и непосредственными руководителями, поскольку в соответствии с п. 4 Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, они несут персональную ответственность за состояние кассовой работы в подчиненном внутреннем структурном подразделении.

После чего истец вместе с Соколовой С.С. посмотрели записи с камер видеонаблюдения, проверили сведения в банковской программе и определили, что истцом фактически были выданы клиенту Дзун Л.В. денежные средства в размере 8 015 долларов США, но в банковской программе по ошибке сделана отметка о выдачи денежных средств в рублях.

Руководитель дополнительного офиса Разнатовская Н.А. дала указание своему заместителю Соколовой С.С. и истцу урегулировать инцидент. После чего Соколова С.С. сообщила истцу, что для урегулирования инцидента необходимо вызвать клиента Дзун Л.В., которая должна внести полученные денежные средства на счет в банк, а потом заново оформить выдачу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Дзун Л.В. прибыла в дополнительный офис, где Шапоренко К.В. под руководством Соколовой С.С. с учетом изменившегося курса перечислила свои личные средства в размере 28 942 рублей на банковский счет клиента, а также имеющийся в кассе излишек в размере 668 764 рублей, после чего оформила покупку 8 015 долларов США. При этом Соколова С.С. заверила истца, что понесенные расходы в последующем будут возмещены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ (выходной день Шапоренко К.В.) работником ответчика Дюкаревой Н.Н. была выявлена недостача в размере 25 000 рублей, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию Соколовой С.С. истец перечислила со своего счета на счет ответчика по дебиторской задолженности личные денежные средства в размере 25 000 рублей. При этом Соколова С.С. заверила истца, что понесенные расходы, в последующем будут возмещены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Шапоренко К.В. по предварительной договоренности с Соколовой С.С. оформировала запрос в банковской программе «Сбердруг» об оказании материальной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по просьбе руководителя Сибирского филиала ПАО Сбербанк Рабенок Ю.С. запрос от ДД.ММ.ГГГГ истцом отозван.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 53 942 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы в размере 89 675,54 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявление и письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Шапоренко К.В. был заключен трудовой договор №/СИБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец принята на работу в ПАО «Сбербанк» на должность менеджера по обслуживанию в Дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц № Новосибирского отделения № (л.д. 68-71), в этот же день издан приказ №/СИБ о приеме на работу (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Шапоренко К.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 73).

Согласно указанному договору работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Шапоренко К.В. так же приняла на себя обязательства: бережно относиться к вверенному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции (л.д. 74-82) старший менеджер по обслуживания обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности в рамках своих функций, в том числе осуществлении операций по обслуживанию физических лиц, в которых входит:

- своевременно и качественно обслуживать клиентов;

- осуществляет операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 17 часов 20 минут в Дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц № Новосибирского отделения №, обратилась Дзун Л.В. с целью проведения расходной операции с вклада в размере 8 015,93 долларов США, что на день обмена составляет 643 759,34 рублей по курсу 80,31 рублей за 1 доллар США. Обслуживанием данного клиента занималась Шапоренко К.В.

При проведении расходной операции истцом совершена ошибка в банковской программе, выбрана валюта рубли, вместо необходимого доллары США, и выданы клиенту денежные средства в размере 8 015,93 долларов США. В результате чего при заключении операционного дня Шапоренко К.В. обнаружила недостачу в размере 8 015,93 рублей и излишек в размере 668 400 рублей.

В этот же день истец связалась в клиентов Дзун Л.В. и пригласила ее в Дополнительный офис для проведения сторнирования (отмены операции).

ДД.ММ.ГГГГ при визите клиента Дзун Л.В. Шапоренко К.В. вносит имеющийся в кассе излишек в размере 668 400 рублей на счет клиента с целью приобретения денежных средств в валюте долларов США, которая является недостаточной в связи с изменением курса, который составляет 87,05 рублей за 1 доллар США, в связи с чем истцом осуществляет перевод личных денежных средств на счет Дзун Л.В. в размере 28 942 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями Шапоренко К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Дюкаревой Н.Н. при открытии операционного дня обнаруживается недостача наличных денежных средств в кассе офиса в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена недостача в размере 25 000 рублей, путем внесения денежных средств (л.д. 25).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дзун Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошли в Сбербанк снимать деньги в размере 8 000 долларов. Обслуживала ее девушка по имени Ксюша. После посещения отделения банка через час-полтора ей позвонили, пригласили в связи с проблемами в документах. Дзун Л.В. пояснила, что не сможет прийти в этот день. На следующий день она пришла в отделение Сбербанка, где ее встретила сотрудница Ксюша и ее начальница, как ее зовут пояснить не смогла. При проведении операции начальница давала указания Ксюше, что нужно сделать, какие именно пояснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были поступления со счета Шапоренко К.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Соколова С.С. пояснила, что работает в Сбербанке с апреля 2014, а в занимаемой должности с сентября 2022 года, заместитель руководителя офиса №. Шапоренко К.В. занимала должность старшего менеджера по обслуживанию, находилась в ее подчинении. Во время закрытия операционного дня ДД.ММ.ГГГГ Шапоренко К.В. обнаружила, что не идет валюта, провели поиск клиента, по просьбе клиент в этот же не пришел. В программе нашли номер телефона и данные паспорта, созвонились, чтобы пригласить клиента в офис для проведения правильной операции. Соколова С.С. дала поручение Шапоренко К.В., что закрыть операционный день и выводить акты о недостачи, данное поручение не было исполнено. На следующий день Шапоренко К.В. сказала, что клиент подойдет сегодня, и она урегулирует недостачу, клиентка пришла утром, урегулирование они не провели, потому что курс был большой и пришла она только вечером. Вечером Шапоренко К.В. все урегулировала, всю сумму излишек в рублях она ввела на счет клиента и недостающую часть денежных средств перевела из своих средств. Внесение своих денежных средств не согласовывалось. Вечером при заключении операционного дня ей стало известно, что Шапоренко К.В. внесла свои денежные средства и что акт о недостачи она не выводила. Акты о недостачи Соколовой С.С. не составлялись. В последующем был составлен только один акт о недостачи, поскольку в пачке не хватало 25 000 рублей., акт составлялся другим кассиром, который работал на этой же кассе, данный акт составлялся в течении рабочего дня. Между Шапоренко К.В. и человеком, кем составлялся акт никто за данную кассу не садился. При повторной работе с клиентом ДД.ММ.ГГГГ, она находилась рядом с Шапоренко К.В., не помнит, чтобы говорила Шапоренко К.В. что делать, а также что отвечала на вопросы, либо давала указания и консультации. Находилась рядом, поскольку Шапоренко К.В. попросила постоять с ней рядом. До этого она давала указание Шапоренко К.В. о приглашении клиента для урегулирования всей ситуации и составлении акта о недостачи. При составлении акта сотрудника не было в смене, у Шапоренко К.В. был выходной, в акте не было указано виновное лицо, акт составляется лицом, которое на данный момент находится на месте. Шапоренко К.В. согласилась, что есть недостача, и она ее погасила, в связи с чем кассир уничтожила пачку.

Опрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере денежные средства в размере 28 942 рублей истцом в ПАО «Сбербанк» не передавались, были переведены на счет Дзун Л.В. для приобретение валюты.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ).

Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с п. 21 «Заключение операционного дня заведующей кассой ВСП и закрытие хранилища ценностей» Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая кассой осуществляет:

- прием и перерасчет банковский ценностей, сверку суммы с оф. 0402112 и данными АС ВСП;

- сверку фактического наличия БЦ и их упаковка (в том числе просчитывание БЦ полистно, по надписям на накладках к пачкам с проверкой корешков в них (при наличии), ПК с авансом – по данным 2-ых экз. справок ф. 04020112, приобщенных к ф. 403, а также по надписям на ярлыках к мешкам/шкафам/тележкам с БЦ, по надписям на ярлыках к кассетам УС с ДН, подготовленными для загрузки, ярлыками/описям к сейф-пакетам с БЦ (при наличии);

- повторный перечет БЦ, формирования акта и ПКО0402008/РКО0402009/МО. Составление объяснительной записки, в которое входит при наличии расхождений ЗК осуществляет повторный пересчет БЦ, проверяет наличие незавершенных операций, в т.ч. приема/выдачи БЦ в АС ВСП, проверяет отмененные (аннулированные) операции, осматривает ИСХ. В случае подтверждения расхождений, отменяет в АС ВСП статус «Прекращение обслуживания клиентов для заключения операционного дня». Формирует и подписывает акт на недостачу/излишки в 1 экз. На его основании формирует на сумму недостачи/излишка ПКО0402008/РКО0402009/МО. Ордера оформляются в электронном виде в соответствии с документом /7/, подписываются ЭП ЗК. Оформляет объяснительную записку в соответствии с документом /25/. В АС ВСП автоматически формируются бухгалтерские проводки в соответствии с документом /12/. Операции отражаются в кассовом журнале по расходу 0401705/кассовом журнале по приходу 0401704/ведомости ф. 334. Сформированные и подписанные ПКО0402008/РКО0402009/МО передаются в электронном виде на хранение в соответствии с документом /7/;

- упаковка БЦ;

-заключение ОД в АС ВСП. Подписание отчетных документов;

- печать и подписание книг учета. Отправка отчетов по сети;

- вложение БЦ в хранилище ВСП;

- закрытие хранилища ВСП;

- постановка хранилища ВСП на охранную сигнализацию.

Порядок действий работников ВСП при выявлении излишка/недостачи банковский ценностей, предусмотрен разделом 25 Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в случае обнаружения в процессе совершения кассовых операций (в т.ч. при открытии/закрытии операционного дня, при проведении ревизии и т.д.) недостачи/излишка банковских ценностей при полистном/поштучном пересчете упаковок с банковскими ценностями составляются акты:

- на денежную наличность Банка России – акт ф. №;

- на иностранную валюту – «Акт об излишках/недостачах» ф. №;

- на ценности – акт произвольной формы.

Если недостача/излишек банковских ценностей выявлены не в упаковке, а по результатам перерасчет банковских ценностей по накладкам/ярлыкам к упаковкам, оформляется акт произвольной формы.

До реализации возможности подписания ЭП работников ВСП, акты оформляются на бумажных носителях в двух экземплярах: 1-й экземпляр помещается в документы дня ВСП, 2-ой – вместе с упаковочным материалом направляется (остается) в подразделение (и), для предъявления работнику, формировавшему упаковку.

На основании актом на суммы недостачи денежной наличности, драгоценных металлов, монет на драгоценных металлов оформляется РКО 0402009, на недостачу ценностей – МО.

На суммы выявленного излишка денежной наличности, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов оформляется ПКО 0402008, на излишек ценностей – МО.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что недостача в размере 25 000 рублей образовалась в результате счетной ошибки при закрытии операционного дня ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по расходному ордеру, оформленному по операции клиента Дзун Л.В., сумма в рублях составляет 643 759,34 рублей, что на 25 005,16 рублей больше, чем сумма установленного Шапоренко К.В. излишка (668 764,5 рубля). В последующем денежные средства в размере 25 000 рублей переведены истцом на счет Дзун Л.В. без наличия правовых оснований.

Виновное поведение Шапоренко К.В. выразилось в ненадлежащем исполнении ее трудовых обязанностей, распоряжение вверенными материальными ценностями путем перевода на денежный счет Дзун Л.В., что свидетельствует о ее вине по неосторожности, в следствие которой работодателю ПАО «Сбербанк» причинен действительный материальный ущерб.

Противоправность поведения Шапоренко К.В. заключается в нарушении ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя, условий Трудового договора №/СИБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено тот факт, что Шапоренко К.В. не проведен надлежащим образом перерасчет, вверенных банковских ценностей, и не составлен предусмотренный внутренними правилами акт о наличии недостачи/излишка.

Между противоправным поведением Шапоренко К.В. и причинением материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку не исполнение своих трудовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях добровольного возмещения ущерба Шапоренко К.В. внесла в кассу общества денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Таким образом, у ответчика была законная обязанность принять от Шапоренко К.В. добровольное исполнение обязательств по возмещению материального ущерба. Поступление денежных средств от истца было оформлено соответствующими приходно-отчетными документами.

Предъявляя настоящие исковые требования, Шапоренко К.В. указала, что денежные средства, выплаченные ею, перечислены ПАО «Сбербанк» без установленных законом и иными правовыми актами или сделками оснований, вследствие чего у последнего возникла обязанность по возврату указанных денежных средств истцу как неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При наличии совокупности исследованных доказательств, установленного факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 53 942 рублей не может быть признана неосновательным обогащением, возникшим на стороне ПАО «Сбербанк», поскольку денежные средства в размере 28 942 рублей ответчику не передавались и им не сохранялись, в остальной части денежных средств факт причинения Шапоренко К.В. ущерба Обществу и ее виновность нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а так же подтверждаются материалами дела, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства Шапоренко К.В. переведены на счет Дзун Л.В. по поручению руководства в рамках рассмотрения данного гражданского дела не нашли своего подтверждения, опровергаются в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании Соколовой С.С.

Так же суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что показания Соколовой С.С. в части того, что ей не давались указания Шапоренко К.В., опровергаются показаниями свидетеля Дзун Л.В., поскольку в рамках судебного заседания Дзун Л.В. не смогла пояснить какие указания давались Соколовой С.С. истцу, поскольку часть разговора ей не было слышно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шапоренко К.В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Шапоренко К. В. (паспорт серия 0110 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН 7707083893) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

Свернуть