Шаптала Александр Андреевич

Дело № 2 – 6015 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.,

с участием представителя истца Шапталы А.А., действующего по доверенности Хосиева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапталы А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шаптала А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля в размере 47 583, 53 рубля, утрату товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля в размере 4 702, 63 рубля, стоимость услуг независимого оценщика в размере 7 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 546, 95 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и в...

...одителей:

1.Троллейбус, принадлежащий на праве собственности МУП СТУ, находившийся под управлением ФИО6, страховой полис выдан страховой компанией «Согласие» ВВВ №.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО11, находившийся под его же управлением.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт, находившийся под управлением ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП и материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в СК «Согласие было сообщено в ДТП и страховщик был вызван на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Тем не менее, представитель страховщика был приглашен телеграммой на осмотр транспортного средства, но на осмотр не явился.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 47 583, 53 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 4 702, 63 рубля. Стоимость услуг оценки составила 7 400 рублей.

Истец считает, что УТС является ущербом и входит в состав причиненного вреда.

Ответчик обязан возместить истцу стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 47 583, 53 рубля, утрату товарной стоимости в размере 4 702, 63 рубля и расходы на независимую экспертизу в размере 7 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление на страховую выплату. Выплаты до сегодняшнего дня не последовало.

Для защиты своих нарушенных прав истец заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 8 500 рублей.

Считает так же, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), в судебном заседании отказался от иска в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 417, 63 рублей, в остальной части исковые требования ФИО11 поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В суд поступило ходатайство, в котором просят провести дело без участия представителя ООО «СК «Согласие», сообщили суду о том, что произведена выплата страхового возмещения в размере 31 417, 63 руб., считают, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 8 500 рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом. Обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель третьего лица МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Представитель ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Представитель ФИО9 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела и дело о нарушении правил дорожного движения № в отношении ФИО6, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если ФИО3 не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей:

Троллейбус, принадлежащий на праве собственности МУП СТУ, находившийся под управлением ФИО6

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО11, находившийся под его же управлением.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт, находившийся под управлением ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП и материалами административного дела. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили принадлежащие ФИО11 и ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт <адрес> получили механические повреждения.

Среди возможных видов обязательного страхования ст. 935 ГК РФ ГК называет страхование риска собственной гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей.

Согласно п. 2.1 п.п. «б» ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает так же возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО11 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля в размере 47 583, 53 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 47 583, 53 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 4 702, 63 рубля.

Оценивая данный отчет, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено. Отчет выполнен компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода работ, указаны в самом отчете, с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Он содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу.

После обращения истца в суд, ответчик выплатил в части страховое возмещение в размере 31 417, 63 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость материального ущерба причиненного истцу составляет 31 417, 63 рублей.

Представленное представителем ответчика экспертное заключение, суд не может положить в основу своих выводов, поскольку эксперт, выполнивший его, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом не ставился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части в части заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 417, 63 рублей.

Поскольку, истцу ущерб возмещен частично, недополученная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в пределах лимита ответственности страховщика. В данном случае лимит ответственности страховщика составляет 160 000 руб.

Второму потерпевшему ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт <адрес> была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 290, 77 рублей (л.д. 129).

Суд считает, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 16 165, 90 рублей (расчет: стоимость ремонта 47 583, 53 рубля – выплаченное в части страховое возмещение 31 417, 63 рублей = 16 165, 90 рублей).

Кроме этого, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4 702, 63 рубля.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд присуждает всего в пользу истца сумму в размере 20 868, 53 рублей (страховое возмещение 16 165, 90 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля 4 702, 63 рубля) следовательно, размер штрафа составляет 10 434, 26 рубля (20 868, 53 рублей х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 7 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 546, 95 рублей, подтвержденные квитанциями, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду документов, расходы по оплате услуг представителя составили 8 500 руб.

Учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 7 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по оплате помощи представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 834, 74 рубля, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16 165, 90 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 702, 63 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 546, 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 434, 26 рубля, итого в общей сумме 47 349 (сорок семь тысяч триста сорок девять) рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет Муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА