Шарафутдинов Рафаэль Борисович

Дело № 2-4023/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Р. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинов РБ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Латыпова Д. Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ООО СХП Агрогалс на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Шарафутдинову Р.Б. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> госномер №. Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе старшим лейтенантом ФИО7 вынесено постановление по делу по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения третьего лица Латыпова Д.Р. к административной ответственности ввиду того, что невозможно дать заключение эксперта о виновности Латыпова Д.Р. в совершении ДТП, т.к. третье лицо не представило автомобиль для дачи заключения эксперту. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения Шарафутдинову Р.Б. не была выплачена сумма ущерба. Однако согласно экспертному заключению оценщика ООО «А...

...льфа и Омега» ФИО4 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 189332 руб. Истец полагает, что ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова Р.Б. сумму страхового возмещения 120000 руб., расходы на оценку транспортного средства - 3000 руб., услуги представителя - 8000 руб., штраф в размере 60000 руб.

В судебном заседании Шарафутдинов Р.Б. и представитель Шарафутдинова Р.Б. по устному ходатайству - Каратанов К.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова Р.Б. сумму страхового возмещения 120000 руб., расходы на оценку транспортного средства - 3000 руб., услуги представителя - 8000 руб.

В судебном заседании третье лицо Латыпов Д.Р. и представитель Латыпова Д.Р. по устному ходатайству - Нугуманов А.И. не возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Латыпов Д.Р. вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

На судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Об уважительных причинах неявки суд своевременно не известил, судебное разбирательство отложить не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца, представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения и доводы истца, представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона, ФЗ «Об ОСАГО»), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участие водителя Латыпова Д.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ООО СХП Агрогалс на праве собственности, и Шарафутдинова Р.Б., управлявшего на праве собственности автомобилем <данные изъяты> госномер №. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно постановлению по делу по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе старшим лейтенантом ФИО7 дело прекращено в связи с истечением срока привлечения третьего лица Латыпова Д.Р. к административной ответственности ввиду того, что невозможно дать заключение эксперта о виновности Латыпова Д.Р. в совершении ДТП, т.к. третье лицо не представило автомобиль для дачи заключения эксперту.

В судебном заседании Латыпов Д.Р. вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал полностью, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шарафутдинову Р.Б. автомобиль <данные изъяты> госномер №, получил различные механические повреждения.

Гражданская ответственность Латыпова Д.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов РБ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Шарафутдинову Р.Б. в осуществлении прямого возмещения убытков, страховое возмещение не выплатило.

Не согласившись с данным решением Шарафутдинов Р.Б. обратился к независимому оценщику ООО «Альфа и Омега» ФИО4 с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, о чем был своевременно уведомлен ответчик.

Согласно отчету ООО «Альфа и Омега» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составляла 228530 руб., с учетом износа 189332 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Изучив отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №№, составленный оценщиком ООО «Альфа и Омега» ФИО4, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Исследования, оценка и расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, подтверждающие сумму материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Кроме того, указанный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №№, составленный оценщиком ООО «Альфа и Омега» ФИО4 ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривался. Иных доказательств, опровергающих данные факты и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы по восстановительному ремонту 120 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Шарафутдинова Р.Б. в части взыскания невыплаченной суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова Р.Б. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 120000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 60000 руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 120000 рублей)

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суд представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., согласно которой в кассу «Гильдии Российских адвокатов по РБ» внесено Шарафутдиновым Р.Б. 8000 руб.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление и подача искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 8000 рублей до 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в силу подп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3600 руб.

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оценку транспортного средства в размере 3000 руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, являющиеся убытками, входят в размер ущерба, возмещение которого ограничено лимитом по ОСАГО, поэтому эти расходы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шарафутдинова Р. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова Р. Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., всего 185000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов на оплату оценочных услуг в размере 3000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2-847/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

с участием помощника прокурора: Гайсиной Г.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.Б. к М.А.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.Б. обратился с иском в суд с иском к М.А.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № по <адрес> РБ вынесен приговор в отношении М.А.А. по ч. 1 ст.167 УК РФ.

В результате преступного действия ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке.

Истец просит взыскать в го пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ш.Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик М.А.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд считает, исковое заявление Ш.Р.Б. о компенсации материального и морального вреда подлежащим частичному удовлетворе...

...нию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи с/у № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. признан винновым в преступлении, предусмотренным ч. 1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил возле <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий Ш.Р.Б.. У М.А.А. возник преступный умысел на повреждение чужого имущества, и применяя физическую силу, нанес многочисленные удары по правому крылу, переднему бамперу с правой и левой стороны, по фаре с левой стороны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Факт причинения истцу материального ущерба в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанных требований..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Р.Б. к М.А.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с М.А.А. в пользу Ш.Р.Б. материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова

Дело № 12-105/18

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

с участием старшего инспектора ДПС 2-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта полиции Янбарисова Ф.М.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

рассмотрев жалобу Шарафутдинова Рафаэля Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года Шарафутдинов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шарафутдинов Р.Б. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были разъяснены права, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся без участия понятых. Просит постановление отменить.

В судебном заседании старший инспектор ДПС 2-го взвода 1-ой роты ОБДПС УГИБДД МВД по РБ старший лейтенант полиции Янбарисов Ф.М. просил постановление мировог...

...о судьи оставить без изменения.

Шарафутдинов Р.Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав инспектора ДПС Янбарисова Ф.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.Б. двигался на № км по автодороге <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении Шарафутдинов Р.Б. составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не были разъяснены права не нашли своего подтверждения, так как в протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Шарафутдинова Р.Б., свидетельствующая о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, также о том, что данные права ему понятны.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании осмотрена видеозапись с регистратора патрульной машины, запись велась непосредственно при составлении административного материала, в ходе просмотра которой установлено, что Шарафутдинов Р.Б. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер №, по результатам которого у Шарафутдинова Р.Б. установлено состояние алкогольного опьянения № мг/л.

Вопреки доводам жалобы Шарафутдинова Р.Б., о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № составлен без участия понятых следует, что административный суд признает несостоятельными, поскольку представленной видеозаписью с регистратора патрульной машины зафиксирован процесс составления процессуальных документов инспектором.

Кроме того, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предложено Шарафутдинову Р.Б. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при ведении видеофиксации, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Шарафутдинова Р.Б., составившее № мг/л (л.д. 12). С результатами освидетельствования Шарафутдинов Р.Б. согласился, о чем в акте расписался.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.

Таким образом, мировой суд обосновано счел вину Шарафутдинова Р.Б доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, в связи чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года о привлечении Шарафутдинова Рафаэля Борисовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Шарафутдинова Р.Б. - без удовлетворения.

Судья А.Р.Ибрагимов