Шарпан Геннадий Викторович

Судья Нестеров Т.А. Дело № 33-9059/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Шарпан Г. В. на решение Протвинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску Шарпан Л. В. к Шарпан Г. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Шарпан Г. В. к Шарпан Л. В. о признании права на проживание в жилом помещении, вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Шарпан Г.В., его представителя Макарова И.С., Шарпан Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шарпан Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Шар­пан Г.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 81, расположенной по адресу: Московская область г. Протвино ул. Победы д. 2 «Г».

В обоснование иска указала, что в 1999 г. спорная квартира была пре­доставлена ответчику на семью из трех человек: ответчика, истицу и их общую дочь. Семейные отношения с ответчиком не сложились, так как после отъез­да в 2002 г. на работу в г. Ярославль он создал там новую семью, а впослед­ствии у него родился еще один ребенок. 07.03.20003 г. брак между ними был расторгнут. После фактического прекращения семейных отношений ответчик Шарпан Г.В. забрал все свои вещи и добро­вольно выехал из спорной квартиры в г. Ярославль, где и проживает все это время. Первое время после развода от­ветчик пару раз в год приезжал в г. Протвино по своим делам (для прохожде­ния техосмотра транспорта, зарегистрированного в г. Протвино) и оставался ночевать в квартире, в процессе чего провоцировал ссоры. Потом его приезды практически свелись...

... на нет. Проживать в спорной квартире ответ­чику никто не препятствовал. У него есть ключ от квартиры, но он не живет в ней, так как на протяжении многих лет (более 12) живет в г. Ярославле с но­вой семьей и там же работает. Оплату квартиры ответчик не производил все эти годы. Деньги почтовым переводом он перечислял в качестве алиментов на дочь, поэтому официально на алименты она не подавала. Истица несла бремя содержа­ния спорной квартиры самостоятельно.

Истица в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Шарпан Л.B. исковые требования не признал и заявил встреч­ные исковые требования о признании права на проживание в спорной квар­тире, вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование встречного иска указал, что с 2002 г. фактически работает в г. Ярославле. До развода приезжал часто, после развода - 2-3 раза в год по своим делам на день-два, так как отношения испортились, его не хотели ви­деть в спорной квартире. Сначала в г. Ярославле проживал на квартире, которую ему снимал работодатель, потом в 2004 г. создал новую семью и с тех пор проживает с женой в квартире, предоставленной его теще по догово­ру социального найма. В 2006 г. в новой семье у него родился ребенок. В квартиру тещи он вселялся как муж дочери и отец внучки квартиросъемщика - матери его жены и в этом статусе живет до настоящего времени. Раздела имущества с истицей не было, уезжая он оставил в спорной квартире свои вещи, так как не нуждался в них. Все это время он почтовыми переводами направлял истице деньги на содержание дочери и на оплату квартиры. С 2012г. его материальное положение ухудшилось и он перестал перечислять де­нежные средства. Сейчас готов оплатить свою часть расходов. От своих прав на квартиру он не отказывался. Истица чинила препятствия в пользовании квартирой, так как в его редкие приезды провоцировала скандалы, не давала ключи от новой «личинки» и он был вынужден получить ключ обманом, не вернув его дочери, поэтому последние 5-6 лет ключ у него все таки был. Другого жилья, кроме спорной квартиры, у него нет. По работе он дол­жен приезжать в г. Протвино, поэтому спорная квартира ему нужна для про­живания. Кроме г. Протвино он постоянно ездит в командировки в другие города, и работодатель снимает ему там жилье.

Шарпан Л.B., ответчица по встречному иску, встречные ис­ковые требования не признала.

Третье лицо Шарпан Ю.Г. исковые требования Шарпан Л.B. поддержа­ла, против встречных исковых требований Шарпан Г.В. возражала. Кроме этого пояснила, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, так как создал новую семью и жи­вет с ней. Его вещей в квартире нет, так как все что захотел, он забрал. Совместное проживание с ответчиком не возможно, так как квартира маленькая, он чужой им человек, так как длительное время с ними не живет и отношения не поддерживает.

Представитель третьего лица, Администрации г. Протвино, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года исковые требования Шарпан Л.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что на основании копии ордера № 471 от 14.12.1999 г. Шарпан Г.В. на се­мью из трех человек ГНЦ «ИФВЭ» предоставлено жилое помещение по ад­ресу: Московская область г. Протвино ул. Победы д. 2 «Г» кв. 81.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака 07.03.2003 г. пре­кращен брак между Шарпаном Г.В. и Шарпан Л.B.

На основании выписки из домовой книги от 11.10.2014 г., в кв. 81, рас­положенной по адресу: Московская область г. Протвино ул. Победы д. 2 «Г» зарегистрированы: Шарпан Г.В., Шарпан Л.B., Шарпан Ю.Г.

Из почтовых уведомлений следует, что о судебном разбирательстве Шарпан Г.В. извещался по адресу: г. Ярославль, ул. Розы Люксембург д. 15 кв. 11 и лично получал извещения.

Из кассовых чеков почтовых переводов следует, что ответчик Шарпан Г.В. перечислял истице Шарпан Л.В. из г. Ярославля денежные средства в 2004 г., 2006-2011 г.г., в 2012 г.

Согласно записям трудовой книжки Шарпан Г.В. уволен в 2002 г. из ФГУП ГНЦ РФ ИФВЭ (г. Протвино).

01.10.2014 года ответчик Шарпан Г.В. принят на работу в обособленное подразделение «Ярославль» ЗАО «Защита металла» в качестве начальника обособленного подразделения «Ярославль»; местом его постоянной работы является г. Ярославль, ул. 4-я Пролетарская, д.3; договор является договором по основной работе и заключен на неопре­деленный срок, работнику установлен 8 часовой рабочий день с 08 часов до 17 часов, 7-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота, воскре­сенье).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: г. Ярославль, ул. Розы Люксембург д. 15 кв. 11, предоставленной по договору социального найма, в указанной квартире зарегистрированы в том числе Шарпан Н.А. - дочь квар­тиросъемщика и Шарпан Т.Г. - внучка квартиросъемщика.

Согласно уведомления от 19.01.2015 г. в ЕГРП отсутствует информация о правах Шарпан Г.В. на недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ч.2, ст. 1 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», верно установил, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в г. Ярославль, где проживает с новой семьей и постоянно там работает, прекратив семейные отношения с истицей, не неся бремени расходов по содержанию данной жилой площади, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств подтверждающий временный и вынужденный характер выезда из спорной квартиры, а также доказательств того, что Шарпан Г.В. чинились препятствия в пользовании ею проживающими там лицами суду не представлено, ключи от квартиры у него есть.

По смыслу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация гражданина носит уведомительный характер, гражданин обязан зарегистрироваться по месту пребывания, в связи с чем регистрация ответчика в спорной квартире не соответствует действительности, в связи с чем суд обоснованно принял решение о снятии его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Протвинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи