Шарпе София Михайловна

ДЕЛО № 11-88/2016 28 июня 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28.06.2016 дело по частной жалобе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06.06.2016, которым исковое заявление «Фонда капремонта Архангельской области» к ФИО3 о взыскании взносов на капитальный ремонт возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась с исковым заявлением к Шарпе С.М. о взыскании взносов на капитальный ремонт. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06.06.2016 данное заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» не согласилась с указанным определением суда. Согласно доводам частной жалобы заявителя мировой судья необоснованно применил процессуальный закон, который не действовал в момент направления Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» вышеуказанного искового заявления в суд, основания для возвращения искового заявления ...

...заявителю отсутствовали. Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» просит отменить определением мирового судьи от 06.06.2016.

На основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ частная жалоба «Фонда капремонта Архангельской области» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе апелляционная инстанция Коряжемского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено в судебном заседании 03.06.2016 мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области поступило исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании с ФИО3 задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06.06.2016 данное заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (введен ФЗ от 02.03.2016 N 45-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, помимо прочего, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п.п. 5.2. Указаний «По заполнению формы Федерального статистического наблюдения № 22-ЖКХ (сводная) «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики № 719 от 22.12.2014, плата за жилое помещение - плата населения за услуги, перечисленные в п.п. 5.1 настоящих Указаний, плата студентов за проживание в общежитиях, обязательные платежи и (или) взносы членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. 5.1. данных указаний жилищные услуги – услуги, помимо прочих, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений в многоквартирном доме.

«Фонд капремонта Архангельской области» просит взыскать с ФИО3 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 720,52 рублей, что не превышает размер в 500 000 рублей, предусмотренный ч. 1 ст. 121 ГПК РФ.

Таким образом, данное требование Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО3 подлежит заявлению и рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы «Фонда капремонта Архангельской области», изложенные в частной жалобе, о неправильном применении процессуального закона мировым судьей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Началом действия ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 02.03.2016 № 45-ФЗ является 01.06.2016.

Вышеуказанное исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» поступило в мировой суд судебного участка № 2 Коряжемского судебного район 03.06.2016 (согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции), рассмотрено мировым судьей 06.06.2016 (дата вынесения обжалуемого определения), то есть в период действия ст. 135 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 45-ФЗ от 02.03.2016.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правильном применении мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района процессуального закона при вынесении 06.06.2016 обжалуемого определения о возвращении искового заявления. Доводы заявителя о том, что исковое заявление направлено 31.05.2016, что свидетельствует о необходимости применения процессуального закона, действовавшего 31.05.2016 являются не основанными на законе.

В связи с чем, основания для удовлетворения частной жалобы Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06.06.2016 оставить без изменения, а частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - А.П. Спиридонов