Шавло Евгений Алексеевич

Дело № 33 – 3075/2015

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

04 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шавло ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Колтунова ФИО13

от 18 февраля 2015 года

(ФИО3 районного суда ФИО8),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Богучарского районного суда Воронежской области 02.04.2015 г. удовлетворены уточненные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Шавло Е.А. и постановлено взыскать с Шавло Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 07 07.2011 г. в общей сумме 172164,11 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера – в размере 4643,28 рубля, а также за требования неимущественного характера – в размере 4000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, находящийся у Колтунова Н.Н., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость в размере 316500 рублей (л.д. 160-163).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 18.02.2015 г. наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Колтунову Н.Н. – автомобиль <данные изъяты> года в...

...ыпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, с поручением исполнения данного определения Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Орска Оренбургской области и Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Оренбурга (л.д. 128).

В частной жалобе Колтунов Н.Н. просит отменить указанное определение, ссылаясь на противоречие его действительным обстоятельствам, считает, что судья неверно пришел к выводу о том, что арестованный автомобиль был продан Шавло Е.А. ему – Колтунову Н.Н., поскольку согласно договору купли-продажи от 16.08.2013 г., заключенному с Кожевниковой Е.В., названный автомобиль был приобретен им за сто тысяч рублей, что также подтверждается паспортном транспортного средства. По этим основаниям считает, что районным судом он, Колтунов Н.Н., необоснованно был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 182, 219).

В письменных возражениях на частную жалобу Кожевникова Е.В. просит оставить указанное определение судьи без изменения, а частную жалобу, с доводами которой не согласна, считает их необоснованными, – без удовлетворения,.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, изначально по ходатайству истца определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. постановлено наложить арест на имущество должника Шавло Е.А. – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № двигатель № № кузов № № (л.д. 8-9, 16-17, 52).

Однако согласно ответу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучарскому району от 14.01.2015 г. указанный автомобиль зарегистрирован 21.08.2013 г. на имя Колтунова Н.Н. (л.д. 55), которому, как установлено судом из пояснений ответчика Шавло Е.А. (л.д.68, 115), им транспортное средство продано.

С учетом установленных судом обстоятельств Колтунов Н.Н. был привлечен районным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 58).

Рассмотрев уточненные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» с заявленным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно учитывал содержащуюся в ответе отдела ОМВД России по Богучарскому району информацию о том, что названный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрирован на имя Колтунова Н.Н., и правомерно принял 18.02.2015 г. обжалуемое определение, поскольку не имелось оснований для сомнений в принадлежности транспортного средства именно Колтунову Н.Н.

Кроме того, Колтуновым Н.Н. было направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела 16.02.2015 г. в его отсутствие, при этом им не было предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля другому лицу – Кожевниковой Е.В. (л.д. 113).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе.

Более того, доказательств исполнения постановленного судом решения Колтуновым Н.Н. не предоставлено, а каких-либо убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, которые бы могли повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления в данном случае также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Колтунова ФИО14 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –