Щепетков Виталий Константинович

Дело№5-147/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Щепеткова В.К., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... «А», ...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.12.2020г., составленному полицейским МВ ОР ППСП МВД России «Новочеркасское», Щепетков В.К. 4 декабря 2020 года в 13 часов 30 минут, находился по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, пр.Платовский, 148 «А» на остановочном комплексе в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г. Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих находился в общественном месте не используя средств индивидуальной защиты (маски, респи...

...ратора), не имея оснований, предусмотренных п.3.1, 3.2 Постановления Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020г.

В судебном заседании Щепетков В.К. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен телефонограммой.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Щепеткова В.К. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 4 декабря 2020 года, с указанием на обстоятельства произошедшего;

- фотоотчетом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ №53-ФЗ от 30.03.1999г.) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 6 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РО от 05.04.2020г. №272 (в ред. от 15.04.2020г.) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) установлены ограничения для граждан в виде обязательства не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в п.п.3.1 Постановления.

Указанные требования Щепетковым В.К. не выполнены, таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административное правонарушение совершенно Щепетковым В.К. впервые, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья,

Постановил:

Признать Щепеткова В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении 3 дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1605/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева Б.П., Мирошниковой А.В., Харсиевой Т.И., Щербина М.А., Набойченко А.В., Упилкова Н.С., Сущенкова А.И., Чаленко Л.Д., Каргина М.М., Линьковой Т.А., Личковаха И.Г., Личковаха В.И., Нечитайло А.И., Нечитайло В.А., Нечитайло Т.В., Нечитайло Ю.А., Плешаковой В.Д., Щепетковой Н.В., Щепеткова В.К., Олейник П.К. к Харьковой Е.А., Роговской П.И., Сущенко П.И., Колесник Б.И., Геталову А.И., Беляевой Е.А., Гиталовой В.Н., Полякову С.Н., ООО «Гарант», Гончаровой В.А. 3-ти лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО, ОАО КБ «Центр-Инвест», Администрация АР РО, Администрация Ольгинского сельского поселения, КИЗО Администрации АР РО, Харсиев Н.Ф., о признании незаконным выдела земельных участков, признании незаконным договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, признании границ объединенного земельного участка с кадастровым номером № недействительным,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском и указали в его обоснования следующие обстоятельства. Они являются пайщиками общедолевой собственности земельного массива с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Ответчики Харькова Е.А., Роговская П.И., Сущенко П.И., Колесник Б.И., Геталов А.И., Беляева Е.А., Гиталова В.Н., Поляков С.Н. также являлись пайщика...

...ми на вышеуказанный земельный участок.

В 2008 году указанные ответчики произвели выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, зарегистрировали право собственности на данные участки, а затем по договорам купли-продажи отчудили участки в пользу ООО «Гарант», который в последующем объединил все участки в один с кадастровым номером №. В настоящее время данный участок находится в ипотеке у ОАО «Центр-Инвест».

Истцы полагают, что выдел земельных участков ответчиками произведен с нарушением требований ГК РФ и Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данный выдел нарушил права истцов, лишил их права собственности на часть земельного массива, поэтому они и обратились в суд с настоящим иском и просят:

- признать незаконным выдел земельных участков и увеличение ответчиками своих земельных долей с 218 б/га до 267,58 б/га при данном выделе;

- признать ничтожными договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиками Харьковой Е.А., Роговской П.И., Сущенко П.И., Колесник Б.И., Геталовым А.И., Беляевой Е.А., Гиталовой В.Н., Поляковым С.Н., а также Олейник Н.Н. и ООО «Гарант»;

- признать границы объединенного ООО «Гарант» земельного участка недействительными (т.1, л.д.5-13 - исковое заявление, т.2, л.д.85-86 -дополнение к иску).

В судебное заседание ни один из истцов не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещены все надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов по доверенностям Олейник А.П. (т.1 л.д. 17-41) полностью поддержал заявленный иск и настаивал на его удовлетворении, подробно изложив основания для удовлетворения иска изложенные в самом иске.

В отношении ответчиков Харьковой Е.А., Колесник Б.И., Гиталовой В.Н., Полякова С.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела указанные лица извещены надлежащим образом. Более того, Гиталова В.А. ДД.ММ.ГГГГ явилась в судебное заседание, однако после объявленного судом перерыва в судебное заседание больше не явилась.

В отношении ответчиков Роговской П.И., Беляевой Е.А., Геталова А.И., Сущенко П.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела указанные ответчик извещены надлежащим образом. Ранее ими в суд поданы заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, но с участием представителя Гапичевой О.А. (т.1, л.д. 114, 122, 123, 126). Также со стороны данных ответчиков в суд представлены письменные возражения на заявленный иск (т.1, л.д.118-119, 120-121, 124-125, 127-128).

Гапичева О.А. представитель указанных лиц на основании доверенностей (л.д.110-113) заявленный иск не признала. Мотивированные возражения приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 93-100).

Также Гапичева О.А. как представитель по доверенности ООО «Гарант» и директор ООО «Гарант» Баранов С.Г. не признали иска в части требований к ООО «Гарант».

Представитель 3-го лица ОАО «Центр-Инвест» по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Т.В. просила отказать истцам в иске в связи с его необоснованностью.

3-е лицо Харсиев Н.Ф. поддержал заявленный иск, полагал, что иск обоснован. Представил суду пояснения по иску в письменном виде (т.3, л.д. 11-18).

В отношении 3-х лиц, Администрации АР РО, КИЗО АР РО, ФГУ «ЗКП по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав также материалы гражданских дел №2-545/08, 2-307/09, материал КУСП №14486 от 16.12.09, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный массив сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 42-63).

Ответчики - Харькова Е.А., Роговская П.И., Сущенко П.И., Колесник Б.И., Геталов А.И., Беляева Е.А., Гиталова В.Н., Поляков С.Н. также являлись участниками общей долевой собственности на указанный земельный массив.

Доли как истцов, так и ответчиков на указанное имущество составляли по 1/500.

В 2008 году вышеуказанные ответчики с учетом требований ст. 13,14 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решили произвести выдел принадлежащих им земельных долей.

Статьей 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен определенный порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В данном случае Ответчиками такой порядок был соблюден. Свое намерение о выделении земельных участков в счет принадлежащих им долей они выразили путем опубликования сообщения в газете «<данные изъяты>», являющейся официальным средством массовой информации, определенном в соответствии с ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ч.1 ст. 7 Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» (т.1, л.д. 64-68).

В установленный законом 30-ти дневный срок ни от одного из истцов, не поступило мотивированных возражений ни по поводу самого факта выделения земельных участков, ни относительно их местоположения. В связи с чем, в силу закона местоположение считается согласованным.

По результатам вышеуказанных действий Ответчики поставили выделенные участки на кадастровый учет и зарегистрировали свое право собственности.

Только после этого ДД.ММ.ГГГГ Ответчики заключили с ООО «Гарант» сделки купли-продажи земельных участков. При этом до заключения данных сделок с учетом назначения земельных участков ответчиками были получены согласия Администрации АР РО на отчуждение данных участков (т.2, л.д.117-127).

В последующем ООО «Гарант» объединил все приобретенные участки в один, зарегистрировав на него право собственности.

Согласно сообщению Управления Росреестра по РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» до настоящего времени является собственником данного участка с кадастровым номером №. Более того, данный участок обременен ипотекой в пользу ОАО «Центр-Инвест» (т.3, л.д. 9-10).

Все вышеуказанные обстоятельства были ранее неоднократно установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями при рассмотрении гражданских дел №2-545/08, 2-307/09,, в связи с чем, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда. Более того, данные факты нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, доводы истцовой стороны в части незаконности выдела, а именно сокрытии от истцов факта выдела, опубликовании сообщения о выделе в газете «<данные изъяты>», которую никто из истцов не получает и не читает, необходимость повторной публикации о выделе, т.к. первоначальная публикация не соответствует действительности и не содержит всех необходимых сведений о местоположении выделяемых участков, необходимость повторного проведения общего собрания, суд не принимает во внимание. Все данные доводы были предметом исследования при рассмотрении дел №2-545/08 и №2-307/09, данным доводам судом давалась соответствующая оценка и по ним выносились соответствующие судебные постановления, которые в ходе проверок кассационной инстанцией также все были оставлены без изменения.

Не принимает во внимание суд и довод истцов о том, что ответчики выделили земли больше, чем приходилось на их долю, тем самым лишив других сособственников земли, а также выделили землю лучшего качества. Во-первых, что касается качества земли, то согласно представленным со стороны истцов, а также ответчиков свидетельств о праве собственности, земля находящаяся в их долевой собственности, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Во-вторых, ответчиками выделены земельные участки исключительно согласно причитающимся им долей в праве общей долевой собственности, а именно, ответчики получили в собственность земельные участки исходя из принадлежащих им 1/500 доли

Ссылка истцов на Проект перераспределения земель, разработанный в 1993 году Институтом <данные изъяты> необоснованна, т.к. данный Проект перераспределения земель имел отношение к передаваемому в 1994 году в собственность работников КСП «<данные изъяты>» земельному участку с кадастровым номером №. Между тем, в 2005 году часть участников долевой собственности, в том числе истцы и ответчики, выделились из данного земельного участка, образовав новый участок с кадастровым номером № определив долю каждого участника в размере 1/500. Именно с учетом права на указанный размер доли ответчики и выделили земельные участки.

Также необоснованна ссылка истцов на мировое соглашение, заключенное в ДД.ММ.ГГГГ году между КСП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Данное соглашение никак не может влиять на права и обязанности собственников земельных долей общего массива с кадастровым номером №, который был выделен в отдельный массив в ДД.ММ.ГГГГ году.

Т.к. оснований для признания выдела земельных участков в счет земельных долей со стороны ответчиков Харьковой Е.А., Роговской П.И., Сущенко П.И., Колесник Б.И., Геталова А.И., Беляевой Е.А., Гиталовой В.Н., Полякова С.Н., Олейник Н.И. не установлено, то соответственно указанные лица, выделив земельные участки и зарегистрировав на них право собственности имели полное право на распоряжение ими, в том числе и отчуждение.

Оснований для признания сделок купли-продажи земельных участков, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «Гарант», ничтожными также не имеется. Тем более, доказательств ничтожности данных сделок со стороны истцов суду не представлено. Сделки совершены в соответствии с требованиями закона в письменном виде. Полностью исполнены сторонами и ни одной из сторон не оспорены.

Ссылка представителя истцов на материал КУСП №14468 от 26.12.09, в котором, по его мнению, имеются косьвенные доказательства подтверждающие обман ответчиков со стороны ООО «Гарант» не может быть принята во внимание. Как уже было указано выше ни одна из сторон по сделкам данные сделки не оспорила, все ответчики подтвердили полный расчет по сделке и отсутствии каких-либо претензий к ООО «Гарант».

Довод истцовой стороны о нарушении ответчиками права преимущественной покупки Администрации Ольгинского сельского поселения суд не принимает во внимание. Во-первых, само Ольгинское поселение о каком-либо нарушенном праве при совершении оспариваемых истцами сделок не заявляет. Во-вторых, как было уже указано выше, до совершения сделок ответчиками уведомлялся уполномоченный орган, а именно Администрация АР РО о намерении продажи спорных участков. Намерений приобрести данные участки со стороны Администрации АР РО не поступило, наоборот было указано на отсутствие такого намерения. Не высказано никаких претензий со стороны Администрации района и КИЗО района и в настоящее время, что следует из их письменных пояснений на иск (т.1, л.д.104, 105 - письменные отзывы, т.2, л.д. 101-105 - Соглашение о передаче части полномочий, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ольгинского сельского поселения и Администрацией АР РО по вопросу передачи полномочий по вопросу купли-продажи земельных участков).

В ст. 12 ГК РФ четко указаны способы защиты гражданских прав, в том числе и связанных с нарушением порядка владения и пользования общим имуществом.

Такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным границ объединенного земельного участка ст. 12 ГК не содержит.

При таких обстоятельствах требования истцов в части признания недействительными границ объединенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Гарант», также не подлежат удовлетворению, поскольку истцами избран неверный способ защиты права.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на следующее. На протяжении длительного времени истцы обращаются в суд фактически с одними и теми же требованиями, излагая их в разных редакциях и пытаясь различными способами возбудить дело в суде. Изначально это была попытка восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда от 13.05.08 (дело №545/08). Затем был подан иск от Харсиева Н.Ф. к тем же ответчикам, что и в настоящем иске о признании выдела земельных участков незаконным, признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков (дело №2-307/09). Теперь подан аналогичный иск новыми истцами. Причем доводы и обоснования исков одни и те же, доказательства в обоснование иска так же одни и те же.

Суд считает, что такие действия истцов следует рассматривать как злоупотребление правом, что законом не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Судья: Малород М.Н. Дело №2-183/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2011 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева Б.П., Мирошниковой А.В., Харсиевой Т.И., Щербина М.А., Набойченко А.В., Упилкова Н.С., Сущенкова А.И., Чаленко Л.Д., Каргина М.М., Шалаева М.П., Линьковой Т.А., Шалаева О.М., Личковаха И.Г., Личковаха В.И., Нечитайло А.И., Нечитайло В.А., Нечитайло Т.В., Нечитайло Ю.А., Плешаковой В.Д., Щепетковой Н.В., Щепеткова В.К., Олейник П.К. к Щербаковой Т.И., 3-ти лица Управление Росреестра по РО, ОАО КБ «Центр-Инвест», Администрация Аксайского района Ростовской области, Администрация Ольгинского сельского поселения, Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации АР РО, Харсиев Н.Ф., о признании незаконным выдела земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании границ объединенного земельного участка с кадастровым номером № недействительным,

у с т а н о в и л :

В производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску Беляева Б.П., Мирошниковой А.В., Харсиевой Т.И., Щербина М.А., Набойченко А.В., Упилкова Н.С., Сущенкова А.И., Чаленко Л.Д., Каргина М.М., Шалаева М.П., Линьковой Т.А., Шалаева О.М., Личковаха И.Г., Личковаха В.И., Нечитайло А.И., Нечитайло В.А., Нечитайло Т.В., Нечитайло Ю.А., Плешаковой В.Д., Щепетковой Н.В., Щепеткова В.К., Олейник П.К. к Харьковой Е.А., Роговской П.И., Сущенко П.И., Колесник Б.И., Щербаковой Т.И., Геталову А.И., Беляевой Е.А., Гиталовой В.Н., Полякову С.Н., ООО «Гарант», Гончаровой В.А. 3-ти лица Управление Росреестра по РО, ОАО КБ «Центр-Инвест», Администрация Аксайского района Ростовско...

...й области, Администрация Ольгинского сельского поселения, Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации АР РО, Харсиев Н.Ф., о признании незаконным выдела земельных участков, признании незаконным договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, признании границ объединенного земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

В ходе рассмотрения дела один из ответчиков - Щербакова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным фактом требования к Щербаковой Т.И. определением суда от 09.12.10 были выделены в отдельное производство и производство по выделенному делу было приостановлено до выявления правопреемников умершей.

23.03.11 производство по делу было возобновлено. Рассмотрение дела назначено слушанием на 12.04.11 на 11 час. 30 мин. О месте и времени проведения судебного заседания все истцы были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание никто не явился.

Рассмотрение дела было перенесено слушанием на 04.05.11 на 10 час. 00 мин. Истцы также о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание никто не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела в суд не направил.

Согласно п.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как уже было указано выше суд дважды извещал истцов о месте и времени рассмотрения дела. Однако истцы в суд не явились дважды. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями п.8 ст. 222 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Беляева Б.П., Мирошниковой А.В., Харсиевой Т.И., Щербина М.А., Набойченко А.В., Упилкова Н.С., Сущенкова А.И., Чаленко Л.Д., Каргина М.М., Шалаева М.П., Линьковой Т.А., Шалаева О.М., Личковаха И.Г., Личковаха В.И., Нечитайло А.И., Нечитайло В.А., Нечитайло Т.В., Нечитайло Ю.А., Плешаковой В.Д., Щепетковой Н.В., Щепеткова В.К., Олейник П.К. к Щербаковой Т.И., 3-ти лица Управление Росреестра по РО, ОАО КБ «Центр-Инвест», Администрация Аксайского района Ростовской области, Администрация Ольгинского сельского поселения, Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации АР РО, Харсиев Н.Ф., о признании незаконным выдела земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании границ объединенного земельного участка с кадастровым номером № недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам о том, что оставление заявления без рассмотрения не лишает их права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Также разъяснить истцам о возможности обращения в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в кассационном порядке не обжалуется.

Определение изготовлено 4 мая 2011 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород