Щербакова Елизавета Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Плешивцевой Е.Н.

с участием прокурора Кикина А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсикова О.С. действуя в своих интересах и в интересах А., Е. действуя в своих интересах и в интересах М. к Корпусов С.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Евсикова О.С. действуя в своих интересах и в интересах А., Е. действуя в своих интересах и в интересах М. обратились в суд с иском к Корпусов С.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, в обоснование иска указано, что Евсикова О.С., А., Е., М., зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г.Тамбов, общей площадью 47,1кв.м., с кадастровым номером: Правообладателем квартиры по адресу г.Тамбов, является город Тамбов-городской округ, что подтверждается выпиской ЕГРН. В настоящее время, в квартире по адресу город Тамбов, , зарегистрирован, но не проживает Корпусов С.М.. Корпусов С.М. выехал из помещения добровольно, вселиться не пытался, личных вещей ответчика в квартире не имеется, истцы оплачивают коммунальные услуги, в том числе, производится оплата коммунальных платежей, с учетом количества зарегистрированных граждан. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцам в полном объеме реализовывать принадлежащие права. Урегулировать вопрос о снятии с регистрационного учета во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку Корпусов С.М. с ноября 2017 в квартире не проживает, отношен...

...ия с истцами не поддерживает. Просят признать Корпусов С.М. года рождения, утратившим права пользования жилым помещением по адресу город Тамбов

Истцы Евсикова О.С. действуя в своих интересах и в интересах А., Е. действуя в своих интересах и в интересах М. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Корпусов С.М. в порядке статьи 50 ГПК РФ по ордеру Гончарова Н.Н. возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Тамбову в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель администрации города Тамбова, МКУ «Дирекция жилищных услуг» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г № 5242-1 «О праве на свободу, передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания. Местом жительства является жилой дом, квартира, любое иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по иному основанию, предусмотренному законом РФ.

В соответствии с п.п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г № 713 с изменениями, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма /поднайма/ социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и по месту пребывания в органах регистрационного учета.

В судебном заседании установлено, что Евсикова О.С., А., Е., М., зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г.Тамбов, общей площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером: , договор социального найма не заключен.

Правообладателем квартиры по адресу г.Тамбов, является город Тамбов-городской округ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В настоящее время в квартире по адресу город Тамбов, Тамбов, зарегистрирован, но не проживает Корпусов С.М. ( отец Евсикова О.С. и Е.)

Как следует из пояснений истцов, Корпусов С.М. выехал из помещения добровольно, не проживает в помещении с ноября 2017 года, вселиться не пытался, личных вещей ответчика в квартире не имеется, истцы оплачивают коммунальные услуги.

Согласно сведениям Военного комиссариата Тамбовской области Корпусов С.М. в военном комиссариате Тамбовской области на воинском учете не состоит, проходил военную службу по призыву с 26.11.1987 по 13.12.1989, военную службу по контракту с 16.12.1995 по 08.12.1996.

Из сообщения ОСФР по Тамбовской области Корпусов С.М. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» в соответствии с пп1-4 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно сведениям ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о пересечении Государственной границы Российской Федерации Корпусов С.М. С.М. выезжала в Египет , .

Из сообщения ГБУЗ «Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр» в период с 01.01.2022 по настоящее время за медицинской помощью в медицинские организации Тамбовской области не обращался.

Согласно сообщению Пункта отбора на военную службу по контракту по Тамбовской области Корпусов С.М. в пункт отбора на военную службу по контракту не обращался.

Из сообщения УФСИН России по Тамбовской области Корпусов С.М. в учреждениях УФСИН России по Тамбовской области не содержится. Сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности не имеется, что подтверждается справкой ИЦУМВД России по Тамбовской области.

Согласно ответу Управления ЗАГС администрации города Тамбова записи актов о смерти в отношении Корпусов С.М. не имеется.

Из сообщения ППК Роскадастр следует, что Корпусов С.М. не является правообладателем помещений.

Судом установлено, что ответчик Корпусов С.М. в помещении г.Тамбов, не проживает длительное время, выехал из помещения добровольно, личных вещей в квартире не имеет, что подтвердили в суде свидетели Смагин А.В., Дрякина В.А.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, а также, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно, не проживает в жилом помещении длительное время, не предпринимал меры по вселению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта при отсутствии его волеизъявления возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением.

При этом, вопрос снятия с регистрационного учета решается органом регистрационного учета и не находится в компетенции суда, поскольку снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсикова О.С. действуя в своих интересах и в интересах А., Е. действуя в своих интересах и в интересах М. к Корпусов С.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Корпусов С.М. года рождения, утратившим права пользования жилым помещением по адресу город Тамбов

Настоящее решение суда является основаниям для снятия Корпусов С.М. года рождения, с регистрационного учета по адресу город Тамбов

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Саранина

УИД 68RS0003-01-2024-001331-98

Дело № 33-3861/2024

Дело № 2-1060/2024 (судья Саранина Н.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей: Макарова А.В., Дрокиной С.Г.,

с участием помощника прокурора Тамбовской области Ермаковой Е.С.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Евсиковой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, Щербаковой Елизаветы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к Корпусову Сергею Михайловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой Татьяны Николаевны, действующей в интересах Корпусова Сергея Михайловича в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Советского районного суда города Тамбова от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование вышеназванных исковых требований Евсикова О.С., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1., и Щербакова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах ФИО2., указали, что они (Евсикова О.С., ФИО1, Щербакова Е.С., ФИО2.) зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: *** общей площадью 47,1кв.м., с кадастровым номером: ***. Правообладателем данной квартиры является город Тамбов-городской округ, что подтверждается выпиской ЕГРН. В настоящее время в данной квартире зарегистрирован, но не проживает Корпусов С.М. Последний выехал из помещения добровольно, вселиться не пытался, личных вещей ответчика в квартире не имеется, истцы оплачивают коммунальные услуги, в том числе, производится оплата коммунальных платежей, с учетом ...

...количества зарегистрированных граждан. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцам в полном объеме реализовывать принадлежащие права. Урегулировать вопрос о снятии с регистрационного учета во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку Корпусов С.М. с ноября 2017 года в квартире не проживает, отношения с истцами не поддерживает.

Истцы просили признать Корпусова Сергея Михайловича *** года рождения, утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ***

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 15.08.2024 исковые требования Евсиковой О.С., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1., Щербаковой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2., удовлетворены.

Корпусов Сергей Михайлович *** года рождения, признан утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ***

Настоящее решение суда является основаниям для снятия Корпусова Сергея Михайловича *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Корпусова С.М. - адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Гончарова Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

Указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу: добровольный характер выезда Корпусова С.М. из спорного жилого помещения, отсутствие личных вещей Корпусова С.М. в спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Евсикова О.С., ФИО1, Щербакова Е.С. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, что Евсикова Ольга Сергеевна, ФИО1, Щербакова Елизавета Сергеевна, ФИО2, зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: *** общей площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером: ***, договор социального найма не заключен.

Правообладателем квартиры по адресу *** является город Тамбов-городской округ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В настоящее время в квартире по адресу *** зарегистрирован, но не проживает Корпусов Сергей Михайлович (отец Евсиковой О.С. и Щербаковой Е.С.).

Как следует из пояснений истцов данных ими в суде первой инстанции, Корпусов С.М. выехал из помещения добровольно, не проживает в помещении с ноября 2017 года, вселиться не пытался, личных вещей ответчика в квартире не имеется, истцы оплачивают коммунальные услуги.

Согласно сведениям Военного комиссариата Тамбовской области от 31.07.2024 Корпусов С.М. в военном комиссариате Тамбовской области на воинском учете не состоит, проходил военную службу по призыву с *** по ***, военную службу по контракту с *** по ***.

Из сообщения ОСФР по Тамбовской области от 24.05.2024 Корпусов С.М. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» в соответствии с пп1-4 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно сведениям ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 27.05.2024 о пересечении Государственной границы Российской Федерации Корпусов С.М. выезжала в *** ***, ***.

Из сообщения ГБУЗ «Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр» от 28.05.2024 в период с 01.01.2022 по настоящее время за медицинской помощью в медицинские организации Тамбовской области не обращался.

Согласно сообщению Пункта отбора на военную службу по контракту по Тамбовской области от 14.08.2024 Корпусов С.М. в пункт отбора на военную службу по контракту не обращался.

Из сообщения УФСИН России по Тамбовской области от 20.08.2024 Корпусов С.М. в учреждениях УФСИН России по Тамбовской области не содержится. Сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности не имеется, что подтверждается справкой ИЦУМВД России по Тамбовской области.

Согласно ответу Управления ЗАГС администрации города Тамбова от 22.05.2024 записи актов о смерти в отношении Корпусова С.М. не имеется.

Из сообщения ППК Роскадастр следует, что Корпусов С.М. не является правообладателем помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу о наличии оснований для признания Корпусова С.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно частям 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, что Корпусов С.М. жилом помещении не проживает с ноября 2017 года, общее хозяйство не ведет, расходов по оплате за жильё не несет, после добровольного выезда в ноябре 2017 году из квартиры Корпусов С.М. не предпринимал попыток к вселению, препятствий в пользовании указанным жилым помещением ему не чинилось, что свидетельствует о его добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

При этом как следует из пояснений истцов Евсиковой О.С. и Щербаковой Е.С., свидетелей ФИО3 и ФИО4 данных ими в судебном заседании первой инстанции, что диван, кухонный гарнитур и стенка после развода их матери с их отцом (Корпусовым С.М.) остались в квартире, ответчик данную мебель не забрал, в суд с иском о разделе совместного имущества супругов не обращался, требований о передаче ему мебели никогда не заявлял, каких - либо иных личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учётом изложенного, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Тамбова от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Татьяны Николаевны, действующей в интересах Корпусова Сергея Михайловича в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 года.

Дело № 2-139/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 06 июня 2023 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурсуновой Турсиной Асимовны к Садыкову Халису Мурдасовичу, Щербаковой Анастасии Геннадьевне, Щербаковой Елизавете Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Дурсунова Т.А. обратилась с иском к Садыкову Х.М., Щербаковой А.Г., Щербаковой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2003 г. по просьбе Садыкова Х.М. временно зарегистрировала его в своём доме на 1 год. По просьбе Щербаковой А.Г. с дочерью Щербаковой Е.С. временно зарегистрировала их у себя дома. При этом Садыков Х.М., Щербакова А.Г., Щербакова Е.С. никогда не проживали и не проживают в её доме, их вещи в указанном домовладении никогда не хранились, бремя расходов по содержанию дома и оплату коммунальных услуг они не несут. На этом основании истец просила снять Садыкова Х.М., Щербакову А.Г., Щербакову Е.С. с регистрационного учета и признать их прекратившими право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Дурсунова Т.А. исковые требования поддержала, просила признать Садыкова Х.М., Щербакову А.Г., Щербакову Е.С. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Также пояснила, что ответчики фактически в доме не прожив...

...али, регистрация им нужна была только для покупки дома. За всё время, которое ответчики зарегистрированы в её жилом доме, истец несёт за них бремя расходов по уплате коммунальных услуг.

Ответчики Садыков Х.М., Щербакова А.Г.. Щербакова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке путём направления судебной повестки по месту их регистрации, которое является последним известным местом жительства.

Поскольку иными данными о месте жительства ответчика суд не располагает, дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Дурсуновой Т.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Малкова М.З., Дурсунов И.А. пояснили, что действительно ответчики Садыков Х.М., Щербакова А.Г., Щербакова Е.С. в жилом доме истицы Дурсуновой Т.А. никогда не проживали, формально были только зарегистрированы, местонахождение последних им не известно.

Согласно договору купли-продажи домовладения от 28 июня 2001 г. следует, что «Покупатель» Дурсунова Т.А. купила у «Продавца» Еременко М.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 июля 2013 г. серии 08 РК № 311347, выданному повторно взамен свидетельству № 997045 серия 08 АА от 29.11.2001 г., следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Дурсунова Т.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 июля 2013 г. серии 08 РК 311348 следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, является Дурсунова Т.А.

Согласно домовой книге в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Садыков Х.М., 21 сентября 1973 года рождения, значится зарегистрированным с 05 сентября 2003 г., ответчики Щербакова А.Г., 20 мая 1977 года рождения, и Щербакова Е.С., 22 сентября 1999 года рождения, значатся зарегистрированными с 15 сентября 2015 г.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой Ситаловой Н.Л.» и «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12,21 Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами Республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. «а» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Дурсунова Т.А. с 23 июля 2001 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом доме с 05 сентября 2003 г. зарегистрирован ответчик Садыков Х.М., который фактически в нём не проживал и не проживает, с 15 сентября 2015 г. значатся зарегистрированными ответчики Щербакова А.Г. и Щербакова Е.С., которые фактически также в нём не проживали и не проживают. Ответчики не являлись членами семьи истца, общего хозяйства и бюджета с ними она не вела, соглашения по вопросу пользования жилым помещением истец с ними не заключала, в настоящее время местонахождение их не известно.

Данные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требование истца о признании ответчиков Садыкова Х.М., Щербаковой А.Г., Щербаковой Е.С. утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку регистрация последних в её жилом доме препятствует в осуществлении прав собственника жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дурсуновой Турсиной Асимовны к Садыкову Халису Мурдасовичу, Щербаковой Анастасии Геннадьевне, Щербаковой Елизавете Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Садыкова Халиса Мурдасовича, 21 сентября 1973 года рождения, Щербакову Анастасию Геннадьевну, 20 мая 1977 года рождения, Щербакову Елизавету Сергеевну, 22 сентября 1999 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 г.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Дело № 2-185/2024

64RS0045-01-2023-002897-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Микрофинансовая Компания «Мани Капитал» к Щербаковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Капитал» (далее ООО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с иском к Щербаковой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 27.03.2023 г. в размере 1080966 руб. 69 коп., в том числе по возврату займа в размере 952789 руб. 98 коп., по уплате процентов за пользование займом 120718 руб. 38 коп., по уплате неустойки в размере 7458 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13604 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2023 г. АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма с Щербаковой Е.С. по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 1000000 рублей, с условием уплаты за пользование займом 44% годовых от размера остатка задолженности. Срок пользования займом определен до 27.03.2026 г.

Согласно п. 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик с июля 2023 г. перестала выполнять обязательства в связи с чем по состоянию на 13.10.2023 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1080966 руб. 6...

...9 коп., в том числе по возврату займа в размере 952789 руб. 98 коп., по уплате процентов за пользование займом 120718 руб. 38 коп., по уплате неустойки в размере 7458 руб. 33 коп., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд ха защитой своих прав.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, заявлений об отложении не представила.

Принимая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ со ссылкой на пункт 3 статьи 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.03.2023 г. АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма с Щербаковой Е.С. по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 1000000 рублей, с условием уплаты за пользование займом 44% годовых от размера остатка задолженности. Срок пользования займом определен до 27.03.2026 г.

Согласно п. 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик с июля 2023 г. перестала выполнять обязательства в связи с чем по состоянию на 13.10.2023 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1080966 руб. 69 коп., в том числе по возврату займа в размере 952789 руб. 98 коп., по уплате процентов за пользование займом 120718 руб. 38 коп., по уплате неустойки в размере 7458 руб. 33 коп.

Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с условиями договора займа, исполнение обязательств по которому приняла на себя Щербакова Е.С. следует, что ответчик обязался осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в размере и в срок указанные в том числе и в условиях договора займа.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в части 2 статьи 811 ГК РФ.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что ответчик свои обязательства, принятые ею при заключении договора займа не исполнила, и, вследствие чего возникла просрочка погашения основного долга и процентов по займу, что свидетельствует о неисполнении условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере и покрытия процентов, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа в заявленном размере долга основного долга и начисленных процентов.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в заявленном истцом размере 13604 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Щербаковой Е.С. (паспорт №) в пользу акционерного общества Микрофинансовая Компания «Мани Капитал» (ИНН 6316103050) задолженность по договору микрозайма № от 27.03.2023 г. в размере 1080966 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13604 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 г.

Судья:

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВИ.го И. В., Виговской Т. В. к Щербаковой (Дубовой) В. Н., Щербаковой Е. С., Щербаковой С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы ВИ.й И.В. и Виговская Т.В. обратились в суд к Щербаковой (Дубовой) В.Н., Щербаковой Е.С., Щербаковой С.А. с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ВИ.му И.В. и Виговской Т.В., произошел залив. Согласно акту обследования № № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного сотрудниками ЖЭУ № (АО «Люберецкий городской жилищный трест») причиной залива является перелив ванны в <адрес>, расположенной над квартирой №. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являются Щербакова (Дубова) В.Н., Щербакова Е.С. Щербакова С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, полученной истцом. Для определения размера ущерба истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива составляет 236 449, 48 руб. ДД.ММ.ГГ истцы направили досудебные претензии ответчикам с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензии ответчиками не получены, ущерб истцам не возмещен. На основании изложенного, истцы обратились в суд и просят 1. взыскать с ответчика № в пользу истца № стоимость материального ущерба пропорционально доле в праве 39 408 руб. 24 коп, взыскать с ответчика № в пользу истца № стоимость материального ущерба пропорционально доле в праве 39 408 руб. 24 коп, взыскать с ответчика № в пользу истца № стоимость материального ущерба пропорционально доле в праве 39 408 руб. 24 коп. 2. Взыскать с ответчика № в пользу истца № стоимость материального ущерба пропорционально доле в праве 39 408 руб. 24 коп., стоимость проведения независимо...

...й оценки, пропорционально доле в праве 1 666 руб. 66 коп., почтовые расходы за отправку досудебной претензии 282 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально 1 854 руб. 66 коп. доле в праве Итого: 43 212 руб. 20 коп. 3. Взыскать с ответчика № в пользу истца № стоимость материального ущерба пропорционально доле в праве 39 408 руб. 24 коп., стоимость проведения независимой оценки, пропорционально доле в праве 1 666 руб. 66 коп., почтовые расходы за отправку досудебной претензии 282 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально 1 854 руб. 66 коп. доле в праве Итого: 43 212 руб. 30 коп. 4. Взыскать с ответчика № в пользу истца № стоимость материального ущерба пропорционально доле в праве 39 408 руб. 24 коп., стоимость проведения независимой оценки, пропорционально доле в праве 1 666 руб. 66 коп., почтовые расходы за отправку досудебной претензии 282 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально 1 854 руб. 66 коп. доле в праве Итого: 43 212 руб. 20 коп.

Истцы ВИ.й И.В. и Виговская Т.В. о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Щербакова (Дубова) В.Н., Щербакова Е.С., Щербакова С.А. о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Судом установлено, что истцы ВИ.й И.В. и Виговская Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АБN 845306.

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> являются ответчики Щербакова (Дубова) В.Н., Щербакова Е.С., Щербакова С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГ сотрудниками ЖЭУ № (АО «Люберецкий городской жилищный трест») составлен акт обследования № б/н жилого помещения, из которого следует, что причиной залива послужил перелив ванны в <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта <адрес> после произошедшего залива составляет 236 449, 48 руб.

Ответчики вину в произошедшем заливе квартиры истцов и размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением, не оспорили, в связи с чем, с причинителей вреда солидарно в пользу истцов суд полагает взыскать в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры согласно заявленным требованиям 236 449, 48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчиков солидарно в пользу Виговской Т.В. подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере 848,22 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5564,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ВИ.го И. В., Виговской Т. В. к Щербаковой (Дубовой) В. Н., Щербаковой Е. С., Щербаковой С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Щербаковой (Дубовой) В. Н. (паспорт № №, ИНН № Щербаковой Е. С., Щербаковой С. А. в пользу ВИ.го И. В. (паспорт № №, ИНН №), Виговской Т. В. (паспорт 0417 № ИНН 245702720384) в равных долях 236 449,44 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать солидарно с Щербаковой (Дубовой) В. Н. (паспорт № №, ИНН №), Щербаковой Е. С., Щербаковой С. А. в пользу Виговской Т. В. (паспорт № № ИНН №) 848,22 рублей в счет почтовых расходов, 5000 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 5564 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков