Шейдякова Татьяна Владимировна

Судья: Дмитренко В.М. Дело № 33-12318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2018 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года о возвращении апелляционной жалобы <данные изъяты> и определение от 22 декабря о возвращении дополнения к апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щёлковским городским судом Московской области от 28 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Т.В. к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

26.10.2017 года <данные изъяты> Т.В. в суд направлена апелляционная жалоба на принятое решение суда, которая поступила 31.10.2017 г.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено оплатить государственную пошлину, указать основания для отмены решения суда, в срок до...

... 04 декабря 2017 года.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

19.12.2017 года от <данные изъяты> Т.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, направленные по почте 15.12.2017 года.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года дополнения к апелляционной жалобе возвращены заявителю.

С определениями суда от 08 декабря и 22 декабря 2017 года не согласилась <данные изъяты> Т.В., в частной жалобе просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно положений ч. ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, поступившую от <данные изъяты> Т.В. 31 октября 2017 года, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года от <данные изъяты> Т.В. поступила апелляционная жалоба, в которой указаны основания несогласия с решением суда, кроме того, заявителем приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а также копии апелляционных жалоб для лиц, участвующих в деле.

Наличие данных документов указано в приложениях к апелляционной жалобе. Вопреки выводам суда, заявителем представлена квитанция об уплате, в случае ее отсутствия, сотруднику суда было необходимо составить соответствующий акт.

Более того, наличие приложения к апелляционной жалобе подтверждено описью почтового отправления (л.д. 78).

19.12.2017 года от <данные изъяты> Т.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, направленные по почте 15.12.2017 года.

Определением суда от 22 декабря 2017 года дополнения к апелляционной жалобе возвращены, поскольку не содержали ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что определение суда 08 декабря 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы от 31 октября 2017 года, основанное на определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, вынесено с грубыми наущениями гражданско-процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда 08 декабря 2017 г., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно ведет к ограничению права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 22 декабря 2017 года о возвращении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения были поданы <данные изъяты> Т.В. в связи с необоснованным возвратом судом апелляционной жалобы от 31 октября 2017 года, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года о возвращении апелляционной жалобы Шейдяковой Т.В. и определение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года о возвращении дополнений к апелляционной жалобе – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Настоящее дело направить в Щелковский городской суд Московской области для выполнения процессуальных требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Дмитренко В. М. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Ивановой Т. И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года апелляционную жалобу Шейдяковой Т. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шейдяковой Т. В. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Шейдяковой Т. В. – Шейдякова Г. В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шейдякова Т.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 72 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между нею и <данные изъяты> был заключен Договор добровольного страхования, на условиях «Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков» от <данные изъяты>.

<данные изъяты> она была уволена с должности инженера производственно-технического отдела ОАО «Специализированное управление <данные изъяты>» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является недобровольной потерей работы и, следовательно, является страховым случаем в соответствии с п. <данные изъяты> «Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков», в соответствии с к...

...оторым страховым случаем признается потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

<данные изъяты> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, сославшись на отсутствие непрерывного трудового стажа истицы на последнем месте работы более 12 месяцев.

<данные изъяты> она обратилась к ответчику с досудебной претензией. В удовлетворении которой <данные изъяты> ей было отказано.

<данные изъяты> она вновь обратилась к ответчику с заявлением, однако, страховое возмещение в размере 72 000 руб. не выплачено.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что в соответствии с п. 4.4 Правил страхования, не покрывается объемом страхового покрытия и не является Страховым случаем, указанным в п. <данные изъяты> «Недобровольная потеря работы» и п. <данные изъяты> «Потеря работы», если на момент расторжения трудового договора на последнем месте работы застрахованное лицо имело непрерывный трудовой стаж менее 12 месяцев. При переходе Застрахованного лица с одной работы на другую в рамках настоящих Правил трудовой стаж считается прерванным, вне зависимости от продолжительности перерыва.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шейдякова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Шейдякова Т.В. заключила с <данные изъяты> <данные изъяты> с целью приобретения автомобиля.

В тот же день, при заключении Кредитного Договора, Шейдякова Т.В. заключила с <данные изъяты> Договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страховщик на основании Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика осуществляет страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы застрахованных, при этом банк является страхователем по договору, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Страховая премия по данном договору страхования составила 55 640 руб., и была перечислена Шейдяковой Т.В. на счет <данные изъяты> в полном объеме.

<данные изъяты> Шейдяковой Т.В. был выдан Страховой сертификат <данные изъяты>.

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе.

С условиями страхования, изложенными в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков» от <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) Шейдякова Т.В. была ознакомлена и согласна, получила их копию на руки (п. 7 Страхового Сертификата) о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Страховом сертификате.

<данные изъяты> истица была уволена с должности инженера производственно-технического отдела ОАО «Специализированное управление <данные изъяты>» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата).

Согласно копии трудовой книжки Шейдякова Т.В. работала в должности инженера производственно-технического отдела ОАО «Специализированное управление <данные изъяты>» с <данные изъяты> (запись <данные изъяты>).

<данные изъяты> (запись <данные изъяты>) трудовой Договор с Шейдяковой Т.В. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 942, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела» исходил из того, что в связи с отсутствием непрерывного трудового стажа истицы на последнем месте работы более 12 месяцев (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), у <данные изъяты> не имелось оснований для выплаты истице страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем.

Кроме того, истица не отказалась от заключения договора страхования, а условия договора страхования недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано, суд также правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Довод о том, что истец при заключении договора страхования не была ознакомлена с правилами страхования, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что с условиями страхования, изложенными в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков» от <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) Шейдякова Т.В. была ознакомлена и согласна с ними, получила их копию на руки (п.7 Страхового Сертификата), о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Страховом сертификате.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейдяковой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: