Шекихачева Мадина Борисовна

Судья Башоров А.М Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.,

судей – Бейтуганова А.З., Эфендиева М.А.

при секретаре – Дауровой А.Х.,

с участием – истицы Шагербаевой М.М., ответчицы Шекихачевой М.Б., представителя ответчицы – адвоката Шухова А.М. предоставившего удостоверение №420, ордер №339, переводчика Сокурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагербаевой Маруси Мухтаровны к Шекихачевой Мадине Борисовне о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права недействительными и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Шекихачевой М.Б. на решение Чегемского районного суда КБР от 11 октября 2012 года,

установила:

Согласно договору дарения от 20.09.2011г. Шагербаева М.М. подарила Шекихачевой М.Б. земельный участок и жилой дом, право собственности которой на это имущество было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и 07-АВ №от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая о том, что Шекихачева М.Б. воспользовавшись её престарелым возрастом, неграмотностью и болезненным состоянием оформила договор дарения и зарегистрировала сделку, получив в собственность жилой дом и земельный участок, что она, подписывая договор дарения, не имела волеизъявления на безвозмездную передачу указанное имущество, Шагербаева М.М. обратила...

...сь в Чегемский районный суд КБР, просив признать недействительными указанные выше сделку, свидетельства о государственной регистрации права Шекихачевой М.Б. относительно спорных земельного участка и жилого дома, аннулировав соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации этих прав, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истица Шагербаева М.М. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, пояснив, что она подписала документ, представленный Шекихачевой М.Б. под влиянием заблуждения.

Ответчик Шекихачева М.Б. и ее представитель Ульбашева С.К. в судебном заседании не признали исковые требования, просили суд отказать в их удовлетворении.

Приняв во внимание, что оспариваемый договор составлен на русском языке, которым Шагербаева М.М. не владеет, что отсутствуют сведения позволяющие установить, что текст договора был переведен последней на язык которым она владеет, Чегемский районный суд КБР решением от 11 октября 2012 года заявленный по делу иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Шекихачева М.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, направить дело на новое рассмотрение и вызвать для допроса в качестве свидетеля в суд апелляционной инстанции Курашеву О.В., которая производила регистрацию оспариваемого договора дарения.

В обоснование заявленных требований автор жалобы указала, что договор дарения от 20.09.2011г. был подписан Шагербаевой М.М. лично в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в <адрес> в присутствии специалиста, принявшего данные документы для регистрации в государственном реестре. Согласно представленной с ГУЗ «ПНД» МЗ КБР справки, Шагербаева М.М. на учете в данном учреждении не состоит, и могла осознавать последствия совершаемой сделки, что судом не было установлено самого факта введения Шагербаевой М.М. в заблуждение. Кроме того считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание, что на ремонт подаренного ей Шагербаевой М.М. домовладения она израсходовала около 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истицы Шагербаевой М.М. просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчицы Шекихачевой М.Б. и её представителя Шухова А.М. просивших решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленного иска, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с положениями статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из материалов дела, Шагербаева М.М. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права 07-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и 07-АВ №от ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилого помещения и земельного участка она не имела. Согласно копии паспорта на имя Шагербаевой М.М. (л.д. 7-11) по указанному адресу последняя зарегистрирована с 09.04.1990 года и с ее слов по настоящее время она проживает по этому адресу. Данные обстоятельства были установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалась сторонами по делу.

Между Шагербаевой М.М. и Шекихачевой М.Б. был заключен договор дарения указанного земельного участка и жилого дома.

Шагербаева М.М. на момент заключения договора дарения достигла возраста 80 лет, является малограмотной, имеет образование начальных классов и не владеет русским языком, чтобы осознавать смысла и значения оспариваемого договора дарения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что оспариваемы договор был составлен на языке которым Шагербаева М.М. не владеет и при его заключении последняя не имела возможности ознакомиться с текстом договора и осмыслить характер совершаемой сделки. Установив указанный факт имеющий существенное значения по делу, судом для разрешения спора был привлечен переводчик.

В опровержения доводов Шагербаевой М.М. о том, что подписывая оспариваемый договор она не осознавала, что лишается права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, стороной ответчика каких-либо доказательств представлено не было.

Позиция ответчика о том, что оспариваемый договор был подготовлен нотариусом Бжиноковой М.И. и переведён Шагербаевой М.М. на кабардинский язык её помощником не нашла своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была опровергнута пояснениями допрошенной в качестве свидетеля Кагазежевой С.Н.

В суде апелляционной инстанции Шагербаева М.М. пояснила, что она не имела намерении передавать принадлежащее ей недвижимое имущество в собственность Шекихачевой М.Б., а доверила ей провести приватизацию недвижимое имущество и оформить его на имя Шагербаевой М.М..

При таких данных Судебная коллегия считает, что иск Шагербаевой М.М. правомерно был удовлетворен, поскольку в силу преклонного возраста, а также незнания русского языка Шагербаева М.М. заблуждалась относительно природы сделки и не предполагала, что лишается права собственности на единственное жилое помещение и земельный участок.

Волеизъявление истицы при подписании договора не соответствовало подлинному содержанию сделки по дарению жилого дома, земельного участка и привело к иному результату, нежели тот, который она в действительности имела в виду.

Судебная коллегия не ходит в обсуждение доводов жалобы касаемо того, что при вынесении обжалуемого решения судом не были прияты во внимание произведенные ответчицей расходы по ремонту <адрес>, в <адрес>, КБР, так как данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шекихачевой Мадины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: А.З. Бейтуганов.

М.А. Эфендиев.