Шенцев Денис Юрьевич

Дело № 2-2329/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенцева Д.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шенцев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 354707 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Стороны заключили мировое соглашение в части взыскания основной суммы страховой выплаты.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, л...

...ицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС марка г/н №, водитель Маслова О.А. и марка г/н №.

Виновным в ДТП является Маслова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об основной сумме страховой выплате. В данной части судом утверждено мировое соглашение.

Между тем, стороны не пришли к соглашению в части урегулирования спора о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороны пришли к выводу о заключении мирового соглашения и не настаивают на взыскании штрафных санкций, то у суда не имеется оснований для взыскания штрафа с ответчика.

В ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта №, выполненное ООО «Уральское объединение судебных экспертов». Стоимость заключения составила 40000 руб. 00 коп. Экспертиза сторонами не оплачена. На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить расходы по экспертизе. Фактически требования истца удовлетворены на 78,6%. Следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 31400 руб. 00 коп., с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 8600 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются убытками, вопрос по их распределению мировым соглашением не урегулирован, данные расходы были необходимы для обращения в суд. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 30000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шенцева Д.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шенцева Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований Шенцева Д.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания штрафа.

Взыскать с Шенцева Д.Ю. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 8600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 31400 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 6288 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Дело № 2-8042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа ренессанс Страхование»» о взыскании неустойки в размере 278873,37 рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование истец указал, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждение автомобиля истца «Тойота Королла» гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2016 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 ноября 2016 года по 24 мая 2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, сослалась на несоразмерность ее раз...

...мера последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2016 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» и водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» гос.номер № совершили между собой столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» гос.номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 278873,37 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2017 года.

13 октября 2016 года ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» документы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.05.2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения производство прекращено в связи с утверддением мирового соглашения по выплате страхового возмещения в размере 278873,37 рублей.

Ответчик произвел страховое возмещение 24 мая 2017 года в размере 278873,37 рублей.

Следовательно, ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период 02 ноября 2015 года (следующий день, после истечения срока на выплату страхового возмещения) и по 13 августа 2016 года (дата выдачи исполнительного листа).

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на получение с ответчика неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 563324,21 рублей за период времени с 03 ноября 2016 года по 24 мая 2017 года, за 202 дня, что составляет: 278873,37 *1%*202 = 563324,21 рублей.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 278873,37 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова

Решение в законную силу вступило «____»________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

Дело № 11-129/2017 мировой судья Меркулова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенцев ДЮ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение морового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска от 14.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Шенцев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что 02.09.2016 г. в результате ДТП с участием водителя Искакова А.Р., управляющего автомобилем «<данные изъяты> автомобилю истца «Тойота Королла» причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 300 143,91 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 378 600 рублей. Расходы по оценке составили 21 400 рублей, после обращения в адрес ответчика с досудебной претензией, была произведена доплата страхового возмещения в размере 53 856,09 рублей, в связи с чем истец прост взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной независимым экспертом,...

... расходы по оценке, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Мировой судья вынес решение, которым исковые требования Шенцева Д.Ю. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шенцева Д.Ю. страховое возмещение в размере 24 600 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оценке в размере 21 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 2 500 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что решение суда необоснованно, выплата была произведена в пределах статистической погрешности в 10%, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Истец, ответчик, третьи лица участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.09.2016 г. произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» – водитель ИАР, и а/м «Тойота Королла», под управлением Шенцева Д.Ю. Автомобиль «Тойота Королла» получил повреждения, ущерб от которых составил 378 600 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Сотрудниками ГИБДД виновным в аварии был признан водитель ИАР, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя Шенцева Д.Ю. нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

06.09.2016 г. истец обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

23.09.2016 г. страховщик, произвел выплату страхового возмещения в размере 300 143,91 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения независимого эксперта № от 04.10.2016 г. ИП Егунян С.Х., компенсация стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 378 600 рублей, стоимость услуг оценки составила 21 400 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

20.10.2016 г. Шенцев Д.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта.

26.10.2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 856,09 рублей.

Доводы ответчика о том, что доплата страхового возмещения была произведена на основании заключения независимого эксперта ООО «Респонс-Консалтинг» суд находит не обоснованными, так как данное заключение было составлено после предъявления истцом досудебной претензии с предоставлением заключения независимого эксперта ИП Егунян С.Х.

В связи с созданием ООО «Группа Ренессанс Страхование» препятствий к получению Шенцева Д.Ю. возмещения причиненного ей ущерба в полном объеме, последняя была вынуждена понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 21 400 рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениямвытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи 17).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив отчет независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

Таким образом, мировой судья обосновано взыскал с ответчика штраф, поскольку ответчиком несвоевременно возмещен истцу ущерб в полном объеме, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, правомерно счел, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2 500 рублей, мировой судья согласно принципу разумности и справедливости, учел длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, суд апелляционной инстанции считает,что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Климович Е.А.

Копия верна.

Судья: Е.А. Климович

Секретарь: А.И. Коротаев