Шевченко Варвара Васильевна

86RS0004-01-2024-003744-19

Судья Смирнова Ю.Н. 33-3973/2025

(1 инст. 2-240/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александра Александровича к Головановой Вере Васильевне об установлении факта принятия наследства, включении в наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Шевченко Александра Александровича на решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Оставить без удовлетворения исковые требования Шевченко Александра Александровича к Головановой Вере Васильевне об установлении факта принятия наследства, включении в наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к Головановой В.В. предъявив следующие требования:

включить в наследство и признать право собственности на имущество после смерти Шевченко А.А. (14.10.1927-12.11.2007) в виде 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу (адрес); и на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу Сургут, (адрес),

включить в наследство и признать право собственности на имущество после смерти после смерти Шевченко В.И. (15.02.1930-01.12.2003) в виде 1/12 доли в праве собственности ...

...на квартиру по адресу Сургут, (адрес); и на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу Сургут, (адрес)..

Истцом указано, что его отцу Шевченко А.В. принадлежали на праве собственности две квартиры, по адресу (адрес).

29.12.2002 его отец Шевченко А.В. умер, и после смерти права на наследственное имущество в виде указанных квартир перешли к наследникам, в частности его матери Шеквченко В.В. по 7/12 долей в каждой квартире; истцу Шевченко А.А. по 1/12 доли в праве на каждую квартиру; бабушке Шевченко А.А. по 1/12 доли в праве собственности на каждую квартиру и деду Шевченко В.И. по 1/12 доли в праве собственности на каждую квартиру.

Его бабушка Шевченко А.А. умерла 12.11.2007 и дед Шевченко В.И. умер 01.12.2003. Наследниками первой очереди после их смерти являются отец истца - Шевченко А.В. умерший 29.12.2002 и ответчик Голованова В.В.

Истец, как наследник в порядке представления в установленном законом порядке фактически принял наследство после смерти дедушки и бабушки как как был зарегистрирован и проживал в указанных квартирах.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец, ответчик и третьи лица при надлежащем извещении участия не принимали.

Истец обеспечил явку представителя – Машницких О.В., которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Шевченко А.А. просит отменить. В жалобе указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец на момент смерти Шевченко А.А. и Шевченко В.И. принял наследство, проживал, был прописан в наследуемом имуществе, нес бремя содержания данного имущества, что не поставлено под сомнение ответчиком и третьими лицами. Указывает, что истец и ответчик имеют самостоятельное право на наследуемое имущество, и принятие наследства одним наследником не лишает права принять свою долю наследства другим наследником.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами наследственного дела, что после смерти 01.12.2003 Шевченко В.И. 15.02.1930 года рождения, - заявление о принятии наследства подала Голованова В.В. (Шевченко А.А. отказалась от причитающейся ей доли). Головановой В.В. перешло право на 1/12 долю в праве собственности на имущество: квартиру по адресу (адрес), ХМАО-Югра, (адрес); на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес).

После смерти 12.11.2007 Шевченко А.А. 14.10.1927 года рождения заявление о принятии наследства подала Голованова В.В. Наследнику перешло право на 1/12 долю в праве собственности на имущество: квартиру по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес); на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес).

Истец по делу является наследником первой очереди Шевченко А.В., умершего 29.12.2002 года, при этом Шевченко А.В. являлся сыном Шевченко В.И., умершего 01.12.2003 года и Шевченко А.А., умершей 12.11.2007 года.

Заявленные требования к ответчику обоснованы правом представления и обстоятельствами фактического принятия наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ГПК РФ, ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1114, 1153, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается поскольку они постановлены при верном применении норм материального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К числу наследников первой очереди по закону относятся: дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как верно указано судом первой инстанции, факт пользования истцом спорным имуществом, несение бремени расходов на его содержание, не может служить основанием для признания за ним права собственности, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах принятия в 2003 и в 2007 годах Головановой В.В. наследства состоящего из 1/12 доли в праве собственности на две квартиры по адресу (адрес) не обращения истца, как в установленные сроки, так и по достижению совершеннолетия к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Так же судом отмечено, что не оформление ответчиком права собственности на доли в недвижимом имуществе является ее правом, а не основанием к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства считается день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с заявлением о принятии наследства в порядке представления после смерти деда и бабушки истцу в лице законного представителя следовало обратиться в течении 6 месяцев после их смерти -, а именно 01.12.2003 года и 12.11.2007 года соответственно.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. В случае, если наследник не знал, но должен был знать об открытии наследства, срок для принятия наследства не может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для разрешения требований об установлении факта принятия наследства судам в обязательном порядке надлежит проверять обстоятельства позволяющие восстановить срок для его принятия при наличии уважительных причин. Указанные обстоятельства должны являться предметом судебной проверки в совокупности.

Вместе с тем, истцом каких либо доводов в подтверждение возможности восстановления срока на принятия наследства при значительном его пропуске не приведено, требований о восстановлении срока в рамках настоящего дела не заявлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции по итогам апелляционного рассмотрения спора изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий: Кузнецов М.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 02 апреля 2012 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

секретаря судебного заседания Быковой Ю.А.,

с участием:

истца - ответчика по встречному иску Г.П.,

ее представителя Д.Б.,

ответчика по первоначальному иску Е.А.,

представителей ответчика - истца по встречному иску В.В.:

В.А.,

В.М.,

судебного пристава - исполнителя Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П. к Ю.А., Е.А., В.В., действующей также в интересах А.А. о вселении, определении порядка пользования общим имуществом и обязании не чинить препятствий, встречному иску В.В. к Г.П., ОУФС РФ по ХМАО - Югре в г. Сургуте, Сургутскому отделу УФСГРКиК РФ по ХМАО - Югре о признании акта передачи нереализованного имущества незаконным, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности и восстановить запись о праве,

УСТАНОВИЛ:

Г.П. обратилась с иском к А.А., Ю.А., Е.А., В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего А.А., В.В. о выселении последнего из <адрес> и вселении ее в указанное жилое помещение.

Заявленные требования мотивированы тем, что она владеет № долями в праве собственности на указанную квартиру. Пользоваться спорным жилым помещением она не имеет возможности, поскольку ей препятствует В.В.. Кроме того, в названной квартире проживает, не имея на то права, В.В..

Свои требования истец основывает на положениях ст.30 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Д.Б., действующий на основании нотариальной доверенности, заявил об увеличении исковых требований и дополнительно просил ...

...суд обязать А.А., Ю.А., Е.А., устранить препятствия по пользованию спорной квартирой и определить порядок пользования ею, предоставив Г.П. в пользование комнату площадью № кв.м..

В этот же день по данному гражданскому делу было соединено в одно производство с делом по иску В.В. к Г.П., службе судебных приставов РФ по ХМАО - Югре, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре о признании незаконным акта передачи нереализованного имущества, признании регистрации права собственности Г.П. на спорную квартиру незаконным, обязании УФСГРКиК РФ по ХМАО - Югре аннулировать запись о регистрации указанного права.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Г.П. отказался от требования о выселении В.В.. Производство по делу в указанной части было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Г.П. уточнил исковые требования и просил суд обязать В.В., действующую в интересах несовершеннолетнего сына А.А. устранить препятствия по владению, пользованию жилым помещением - квартирой № в <адрес>, вселить Г.П. в названное жилое помещение, определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив Г.П. комнату площадью № кв.м., оставив места общего пользования в общем пользовании сособственников.

В этот же день, представитель В.В.заявил об изменении исковых требований и просил признать незаконным акт передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФСГРКиК РФ по ХМАО - Югре аннулировать запись регистрации права собственности на квартиру № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.П. и восстановить записи о праве собственности В.В. на № доли в <адрес>.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к А.А. было прекращено.

В судебном заседании Г.П. на заявленных требованиях настаивала, встречного иска В.В. не признала. Пояснила суду, что как владелец № долей в праве собственности на <адрес>, она желает пользоваться названным жилым помещением. В.В. препятствует ей в таком пользовании, не давая возможности попасть в квартиру. Кроме того, она просит передать в ее пользование комнату площадью № кв.м. как наиболее соответствующую ее доле в праве общей собственности на спорную квартиру. Считает, что право собственности возникло у нее в установленном законом порядке, потому требования В.В. удовлетворению не подлежат.

Её представитель Д.Б. позицию своей доверительницы поддержал.

Представитель В.В. В.А., действующий на основании нотариальной доверенности, иска Г.П. не признал. Пояснил, что по мнению его доверительницы, право собственности Г.П. возникло в нарушение требований закона. В частности, выставляя имущество на торги, судебный пристав - исполнитель не предложил купить его остальным сособственникам, что обязан был сделать в соответствии со ст. 255 ГК РФ. Кроме того, оценка спорной квартиры была судебным приставом - исполнителем занижена. Эти обстоятельства делают акт передачи нереализованного имущества взыскателю незаконным, а значит, право собственности Г.П. на спорную квартиру не возникло. В связи с этим, регистрирующий орган должен аннулировать запись о праве ее собственности на спорный объект недвижимости и восстановить запись о праве собственности его доверительницы.

Представитель В.В. В.М. высказал аналогичную позицию.

Ответчик по иску Г.П. и третье лицо по иску В.В. Е.А. занял аналогичную позицию. Пояснил, что считает право собственности Г.П. не возникшим, его регистрацию незаконным по изложенным представителем В.В. основаниям.

В.В., Ю.А., представитель УФСГРКиК РФ по ХМАО - Югре в судебном заседании не присутствовали. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.

Ю.А. в предоставленном отзыве на иск Г.П. просила рассмотреть дело без ее участия. Пояснила суду, что препятствий Г.П. она не чинила и не чинит. Требования об определении порядка пользования квартирой считает неполными, так как не определяется судьба второй комнаты, в то время, как Г.П. вспомогательные помещения просит оставить в общем пользовании. В отзыве на иск В.В. указала, что данные требования подлежат удовлетворению.

Представитель Сургутсого отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре в предоставленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении требований об обязании представляемого им управления аннулировать запись о государственной регистрации права Г.П. на спорное имущество просил отказать, поскольку действия регистрирующего органа не первичны пол отношению к зарегистрированным правам. Признание регистрации незаконной, отмена государственной регистрации, признание права недействительным не являются способами защиты нарушенного права. По его мнению, требования В.В. не только противоречат закону, но и не направлены на восстановление предполагаемого нарушенного права.

Судебный пристав - исполнитель Е.В. иск В.В. не признала. Пояснила, что акт передачи нереализованного имущества должнику составлен в соответствии с требованиями закона. Уведомлять сособстенников арестованного имущества о проведении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель не обязан, уведомляются только стороны исполнительного производства. Оценка реализуемого имущества была произведена не судебным приставом - исполнителем, а уполномоченной организацией. О результатах оценки был извещен представитель В.В. В.М., названная оценка в установленный законом срок не обжалована. Торги по реализации спорного имущества так же производились уполномоченной на то организацией. Поскольку дважды они не состоялись, реализуемое имущество было передано взыскателю на основании ее письменного согласия.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.П. принадлежит № долей в праве собственности на квартиру № <адрес> в городе Сургуте. Основанием возникновения права является акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность названного акта, В.В. приводит довод о том, что судебным приставом была занижена стоимость спорного имущества. В качестве подтверждения указанной позиции, представитель В.В. предоставил суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному заключению, среднерыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила № рублей.

Суд признает доводы о заниженной оценке квартиры необоснованными. Представителями В.В. произведена оценка спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как арест на нее был наложен определением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, по которой арестованное имущество передавалось для реализации, определена на основании отчета об оценке №/он от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что названный отчет выполнен с нарушением действующего законодательства, либо содержит неверные выводы, суду не представлено. Ссылка представителя В.В. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость спорной квартиры определена в № рубль, несостоятельна, поскольку стоимость квартиры определялась на момент производства оценки. Поскольку стоимость квартиры определялась на разные даты без учета изменения цен, предоставленный представителем В.В. отчет не опровергает достоверности отчета об оценке №/он от ДД.ММ.ГГГГ и не обосновывает вывода о занижении цены спорного имущества на момент его ареста.

Столь же безосновательным является и утверждение об обязанности судебного пристава - исполнителя, организующего реализацию имущества должника, известить о торгах остальных сособственников, имеющих право преимущественной покупки.

Статья 255 ГК РФ, на которую ссылается представитель В.В., регулирует отношения, возникающие при требовании кредитора продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности. При их отказе, кредитор вправе требовать по суду продажи доли должника с публичных торгов.

В рассматриваемом случае имеют место иные правоотношения, а именно - обращение реализация имущества должника в рамках исполнительного производства.

Арестованное имущество выставлялось на торги, что подтверждено копией соответствующего постановления и копией заявки на реализацию арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколов заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявок на приобретение № долей в праве собственности на <адрес> не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности на № долей в праве собственности на <адрес> возникло у Г.П. в соответствии с действующим законодательством, основания для признания незаконным акта передачи нереализованного имущества взыскателю, для аннулирования записи о праве собственности на спорное имущество Г.П. и восстановление записи о праве собственности на него В.В. отсутствуют.

Поскольку Г.П. является сособственником <адрес>, в соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ имеет право пользоваться указанным жилым помещением.

В соответствии с ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, требования о вселении Г.П. в спорную квартиру и обязании В.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением полежат удовлетворению.

Требования об определении порядка пользования общим имуществом собственников удовлетворению не подлежат.

Г.П. принадлежит № долей в праве собственности на № в <адрес>, которая состоит из двух комнат, жилой площадью № кв.м.. Пропорционально ее доле в праве собственности, в пользование Г.П. следует передать помещение равное по площади (№ кв.м.. Г.П. просит передать ей в пользование комнату площадью № кв.м., что превышает ее долю в праве собственности. Соответственно, определение порядка пользования общим имуществом таким образом, нарушит права других сособственников названной квартиры

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.П. удовлетворить частично.

Вселить Г.П. в <адрес> в г. Сургуте.

Обязать В.В. устранить препятствия по владению, пользованию и проживанию Г.П. в <адрес> в г. Сургуте.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования № в <адрес> в г. Сургуте - отказать.

В удовлетворении исковых требований В.В. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: Антонов А.А.

Копия верна:

Судья: Антонов А.А.

Дело №2-3907/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Мясниковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО к Шевченко В. В. о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации газеты «Югорские сканворды и кроссворды» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО обратилось в Сургутский городской суд с иском к Шевченко В.В. о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации газеты «Югорские сканворды и кроссворды» от ДД.ММ.ГГГГ ПИ № недействительным, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с предоставленными им полномочиями с ДД.ММ.ГГГГг. проводилось плановое мероприятие государственного надзора в сфере средств массовой информации (далее-СМИ) в отношении печатного издания СМИ газеты «Нефтеюганский рабочий» на предмет соблюдения законодательства РФ о СМИ. Западно- Сибирским межрегиональным территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована газета «Югорские сканворды и кроссворды» (свидетельство о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГг.), учредителем которого является Шевченко В.В. адрес местонахождения: <адрес>

<адрес>. На основании ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» учредитель имеет право прекратить или приостановить деятельность СМИ и обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Согласно п. №. Положения Управление регистрирует средства массовой информации, продукция которых предназначена для распространения преимущественно на территории <адрес> и территориях муниципальных образований указанных субъектов РФ. Территорией рас...

...пространения газеты «Югорские сканворды кроссворды» согласно заявления на регистрацию СИМ и свидетельству о регистрации СМИ является <адрес> Учредителю СМИ были направлен запросы о предоставлении в Управление последнего вышедшего в свет номера газеты либо информации о дате его последнего выхода в свет; о принятии решения о прекращении деятельности данного СМИ путем подачи заявления, а также о предоставлении копии Устава редакции либо заменяющего его договора (исх. № №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные письма были получены ответчиком, о чем

свидетельствует почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Однако уведомления от учредителя о прекращении деятельности газеты «Югорские сканворды и кроссворды» в Управление не поступало. Согласно заявления на регистрацию СМИ редакция газеты «Югорские сканворды и кроссворды» находится по адресу: <адрес> От учредителя газеты «Югорские сканворды и кроссворды» уведомлений об изменении адреса редакции данного печатного издания, ответ на запрос в Управление не поступали. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов доставляют обязательные экземпляры документов в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, Российскую книжную палату, а также соответствующие библиотеки субъектов Федерации и муниципальных образований. Во время проведения проверки Управлением была получена информация о том, что обязательные экземпляры газеты «Югорские сканворды и кроссворды» не поступают в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Российского ордена «Знак Почета» Книжная палата, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Государственная библиотека Югры (№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные факты свидетельствуют о том, что газета «Югорские сканворды и кроссворды» не выходит в свет более одного года. Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором). Согласно части 5 статьи 20 Закона «О средствах массовой информации» копия устава редакции или заменяющего его договора направляется в регистрирующий орган не позднее трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации. В пакете документов по газете, хранящемся в Управлении, нет в наличии устава редакции или заменяющего его договора. Устав редакции является главенствующим документом, регламентирующим порядок взаимоотношения субъектов по выпуску СМИ. Для вступления в силу он должен пройти процедуру принятия и утверждения, срок которой ограничен тремя месяцами со дня первого выхода СМИ в свет (в эфир). Пропуск указанного срока влечет признание свидетельства о регистрации СМИ недействительным. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 15 Закона «О средствах массовой информации» свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным по заявлению регистрирующего органа в случаях, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года, а также, если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода СМИ в свет (в эфир) данного средства массовой информации. На основании ст. 15 ФЗ «О средствах массовой информации», просят иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении иска в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Романов В.М, действующий на основании нотариально завершенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в суд не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Шевченко В.В. признает исковые требования в полном объеме, и просит о рассмотрении иска в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, приняв признание иска, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГг. № газета «Югорские сканворды и кроссворды» зарегистрирована в качестве средства массовой информации Западно- Сибирским межрегиональным территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Адрес регистрации: <адрес> Учредителем является Шевченко В.В. Формой периодического распространения издания является газета, периодичность выпуска: еженедельно, максимальный объем - <данные изъяты>. Предполагаемая территория распространения - <адрес>. Однако в нарушение ч. 4 ст. 11, ст. 18, ч. 5 ст. 20 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 212-1 «О средствах массовой информации», ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», учредитель газеты в месячный срок письменно не уведомлял Управление Роскомнадзора по Тюменской области ХМАО - Югре и ЯНАО об изменении адреса редакции печатного издания, обязательные экземпляры газеты в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Российского ордена «Знак почета» Книжная палата, Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Государственная библиотека Югры» не направлял, устав редакции или договор с редакцией СМИ учредителем не утверждался и не направлялся в Управление Роскомнадзора по Тюменской области ХМАО - Югре и ЯНАО, что свидетельствует о том, что газета «Югорские сканворды и кроссворды» не выходит в свет более одного года.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком Шевченко В.В. иск признан в полном объеме, о чем представителем ответчика Романовым В.М. написано письменное заявление в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Шевченко В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой прокурор освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать свидетельство о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Югорские сканворды и кроссворды» недействительным.

Взыскать с Шевченко В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Сургутского городского . Паничев

дело № 2-5798/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

истца Бузяк Г.В.,

ответчика Шевченко В.В.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузяк Г.В к Шевченко В.В, Шевченко А.И о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бузяк Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко В.В., Шевченко А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.

В его собственности находится <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Другими участниками общей долевой собственности на указанное помещение являются Шевченко В.В. <данные изъяты> доли), Шевченко А.А. (<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ ему как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его ...

...назначением и пределами его использования.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между ним и ответчиками до настоящего времени не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением (квартирой).

Ответчики категорически не согласны с тем, что он желает проживать в указанном жилом помещении, всячески препятствуют его вселению. Достигнуть какого-либо соглашения о вселении, не говоря уже о порядке пользования жилым помещением, не представляется возможным. Другой жилой площадью он не владеет и вынужден с семьей снимать квартиру у третьих лиц и нести дополнительные расходы, а также испытывать нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом данной квартиры. Также просит определить следующий порядок пользования помещением общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес> за ним закрепить право пользования жилой комнатой № площадью <данные изъяты> за ответчиками закрепить право пользования остальными жилыми комнатами, расположенными в спорной квартире; места общего пользования жилого помещения оставить в общем пользовании всех собственников. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки по найму жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Истец Бузяк Г.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял, пояснив, что является участником общей долевой собственности на спорную квартиру. Ему на основании договора купли-продажи принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение. Ответчики препятствуют ему во вселении в квартиру. Считает, что соразмерно его доле в квартире он имеет право на пользование маленькой комнатой в данном жилом помещении. По причине чинения ответчиками ему препятствий в осуществлении прав собственника, вынужден снимать жилье для себя и членов своей семьи. В связи с этим им понесены убытки в размере <данные изъяты>. Ему также причинен моральный вред, поскольку за защитой своих прав вынужден был обращаться с иском в суд, на это было потрачено много времени, чем испытал неудобство.

Ответчик Шевченко А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шевченко В.В. с исковыми требованиями Бузяк Г.В. не согласилась. Считает, что истец незаконно приобрел <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Право собственности истца до настоящего времени ею не оспорено. Не отрицает, что вместе с Шевченко А.А. препятствуют истцу вселиться в спорное жилое помещение. Не согласна на его вселение и пользование им какой-либо комнатой в квартире. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 подержал позицию своего доверителя.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что Бузяк Г.В., Шевченко В.В. и Шевченко А.А. являются участниками общей долевой собственности в праве на квартиру № №, расположенную в доме <адрес>. Бузяк Г.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора купли-продажи долей квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), Шевченко В.В. – <данные изъяты> и Шевченко А.А. – <данные изъяты>, соответственно. Право собственности зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке (л.д. 13).

Данных о том, что право собственности истца оспорено, суду не представлено.

Согласно выкопировке плана квартиры, изготовленной СГМУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью – <данные изъяты>., состоит из четырех изолированных комнат площадями <данные изъяты> (комната №), <данные изъяты> (комната № <данные изъяты>. (комната №), <данные изъяты>м. (комната № №), кухни, туалета, ванной, коридора, балкона, кладовой.

Из пояснений ответчика Шевченко В.В. установлено, что на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении фактически проживают она и Шевченко А.А..

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку истец Бузяк Г.В. является собственником доли в праве на спорное жилое помещение, он имеет право на проживание в нем. Следовательно, его требование к ответчикам о вселении в квартиру подлежат удовлетворению.

При этом, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, что Шевченко А.А. и Шевченко В.В. препятствуют его вселению в жилое помещение. Факт чинения препятствий по вселению истца в квартиру ответчиками не оспаривался, считают незаконным факт приобретения Бузяк Г.В. в собственность доли в праве на квартиру. Объективно данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим <данные изъяты>, которым в <данные изъяты> в отношении Шевченко В.В. по <данные изъяты> было отказано <данные изъяты>

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики, являющиеся участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не могут достичь согласия по его фактическому пользованию.Ответчики против вселения истца в жилое помещение.

Истец Бузяк Г.В. просит выделить ему для проживания изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> а остальным участникам долевой собственности оставить в пользование другие жилые комнаты.

Суд, изучив предложенный истцом вариант порядка пользования спорным жилым помещением, с учетом семейного положения сторон, их родственных связей, количества членов их семьей, возраста и пола участников долевой собственности, с учетом принципов разумности, справедливости и целесообразности, считает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> Бузяк Г.В. определить в пользование (для проживания) комнату № площадью <данные изъяты> (соразмерно приходящейся на него доли в праве на жилое помещение); Шевченко В.В. и Шевченко А.А. (поскольку спор между ними отсутствует) выделить в пользование (для проживания) остальные комнаты № туалет, ванную комнату, коридор, кладовую комнату и балкон, находящихся в данном жилом помещении, оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

По мнению суда, таковое определение в настоящем судебном решении порядка пользования жилым помещением, в том числе и местами общего пользования, будет являться гарантией соблюдения прав всех участников долевой собственности, при нарушении которых каждый имеет право обратиться в суд за защитой такого права.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца Бузяк Г.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предложено суду заслуживающих внимание доводов (доказательств) о причинении ему какими-либо действиями ответчиков, кем-либо из них, физических и нравственных страданий. Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинение вреда неимущественного характера.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков по найму иного жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 данной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Бузяк Г.В. обосновывает свои требования о взыскании с ответчиков понесенных убытков в сумме <данные изъяты> заключенным договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, по его мнению, он вынужден был снимать иное жилое помещение для проживания вследствие чинения ему препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорной квартирой.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что стоимость найма жилого помещения в месяц составляет <данные изъяты>. Оплата найма жилого помещения осуществляется Нанимателем путем передачи причитающейся суммы платежа наличными Нанимателем под расписку Наймодателю. Указанные платежи должны осуществляться Нанимателем до <данные изъяты> числа каждого месяца (п. 7.2 Договора).

Вместе с тем, истцом в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предложено суду надлежащих доказательств несения им названных убытков по оплате за найм жилого помещения в заявленном размере.

Соответственно, в удовлетворении данных требований Бузяк Г.В. надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бузяк Г.В. представлен суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>».

Согласно названному договору стоимость услуг составляет <данные изъяты>, в том числе и за участие в суде первой инстанции (п. 1, п. 4.1 Договора).

Однако, доказательств несения расходов на услуги представителя в порядке, предусмотренном п. 4.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, расходы на представителя не подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования Бузяк Г.В. удовлетворены лишь в части требований неимущественного характера: о вселении в жилое помещение и определение порядка пользования им, с ответчиков Шевченко А.А. и Шевченко В.В. в его пользу подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузяк Г.В к Шевченко В.В Шевченко А.А о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Вселить Бузяк Г.В в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Обязать Шевченко В.В и Шевченко А.А не чинить Бузяк Г.В препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Определить следующий порядок пользования квартирой (жилым помещением), общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> передать в пользование Бузяк Г.В (для проживания) комнату № площадью <данные изъяты> Шевченко В.В и Шевченко А.А выделить в пользование (для проживания) комнаты № площадями <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно.

Места общего пользования, находящихся в данном жилом помещении, а именно: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, балкон, кладовую определить в совместное пользование и владение собственников жилого помещения.

Взыскать с Шевченко В.В и Шевченко А.А в пользу Бузяк Г.В в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Бузяк Г.В. о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

2-4298/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца Шевченко В.В., ее представителя Каковкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились с данным иском к ответчикам, указывая на то, что Шевченко В.В. имеет в собственности 7\12 долей в праве на жилое помещение квартиру № №. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ее супругу ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ скончался, после его смерти наследниками было принято наследство в следующем порядке 7\12 долей приняла по наследству она, 1\12 долей в праве принял их совместный сын ФИО2, 1\12 долей в праве принял ФИО3 (сын от первого брака), 1\12 долей в праве приняла по наследству дочь от первого брака ФИО6. По поводу оспаривания полученного по закону наследства в судебные органы никто из сторон не обращался. В конце февраля 2014 года в квартиру, где она проживает с сыном Шевченко А.А., позвонил ранее ей незнакомый мужчина и сообщил о том, что он приобрел доли ответчиков в свою собственность и желает привести в соответствие свое проживание в одной из комнат согласно приобретенной доли, на что она ответила ему, что Шевченко Е.А., который действовал по доверенности своей сестры Панитковой Ю.А., также ей обещал, что продаст свою долю и долю сестры ей в собственность, и она ему отправляла деньги за названные доли (копии платежек прилагаю). ДД.ММ.ГГГГ письменным почтовым уведомлением она была поставлена ответчиками в известность о том, что они предлагают приобрести долю в жилом помещении в соответствии со ст. 250 ГК РФ, т.е. «Преимущественное право покупки» которым она и сын обладаем в силу закона. В адрес сына Шевченко А.А. как собственника долей такие уведомления не поступали. Буквально через несколько дней после этого к ней опять пришли двое ранее незнакомых мужчин и пояснили, что один из них собственник проданных ему долей ответчиками, на что она показала ему письма, полученные от ответчиков с предложениями выкупить их доли ею, на что один из мужчин сказал ей, что встретятся уже в суде. Договора купли- продажи на тот момент она не видела, также не знала какой датой договор заключен и когда выдано свидетельство о праве собственности. В августе месяце 2014 года она была приглашена в Сургутский городской суд, где ей была вручена повестка о явке в суд по гражданскому делу по и...

...ску о вселении и установления порядка пользования жилым помещением, исковое заявление подано ФИО4, новым собственником жилого помещения. Указанный иск удовлетворен Сургутским городским судом. После ознакомления с материалами гражданского дела обнаружила договор купли- продажи жилого помещения между ответчиком ФИО3, действующим также по доверенности от имени своей сестры ФИО6, продавцы и ФИО4 покупателем из указанного договора, при детальном его исследовании стало известно, что заключение договора состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., а предложение о приобретении жилого помещения ей направлено почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ и получено ею после ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя месяц после того, как договор купли-продажи долей ответчиков был подписан сторонами. Указанная сделка была произведена с нарушением требований ст. 250 ГК РФ «При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов». Истцы на основании просят признать сделку купли-продажи 2\12 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата 1\12 доли квартиры Шевченко Е.А., и возврата 1\12 доли квартиры ФИО6

В судебном заседании истец Шевченко В.В. и ее представитель Каковкин М.С. исковые требования поддержали.

Истец Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Шевченко Е.А., Паниткова Ю.А., Бузяк Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 имеет в собственности 7/12 доли, истец ФИО2 – 1/12 доли, ФИО7 – 1/12 доли, ФИО4 – 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Как утверждают истцы, ранее между ответчиками Шевченко Е.А., действующим также по доверенности от имени своей сестры Панитковой Ю.А. (продавцы), и Бузяк Г.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи 2/12 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а предложение о приобретении жилого помещения истцу направлено почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ г., и получено истцом Шевченко В.В. после <данные изъяты>., т.е. спустя месяц после того, как договор купли-продажи долей ответчиков был подписан сторонами. В адрес Шевченко А.А., как собственника долей, такие уведомления не поступали. Полагают, что указанная сделка была произведена с нарушением требований ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ «при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 08.06.2015г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Гражданское дело 2-1281\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Подольской М.Н.

с участием

истца Плиевой Х.С.

представителя ответчика Шевченко В.В. Абышева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиевой Х.С. к Шевченко В.В., Шевченко А.А. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Плиева Х.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит вселить ее в <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>; определить порядок пользования квартирой <адрес>, закрепив за ней право пользования жилой комнатой площадью приблизительно соответствующей принадлежащей ей на праве собственности доли; за ответчиками закрепить право пользования остальными жилыми комнатами, расположенными в спорной квартире. Места общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> оставить в общем пользовании всех собственников; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Плиева Х.С. в судебном заседании просит утвердить мировое соглашение, по условиям которого: Шевченко В.В. выкупает у нее за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> доли в <адрес> в течение одного месяца с даты подписания мирового соглашения, а она отказывается от всех своих требований, составляющих предмет вышеуказанного заявления. В связи с утверждением мир...

...ового соглашения, письменно просит производство по делу прекратить.

Ответчик Шевченко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Абышев В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просит утвердить мировое соглашение по условиям которого: Шевченко В.В. выкупает у Плиевой Х.С. за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> доли в <адрес> в течение одного месяца с даты подписания мирового соглашения, а Плиева Х.С. отказывается от всех своих требований, составляющих предмет вышеуказанного заявления. В связи с утверждением мирового соглашения, письменно просит производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонам. В случае если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.

Условия мирового соглашения указаны в заявлении сторон, приобщенном к материалам дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мирового соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, о чем они расписались в мировом соглашении.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит требованиям закона, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих и иных лиц, руководствуясь ст. ст.39, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Плиевой Х.С. и представителем ответчика Шевченко В.В.- Абышевым В.А. по которому:

- Шевченко В.В. выкупает у Плиевой Х.С. за <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> доли в <адрес> в течение одного месяца, с даты подписания мирового соглашения;

-Плиева Х.С. отказывается от всех своих требований, составляющих предмет вышеуказанного заявления;

- расходы по оплате услуг представителя несет Шевченко В.В..

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Плиевой Х.С. к Шевченко В.В., Шевченко А.А. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина

2а-10289/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО к ФИО2, ФИО3, Редакции газеты «Сургут.Бизнес.Реклама» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО (управление Роскомнадзора) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Редакции газеты «Сургут.Бизнес.Реклама» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации газеты «Сургут. Бизнес. Реклама» №, соучредителями которого являются ФИО2, ФИО3 (копия указанного свидетельства прилагается). Статус данного СМИ является действующим. В соответствии с пунктом 5.1.1.1 Положения о Роскомнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228, Роскомнадзор осуществляет полномочия по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания. В соответствии с пунктом п. 7.1.1 Положения об Управлении Роскомнадзора, утверждённого приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 № 1377, на Управление Роскомнадзора возложены функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания. В ходе непосредственного мониторинга периодических средств массовой информации за период с 2014 года до настоящего времени не выявлено газет, имеющих название «Сургут. Бизнес. Реклама». Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской по результатам проведенного мероприятия систематического наблюдения в отношении печатного СМИ «Сургут. Бизнес. Реклама» № 1396-дн от 12.10.2015. Согласно статье 8 Закона о СМИ учредитель СМИ имеет право осуществлять свою деятельность по производству и распространению продукции СМИ после регистрации. Кроме того, указанное право сохраняется в течение одного года со дня выдачи свидетельства о государственной регистрации СМИ и (или) с момента последнего выхода зарегистрированного СМИ. В случае пропуска данного срока, свидетельство о государственной регистрации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 15 Закона о СМИ. В соответствии с пунктом 5.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228, Роскомнадзор осуществляет регистрацию СМИ. Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» предусмотрено, что производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража. Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу направлен запрос в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям от 28.08.2015 № 14739-05/72 о поступлении обязательного экземпляра газеты «Сургут.Бизнес.Реклама». Ответ на запрос до настоящего времени не получен. В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют в день выхода в свет первой партии тиража экземпляры периодического печатного издания в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС). Согласно письму Федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» от 24.09.2015 № 1056-ИГ/15 обязательные экземпляры газеты «Сургут. Бизнес. Реклама» в Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» не поступают. В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», производители документов доставляют через полиграфические организации по три обязательных экземпляра субъекта Российской Федерации всех видов печатных изданий в соответствующие книжные палаты и (или) библиотеки субъектов Российской Федерации в день выхода свет первой партии тиража или библиотеки муниципальных образований. Согласно письму ГАУК ТО «Тюменская областная научная библиотека имени Д.И. Менделеева» от 15.09.2015 № 386/02-18 обязательные экземпляры газеты «Сургут. Бизнес. Реклама» в ГАУК ТО «Тюменская областная научная библиотека имени Д.И. Менделеева» не поступали. Согласно письму БУ ХМАО - Югры «Государственная библиотека Югры» от 17.09.2015 № 436 обязательные экземпляры газеты «Сургут. Бизнес. Реклама» в БУ ХМАО - Югры «Государственная библиотека Югры» не поступали. Согласно письму МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Сургут от 22.09.2015 № 61-03-743/5 обязательные экземпляры газеты «Сургут. Бизнес. Реклама» в МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Сургут не поступали. Кроме того, в целях реализации полномочий Управления, предусмотренных пунктами 8.1 Положения об Управлении Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом Роскомнадзора от 26 декабря 2012 г. № 1377, в адрес соучредителей и редакции СМИ «Сургут. Бизнес. Реклама» были направлены уведомления (исходящие от 06.05.2015 № 7496-05/72, № 7506-05/72 и № 7502-05/72) о представлении копии устава редакции СМИ или заменяющего его договора между соучредителями и редакцией (главным редактором). Также указывалось о разъяснении права в случае невыхода СМИ в свет более одного года прекратить деятельность средства массовой информации на основании статьи 16 За...

...кона о СМИ. Одновременно соучредители СМИ предупреждены о том, что при непоступлении указанной информации Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Закона о СМИ, будет направлено в суд административное заявление о признании свидетельства о регистрации СМИ недействительным. Почтовое отправление, направленные в адрес соучредителя ФИО2 (письмо 06.05.2015 № 7496-05/72), вернулось в адрес Управления 27.06.2015 г. с отметкой «Истек срок хранения». Почтовое отправление, направленные в адрес соучредителя ФИО3 (письмо 06.05.2015 № 7506-05/72), вернулось в адрес Управления 27.06.2015 г. с отметкой «Истек срок хранения». Почтовое отправление, направленные в адрес редакции СМИ (письмо 06.05.2015 № 7502-05/72), вернулось в адрес Управления 16.06.2015 г. с отметкой «Истек срок хранения». При этом каких-либо сведений относительно подтверждения факта выхода в свет СМИ «Сургут. Бизнес. Реклама» либо заявления о прекращении деятельности СМИ в Управление не поступало. Иных сведений о местонахождении соучредителей и редакции СМИ в Управлении не имеется. Также в Управление не представлена и копия устава редакции СМИ «Сургут. Бизнес. Реклама» или заменяющего его договора. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором). Устав редакции является главенствующим документом, регламентирующим порядок взаимоотношения субъектов по выпуску СМИ. Для вступления в силу он должен пройти процедуру принятия и утверждения, срок которой ограничен тремя месяцами со дня первого выхода СМИ в свет (в эфир). Пропуск указанного срока влечет признание свидетельства о регистрации СМИ недействительным в соответствии с пунктом 3 ст. 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» по иску регистрирующего органа. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное СМИ не распространяется, то есть не выходит в свет (в эфир) более одного года. В данной норме указано, что свидетельство может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа. Суды общей юрисдикции рассматривают дела, возникающие из административных и других публичных правоотношений, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 года № 21-ФЗ (далее - КАС РФ). В силу ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18,20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с п. 6 ст. 20 КАС РФ дела о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта РФ, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве суда первой инстанции. Для дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации специальная подсудность законом не предусмотрена, поэтому они подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции в соответствии со ст. 19 КАС РФ. Учитывая существо предъявленных требований (признание недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации) и отсутствие спора о праве, дело необходимо рассматривать в порядке административного судопроизводства. В статье 15 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлен исчерпывающий перечень оснований для признания свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным. В данном случае средство массовой информации не выходило в свет (в эфир) более одного года), отсутствует копия устава редакции газеты «Сургут. Бизнес. Реклама» или заменяющего его договора, что является частными случаями признания свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным судом по заявлению регистрирующего органа (ч.2 и ч. 3 ст. 15 Закона). Административный истец в рамках установленных законом полномочий, обращается в суд с настоящим заявлением, в связи с выявлением в деятельности административных ответчиков нарушений требований законодательства РФ о СМИ. При этом учитывается исключительное ведение суда в решении вопроса признания свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным и категория спора, вытекающего из публичных правоотношений. Административный истец осуществляет публичные полномочия. Разрешение данного спора в судебном порядке направлено на устранение нарушений законных интересов государства и общества. Интерес Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу по делу заключается в устранении препятствий к осуществлению своего права на регистрацию средства массовой информации с названием «Сургут. Бизнес. Реклама». В соответствии со статьёй 9 Закона РФ «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированное средство массовой информации не может быть повторно зарегистрировано в том же или ином регистрирующем органе. В случае установления судом факта повторной регистрации законной признается первая по дате регистрация. Признание свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Сургут.Бизнес.Реклама» недействительным имеет юридическое значение также для граждан и юридических лиц, которые желают зарегистрировать средство массовой информации под названием «Сургут. Бизнес. Реклама» или тождественным ему (статья 13 Закона РФ «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ №). Административный истец просит признать недействительным Свидетельство о регистрации средства массовой информации газеты «Сургут.Бизнес.Реклама» №, выданное Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, от руководителя управления поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики Романов В.М., Шевченко В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Редакции газеты «Сургут.Бизнес.Реклама» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, однако судебная повестка не вручена в связи с истечением срока почтового хранения, что расценивается судом как отказ адресата принять судебное извещение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного письменного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации газеты «Сургут.Бизнес.Реклама» №, соучредителями которого являются ФИО2, ФИО3. Статус данного СМИ является действующим.

В соответствии с пунктом 5.1.1.1 Положения о Роскомнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228, Роскомнадзор осуществляет полномочия по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с пунктом п. 7.1.1 Положения об Управлении Роскомнадзора, утверждённого приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 № 1377, на Управление Роскомнадзора возложены функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

В ходе непосредственного мониторинга периодических средств массовой информации за период с 2014 года до настоящего времени не выявлено газет, имеющих название «Сургут. Бизнес. Реклама». Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской по результатам проведенного мероприятия систематического наблюдения в отношении печатного СМИ «Сургут. Бизнес. Реклама» №-дн от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 8 Закона о СМИ учредитель СМИ имеет право осуществлять свою деятельность по производству и распространению продукции СМИ после регистрации. Кроме того, указанное право сохраняется в течение одного года со дня выдачи свидетельства о государственной регистрации СМИ и (или) с момента последнего выхода зарегистрированного СМИ. В случае пропуска данного срока, свидетельство о государственной регистрации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 15 Закона о СМИ.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228, Роскомнадзор осуществляет регистрацию СМИ.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» предусмотрено, что производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража. Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу направлен запрос в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям от 28.08.2015 № 14739-05/72 о поступлении обязательного экземпляра газеты «Сургут. Бизнес. Реклама». Ответ на запрос до настоящего времени не получен.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют в день выхода в свет первой партии тиража экземпляры периодического печатного издания в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС).

Согласно письму Федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» от 24.09.2015 № 1056-ИГ/15 обязательные экземпляры газеты «Сургут. Бизнес. Реклама» в Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» не поступают.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», производители документов доставляют через полиграфические организации по три обязательных экземпляра субъекта Российской Федерации всех видов печатных изданий в соответствующие книжные палаты и (или) библиотеки субъектов Российской Федерации в день выхода свет первой партии тиража или библиотеки муниципальных образований.

Согласно письму ГАУК ТО «Тюменская областная научная библиотека имени Д.И. Менделеева» от 15.09.2015 № 386/02-18 обязательные экземпляры газеты «Сургут. Бизнес. Реклама» в ГАУК ТО «Тюменская областная научная библиотека имени Д.И. Менделеева» не поступали.

Согласно письму БУ ХМАО - Югры «Государственная библиотека Югры» от 17.09.2015 № 436 обязательные экземпляры газеты «Сургут. Бизнес. Реклама» в БУ ХМАО - Югры «Государственная библиотека Югры» не поступали. Согласно письму МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Сургут от 22.09.2015 № 61-03-743/5 обязательные экземпляры газеты «Сургут. Бизнес. Реклама» в МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Сургут не поступали.

Кроме того, в целях реализации полномочий Управления, предусмотренных пунктами 8.1 Положения об Управлении Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом Роскомнадзора от 26 декабря 2012 г. № 1377, в адрес соучредителей и редакции СМИ «Сургут. Бизнес. Реклама» были направлены уведомления (исходящие от 06.05.2015 № 7496-05/72, № 7506-05/72 и № 7502-05/72) о представлении копии устава редакции СМИ или заменяющего его договора между соучредителями и редакцией (главным редактором). Также указывалось о разъяснении права в случае невыхода СМИ в свет более одного года прекратить деятельность средства массовой информации на основании статьи 16 Закона о СМИ. Одновременно соучредители СМИ предупреждены о том, что при непоступлении указанной информации Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Закона о СМИ, будет направлено в суд административное заявление о признании свидетельства о регистрации СМИ недействительным. Почтовое отправление, направленные в адрес соучредителя ФИО2 (письмо 06.05.2015 № 7496-05/72), вернулось в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения». Почтовое отправление, направленные в адрес соучредителя ФИО3 (письмо 06.05.2015 № 7506-05/72), вернулось в адрес Управления 27.06.2015 г. с отметкой «Истек срок хранения». Почтовое отправление, направленные в адрес редакции СМИ (письмо 06.05.2015 № 7502-05/72), вернулось в адрес Управления 16.06.2015 г. с отметкой «Истек срок хранения». При этом каких-либо сведений относительно подтверждения факта выхода в свет СМИ «Сургут. Бизнес. Реклама» либо заявления о прекращении деятельности СМИ в Управление не поступало. Иных сведений о местонахождении соучредителей и редакции СМИ в Управлении не имеется.

Также в Управление не представлена и копия устава редакции СМИ «Сургут.Бизнес.Реклама» или заменяющего его договора.

Доводы административного истца административные ответчики не опровергли, доказательств обратного не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором).

Устав редакции является главенствующим документом, регламентирующим порядок взаимоотношения субъектов по выпуску СМИ. Для вступления в силу он должен пройти процедуру принятия и утверждения, срок которой ограничен тремя месяцами со дня первого выхода СМИ в свет (в эфир).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа только в случаях, если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации.

Пропуск указанного срока влечет признание свидетельства о регистрации № газеты «Сургут.Бизнес.Реклама» недействительным.

В силу п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный ответчик - Редакция газеты «Сургут.Бизнес.Реклама» фактически не является самостоятельным юридическим лицом, а ее учредители – административные ответчики ФИО2, ФИО3 законом не освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последних в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 262 КАС РФ, суд

решил:

Признать свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации средства массовой информации – газеты «Сургут.Бизнес.Реклама» недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 27.11.2015г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников